He aquí, mis razones por rechazar la evolución

[EduardoAteo]

Jajajaja,muy pero que MUY bueno OHSU,pensé que me moría de risa en los puntos 21,22 y 23.
Saludos

[estintobasico]

38. No tengo imaginación, aprender es demasiado difícil, no me gustan los hechos comprobados, el cambio me asusta, y creo que el ácido desoxirribonucleico es algo que se usa para limpiar los pisos del baño.

Esta es para mi la más hilarante

[OHSU]

Todo esto sería más gracioso si no hubiera millones de personas que de verdad creen así.

[Stolz]

1. No me gusta la idea de que descendemos de los simios... a pesar de que los humanos estamos clasificados categóricamente como simios.

Y estos siguen buscando el eslabón perdido, nadie ha descendido del simio, es ridículo... Aunque para mí, es más humillante venir de la tierra.. pufff, y sopló!!

2. Soy demasiado perezoso/estúpido para abrir un libro o siquiera prender la tele y ver el canal de Discovery.
3. Si no logro entender algo instantáneamente, o si captarlo requiere el más mínimo esfuerzo, naturalmente tiene que ser una pendejada.
5. Me cuesta seguir todos esos argumentos científicos, y me resulta más fácil simplemente imaginar que mi deidad preferida lo ha hecho usando la magia.
37. No he visto animalitos evolucionando en un charco de fango delante de mis propios ojos.
46. Creo que soy demasiado especial para ser el resultado de un proceso natural, y creo muy humildemente que el planeta, el sistema solar, la galaxia, y el universo fueron creados especialmente para mí.

+1 +1 +1 +1 +1 +1 +1

15. Algún televangelista secretamente homosexual -- que sin el más mínimo dejo de ironía predica el odio hacia los homosexuales -- me ha dicho que la evolución es un invento de Satanás para engañarme y alejarme de Dios.

20. Cuando era bebé me caí de la hamaca.
21. Varias veces
22. De cabeza.
35. Mi mamá no sabía que no tenía que tomar alcohol cuando estaba embarazada.

:happy2: :happy2: :happy2:

Excelenteeeee hilo!! Gracias por robartelo!

También he escuchado otros:

- Si "descendieramos del mono" ¿Por qué no hay monos a medio-evolucionar?

saludooooooosssssss

[DrSagan]

Sí que hay monos a medio evolucionar. Uno de ellos incluso llegó a Presidente de los EE.UU. gracias a unas elecciones amañadas.

[Shé]

Sí que hay monos a medio evolucionar. Uno de ellos incluso llegó a Presidente de los EE.UU. gracias a unas elecciones amañadas.

Menos mal que los monos no se pasean por este foro. El de la Casa Blanca no daba la talla, y los monos con discapacidad mental podrían haberse ofendido.

[pablov63]

Stolz escribió: "nadie ha descendido del simio, es ridículo".

Hola Stolz, ¿quizás la frase a la que te referías es "no descendemos del mono sino de un antecesor común" ? Si es así te sugiero que visites la página de Ernesto J.C. llamada "Homo Webensis, web para homínidos con sentido crítico y del humor" (tiene un montón de años y es muy conocida en la comunidad escéptica). Ahí tiene este artículo: http://www.homowebensis.com/archivos/re ... -del-mono/ donde analiza la frase en sentido científico (Ernesto J.C, por supuesto, es un agudo evolucionista). Lo central es que "mono" no es una categoría taxonómica científica sino una expresión popular asociada a ciertos rasgos, rasgo que sin duda tuvo nuestro "antecesor común" por lo que no sería incorrecto decir que "descendemos del mono", y él agrega: "tenemos un antepasado común con cualquier ser viviente, sea bacteria, elefante, margarita o champiñón" .

Invito a todos a leer ese artículo y ver en general esa página que siempre tiene cosas muy interesantes.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[OHSU]

Stolz escribió: "nadie ha descendido del simio, es ridículo".

Hola Stolz, ¿quizás la frase a la que te referías es "no descendemos del mono sino de un antecesor común" ? Si es así te sugiero que visites la página de Ernesto J.C. llamada "Homo Webensis, web para homínidos con sentido crítico y del humor" (tiene un montón de años y es muy conocida en la comunidad escéptica). Ahí tiene este artículo: http://www.homowebensis.com/archivos/re ... -del-mono/ donde analiza la frase en sentido científico (Ernesto J.C, por supuesto, es un agudo evolucionista). Lo central es que "mono" no es una categoría taxonómica científica sino una expresión popular asociada a ciertos rasgos, rasgo que sin duda tuvo nuestro "antecesor común" por lo que no sería incorrecto decir que "descendemos del mono", y él agrega: "tenemos un antepasado común con cualquier ser viviente, sea bacteria, elefante, margarita o champiñón" .

Invito a todos a leer ese artículo y ver en general esa página que siempre tiene cosas muy interesantes.

Saludos desde Perú,

Pablov63

La verdad es que SÍ descendemos de un simio. No descendemos de los simios modernos (los chimpancés, gorillas, y orangutanes), pero sí compartimos un ancestro con ellos que vivía hace varios millones de años, y ese ancestro era un simio.

[Stolz]

Stolz escribió: "nadie ha descendido del simio, es ridículo".

Hola Stolz, ¿quizás la frase a la que te referías es "no descendemos del mono sino de un antecesor común" ? Si es así te sugiero que visites la página de Ernesto J.C. llamada "Homo Webensis, web para homínidos con sentido crítico y del humor" (tiene un montón de años y es muy conocida en la comunidad escéptica). Ahí tiene este artículo: http://www.homowebensis.com/archivos/re ... -del-mono/ donde analiza la frase en sentido científico (Ernesto J.C, por supuesto, es un agudo evolucionista). Lo central es que "mono" no es una categoría taxonómica científica sino una expresión popular asociada a ciertos rasgos, rasgo que sin duda tuvo nuestro "antecesor común" por lo que no sería incorrecto decir que "descendemos del mono", y él agrega: "tenemos un antepasado común con cualquier ser viviente, sea bacteria, elefante, margarita o champiñón" .

Invito a todos a leer ese artículo y ver en general esa página que siempre tiene cosas muy interesantes.

Saludos desde Perú,

Pablov63

Si jugamos con el término puede resultar algo interesante:

¿Por qué entonces no todos los monos se han convertido en humanos?. Hay múltiples respuestas posibles, pero no nos metamos en ellas. Usemos tan solo la lógica y un símil adecuado: Digamos sencillamente que la familia McFlaherty, estadounidense, desciende de irlandeses, sin que esto signifique que todos los irlandeses se hayan convertido en la familia McFlaherty.

Si al decir "mono" o "simio" englobamos a todos los primates (antiguos y modernos), y decimos que nosotros "descendemos del mono"... podríamos afirmar también que los estadounidenses y los irlandeses descienden de la "gente", porque el término incluye estadounidenses, irlandeses y sus antepasados.
Lo correcto, como menciona OSHU, sería decir que descendemos de un "simio o mono antiguo" (un primate antiguo) y que los irlandeses y estadounidenses descienden de "gente antigua".. Tiene más seso, porque evidentemente, el "pueblo de dios" al decir que "descendemos del mono", se refiere a que descendemos del mono moderno (chimpancé, orangután, etc.) y que no hemos encontrado el eslabón perdido .. Así es como entiendo la razón #1, y es a lo que me refiero al decir que es ridículo.. Todos descendemos de un antepasado común.. llámese "mono o simio antiguo", pero no se confunda con un chimpancé.

Gracias por la lectura, hoy he aprendido que soy un mono.. (los irlandeses son gente).. por otro lado, me complace saber que estoy emparentado con un champiñon.. siempre me gustaron esos tíos.
saludos

[pablov63]

Stolz escribió: "Si jugamos con el término puede resultar algo interesante: Si al decir "mono" o "simio" englobamos a todos los primates (antiguos y modernos), y decimos que nosotros "descendemos del mono"... podríamos afirmar también que los estadounidenses y los irlandeses descienden de la "gente", porque el término incluye estadounidenses, irlandeses y sus antepasados."

Hola Stolz, realmente no veo dónde está lo interesante de ese juego de palabras, me parece engañoso. La confusión entre "monos antiguos" y "monos modernos" era más probable en el tiempo que Darwin publicó "El origen de las especies". Hoy, hasta el más bobo de los creyentes sabe que la evolución implicó mucho tiempo. En consecuencia, si en la actualidad a un creyente le parece un "horror" tener un antecesor "mono" es que la diferencia entre "mono antiguo" o "mono moderno" no le interesa. Su objeción viene de no creer que "la corona de la creación" provenga de lo que a él le parece una "bestia inferior".

Si afirmamos "Darwin nunca dijo que descendíamos del mono sino de un antecesor común" es como darle la razón a los creyentes cuando sienten "incomodidad" o "vergüenza" de verse en un espejo simio. Creo que es un error. Descendemos de un puto grupo de monos apestosos, sí señor. Y ellos descendieron de animales que hoy calificaríamos de "ratas" y ellas a su vez de champiñones y los champiñones de las amebas y así hasta el infinito. Si eso "incomoda" a los creyentes que se sienten "imagen divina" de una fantasía colectiva y disfuncional, por mí que se jodan. A mí, por el contrario, me parece una verdad fascinante y hasta enaltecedora provenir de la mierda estelar.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[Stolz]

Mierda estelar...

Bueno, todo este juego de palabras es subjetivo, y si decimos que descendemos del mono, depende de lo que se entienda como mono... Si mono = chimpancé, no es correcto. Si mono = primate, podría serlo... Es en este contexto que hago mis comentarios: entendiendo mono como sinómimo de un mono moderno, de la misma manera que los creyentes lo hacen.
Otro detalle es que no vivo en función de lo que digan los creyentes; si lo que pienso les incomoda o les gusta, no es mi problema ni cambiaré de opinión solo para hacerlos enojar.

Además, sigo pensando que me gustaría ser un champiñón..

saludos

[pablov63]

Stolz escribió: "Otro detalle es que no vivo en función de lo que digan los creyentes; si lo que pienso les incomoda o les gusta, no es mi problema "

Excelente filosofía, la comparto. Después de todo no nos hemos hecho ateos para estar pendientes de "los creyentes", salvo, claro, que se metan a tratar de dar políticas públicas basadas en la religión o colar seudociencia como el "diseño inteligente" en la currícula escolar. Pero esos son otros temas.

Un abrazo,

Pablov63

[Stolz]

Stolz escribió: "Otro detalle es que no vivo en función de lo que digan los creyentes; si lo que pienso les incomoda o les gusta, no es mi problema "

Excelente filosofía, la comparto. Después de todo no nos hemos hecho ateos para estar pendientes de "los creyentes", salvo, claro, que se metan a tratar de dar políticas públicas basadas en la religión o colar seudociencia como el "diseño inteligente" en la currícula escolar. Pero esos son otros temas.

Un abrazo,

Pablov63

[Tontxu]

Clasificación científica

Superreino: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Eutheria
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens

Fuente: cualquier libro de biología para creacionistas obtusos. Saludos

[OHSU]

Clasificación científica

Superreino: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Eutheria
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens

Fuente: cualquier libro de biología para creacionistas obtusos. Saludos

Génesis 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Fuente: culaquier biblia.