Mi ateísmo

[Lancelottt]

No veo porqué, para ser ateo hay que tomar una postura radical, fuera de toda lógica, en mi ateísmo no creo que exista un ser divino dotado de superpoderes y a su vez preocupado por si abortamos o no.

DIOS NO EXISTE, pero ojo, una cosa es negar a dios por convicción y otra es demostrar que no existe. Sólo quiero hacer ver que en mi ateísmo no existe fanatismo, no creo en las cosas por fe. Mi ateísmo, busca imitar a los niños que buscan conocer el medio, por lo cual está abierto a la discusión.

Mi ateísmo, no me considera libre, estoy sujeto a mi espacio y mi tiempo, niego toda postura radical y me entrego totalmente a la reflexión.

Saludos.

[Lancelottt]

Xasto, bajale un poco a la arrogante actitud de poseer la verdad, si eres capaz de demostrar la no existencia de dios mediante argumentos lógicos, estoy dispuesto a escucharte. Hace poco hablaba con un Pastor Evangélico y al igual que tu, me dijo que el hecho de que yo no creyera en Jehová, no quería decir que no existiera (Argumentos como ese, sólo se cierran al debate, colocando la fe por encima de la razón).

En cuanto al Shé, creo que tus posturas no te dejan ver que la ciencia se transforma en un dogma cuando creemos fanáticamente en sus métodos, tu mismo lo has dicho "Un dogma es una imposición de algo que quien lo impone considera verdadero e indiscutible". Trata de reflexionar sobre los métodos de la ciencia y verás que son un conjunto de dogmas, que lamentablemente ya están muy dentro de tí.

Quisiera colocarte un pequeño ejemplo: Si luego de observar mil aves diferentes, veo que todos vuelan, el método científico me permite afirmar que "todas las aves vuelan", pero esta afirmación no es nada lógica, solo la realizo por mi fe al método. Tal vez, no he llegado a la antártida, donde hay aves que nadan, o simplemente no considero a la avestrús un ave.

Saludos.

[estintobasico]

Si luego de observar mil aves diferentes, veo que todos vuelan, el método científico me permite afirmar que "todas las aves vuelan", pero esta afirmación no es nada lógica, solo la realizo por mi fe al método.

Es que ese no es el método científico, es el método bobo que dicen los bobos que es el método científico.

[Lancelottt]

Estintobasico, quizá con tu loable sabiduría quisieras iluminar hoy a este bobo (refutándolo con argumentos).

Saludos.

[estintobasico]

Estintobasico, quizá con tu loable sabiduría quisieras iluminar hoy a este bobo (refutándolo con argumentos).

Saludos.

Podría, pero sería repetir por enésima vez las aportaciones sobre este mismo tema que han venido haciendo muchos de los compañeros a base de malgastar tiempo y paciencia para intentar explicar (en vano) a memos petulantes que es el método científico. Y ya cansa.

Busca por el foro o encomiéndate a San Google y seguro encontrarás lo que en realidad no estás buscando. Yo como de paciencia no tengo ni partícula pues ya sabes...

Salut

[Lancelottt]

Gracias estintobasico, después de buscar con google encontré el libro que publicaste y me di cuenta de todos mis errores, perdoname por no poder comprarlo pero debido a la sabiduría que contiene resultó muy costoso para mi bolsillo.

[xasto]

Xasto, bajale un poco a la arrogante actitud de poseer la verdad, si eres capaz de demostrar la no existencia de dios mediante argumentos lógicos, estoy dispuesto a escucharte. Hace poco hablaba con un Pastor Evangélico y al igual que tu, me dijo que el hecho de que yo no creyera en Jehová, no quería decir que no existiera (Argumentos como ese, sólo se cierran al debate, colocando la fe por encima de la razón).

En cuanto al Shé, creo que tus posturas no te dejan ver que la ciencia se transforma en un dogma cuando creemos fanáticamente en sus métodos, tu mismo lo has dicho "Un dogma es una imposición de algo que quien lo impone considera verdadero e indiscutible". Trata de reflexionar sobre los métodos de la ciencia y verás que son un conjunto de dogmas, que lamentablemente ya están muy dentro de tí.

Quisiera colocarte un pequeño ejemplo: Si luego de observar mil aves diferentes, veo que todos vuelan, el método científico me permite afirmar que "todas las aves vuelan", pero esta afirmación no es nada lógica, solo la realizo por mi fe al método. Tal vez, no he llegado a la antártida, donde hay aves que nadan, o simplemente no considero a la avestrús un ave.

Saludos.

Yo me apunto a la poca paciencia -como Estintobásico- que tengo en entrar en discusiones bizantinas.

Si no eres capaz de diferenciar lo que es la inducción, el método científico y un dogma, entonces, ¡apaga y vámonos!

Todavía no conozco a ningún científico que crea en los postulados de la ciencia por fe o por imposición.

Lo que no entiendo es por qué no pruebas a tirarte de un precipicio sin paracaídas, ya que seguramente los científicos te inculcaron y te impusieron la ley de la gravedad sin haberla comprobado y podría ser que cuando tú te tiraras, ¡desapareciera la ley de la gravedad!

[Lancelottt]

Esta discusión lamentablemente se estancó, para finalizar les recomiendo estudiar a Descartes, Leibnitz, Newton, Kant, Russel, todos los personajes del Círculo de Viena, Popper, Lacatos... y por supuesto al famoso Thomas Khun, sin dejar de revisar las críticas hacia todos estos pensadores. Después de realizar todo este trabajo, se darán cuenta de que el pensamiento científico tiene sus limitantes y se cree en él o no.

Por otra parte, quisiera dejarle a Xasto estos razonamientos:

1. Todos los científicos han sido educados bajo un sistema donde las ciencias imperan en la sociedad y desde muy niños se les han inculcado las ideas fundamentales del métodos científico, por tanto, es el sistema social el responsable de sus creencias. (Date cuenta que ellos no adquirieron esa sabiduría por reflexiones individuales).

2. Creo que no diferencias bien entre un fenómeno físico y su interpretación científica (por llamarlo de algún modo). Me explico, el fenómeno es independiente de la interpretación (objeto indepependiente de sujeto), la "Ley de la gravedad" puede decir: a) es un hilo el que nos sujeta a la tierra y por eso caemos, b) la tierra es como un imán y nosotros somos el metal, c) la masa atrae a la masa, d) la masa curva el espacio,... Pero mientras todas estas leyes satisfagan el fenómeno, tu dormiras tranquilo en tu casa, con la convicción de que conoces tu mundo. Para concretar, si te sientes bien creyendo en lo que llamas "Ley de la gravedad", esta bien solo eres uno más del sistema (no muy diferente de los religiosos de siglos pasados).

Para finalizar, no entiendo porque se empeñan tanto en defender a las ciencias como la fuente máxima del conocimiento, recuerdo que cuando me encontré por primera vez con la filosofía, siempre hacían incapié en que estaba por encima de la ciencia y que se adentraba en terrenos donde esta no podía. Les recomiendo que lean un fragmentdo del Quijote (aunque deberían leerlo todo), donde a Sancho Panza se le nombra Alcalde de una provincia y después de enfrentarse a un problema de lógica, llega a la solución colocando al ser humano y sus valores, por encima de razonamientos lógicos.

Saludos.

[pablov63]

Lancelott, tratar de relativizar el método y el conocimiento científico al punto de pretender ponerlo en el mismo nivel de los dogmas religiosos es ridículo e intelectualmente deshonesto. Demuestra claramente que estás lejos de haber leído o al menos entendido los desarrollos del Círculo de Viena y Popper, por mencionar solo dos de tus referencias.

Si los hubieras leído quizás habrías entendido que si bien el conocimiento científico es precario y aproximativo, está construido sobre bases infinitamente más solidas que cualquier religión. El hecho que tu expreses tu opinión fácilmente y de forma global a través de un flujo modulado de neutrones y electrones que controlas con las yemas de tus dedos es una prueba contundente de que el método científico, con sus problemas y limitaciones, que nadie niega, es lo menos malo que hemos desarrolado los humanos en nuestra pretensión -seguramente inútil- de entender y controlar lo que nos rodea. ¿O acaso extrañas los adelantos de la Edad media?

[Lancelottt]

Estoy totalmente de acuerdo contigo, tal vez se me pasó la mano, pero lo que me molesta es que algunas personas pretenden evadir la religión refugiándose en la ciencia. Esto me parece algo totalmente absurdo, por eso, planteo un ateísmo abierto al debate y la autocrítica, abogo por la organización atea y el rechazo a cualquier imposición de ideas.

Tal vez mi planteamiento no sea perfecto, pero al menos está abierto a la revisión constante.

Saludos.

[Tontxu]

Por último indicar que, a mi modo de ver, no solo la ciencia puede llegar a las verdades universales. La filosofía, ese gran desconocido, es fundamental para poder dilucidar verdades que se escapan a la computación científica, ya que la ciencia explica como funciona el universo (o trata de hacerlo) y la filosofía trata de entender como funcionamos nosotros (como seres pensantes, y no como entidades biológicas, se entiende).

Esa filosofía que separa al ser humano de su biología, del entorno y de su realidad misma y que reduce al ser humano a un ser pensante… ¿En qué? ¿De donde le vienen sus pensamientos? ¿Es ajeno a la naturaleza o forma parte de esta?. La filosofía que describes es metafísica. La metafísica se divide en dos ramas; la ontología, que es el estudio del Ser y su esencia y la Teología (Dios y toda la parafernalia). Si con estas enseñanzas intentas entender la realidad (verdad objetiva) pienso que lo tienes bastante crudo.Saludos.

[xasto]

Bien, puedo aceptar que tanto la ciencia como la filosofía son los únicos sistemas de conocimiento que posee el ser humano. La filosofía, a través de su rama la lógica formal, esta basada en lo mismo que se basa la ciencia: la razón. Y esa es la fuente común de la que beben tanto la ciencia como la filosofía.

[Tontxu]

Bien, puedo aceptar que tanto la ciencia como la filosofía son los únicos sistemas de conocimiento que posee el ser humano. La filosofía, a través de su rama la lógica formal, esta basada en lo mismo que se basa la ciencia: la razón. Y esa es la fuente común de la que beben tanto la ciencia como la filosofía.

Sin ninguna duda. La razón materialista - Filosóficamente hablando- qué no, la sinrazón metafísica.Saludos.

[porfirio]

Yo no tengo muy claro que mi ateísmo sea consecuencia de una labor introspectiva y filosófica, a no ser que haya realizado esa labor de manera mecánica e inconsciente

El primer punto que señala xasto, ni siquiera me lo había planteado. Desconozco el significado de "libre albedrío" , por tanto no ha influido para nada en mi forma de pensar.

En el resto de los puntos estoy totalmente de acuerdo.
Pero ,sobre todo, baso mi ateísmo en la innecesaria existencia de un dios. Me daría igual que se me apareciera mañana mismo y me pidiera que siguiera una serie de normas escritas por él si antes no enmienda la plana y arregla este desaguisado. Si es todopoderoso y creador que haga su trabajo en condiciones. Chapucero de mierda.

Menos mal que he seguido leyendo hasta el final porque de lo contrarío habría repetido respuesta.COINCIDO al 100%
Lo único que añadiría es que se acabaran los enormes privilegios de la ICAR en España y el mundo.Que repartan TODAS las riquezas acumuladas por saqueos,asesinatos,extorsiones,etc.

salu2