Me rindo. No se como rebatir esto. La masa es la masa.Shé escribió: Completamente de acuerdo contigo, Pierrot.
¿Será el tiempo o qué será, será, whatever will be will be, que no hay otra cosa para hincar el diente que esta empanada, este fin de semana?
Hagamenon escribió:Pierrot escribió:Todo esto tiene un nombre. En la medida en que el Arte Culinario es también una Ciencia, tiene un nombre científico.
Se llama "empanada".
JA JA. Te recomiendo "la rebelión de las masas". Eres el perfecto prototipo de hombre masa.
Si te da por leerlo y sientes que aquello no tiene nada que ver contigo, esa es la prueba definitiva de que eres un hombre masa. Enhorabuena, oh, ser hermético y "librepensador"!
O sea que si alguien no quiere perderse en disquisiciones filosóficas acerca del todo-lo-que- hay- universo- fisica- metafísica-dios-origen-del-universo-del-que-somos-parte-, ¿es un hombre masa?Hagamenon escribió:Shé escribió: Completamente de acuerdo contigo, Pierrot.
¿Será el tiempo o qué será, será, whatever will be will be, que no hay otra cosa para hincar el diente que esta empanada, este fin de semana?Me rindo. No se como rebatir esto. La masa es la masa.
Amiga Shé,Shé escribió:Completamente de acuerdo contigo, Pierrot.Pierrot escribió: Todo esto tiene un nombre. En la medida en que el Arte Culinario es también una Ciencia, tiene un nombre científico.
Se llama "empanada".
¿Será el tiempo o qué será, será, whatever will be will be, que no hay otra cosa para hincar el diente que esta empanada, este fin de semana?
) 
Sí: Realidad y Naturaleza. En cuyo caso, podríamos considerarnos Ateos Universales, Ateos Realistas o Ateos Naturales ¿qué tal?.Tanpinxu escribió:¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?xasto escribió:Dios es un ser inmaterial creador de todo lo existente. A eso nos referimos cuando los ateos negamos ese ser, pero decir que Dios es todo lo que existe, es una redefinición, además de que para eso ya hay una palabra: Universo.
Estoy 100% de acuerdo.Piero escribió:La postura panteísta me parece francamente insulsa. Si Dios es todo, o todo es Dios, ¿qué diferencia hace? Semejante creencia no incide en absoluto sobre ningún aspecto de la realidad. Es una tesis vacía, como si dijéramos "Existe un mundo paralelo al nuestro que es, por definición, inaccesible". ¿Qué sentido tiene hacer una aseveración que niega su propia posibilidad de ser verificada? Por lo mismo, ¿qué sentido tiene decir que Dios es todo? ¿Existe alguna observación que pudiera considerarse como evidencia en favor o en contra de esta tesis? Si no la hay, la tesis es un mero conjunto de palabras que no nos dice nada acerca de la realidad.
Es nefasta la influencia de las religiones con su inventito de Dios. No dejan pensar ni a quien lo intenta.Tanpinxu escribió:La observación que me sirve es la de pensar que absolutamente todo esta hecho de la misma cosa, sea: energía, luz, vibración... o lo que sea, está claro que intervienen unos factores o "esencia" (que podríamos llamar dios, por ser principio y fin de todas las cosas), que son los causantes de que las cosas "sean".
El panteísmo es una manera moderna de creencia en Dios de aquellos que no han podido dar el paso de desquitarse de toda la influencia milenaria de las supersticiones.xasto escribió:CReo que el panteísmo es una estratagema de algunos para colar de contrabando alguna que otra metafísica.
La prueba definitiva es la insultante, vergonzosa y escandalosa ausencia total de evidencias que justifiquen la presencia de una especulación arbitraria que se pasa por el forro toda ley física y natural, y a esa ausencia insultante de pruebas se le suman montañas de evidencias en contra de lo que se definde como Dios: creador, causa primera, eterno, omnipresente, infinitamente amoroso y justo, omnipotente, etc.Tanpinxu escribió:¿Estás de acuerdo con la definición del DRAE de que ateo es: "quien niega la existencia de dios"?. Yo no creo que un tal dios pueda existir, pero tampoco puedo negar su existencia sin pruebas (según parece, las pruebas son el primer requisito para un ateo).
¿De dónde sacas que hay una parte NO física del Universo? Eso no es más que otra especulación arbitraria sin rigor alguno. No merece ser tenida en cuenta.Tanpinxu escribió:¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?
¿Cómo sabes eso?Tanpinxu escribió:La física, ayuda a comprender una parte, pero no todo.
¿Y eso qué importa? No sólo se cree en Dios por incultura, por pocas ganas de pensar o por poco intelecto, también se cree por debilidad. Y las mentes más brillantes no tienen porqué estar exentas de debilidades. Ya estamos hartos de decirles a los agnósticos que si los ateos tenemos fe por no tener razones para negar a Dios (que sí que las tenemos), eso les hace automáticamente a ustedes creyentes de la inexistencia de los Pitufos por la misma falta de razones. Y como digo los Pitufos (que por ahora no he encontrado nada más ridículo) puedo también decir las sirenas, el Tururú subterráneo, el Big Foot, el Chupacabras o cualquier otra cosa imaginable. Aquí ha habido agnósticos que ante la imposibilidad de refutar este argumento se han visto obligados (el orgullo es muy fuerte) de hacer el más absoluto ridículo diciendo que no pueden negar la existencia de los Pitufos.Hagamenon escribió:Lo tienes jodido. Einstein y Espinoza eran panteístas, por ejemplo. Aquí para ser ateo hay que tener fe, y creer sin razones.
Los agnósticos siguen sin darse cuenta de que no son más que débiles presas del acoso histórico de la religión, aunque quizá no sean tan débiles como los creyentes, pero débiles presas al fin y al cabo.Reficul escribió:Para ser exacto, tú te empeñas en que Dios existe y lo disfrazas de lagarterana. Si hay algo en el funcionamiento del universo que aun no puede explicar la ciencia, tú rellenas el hueco con Dios. No te engañes, en el fondo estás haciendo lo mismo que los antiguos cuando explicaban los rayos como muestras de enojo por parte de Zeus.
La evolución no tiene ningún misterio y respecto a la creación, aquí delatas descaradamente tu predisposición hacia la creencia. No sabes la respuesta, pero "vas buscando a Dios".Tanpinxu escribió:No se si te habrás dado cuenta que para mi es del todo inmaterial el que exista un dios fuera de nuestras mentes. Lo que si me atrae, es la idea de ir buscando un dios, poder encontrar el "misterio" que envuelve toda la Creación-Evolución.
Es exáctamente el mismo acto de fe que tú tienes hacia la inexistencia del Pato Donald. El tema que a tí se te ha escapado es que Russell reforzaba su idea de la tetera con la de la causa primera y la regresión infinita. Tú dices que la duda de la causa primera del universo está plenamente justificada. Russell decía que ese argumento de la causa (una de las 5 vías de Sto.Tomás) no era válido. Y digo yo que en efecto no tiene validez alguna por su descarada predisposición a la creencia en Dios, puesto que tienes la duda de la causa del Universo pero esa duda desaparece para la causa del creador del Universo. Por tanto tendrías que aceptar por cojones el concepto de eternidad para el Creador, y no es honesto aceptar la eternidad para el Creador SÍ pero para el Universo NO. Y de ahí la frase de Russell: "si puede haber algo sin causa, tanto puede ser el Universo como Dios, por tanto, el argumento de la causa primera no tiene validez".Hagamenon escribió:No puedo decir que soy ateo, porque para mi supone un acto de fe.
Esto es la arbitrariedad absoluta y la total falta de rigor. De la misma manera yo te puedo decir que yo mismo soy Dios. Vaya chorrada. El Universo es el Universo, el Mundo es el Mundo y las personas somos las personas. El panteísmo no consiste más que en la actitud de cambiarle el nombre a todas las cosas por el de "Dios", y esa actitud, repito, no es más que un síntoma de que la Humanidad no ha logrado desprenderse completamente de la asfixia milenaria a la que nos han sometido las religiones con sus podridos dioses. Pero non ti preoccuppare, con un poquito de esfuerzo conseguirás soltarte la soga del cuello y ser ateo.Hagamenon escribió:Depende de como lo definas. Si lo defines así http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo , no puedes aportar ni 1 prueba.Si yo digo que mi perro es Dios. Yo te puedo demostrar que existe. Dios es solo una palabra. No sea que cada vez que oigamos la palabra "Dios" echemos a correr como gallinas sin cabeza.
I'm playing my 12 strings acoustic guitar too...Pierrot escribió: I'm gonna play my instrument. (I mean guitar
Te me adelantaste TontxuTontxu escribió:Supongo que la pregunta que tú haces se dirige a la materia ¿Quién la creó?, coño… si todo tiene una causa ¿Cuál fue su causa?. Claro como tú no tienes la respuesta, automáticamente y por coherencia te defines agnóstico.
Tengo que escribir más rápido 
¡Hermosa expresión de una verdad universal!SWAMI escribió:Es nefasta la influencia de las religiones con su inventito de Dios. No dejan pensar ni a quien lo intenta.
Hey, I'm back.Shé escribió:¡Hermosa expresión de una verdad universal!SWAMI escribió:Es nefasta la influencia de las religiones con su inventito de Dios. No dejan pensar ni a quien lo intenta.
SWAMI escribió:Te me adelantaste TontxuTontxu escribió:Supongo que la pregunta que tú haces se dirige a la materia ¿Quién la creó?, coño… si todo tiene una causa ¿Cuál fue su causa?. Claro como tú no tienes la respuesta, automáticamente y por coherencia te defines agnóstico.
(no hay guitar icon, sorry)
Ah mais quand vous voulez, hein...Shé escribió:Vaya vaya, habrá que organizar una session un día de éstos...
No deja de ser una parte de un todo enorme poco comprendido con un oscuro origen y un devenir incierto con criaturas creadoras de dioses o de un dios, un efímero segundo en la eternidad que nos contempla...
Pero la MÚSICA es la MÚSICA y la guitarra es su reina física y metafísica au même temps en cualquier escenario que se precie (o encima de un camión, o donde sea).
de forma académica.
Está muy bien cuestionarse la causa del universo y elaborar hipótesis que traten de explicar la realidad, pero en mi opinión recurrir a Dios (me da igual el concepto) es tirar la toalla en la conquista del conocimiento.Hagamenon escribió:1º En nuestra experiencia vital todo efecto tiene una causa. Desde que naces hasta que la diñas. Por lo tanto no es extraño plantearte cual es la causa del universo. Ese es el Dios panteísta. Algo indefinido causa del universo. Cuando alguien dice: ¿por qué plantearse la cuestión cuando no se puede verificar?
Yo digo: ¿es posible no planteártelo a poquísima curiosidad que tengas?.
El universo no sigue leyes de ningún tipo; somos los humanos quienes las vemos. Las galaxias chocan unas con otra, los agujeros negros las devoran y las explosiones supernovas vaporizan todo lo que tienen cerca. ¿Belleza? Es un término muy subjetivo que no está en el diccionario de la Ciencia. Hay quien encuentra bella una explosión atómica o el genocidio nazi.Hagamenon escribió:2º De momento parece ser que todo el Universo sigue leyes matemáticas, y de gran belleza, por lo que dicen los físicos. ¿?¿? Ese es el dios panteísta. Esa cosa.
Cuando se formó el sistema solar hubo explosiones e impactos hasta que todo adquirió un equilibrio y se estabilizó. Ahora llegamos nosotros y nos quedamos embobados con las leyes matemáticas, el orden y la armonía. Hombre, haber venido antes de que se acabara la fiesta.Hagamenon escribió:3º De donde coño salen las matemáticas. Eso no es físico. Como es posible que se cumpla el teorema de Pitágoras. Bis.
El Dios panteísta no es un tío con barbas y tricornio. El Dios panteísta me la suda, y yo se la sudo al Él.
Personalmente me declaro agnóstico respeto a Él.
Hagamenon escribió:Lo tienes jodido. Einstein y Espinoza eran panteístas, por ejemplo.
Claro, lo racional es pedir la carta y elegir un sabroso dios impersonal al dente, para eso no hace fe.Hagamenon escribió:Aquí para ser ateo hay que tener fe, y creer sin razones.
6 horas, eh? Envidia cochina es lo que siento, aunque fueran 9 horas.Pierrot escribió:
Ah mais quand vous voulez, hein...
La música, Shé, como bien señalas, es lo que te posibilita tocar lo sublime con la punta del dedo índice, cual el Adán de Miguel Ángel a su Creador. Confieso que, para mí, que soy ateo de siempre y visceralmente anticlerical desde que tengo edad de razonar un poco, constituye una experiencia que bien podría denominar como mística. La única, il faut bien le dire.
Eso sí, tiene que tratarse de Música, de la "de verdad".
Por cierto, servidor toca la guitarra, desde aprox 45 años, pero aprendió
Hermosísimo instrumento, pero demasié compliqué, para mí.
Requiere de un mínimo de 6 horas diarias de práctica/estudio, y ya ves, este foro me roba demasiado tiempo.
Melómanos saludos.
Universos paraleos, String Theory, M Theory. Todas estas teorías de la física más seria y moderna tiene su base sobre extra dimensiones que no se han visto, no se han probado y no se pueden experimentar.SWAMI escribió:¿De dónde sacas que hay una parte NO física del Universo? Eso no es más que otra especulación arbitraria sin rigor alguno. No merece ser tenida en cuenta.
No, la duda no desaparece para el creador del Universo (regresión infinita). Por eso soy agnóstico. Porque esto se me va del presupuesto.SWAMI escribió:Es exáctamente el mismo acto de fe que tú tienes hacia la inexistencia del Pato Donald. El tema que a tí se te ha escapado es que Russell reforzaba su idea de la tetera con la de la causa primera y la regresión infinita. Tú dices que la duda de la causa primera del universo está plenamente justificada. Russell decía que ese argumento de la causa (una de las 5 vías de Sto.Tomás) no era válido. Y digo yo que en efecto no tiene validez alguna por su descarada predisposición a la creencia en Dios, puesto que tienes la duda de la causa del Universo pero esa duda desaparece para la causa del creador del Universo. Por tanto tendrías que aceptar por cojones el concepto de eternidad para el Creador, y no es honesto aceptar la eternidad para el Creador SÍ pero para el Universo NO. Y de ahí la frase de Russell: "si puede haber algo sin causa, tanto puede ser el Universo como Dios, por tanto, el argumento de la causa primera no tiene validez".Hagamenon escribió: No puedo decir que soy ateo, porque para mi supone un acto de fe.
... y mira, siento mucho que te moleste que escogiesen la palabra Dios, pero chico, es lo que hay. Si, es completamente arbitrario ¿y? A mi también me molesta que las mesas se llamen mesa, y no me cabreo porque sea arbitrario. ¿Falta de rigor? No te tomes tan a pecho los nombres, que no es pa tanto.SWAMI escribió:Esto es la arbitrariedad absoluta y la total falta de rigor. De la misma manera yo te puedo decir que yo mismo soy Dios. Vaya chorrada. El Universo es el Universo, el Mundo es el Mundo y las personas somos las personas. El panteísmo no consiste más que en la actitud de cambiarle el nombre a todas las cosas por el de "Dios", y esa actitud, repito, no es más que un síntoma de que la Humanidad no ha logrado desprenderse completamente de la asfixia milenaria a la que nos han sometido las religiones con sus podridos dioses. Pero non ti preoccuppare, con un poquito de esfuerzo conseguirás soltarte la soga del cuello y ser ateo.
Por supuesto, esto es lo que trato de decirte. Gracias. Si esto no es agnosticismo ya me dirás... Ni quita ni pone. 50%. Tu crees que se parece algo a lo del Pato Donald?SWAMI escribió:Russell: "si puede haber algo sin causa, tanto puede ser el Universo como Dios, por tanto, el argumento de la causa primera no tiene validez"
Lo que dices es insultante y asqueroso. Me da asco. Anda mira un poco quien era Espinoza. Fue un jodido revolucionario. Tenía más cojones de los que tu tendrías en 300 vidas. Si tu eres ateo hoy es gracias a gigantes este. Como ya he dicho hasta la saciedad: el dios de Espinoza ni quita ni pone, ni reconforta, ni te da una vida después de la muerte, ni sabe que existe, ni nada de nada.SWAMI escribió:¿Y eso qué importa? No sólo se cree en Dios por incultura, por pocas ganas de pensar o por poco intelecto, también se cree por debilidad. Y las mentes más brillantes no tienen porqué estar exentas de debilidades.Hagamenon escribió:Lo tienes jodido. Einstein y Espinoza eran panteístas, por ejemplo. Aquí para ser ateo hay que tener fe, y creer sin razones.
Como argumento no. Como ya te he indicado antes el mismo Russell tiene una posición agnóstica. El mismo Hitchens que dice que es antiteista (no ateo, superateo) se declara agnóstico respecto del dios de Espinoza.SWAMI escribió:Russell decía que ese argumento de la causa (una de las 5 vías de Sto.Tomás) no era válido
Si quieres sacarle punta al tema adelante. Yo no te voy a decir que no puedo negar la existencia de los Pitufos. No se me caen las bragas por perder una discusión y sinceramente, siempre es agradable aprender algo nuevo.SWAMI escribió:Aquí ha habido agnósticos que ante la imposibilidad de refutar este argumento se han visto obligados (el orgullo es muy fuerte) de hacer el más absoluto ridículo diciendo que no pueden negar la existencia de los Pitufos.
“No, la duda no desaparece para el creador del Universo (regresión infinita). Por eso soy agnóstico. Porque esto se me va del presupuesto.
Para el Universo no acepto la eternidad. Dos palabras: bing bang. Cuando pones Creador estas manipulando. Ya he dicho que esta causa no tiene ningún elemento humano, no es consciente, no va a comprar hamburguesas al *****.
No, no es el mismo que la chorrada del Pato Donald, o el monstruo del Espageti. ¿Por qué?
Repito. Toda nuestra experiencia ....etc... que hay causa efecto. Por lo tanto: lo normal es pensar el el Universo tiene una causa ¿si? Vale, pues a eso puede y a las leyes naturales, y a las constantes de universo que permiten que exista la vida y ... le llaman Dios y ...
De la premisa “todo tiene una causa” no se deduce que el universo tenga causa, sino que la causa del universo tuvo, a su vez, otra causa y así hasta el infinito.Por supuesto, esto es lo que trato de decirte. Gracias. Si esto no es agnosticismo ya me dirás... Ni quita ni pone. 50%. Tu crees que se parece algo a lo del Pato Donald?
