¿Qué opinan del Relativismo?

[Hagamenon]

no, wilalgar.

la inteligencia es un cáncer.


no te das cuenta de lo felices que parecen los creyentes???? por qué crees que es???? eh????

por qué???????? eh??? dime, anda, dime... eh???? por qué, eh??????

[Psittakos]

te voy a contar un secreto:
ya sabes que hay muchísimas probabilidades de que haya vida extraterrestre. se esta invirtiendo un montón de pasta en el asunto.
pero...
¿por qué nunca ha venido nadie aquí? ¿por qué no nos han contactado?
dicen que si el universo es muy grande... pero si la vida en otros planetas nos tendría que llevar millones de años de adelanto... que no será posible para ellos.
dicen que es posible que nosotros seamos los primeros seres inteligentes del universo. paparruchas. ¿qué probabilidades hay? 0

Este tema me flipa y voy a aprovechar la muleta para soltar los argumentos que mi atolondrada cabeza a pensado mientras otros vivían, reían y amaban:

1- Pienso que es posible que haya razas extraterrestres inteligentes que no quieran contactar con nosotros precisamente porque, al ser inteligentes, no quieren que les peguemos nuestros problemas. Un ejemplo fascista y contra-ético: España fue a dominar America, que era un territorio con seres humanos distintos y menos avanzados; ahora sos descendientes llegan a nuestro país a mansalva precisamente porque al tener la misma lengua que nosotros no tienen problema de comunicación. ¿Temerán los extraterrestres que, al tener una sociedad más confortable que la nuestra, emigremos allí a llevar la desidia terrestre, la mezquindad humana y la cultura del botellón?

2- ¿No concevís la posibilidad de que otra especie inteligente haya podido generar avances que nosotros no tenemos y, sin embargo, no hayan deducido cosas más elementales para nosotros? Quiero decir, que avances importantisimos, como la penicilina, surgieron de chiripa; ¿y si ellos han tenido la chiripa de descubrir la teletransportación pero, sin embargo, no han sabido construir nada parecido a un motor diesel? Quiza por eso no nos han descubierto.

3- Si la toma de contacto con los alienigenas va a ser en plan peliculero, en que la especie avanzada llega a invadir a la mas cutrilla... ¿No nos iría más a nosotros ser los invasores pendencieros? Me baso en las imagenes que he visto de las así llamadas "misiones de paz".

4- Por último, la rayada más friki de todas: ¿Y si el culpable de que los extraterrestres pasen de nosotros la tiene Carl Sagan? Yo le culpo a él por lo del Pioneer 10:

Tú ponte que eres un alienigena y descubres esto cayendo del cielo; y no me refiero a los alienigenas que salen en las peliculas, me refiero a un probablemente existente alienigena que, al desarrollarse en un mundo diferente, tendrá un aspecto diferente. Pongamos que puede ver (que igual no) y ve estas figuras extrañas... ¿su reacción sería la de "que guay, extraterrestres, voy a decirle a todos mis congeneres que vayamos a crear una alianza intergalactica con ellos de la que puedan beneficiarse de nuestra superior civilización"? Seguramente sientieran miedo de unos seres tan extraños.

Sí, lo habeis adivinado; no podía dormir y necesitaba escribir chorradas para conciliar el sueño. Hasta mañana.

[Vitriólico]

Verán les escrivo por que en clase de Teoría del Conocimiento (equivalente a filosofía) estamos en medio de un dificil debate sobre el Relativismo.
Supongo que conocerán el significado de ese concepto, pero por si no: el Relativismo dice que cómo nos hemos criado en una cultura o sociedad que nos da una cierta perspectiva moral (sobre lo que es "bueno o malo") no existe un punto de vista objetivo en la cuestiones morales (ni en las que sean de indole no científica) y por tanto no hay nada correcto o incorrecto en este tipo de cuestiones. Por ejemplo en una violación un relativista diría que no podemos saber si eso está bien o mal, depende del punto de vista.

Yo estoy en contra de esto, creo que hay criterios morales mejores que otros (como hay culturas mejores que otras o códigos penales mejores que otros).

Esta cuestion nos afecta directamente a nosotros (los ateos/agnósticos) por que los relativistas consideran los codigos de leyes y creencias religiosos igual de ciertos que los laicos o ateos.
Me gustaría saber que opinan ustedes y que argumentos tienen (el argumento de Platón frente a Anaxágoras lo tengo muy visto, gracias)

Un saludo

El relativismo -y el postmodernismo en general- es una auténcica masturbación mental.
Aplicado inicialmente a la antropología, sostiene que la observación del científico está condicionada por su cultura y que, por tanto, más bien haría éste en hablarnos de sí mismo que de sus observaciones. Y claro, más bien haríamos los demás en pensar en nuestros condicionantes que en los que nos cuente el científico... y así indefinidamente. A mí me da la risa y el llanto indistintamente cada vez que lo pienso.

Y, claro, la idea positivista sobre la validez de los hechos objetivos y la posibilidad de explicarlos mediantes teorías verificables, no ligadas esencialmente a ninguna cultura, es denostada por los seguidores de esta gilipollez, para los que la realidad es un cúmulo de subjetividades igualmente válidas.

Esta estupidez nace de los procesos políticos de descolonización posteriores a la Segunda Guerra Mundial, e identifica objetivismo con dominación y relativismo con respeto. Si esto lo hubieran pensado nuestros abuelos, seguiríamos yendo en burro -relativista, eso sí-.

Para vomitar.

[Pierrot]

un problema sería:
solo quedan 8 personas en el planeta tierra y solo hay una mujer. ella no quiere practicar sexo. no quiere bajo ningún concepto. si no folla se extingue la especie.

ESTARÍA JUSTIFICADA LA VIOLACIÓN???? ni puta idea, pero desde luego, es un problema moral.

Lo que estaría más que justificado moralmente, lo que además sería un acto claro de inteligencia, sería la castración (química, sin dolor...) de los siete enanitos (ya que doy por hecho que ella sería Blanca Nieves, ¿no?).

Así, la especie no correría ningún peligro de perpetuarse, ¡que eso sí que es peligro!

[Hagamenon]

Y, claro, la idea positivista sobre la validez de los hechos objetivos y la posibilidad de explicarlos mediantes teorías verificables, no ligadas esencialmente a ninguna cultura, es denostada por los seguidores de esta gilipollez, para los que la realidad es un cúmulo de subjetividades igualmente válidas.

positivismo (científico): forma extrema de instrumentalismo, que sostiene que todo enunciado que no describa o prediga observaciones es irrelevante.

Este punto de vista también resulta irrelevante, de acuerdo con sus propios criterios.

a mi me sobra para ver que no tiene sentido

si estás de acuerdo con el positivismo, estás en contra de él.


edito: el positivismo si que es una gilipollez

[Hagamenon]

un problema sería:
solo quedan 8 personas en el planeta tierra y solo hay una mujer. ella no quiere practicar sexo. no quiere bajo ningún concepto. si no folla se extingue la especie.

ESTARÍA JUSTIFICADA LA VIOLACIÓN???? ni puta idea, pero desde luego, es un problema moral.

Lo que estaría más que justificado moralmente, lo que además sería un acto claro de inteligencia, sería la castración (química, sin dolor...) de los siete enanitos (ya que doy por hecho que ella sería Blanca Nieves, ¿no?).

Así, la especie no correría ningún peligro de perpetuarse, ¡que eso sí que es peligro!

ya veo.

eres el dios eugenesico de un jardín del eden poligámico.

[Hagamenon]

no, wilalgar.

la inteligencia es un cáncer.


no te das cuenta de lo felices que parecen los creyentes???? por qué crees que es???? eh????

por qué???????? eh??? dime, anda, dime... eh???? por qué, eh??????

Me encantan la profundidad y el rigor de tus argumentos. Deberias escribir un libro.

Un saludo,


Peregrino

gracias

[Vitriólico]

positivismo (científico): forma extrema de instrumentalismo, que sostiene que todo enunciado que no describa o prediga observaciones es irrelevante.

edito: el positivismo si que es una gilipollez

No exactamente: el Positivismo afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico. Lo de la irrelevancia es un juicio de valor.

[Hadriano]

Hagamenon:"si este es el problema moral más grave que se te ocurre... por favor, aquí no hace falta pensar.

aunque la altura de una montaña es relativa al mar, y la de un piso al suelo de la calle, y mi altura al suelo que piso todos sabemos de que hablamos. es fácil ver que es lo más alto y que no.

¿son todas las alturas iguales? ¿tendríamos que medirlas respecto del sol? por favor, no nos ahoguemos en un vaso de agua. bastantes problemas morales complicados tenemos ya."

Hagamenon, se lo que quieres decir y lo comparto; lo que me gustaría saber es con que criterios "mides" la validez de un punto de vista y de otro. Por continuar con el ejemplo, por qué dices que cuenta más el punto de vista de la mujer violada que el del violador.
En mi caso para la toma de decisiones morale uno el criterio de la empatía (no hagas lo que no te gusta que te hagan).

Y a Pastranec, la definición de relativismo que das es (si no me equivoco) la del relativismo cultural (tomando las culturas como unidades independientes), pero yo hablaba de relativismo moral individual (refiriendose a la moralidad de cada individuo). Por cierto no creo en el relativismo cultural, por que si que podemos comparar objetivamente dos sociedades (tasa de homicidios, tasa de alfabetización, PIB per cápita, tasa de natalidad, etc)

Gracias a todos por responder

[Hagamenon]

Hagamenon, se lo que quieres decir y lo comparto; lo que me gustaría saber es con que criterios "mides" la validez de un punto de vista y de otro. Por continuar con el ejemplo, por qué dices que cuenta más el punto de vista de la mujer violada que el del violador.

organizar un grupo de organismos para que sus interacciones sean las menos prejudiciales para los individuos y las más positivas para el grupo.

consecuencias:
como sería una sociedad en la que la violación fuese algo perfectamente normal,
en la que violas a una mujer e cualquier sitio y no pasa nada,
en la que los individuos ven como otros individuos sufren y no pasa nada, nada.
a nadie le parece mal.

¿sabes cómo sería esa sociedad? inexistente, extinta, kaput. no seria una sociedad, serían simplemente individuos.

es una sociedad en la que no hay médicos, porque no colaboran.

si te rompes una pierna, la palmas. no puedes buscar tú sustento.

habrá sociedades en las que se trate a la mujer muuy mal (y siempre se justifica con razones religiosas...; ¿por qué? porque saben que está mal y que necesitan esa justificación; lo saben a nivel biológico (conciencia)). pero no me creo que exista una sociedad en la que violar a mujeres sea un acto cotidiano, invisible.

En mi caso para la toma de decisiones morale uno el criterio de la empatía (no hagas lo que no te gusta que te hagan).

para mi la empatía es moral biológica
un psicópata no tiene empatía, porque algo en su biología ha fallado. sabe que está mal, pero no tiene empatía.
por lo tanto es un recurso biológico.

lo que yo creo, por resumir, es que si tenemos una sociedad en la que todos son psicópatas tenemos dos alternativas:
a) se autodestruyen
b) piensan y crean unas normas morales que respetan, porque saben que sino se autodestruyen. es decir, sobreviven porque son listos. no violan mujeres porque son listos (por las consecuencias).
pero no son buenos, no tienen empatía, y por supuesto, tienen leyes. son morales por cojones, como nosotros.

[Wilalgar]

Hagamenon, existieron esas sociedades en las que violar a una mujer o hacerle las cosas más horribles eran perfectamente toleradas y socialmente aceptadas, y eran las sociedades esclavistas.

¿Cómo se consigue hacer eso sin perder tu humanidad cuando te miras al espejo? Fácilmente, definiendo lo que es la Humanidad sin incluir en ella a ciertos tipos de Homo Sapiens (combatientes capturados, pueblos conquistados, personas con cierto color de piel, con una religión distinta a la tuya, personas con deudas, etc).

Si a quien le haces cosas horribles no lo consideras un ser humano como tú, te crea pocos problemas y no desestabiliza tu psique.

[Hagamenon]

Hagamenon, existieron esas sociedades en las que violar a una mujer o hacerle las cosas más horribles eran perfectamente toleradas y socialmente aceptadas, y eran las sociedades esclavistas.

¿Cómo se consigue hacer eso sin perder tu humanidad cuando te miras al espejo? Fácilmente, definiendo lo que es la Humanidad sin incluir en ella a ciertos tipos de Homo Sapiens (combatientes capturados, pueblos conquistados, personas con cierto color de piel, con una religión distinta a la tuya, personas con deudas, etc).

Si a quien le haces cosas horribles no lo consideras un ser humano como tú, te crea pocos problemas y no desestabiliza tu psique.

estoy totalmente de acuerdo

de ese modo se "evita" violar las normas morales... y yo creo que se hace solo cuando no afecta el "bienestar" de la sociedad (o de los que tienen el poder) o cuando se percibe que no lo hace.

hasta que la sociedad se amplia y hace iguales a los que antes no lo eran

entonces...

surgen los problemas y tenemos que repensar nuestra moral. hay problemas. así no podemos seguir.

que por cierto, eso es lo que yo creo que ocurrirá dentro de no mucho tiempo. los animales tendrán la consideración moral de humanos, o mejor, nosotros pasaremos a considerarnos animales como ellos. en ese momento nosotros seremos considerados seres primitivos, y se cagarán en nuestras muelas.

los nuevos problemas crean nuevas normas morales. genética, pej. también se considerará inmoral contaminar etc...
pero solo cuando ese problema existe, o se percibe como tal

(creo que estoy preparando un cristo impresionante, si ves alguna contradicción dime, por favor)

[Wilalgar]

Hombre, el camino por el que vamos es ese, ciertamente. Ya existen movimientos para otorgar derechos a los simios.

Pero todo esto choca fundamentalmente con algo, y es nuestra propia supervivencia. Sinceramente creo que no se otorgarán derechos al resto de componentes de la naturaleza hasta que éstos no sean cruciales para nuestro sustento, por ejemplo el día que nuestra alimentación sea totalmente cubierta por productos sintéticos. Si conseguimos una tecnología que dote al mundo de alimentos CHON para nutrir a todos los seres humanos (les suelen llamar así por los nombres de los elementos que los componen, carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno), entonces podremos plantearnos dejar a la naturaleza en paz.


Y en cuanto al cambio de moralidad, pues ya sabemos que es lento gracias al ejemplo más reciente en el mundo occidental, USA. Han pasado más de cien años desde la abolición de la esclavitud y los negros (lo siento, llamar a alguien negro "afroamericano" me parece casi un insulto, una forma vacía de remarcar el hecho de que "negro" era un esclavo. Negros, blancos... son palabras que definen muy bien) aún son ciudadanos de segunda clase en el país, como cualquiera que no tenga la piel de un blanco marfileño.

El deshumanizar a un grupo no crea problemas inmediatos (se pueden mirar al espejo sin sufrir traumas), pero socialmente puede llegar a ser muy destructivo, claro está, posiblemente USA jamás llegue a librarse de la llaga de la esclavitud. En Roma no lo pudimos comprobar por la sencilla razón de que aquella sociedad llegó a su fin antes del fin de la esclavitud. España tuvo la "inteligencia" (si se puede llamar así, porque no es muy inteligente la esclavitud) de no tener esclavos en su metrópoli, por lo que no nos llegó a afectar.

[Hagamenon]

El deshumanizar a un grupo no crea problemas inmediatos (se pueden mirar al espejo sin sufrir traumas), pero socialmente puede llegar a ser muy destructivo, claro está, posiblemente USA jamás llegue a librarse de la llaga de la esclavitud. En Roma no lo pudimos comprobar por la sencilla razón de que aquella sociedad llegó a su fin antes del fin de la esclavitud. España tuvo la "inteligencia" (si se puede llamar así, porque no es muy inteligente la esclavitud) de no tener esclavos en su metrópoli, por lo que no nos llegó a afectar.

tiempo al tiempo.

el tiempo borra hasta los colores. las actitudes cambian muchísimo más rápido.

Pero todo esto choca fundamentalmente con algo, y es nuestra propia supervivencia. Sinceramente creo que no se otorgarán derechos al resto de componentes de la naturaleza hasta que éstos no sean cruciales para nuestro sustento, por ejemplo el día que nuestra alimentación sea totalmente cubierta por productos sintéticos. Si conseguimos una tecnología que dote al mundo de alimentos CHON para nutrir a todos los seres humanos (les suelen llamar así por los nombres de los elementos que los componen, carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno), entonces podremos plantearnos dejar a la naturaleza en paz.

estoy de acuerdo. pero hasta que lleguemos al extremo queda todavía mucho camino.

[xasto]

Creo que el relativismo moral es un invento del Papa Bebetinto XVI, el cual no puede consentir que ciertas sociedades, que se le han escapado de su poder, puedan decidir por su cuenta lo que está bien o mal sin contar con el visto bueno del Vaticano. Los países laicos y democráticos que no cuentan con una moral cristiana son considerados "relativistas" por ese tal Bebetinto y de ahí que se considere relativistas a los que no se atienen a una moral "absoluta" como la que pretende ser la dictada por el Zumo Pontífise (de limón).

Y es que esos purpurados ya no saben qué hacer ante tanta disidencia y bajas de su secta. Todo aquel que se da de baja del catolicismo es tildado de relativista en una clara descalificación por parte de sus eminencias. Es un pataleo ante su impotencia. Es lo único que les queda.

La realidad es que la moral atea o laica es muchísimo menos relativista y más objetiva que la de cualquier religión.

[roget]

Creo que el relativismo moral es un invento del Papa Bebetinto XVI, el cual no puede consentir que ciertas sociedades, que se le han escapado de su poder, puedan decidir por su cuenta lo que está bien o mal sin contar con el visto bueno del Vaticano. Los países laicos y democráticos que no cuentan con una moral cristiana son considerados "relativistas" por ese tal Bebetinto y de ahí que se considere relativistas a los que no se atienen a una moral "absoluta" como la que pretende ser la dictada por el Zumo Pontífise (de limón).

Y es que esos purpurados ya no saben qué hacer ante tanta disidencia y bajas de su secta. Todo aquel que se da de baja del catolicismo es tildado de relativista en una clara descalificación por parte de sus eminencias. Es un pataleo ante su impotencia. Es lo único que les queda.

La realidad es que la moral atea o laica es muchísimo menos relativista y más objetiva que la de cualquier religión.

Me he emocionado, gracias xasto por recordarnos quien se invento el termino.

[xasto]

Creo que el relativismo moral es un invento del Papa Bebetinto XVI, el cual no puede consentir que ciertas sociedades, que se le han escapado de su poder, puedan decidir por su cuenta lo que está bien o mal sin contar con el visto bueno del Vaticano. Los países laicos y democráticos que no cuentan con una moral cristiana son considerados "relativistas" por ese tal Bebetinto y de ahí que se considere relativistas a los que no se atienen a una moral "absoluta" como la que pretende ser la dictada por el Zumo Pontífise (de limón).

Y es que esos purpurados ya no saben qué hacer ante tanta disidencia y bajas de su secta. Todo aquel que se da de baja del catolicismo es tildado de relativista en una clara descalificación por parte de sus eminencias. Es un pataleo ante su impotencia. Es lo único que les queda.

La realidad es que la moral atea o laica es muchísimo menos relativista y más objetiva que la de cualquier religión.

Me he emocionado, gracias xasto por recordarnos quien se invento el termino.

De ná. Son 20 € y la cama.

[roget]

De ná. Son 20 € y la cama.

Para que te de 20 € y ponga la cama vas a tener que hacerme algo mejor que recordarme quien es benedijo.

[xasto]

De ná. Son 20 € y la cama.

Para que te de 20 € y ponga la cama vas a tener que hacerme algo mejor que recordarme quien es benedijo.

Tranqui, colega. Para "eso" soy yo quien pago y pongo la cama y "to" lo que haga farta.

¿Te parece bien una cena fría a la luz de unas velas, sin ascensor y sin gato que maulle al amor y aunque no sea en Corrientes, 348?

[roget]

¿Te parece bien una cena fría a la luz de unas velas, sin ascensor y sin gato que maulle al amor y aunque no sea en Corrientes, 348?

No, quiero más