Vitriolico escribió:
Hagamenon escribió:
creo que tendríamos que definir lo que es existir
¿existe un electrón?
una parábola...
además es curioso que cuanto más "irreal" es algo, más definido está.
pej: no veo nada claro que significa "existir", o mejor sí que lo veo, pero es un concepto vago. ¿es algo que puedes ver? ¿oler? ¿tocar? ¿saborear? ...etc... si hablo contigo sobre lo que existe o no, la cosa, como puedes ver no está nada clara.
.....
cuando dices que el pato donald no existe, lo que dices es que el pato donald no tiene representación física en la realidad.
Queridos amigos:
Verdaderamente, en este foro uno no gana para sustos.
¿De verdad que no veis la diferencia entre existir en la realidad y existir como ser imaginado?. Pues entonces, bienvenidos al idealismo, en el que las ideas tienen realidad propia fuera de las cabezas que las piensan. Y al teísmo, y.... etc.
(Me voy a echar a llorar).
parecía que antes tendías a dividir el mundo entre cosas_que_existen/cosas_que_no_existen
ahora lo has complicado un pelín:
1. cosas que no existen
2. cosas que existen
3. cosas que existen como seres imaginados
la 3 es muy buena
¿dónde existen los seres imaginados?
¿en el cerebro? si la respuesta es sí ¿dónde existe el cerebro? si la respuesta es en la realidad ¿por qué te has sacado esta nueva categoría de la manga?
¿no creerás que los seres imaginados existen en una realidad paralela? quizás en la realidad imaginada
solo espero que no seas un vulgar idealista barriobajero
------------------------------------------------------
pretendes dividir todo en esas 3 categorías, pero no se puede porque la realidad no se ajusta a ese patrón
alguien se inventa (nuestra cultura) la palabra existir y tú asumes que por fuerza el mundo real se ha de doblegar para acomodarse a estas categorías. deberás admitir que es un pelín prepotente
¿a cual de las tres categorías pertenece el lenguaje? ¿a la 3?
porque para existir solo en la imaginación tiene tela la cosa... si no fuese por el lenguaje todavía seríamos cazadores-recolectores.
¿y los números? ¿a la 3?
porque si no fuese por ellos no habría aviones, ni rascacielos, ni ordenadores, ni intertet, ni hubiésemos llegado a la luna. para ser algo que solo existe en la imaginación son cosas con efectos bien dramáticos.
¿y la teoría de la relatividad? ¿pertenece tb. al reino de la imaginación que comentas?
los genes. los genes que yo tengo morirán conmigo. sí o sí. heyyyyyyy, pero los genes pueden vivir potencialmente para siempre. sí, bueno, esa es la información. no el propio gen material, sino la información, una idea abstracta. ¿existe un gen? sencillamente, vitriolico, no se puede simplificar tanto. estamos forzados a describir el proceso y no se puede simplificar diciendo si existe o no. (a no ser claro que me definas perfectamente lo que quieres decir con "existir"; aunque dudo que esto aportase mucha información al concepto gen)
---------------------------------------------------
analicemos un ejemplo. el quijote.
¿a qué categoría pertenece? ¿a la 1, a la 2, o a la 3?
primero habrá que saber de que hablo cuando me refiero al quijote.
me refiero a un libro "físico" que existe, o a la historia en si. ¿existe la historia en si?
lo cierto es que el libro contiene parte de la información y yo contengo la otra parte. cuando leo el quijote, por haber sido educado en esta cultura, el libro cobra sentido para mi.
"el quijote" son dos parte, yo y el objeto físico libro. esta es la realidad, y no tiene sentido hablar de si el quijote existe o no.
supongamos que hay un cataclismo en la tierra y mueren todos los animales. lo único que queda de nuestra civilización es 1 ejemplar del quijote.
¿existe el quijote?
no porque falta una parte. nosotros. si un extraterrestre quisiera entender el libro, por fuerza tendría que disponer de 1 modelo de ser humano. pero no solo de ser humano, sino que tendría que recrear toda la cultura para poder entenderlo. porque nosotros somos la llave para entender el quijote.
pretender simplificar esta realidad clasificando todo en existe/no existe/existe en la imaginación, en fin, que quieres que te diga...
lo cierto es que yo mismo he simplificado la historia del quijote, porque para nosotros es la única forma de entendimiento es la simplificación brutal, que es lo que son todas las ciencias. una simplificación brutal de la realidad. si no fuese así, no necesitaríamos ciencia. para qué ¿si está la realidad? ¿para qué necesitas algo que la explique si la tienes tan al ladito que tú eres parte de ella?
ejemplo: los neutrinos
wikipedia escribió:su interacción con las demás partículas es mínima por lo que pasan a través de la materia ordinaria sin apenas perturbarla
fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino
¿se ajusta esto a tus definiciones de existir?
por favorrr, esto es muchísimo más sutil. "existir" es un concepto romo y sin gracia.