¿Qué tan cierta es esta afirmación a favor de Dios?

[uceda]

Un antiquisimo concepto, que genero el hombre para darse una explicacion de su existencia, la figura de la deidad/es, primero localista o de tribu, luego etnico, y posteriormente universalista.
nos llega una remora, de un dios acomodado en todas las cualidades humanas lo bueno para el y lo malo para el otro.
Comprender su figura eterea, es comprender la evolucion de la especie, los avances en la sociabilizacion, el apego a la simbologia, las estructuras sociales,ETC
Y nos daremos cuenta que le han forjado como espejo de todas esas cualidades, y lo que se adora, reza, no es mas que nuestro propio reflejo, como quisieramos ser, la utopia.
Durante todo el proceso historico, los hemos tenido( deidad/es), crueles, soberbios, protectores,asesinos,benefactores, y se representan en todo el mundo de infinitas maneras y figuras, acomodandolas, a los deseos y acomodos de las personas, situamos un icono, que refleje la suma de nuestros deseos y tambien de nuestras flaquezas.
La pregunta, de este foro, se contesta con dos premisas:
1º de acomodo en las creencias,¿Como queremos ser o como te lo han enseñado ? asi sera tu dios.
2º ¿quien se beneficia, con tal creencia y quien lo gestiona? Hombres.
La figura de la deidad, ha sido interpretada por el hombre durante siglos y acomodada a su cultura y experiencia, luego transnmitida como vehiculo diverso, y predispuesta en normas, reglas, segun las necesidades del momento, unas veces sociales y otras economicas.
Cuando se lee la biblia y se la llama "la palabra de dios", nos debieramos dar cuenta, que ese libro lo han escrito Hombres, y que el acomodo del libro judio a los "gentiles" fue por la herencia aristotelica de universalidad, de donde tambien se enriquecio mahoma, es un acomodo a una necesidad, judios, todos no podian ser, y se creo otra religion, la cual se universalizo, acompañada por la necesidad que tenia el imperio de supervivencia.
Creo responder a tu amiga, si no que tambien se vacune ella(sin aguja) y el niño vera la necesidad del pinchazo. un abrazo.

[Morzillo]

Ni bola..... jaja!!

Morzillo, gracias por tu respuesta, y no contestaba antes no porque no te haya entendido o porque no haya querido contestar, sino que no había visto que habian nuevas respuesta en este hilo jeje.
Estoy de acuerdo con tu argumento, pero, como puse en otro hilo, es algo complicado para un creyente entender eso jee

Ah, ok, todo bien....
No se si es tanto que es complicado entenderlo, es sencillo, y no son bobos. Me parece que por lo general, en el fondo no es que no puedan entenderlo, sino que no QUIEREN entenderlo. Les es más agradable auto-convencerse de que Dios existe, que la vida sigue, que somos inmortales, que nuestros seres queridos no están muertos, que nos reencontraremos con ellos, que todo el bien que hemos hecho en la vida será premiado, que iremos a un bello lugar, que el universo está hecho exclusivamente para nosotros,......
Son todos deseos muy profundos que tiene la gente. Tanto desean esas cosas que se auto-convencen de que son ciertas, terminan creyéndolas. Terminan eligiendo sus creencias en función de sus deseos, y no de la realidad. Son cosas que en muchas personas seguramente sucedan en el sub-consiente. Otras personas tal ves tengan conciencia de eso, pero se mienten a sí mismos, ¿para qué? pueden haber muchas razones, para intentar auto-convencerse de una realidad que desean, para encajar en un entorno en el que está mal visto no creer en todas esas cosas, no se, pueden haber muchas razones.....

salu2!

[dudoson]

De acuerdo contigo Morzillo, y a eso le agrego el que para muchos les es confortable sentir que no estan solos, que hay alguien que los esta cuidando o que al menos los esta vigilando. Lo que ellos llaman "un padre", a mi se me hace medio cursi-infantil cuando escucho a personas orar y decir cosas "oh padre, tú que blah, blah", "....te rogamos padre..", etc, claro no les digo nada, nada más me quedo con esa impresión.

[Morzillo]

Totalmente de acuerdo con eso de que les gusta sentir que alguien los acompaña y los protege. Y claro, que no estemos de acuerdo con ellos no impide que los respetemos y que los dejemos hablarle a su Dios, que viva el libre-pensamiento!

salu2 del hombre-morzilla!

[disidente]

Está claro que para poder responder a lo que llamas "argumento" hay que partir de que Dios existe, cosa evidentemente indemostrable.

Todo surge del mayor problema que el cristianismo ha tenido en su historia, y es el origen del mal. En las religiones griega y romana no tenían ese problema, pues había dioses buenos y malos, pero con el cristianismo, al calificar a su dios como de infinita bondad surge inevitablemente la cuestión ¿Cuál es el origen del mal? Tú mismo (y muchos otros) afirmas que "el ser humano no tiene la capacidad de entender la voluntad o la mente de Dios", entonces ¿como puedo saber que la respuesta que dé al problema del mal será la correcta? ¿No podría ser que Dios no fuese realmente bueno? ¿Cómo puedo saberlo? Muchas de las grandes herejías de la historia surgieron precisamente al intentar dar respuesta a este dilema. Para los gnósticos existía una escisión entre la materia y el espíritu, el mal estaba ligado a la materia y el bien al espíritu. Los hombres solo podían acceder a la salvación a través del espíritu, mientras que la materia estaba gobernada por un Demiurgo tan poderoso como Dios. Aunque te parezca raro, las corrientes gnósticas cristianas llegaron a ser más numerosas que las demás. El Arrianismo fue una corriente gnóstica y en España llegó a ser mayoritaria.

Lo que está claro es que es un argumento mal construido y propio de mentes poco formadas. Si parto de la inaccesibilidad del sujeto, cualquier predicado será necesariamente indemostrable, es decir, lo que llamamos sofisma.

Los cristianos, al ser gente de poca formación, construyeron un dios muy endeble, y pesar de llevar 20 siglos intentando darle una consistencia formal, sigue siendo un dios lleno de paradojas. Para terminar de una manera más divertida voy a recordar la paradoja de Homer Simpson: ¿Sería capaz Dios de fabricar una salsa tan picante que ni él mismo pudiese aguantar?... Os dejo que busquéis la respuesta.

[DrSagan]

El tío Carl decía que si dios hubiera querido dejarnos pruebas evidentes de su existencia podría haber insertado en la biblia, la torah, el corán, el ghita, etc. mensajes ininteligibles en aquellos tiempos, como la solución al teorema de Fermat (o la fórmula E=MC^2, añado). Eso sí daría que pensar.

[Hypatia]

Saludos, dudoson y compañía.

Yo es que veo que alguien ha posteado una pregunta y salto: "esa me la sé, esa me la sé!"

Es precioso, precioso, encontrarse a alguien que duda y calienta esa cosa de kilo y medio que hay entre las orejas y casi no se usa.

Quiero recomendarte una página en clave de humor (supongo que controlas la lengua gringa, y si no, para qué está el traductor de google?). Contiene 50 pruebas simples de que dios es imaginario. Te selecciono la que responde mejor a tu pregunta concreta, aunque a mí la que me parece total es "por qué odia dios a los amputados?"

http://godisimaginary.com/i23.htm

Sigue pensando, y ¡Álzate, güey! (viva México)

[dudoson]

Está claro que para poder responder a lo que llamas "argumento" hay que partir de que Dios existe, cosa evidentemente indemostrable...¿Sería capaz Dios de fabricar una salsa tan picante que ni él mismo pudiese aguantar?... Os dejo que busquéis la respuesta.

...Sigue pensando, y ¡Álzate, güey! (viva México)

Creo que no me he explicado bien o no he entendido bien, ya que al parecer ustedes creen que yo creo en el Dios cristiano. No es así, el argumento que expongo no lo hice yo, sino una amiga cristiana, es decir, en el debate yo tenia la postura en contra de Dios. Y mi nick es "dudosón" porque al momento de hacer la cuenta en este foro aún tenía dudas pero conforme pasaron los días me fui informando y dando cuenta que toda la evidencia apunta a que Dios no existe, ninguno xD.

[Hypatia]

...el argumento que expongo no lo hice yo, sino una amiga cristiana, es decir...

[/quote]

No, si ya. Lo mismo que le contaba yo al confesor, "ekke... tengo un amigo... que por las noches se le pone como para partir almendras..."

Es una broma inocente.

Salu2.

[Scribendi]

dudoson escribió:
Su argumento es que a veces las cosas que nos parecen contradictorias de Dios o de su concepto es porque el ser humano no tiene la capacidad de entender la voluntad o la mente de Dios. Y me puso este ejemplo: Cuando un padre lleva su hijo pequeño a vacunar, al niño no le gusta y hasta pudiera pensar(el niño) que su padre es malo (ya que la inyección le causa dolor). Es decir, el niño no alcanza a comprender el porque su padre lo lleva a vacunarse, pero en realidad nosotros sabemos que el padre lo hace para evitar que se enferme. Al final el padre esta haciendo un bien mayor que el niño por su capacidad no alcanza a comprender.

Este argumento parece sugerir que deberíamos abandonar el camino de la razón al encontrarnos con un hecho que no comprendamos a primera vista. El atribuir dichos hechos a causas sobrenaturales - cualesquiera que sean- consiste en una irresponsabilidad de proporciones dramáticas, y claramente es un retroceso. Dentro de los contraejemplos, podemos citar el creacionismo en los tiempos previos a la evolución. El genesis era tomado como una gran verdad en los tiempos pre-darwinistas (y contemporáneos, considerando a los precursores pre-darwinistas de la evolución). En aquellos tiempos, el hombre no era capaz de entender el origen de la vida en la tierra ni el origen del universo, porque no contaba con las herramientas necesarias (tal como el ejemplo de la vacuna del niño y su padre). En la actualidad, dios no cabe en ninguna parte de este origen - por mucho que intenten los pro-diseño inteligente de disfrazar tonterías como "teorías alternativas"- y esto se debe precisamente a que el hombre persistió en el camino de la razón. Esto trajo consigo innumerables avances científicos en distintas áreas.

Por otro lado, el niño perfectamente puede hacer la sencilla prueba de constatar su exposición a la determinada vacuna y verificar su comportamiento comparándolo con un sujeto que no esté expuesto a la vacuna. Digo que es posible teóricamente, porque un niño jamás lo haria. Y si se es un poco más riguroso, a veces ni siquiera el padre tiene idea si la vacuna es buena o no para el niño. Muchas de las vacunas se suministran o en los colegios o en otras instancias donde el padre poco interviene. Y Existen muchas religiones donde hasta prohiben la vacunación.

Saludos.

[mauro_mb]

yo no creo porque no tiene sentido para mi

Cristiandad

La creencia de que un zombie judío cósmico que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y le dices telepáticamente que lo aceptas como señor, de modo que pueda extraer de tu alma una fuerza maligna que actualmente toda la humanidad tiene porque una mujer sacada de una costilla fue convencida por una serpiente que hablaba para que se comiera el fruto de un árbol mágico…
Sí, todo encaja.

[Agustín]

Aparte de todo lo ya dicho (ya dando por supuesto a estas alturas que no hay nada que discutir acerca de la validez del argumento que expone dudosón, porque como dije más arriba no es un argumento sino una falacia), es de destacar cómo la amiga de dudosón desvela, sin quererlo, uno de los fundamentos psicológicos de la creencia religiosa (que también los hay antropológicos o sociológicos). Lo expuso Freud (un señor con el que no estoy de acuerdo en muchas cosas, pero sí en esto): el creyente busca en Dios una figura paternal. Como el niño, cargado de incertidumbres, miedos e inseguridades, necesita de un apoyo en esa figura imaginaria que le respalda y protege frente al mundo, y que es capaz de todo lo que él no puede por sí mismo (y aquí se suma Feuerbach). También el padre tal como lo ve el infante es una figura imaginaria, pues lo concibe como un ser todopoderoso en contraste con sus propias limitaciones (en la adolescencia se descubre que no es así, y desaparece esa figura heróica del padre, lo que conlleva un distanciamiento emocional). Una constante en la historia del pensamiento es el símil con el niño del que no es capaz de responsabilizarse de su propia existencia. Quien mejor lo expresó fue Kant, cuando dijo que la Ilustración tenía que suponer la superación de la minoría de edad por parte de la humanidad. El problema entonces es que buena parte de la humanidad, incluida la amiga de dudosón, aún no se ha hecho adulta, lo que le impide ser capaz de prescindir del padre imaginario.

PD.: Allá donde he dicho "padre" se puede leer igualmente "madre", que no quiero incurrir en el machismo del propio Freud.

(Vaya rollo he soltado. Premio para quien tenga la paciencia de leerlo entero)