A ver que te crees que hace aquí el masoca este, viene a que le demos hasta en el DNI, seguro que ahora está todo pinocho con nuestros mensajes y se ahorra los 200 pavos.Reficul escribió:así no me extraña que después perdáis la cabeza en secreto con alguna dómina vestida de cuero que os dé de latigazos a 200 € la hora.
Vaya, como en el anuncio de Ikearoget escribió:Volviendo a la pregunta ¿quién vive mejor? Pues quien necesite menos.
Reficul escribió:Jopé, mami.Shé escribió:Otro insulto como este a todo un colectivo, en este caso a los ateos, y serás puesto bajo moderación. Hasta la fecha no has aportado nada útil, y, francamente no creo que sea una gran pérdida para el foro.
No nos quites el juguete ahora, que nos estamos divirtiendo.
Dr_Sonnel escribió:Reficul escribió:Jopé, mami.Shé escribió:Otro insulto como este a todo un colectivo, en este caso a los ateos, y serás puesto bajo moderación. Hasta la fecha no has aportado nada útil, y, francamente no creo que sea una gran pérdida para el foro.
No nos quites el juguete ahora, que nos estamos divirtiendo.
Tipico planteamiento filosófico de obrero de la construccion. Con ese nivel no vais a llegar muy lejos, amigo. Apeate de la grúa y ponte a estudiar, hombre.
Nivelazo el tuyo, majo. Podrás tener muchos títulos costeados por padres, pero lo que es educación...Dr_Sonnel escribió:Tipico planteamiento filosófico de obrero de la construccion. Con ese nivel no vais a llegar muy lejos, amigo. Apeate de la grúa y ponte a estudiar, hombre.
Ya me estoy imaginando tu firma:
Rafael, albañil y pensador.
Hay que joderse con estos librepensadores, el nivelazo que tienen. ¿ Alguien que haya terminado el bachillerato entre los presentes?
¿En cuál? Dudo que una multinacional basada en crearnos necesidades inventadas de objetos con una durabilidad inferior a un año utilice esa frase para promocionarse. Recuerdo la de "República independiente de tu casa", más bien dirigida a exarcerbar el individualismo, la diferenciación y la personalización que a otra cosa.skeptic escribió:Vaya, como en el anuncio de Ikearoget escribió:Volviendo a la pregunta ¿quién vive mejor? Pues quien necesite menos.
Pues parece que las agencias de publicidad van un paso por delante de ti, porque esa es la campaña actual de Ikea...roget escribió:¿En cuál? Dudo que una multinacional basada en crearnos necesidades inventadas de objetos con una durabilidad inferior a un año utilice esa frase para promocionarse. Recuerdo la de "República independiente de tu casa", más bien dirigida a exarcerbar el individualismo, la diferenciación y la personalización que a otra cosa.skeptic escribió:Vaya, como en el anuncio de Ikearoget escribió:Volviendo a la pregunta ¿quién vive mejor? Pues quien necesite menos.
La frase que he utilizado está muy trillada y oída, pero complicado que las agencias de publicidad consigan quitarle el significado anticonsumista que tiene (que todo se andará y terminará convirtiéndose en el lema publicitario de una empresa vendora de oxígeno por poner un ejemplo).
Nada, nada, esperemos que el advenimiento del nuevo sistema económico nos ilumine y nos llene de amor y solidaridad por el prójimo, será la solución a largo y medio plazo. Amén.
Le Monde Diplomatique.
El Dipló
Por Olivier Bailly, Jean-Marc Caudron y Denis Lambert
{...}
Pero, contrariamente a lo que afirma IKEA, los bajos precios tuvieron –y tienen siempre– un considerable costo social. Entre 1994 y 1997, tres reportajes en la televisión alemana (7) y sueca acusaron a la empresa de emplear a niños en condiciones degradantes en Pakistán, India, Vietnam y Filipinas.
Asia no tiene el monopolio de la explotación ikeana: en 1998, a raíz del descubrimiento de deplorables condiciones de trabajo en Rumania, el sindicato de los trabajadores de la madera y la construcción, la International Federation of Building and Wood Workers (IFBWW) amenazó a la multinacional de un boicot, lo que desembocó finalmente en un acuerdo entre el sindicato y la multinacional.
Así, el IWAY –nombre del código de conducta de IKEA en los ámbitos del medio ambiente y de las condiciones laborales– exige, como punto de partida social de cualquier colaboración, la ausencia del trabajo forzoso y del trabajo infantil. En su apartado número siete (“salud y seguridad de los obreros”) enumera las condiciones laborales de los asalariados, que deberán vestir la protección necesaria para producir. Se propone también proteger la capacidad de los empleados para asociarse en sindicatos o cualquier otro tipo de unión, cosa que el subcontratista no debe de ninguna manera impedir. En otro apartado declara que no se tolera ninguna discriminación, ya sea por sexo, origen, estatus, etc. Por último, en cuanto al salario, nadie debe ser pagado por debajo del mínimo legal del país. El trabajo semanal no puede superar el límite de horas legal.
Redactar un código de conducta para decir simplemente que se va a respetar la ley puede parecer raro... Un poco como si un individuo declarara solemnemente estar dispuesto a manejar por la izquierda en el Reino Unido. ¿Ahora bien, tuvo el IWAY un impacto positivo en las condiciones laborales de los trabajadores de los subcontratistas?
¿Sindicatos? Impensable.
En lo relativo al trabajo infantil (tema muy sensible para las conciencias occidentales), es indudable que IKEA erradicó esta práctica en “sus” fábricas, aunque el IWAY prefiere basarse en las legislaciones locales y señala que “las legislaciones nacionales pueden permitir el trabajo de personas de 13-15 años o de 12-14 años para tareas livianas” (8).
Pero la organización de los obreros en colectividades o sindicatos, el pago de las horas extraordinarias, es otro asunto. Así, en mayo de 2006, durante un viaje al cercano pueblo de Karur, una ciudad textil india, pretendimos entrevistar a asalariados de una factoría subcontratante. Shiva (9), de unos treinta años, querría responder algunas preguntas del visitante occidental, pero su madre, una anciana india de cabellos blancos, se muestra inquieta. ¿Y si Shiva pierde su sustento? Su salario representa el único recurso de la familia, compuesta además de las dos mujeres, del hijo de la obrera, un adolescente de 15 años.
Sin embargo, no hay por qué temer. En realidad, la joven mujer no critica a su patrón. Habla de las pausas para tomar el té, de las protecciones para ojos y manos. Evoca un medioambiente sano. Y todo eso es verdad. “IKEA ofrece las mejores condiciones, no hay duda de eso”, asiente Maniemegalai Vijayabaskar, profesor adjunto en el Madras Institute of Developpement Studies. Pero este universitario, que co-firmó un estudio (10) encargado por Oxfam-Magasins du Monde acerca de los proveedores de la multinacional del mueble, agrega: “Se adjudican un rostro humano para evitar críticas y controversias. Pero no hacen muchos esfuerzos para mejorar las condiciones laborales”.
¿Las condiciones laborales? A primera vista, son buenas. Los locales están limpios y ventilados. Hay pausas para tomar el té y material de calidad. Y el IWAY se exhibe en las paredes de la empresa. Pero... En 2003, el sindicato holandés FNV encargó a la Organización No Gubernamental holandesa SOMO, especializada en auditoría social de multinacionales, una investigación sobre los proveedores de IKEA en tres países: India, Bulgaria y Vietnam. En todos ellos los investigadores entrevistaron a obreros de tres o cuatro empresas fuera del lugar de trabajo. Visitaron las fábricas y discutieron con los encargados.
Las conclusiones se referían a diez proveedores que representaban a unos dos mil empleados. SOMO constataba: “Es evidente que en los tres países y en todas las empresas estudiadas todavía existen numerosas violaciones al código de conducta IKEA”. Las transgresiones más frecuentes se referían a la libertad de asociación, al derecho a negociaciones colectivas, a los salarios y a las horas extraordinarias. En la peor de las situaciones se observó que no había sindicato, se trabajaban los siete días de la semana, no se pagaba el salario mínimo. Y, por supuesto, nadie conocía sus derechos ni los compromisos de la multinacional del mueble.
¿Historia antigua? Por lo que pudimos constatar en India en 2006, entre los subcontratistas de Ikea no existe ningún sindicato. Sin embargo, oficialmente se tolera su presencia; pero si le creemos a Shiva, en realidad no serían necesarios: “Cuando hay un problema, nos reunimos y discutimos. Habitualmente es para recibir instrucciones sobre la limpieza de los baños, por ejemplo. Y si tengo que exigir algo, puedo hablar con el jefe”. ¿Será por la juventud de Xana y la ausencia de un hijo a quien alimentar? Lo cierto es que la respuesta de esta obrera suena distinta: “¿Un sindicato? No, no aceptarían. Y si vienen controladores a la fábrica, los dueños nos repiten las mentiras que debemos decir...”
En esta región, la situación no es excepcional. Cada iniciativa sindical es sofocada en su origen. Al igual que cualquier multinacional que se instala en India, IKEA suponía encontrar este tipo de situación, que garantiza salarios especialmente bajos. Shiva nos dice que gana 2.300 rupias al mes (40,3 euros). Paga 500 rupias (8,7 euros) mensuales para ir en autobús a su trabajo. Al final, ¿este ingreso le permite vivir? Shiva sonríe púdicamente. Cuando su madre cocina enfrente de la casa, el plato es siempre el mismo: “Se come simplemente, sopa y sobre todo arroz con salsa”. ¿Y carne? “Sí. Una vez por semana, el domingo. Pero no este domingo porque es fin de mes”. El encuentro se desarrollaba el 20 de mayo de 2006.
El código de conducta de IKEA no alimenta a su empleado. Tampoco lo amuebla. No hay estanterías Billy o cama Malm a la vista... La vivienda de Shiva es rudimentaria: dos cuartos, algunos calendarios en la pared, fotos en blanco y negro, dos jergones, dos pequeños cofres a manera de guardarropas. Un reloj, divinidades...
Cuando se le preguntó qué haría con 1.000 rupias más, Shiva nos describió su modesto sueño de confort: “Tendríamos una cocina a gas con garrafa [bombona]. Cocinar con fuego es dificultoso, con todo ese humo en los ojos. En la temporada de lluvias, es difícil encontrar leña seca. Y recoger esa leña es un trabajo difícil”. La pobreza de Shiva no es una excepción en el universo de los proveedores de IKEA. Más bien la norma
{...}
(7)# Primer reportaje: Manuel Balza Duran & Davor Radojicic, “Corporate Social Responsibility and Nongovernmental Organizations”, Avdelning, Institution Division, Departement Ekonomiska institutionen, Linköping, 30-1-04; segundo reportaje, Mattan, documental alemán de 1994; tercer reportaje citado por Susan Christopherson y Nathan Lillie, “Neither global nor standard: corporate strategies in the era of new labor standards”, University of Oxford, noviembre de 2003, citado también por Newsweek (12-3-01) e “IKEA accused of exploiting child workers”, BBC, 23-12-1997
(8)# IWAY Standard, apartado 15.
(9)# Dado que varias de las personas entrevistadas manifestaron el temor de perder su trabajo si eran reconocidas, todos los nombres han sido cambiados.
(10)# Disponible en http://www.madeindignity.be
No estoy yo muy de acuerdo con esa afirmación, aunque eso de la ataraxia sea una de las ideas centrales de las más importantes doctrinas hedonistas. Y no estoy de acuerdo por que hay unas necesidades mínimas que de no estar cubiertas no es que no se pueda vivir mejor, es que no se puede vivir.roget escribió:Volviendo a la pregunta ¿quién vive mejor? Pues quien necesite menos.
Bla bla bla ... Temer a la muerte pues creo que menos que le creyente que a pesar de "tener un sitio en el más allá" no quiere dejar su existencia real aquí. Yo no me considero más especial que cualquier bicho que puebla este mundo y cuando muera pues como cualquier bicho de este mundo se pudrirá y se lo comerán los gusanos, y no sufro por ello porque cuando muera habré dejado de existir. Veo que sigues idealizando tu vida, no sabía que eras como dios la única verdad en el mundo, perdona que no te adore y sigue agarrado a tus fantasias. En fin creo que proyectas mucho en los demás tus carencias, evidentemente no son las mias por mucho que digas lo que digas, palabras huecas sin sentido cuando se vive en el día a día en el mundo real.Dr_Sonnel escribió:¿ sois mas felices los ateos que los católicos? Indudablemente no, no sois más felices. Vivis con el temor a una muerte sin esperanza apurando vuestras breves existencias en una angustia irremediable que no encuentra calma ni sosiego en los futiles placeres terrenales que intentais exprimir al máximo antes de desaparecer del cosmos en medio del olvido de vuestros semejantes. Sois, en ese sentido, personas dignas de lástima, sin pasado ni futuro y sin algo digno a lo que agarrarse.
Haceis, por otra parte, una pésima apuesta porque si de verdad Dios no existe habreis llevado toda vuestra existencia amargados por la desesperanza mientras que si estuvieseis equivocados os esperaría el Juicio del Creador que os preguntará porqué habeis rechazado su Gracia.
Lamento haberos colocado este espejo delante de vuestros ojos pero la Verdad por mucho que duela, por mucho que lastime siempre es mucho mejor que el engaño y la complacencia.
Un saludo a todos y que Dios os bendiga en su infinita bondad .
Lo ves Sonnel, no te enteras de lo que decimos. Eso es exactamente lo contrario de que que he afirmado cuando digo que la moral depende de la ley y la costumbre: que la moral no es y no puede ser una cosa individual, no es posible, para vivir en sociedad, tener una moral diferente a la del común, pues de lo contrario la sociedad te aparta, bien metiéndote en la cárcel (ley) bien haciéndote el vacío (costumbre). Pero es que esto es válido tanto para los ateos como para los católicos. Y el ejemplo más claro lo tenemos en España con la discusión que hace unos pocos días vimos en una televisión donde puritanos católicos pretendían desterrar la práctica del topless en las playas, o el uso del burka por los musulmanes radicales.Dr_Sonnel escribió:Voy a intentar responder a las numerosas objeciones que se me han hecho a ver si asi conseguimos avanzar un poco en el tema que nos ocupa.
No es cierto que yo haya afirmado que los ateos no tengais moral. De hecho que afirmado ( leanme si no) que hay tantas morales ateas como individuos ateos pueda haber.
En eso tienes razón, el ateo no puede reclamar una relación sexual dentro del matrimonio, eso se llama violación, aún dentro del matrimonio, si la relación no es consentida. Aquí la superioridad moral de los ateos es incuestionable, ya que la relación sexual entre dos personas ha de ser libre y deseada por ambas partes, no hay obligación. Como ves, sí hay una base moral para sustentar la demanda. Además los ateos no nos sentimos culpables por satisfacer nuestros deseos sexuales con la masturbación, si fuera menester, aún dentro del matrimonio.Dr_Sonnel escribió: Luego podemos considerar si los ateos sois mas felices que los católicos. El católico fiel al Magisterio de la Iglesia tiene claro, respecto al sexo, muchas cosas. Por ejemplo, en los católicos el sexo es un deber, una obligación. Dentro del matrimonio, por supuesto. En los ateos no. Un matrimonio de ateos ninguno de los dos puede reclamar atenciones sexuales del otro cónyuge porque carece de una base moral en la que sustentar esa demanda.
Esta es otra de las razones por las que el ateo vive mejor (más feliz) que el católico, ya que en la sociedad actual (en España mayoritariamente católica) está moralmente admitido que cuando una relación familiar hace infelices a las personas que componen la familia pueden, libremente, recuperar el dominio de sus vidas «dejando» a esa familia. Cosa que, según tú, un católico no puede hacer, debe sufrir hasta el final.Dr_Sonnel escribió: El católico no puede abandonar a su esposa e hijos porque la Iglesia así nos lo enseña. El ateo no tiene ningún problema en abandonar a su familia. ¿ Qué argumento moral se le puede hacer a ese ateo? Ninguno, en mi opinión. El ateo es libre, tiene su propia moral, su propia ética y puede recurrir siempre a esa máxima de que " se acabó el amor" para dejar tirada a toda su familia. El católico se ve impelido moralmente a no hacer eso. El católico cuando ama a una mujer se compromete con ella para toda la vida. Se compromete a amarla y respetarla en la enfermedad y la saluda, la pobreza y la riqueza..... etc, etc, etc. El ateo nada de nada. El Juez le lee las generales de la ley y visto para sentencia, como se suele decir.
Como ves arriba he suprimido más de la mitad del post, ya que no eran argumentos si no insultos. Por cosas así en cualquier foro católico ya te habrían baneado, pero yo no estoy de acuerdo, aún, con que te baneen, aún me divierten tus chanzas, y aún puedes verte tú en el espejo plano del ateísmo, y no en el deformado del católico.Dr_Sonnel escribió:
¿ sois mas felices los ateos que los católicos? Indudablemente no, no sois más felices. Vivis con el temor a una muerte sin esperanza apurando vuestras breves existencias en una angustia irremediable que no encuentra calma ni sosiego en los futiles placeres terrenales que intentais exprimir al máximo antes de desaparecer del cosmos en medio del olvido de vuestros semejantes. Sois, en ese sentido, personas dignas de lástima, sin pasado ni futuro y sin algo digno a lo que agarrarse.
Haceis, por otra parte, una pésima apuesta porque si de verdad Dios no existe habreis llevado toda vuestra existencia amargados por la desesperanza mientras que si estuvieseis equivocados os esperaría el Juicio del Creador que os preguntará porqué habeis rechazado su Gracia.
Lamento haberos colocado este espejo delante de vuestros ojos pero la Verdad por mucho que duela, por mucho que lastime siempre es mucho mejor que el engaño y la complacencia.
Un saludo a todos y que Dios os bendiga en su infinita bondad .
