Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
TomásMoro escribió: Con ello le quiero decir que el mundo en el que vivimos es el mejor de los mundos posibles . De tal modo y manera que si no fuera así no sería producto del ente creador . Pues si el ente creador pudo hacerlo mejor y no lo hizo ; no sería bueno y por lo tanto no podría ser el ente creador . Y si por el contrario quiso hacerlo mejor y no pudo ; tampoco sería producto del ente creador pues frente a la materia su potencia no conoce limites.
¿Por qué existe el mal ? . Ello es materia de otro tema ....y más adelante si quiere podemos volver a este punto.
Cielos, esa misma imagen la he usado yo también como respuesta al sermón sin sentido de un teólogo en cierta ocasión.
Guau!
Entonces tiene que ser que dios existe!
La providencial intervención del Sr. Moro ha hecho posible este prodigio.
Usted, se lo guisa y usted se lo come. Hable usted de lo quiera, de la primera o de la tercera causa.
Conozco muchos creyentes y le juro que en mi vida he topado con un tipo como usted. Se despacha con un desparpajo que es digno de los Testigos de Jehová.
No tiene ni los más mínimos conocimientos de ciencia y se atreve a intentar demostrar la existencia de un ente sobrenatural a través del principio de causalidad, que ni lo conoce, ni sabe lo que esto significa y ni siquiera se aproxima. Resulta patético todo lo que ha expuesto, es incomprensible, parcial y carente de sentido común.No sé qué grado tendrá en la catequesis, pero usted no aprobaría la ESO ni por enchufe en la Universidad de Comillas.
O sea que, la vaca da leche, el universo es de hidrógeno al 75%, de helio un 25% y el deuterio es hidrógeno pesado y por eso los albañiles llevan zapatillas blancas y beben leche ¿Esto es también cierto? Y, por todo lo expuesto, Dios existe , es amor, bello y le gustan los niños.
El Dios de la pelotita que hace Big-Bangs cuando se aburre, porque quiere ser causa de y, por lo visto, no lo hizo en seis días, sino en 13.000 millones de años luz, la tierra era plana, luego la redondeó y aquí estamos porque él así no quiso. Si estamos aquí es porque nos damos cuenta de ello, este es el principio antrópico se San Anselmo, “somos lo que somos, porque no podemos ser de otra forma y por eso las vacas dan leche”. ¡Vamos a ver!.... quién tiene pelendengues de decirme que esto no es cierto.
El deuterio, elemento dañino y acojonante, muy raro en la naturaleza, sí… sí, no como las vacas lecheras. Estas para dar leche necesitan estar preñadas o tener un ternerillo (deuterio o hidrógeno pesado), de lo contrario se secan y mugen las muy tontas.
El deuterio tiene unas propiedades increíbles, no es unívoco ¡qué va!... el jodido puede ser identificado como D o como 2H, porque Dios así lo quiso y como las vacas dan leche, pues ya está todo resuelto. Lo isó-topos, esos animalitos de Dios que viven por debajo de la tierra y que los campesinos persiguen con saña, porque piensan que les joden las cosechas (otra mentira capitalista), son los que pagan el pato de todo el asunto.
¡Veamos!...Ustedes quitan al isó-topo un electrón y aparece la trinidad, el Deutrón, ¿no se lo creen?, pues es totalmente cierto , aunque parezca mentira a simple vista. Porque la vista es un ente inmaterial compuesto de deutrones, osease, sin electrones y, si la vaca lechera se quedara sin leche ya no se llamaría lechera (apellido) y por tanto nos la comeríamos. ¿Está claro?, pues entonces prosigo.
Una vez demostrado de qué está compuesto el universo podemos afirmar que las contingencias habidas son meros espejismos engañosos, algo así como cuando aspiras helio y te cambia la voz. Chorradas que suelen hacer lo gilipollas de la tele para entretener al personal. Pero (esto es muy importante), hay que tener en cuenta que por la ley del principio de causalidad se infiere el principio antrópico (este último es fundamental). En consecuencia, estamos acá porque no podemos estar en otro lado, ya que si estuviéramos en otro lado, diríamos lo mismo; estamos acá, porque no estamos allá. Es como el chiste del borracho que le pregunta a un tipo... ¿Oiga podría decirme dónde está la acera de enfrente? y el tipo de responde apuntando a la otra acera... allá y, contesta el que está castaña perdido... ¡pues vaya mierda!, porque estaba allá y me habían dicho que era aquí.
¡Sí, sí!… así de sencillo, que los ateos sois gilipollas y además lo sois porque no entendéis lo básico y encima, no sois más gilipollas porque no os entrenáis. ¡A loro!...La vaca da leche, el deuterio no es unívoco, el hidrógeno es esencial para la vida y el cabrón del helio te cambia el timbre de voz.
¡La madre que me parió!, lo que hay que leer.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
juanlopez1980 escribió:Tomás, un consejo particular, intente reducir la extensión de lo expuesto. No está en nuestras aspiraciones terminar la carrera de teología.
Evite no herir susceptibilidades con adjetivos innecesarios, no olvide que "juega" en campo contrario (consejo personal)
Resumo lo que me has comunicado _ Ente creador: es un ser inmaterial que no ocupa un espacio ,y por lo tanto no está sujeto al tiempo . no está en el cosmos conocido. Correcto?
El fin de lo creado es exclusivamente el Amor? amor de ente al hombre , podemos decir sin esperar nada a cambio ?
No está ni en el cosmos conocido ,ni en el cosmos por conocer . Porque entre otras cosas no está.
Las palabras tienen mucha importancia . Y yo intento darle todo el valor que tienen . El fin de lo creado no es el amor ; Lo creado es efecto del amor ....pero para amar plenamente es necesario que lo creado a su vez sea libre de amar o no . Por ello el fin de la creación es crear un ente que sea capaz de amar a su creador .
Vamos a poner un ejemplo :
Los padres tienen a los hijos fruto del amor de los conyuges . El fin de la unión de los padres no era tener hijos ,pero los hijos vienen como efecto de ese amor . Una vez engendrados los hijos, los deseos de los padres respecto a ellos es que mañana se conviertan en personas independientes y libres , y que siendo independientes y libres les amen igualmente .
Respecto a la contestación a Epicuro de la cual he recibido muchas criticas . Tienen que entrar en la teoría ,tal y como lo hace el propio Epicuro ,de ente creador . Ciertamente quien no acepta esa hipótesis de trabajo ,cualquier cosa que se afirme, en base a la razón lógica, en ese supuesto le parece absurdo. Pero piensen ,que ustedes en cierto modo ,han entrado en ese supuesto desde el momento que se declaran ateos . Pues quien se define negando un supuesto que no existe ,a la vez esta admitiendo que se puede discutir sobre ese supuesto .
Estoy muy interesado en el epicureísmo. Se lo comento, porque parece ser que, o yo he leído a Epicuro de Chamberí y no al de Samos o usted habla pra darse un aire intelectual.
Por favor, podría explicar esa teoría del atomista Epicuro acerca de los entes. Gracias.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Tontxu escribió:O sea que, la vaca da leche, el universo es de hidrógeno al 75%, de helio un 25% y el deuterio es hidrógeno pesado y por eso los albañiles llevan zapatillas blancas y beben leche ¿Esto es también cierto? Y, por todo lo expuesto, Dios existe , es amor, bello y le gustan los niños.
Tontxu, si has llegado a esta conclusión por qué no has hecho perder el tiempo con dogmas teologicos?
Bueno, de lo que me has escrito que resalto arriba, discrepo contigo radicalmente sobre el punto más esencial, las zapatillas blancas. Carece de sentido práctico que unos albañiles lleven zapatillas blancas, por tanto es incorrecto tu apreciación. Incumple con tantos principios físicos, químicos y geométricos que mejor no los nombre , pero ganas no me faltan.
Del resto de lo que has expuesto y resalto arriba, no opino porque son cosas intranscendentales. ¿lo has entendido?
Última edición por juanlopez1980 el Mar May 24, 2011 9:56 am, editado 1 vez en total.
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"
No está ni en el cosmos conocido ,ni en el cosmos por conocer . Porque entre otras cosas no está.
Tomás, no entiendo bien que digas que no está, me has dicho que no está en el cosmos en presente y futuro, entonces, ¿dónde está? Pues si no está en ninguna parte, para qué sigues escribiendo tantas líneas innecesarias?
Lo creado es efecto del amor
Si el amor es efecto, para la causa tiene que tener una finalidad, al menos que sea de modo inconsciente como el ejemplo que has puesto de la pareja que engendra hijos sin proponérselo (aunque han "mezclado" el azufre con la pólvora y después viene la explosión). Los hijos se pueden engendrar sin amor.
Si el amor es sólo efecto circunstancial puesto que no hay consciencia para que no sea un fin exclusivo ni un beneficio ni un complemento puesto que el ente es perfecto y no le hace falta de nada. Somos la consecuencia de un amor inconsciente, lo mismo que un volcán inconscientemente arroja la lava sobre un núcleo de población y mata a sus ocupantes. Los vecinos enemigos próximos , se alegrarían y pueden que alaben al volcán. Para los muertos es una acto involuntario o una venganza del volcán y para los vecinos próximos es una prueba de amor hacia ellos por protegerlos de sus enemigos.
Este ejemplo del volcán y dos pueblos enemistados , reflejaría lo que nos quiere decir del amor del ente?
Tomás clasificas amor del ente creador, como amor humano , pero el amor del ente no es humano, tal vez se escape a la comprensión humana.
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"
Tomás, no entiendo bien que digas que no está, me has dicho que no está en el cosmos en presente y futuro, entonces, ¿dónde está? Pues si no está en ninguna parte, para qué sigues escribiendo tantas líneas innecesarias?
Estar implica ocupar un espacio ,un ente inmaterial no ocupa espacio . ¿Donde estan sus ideas? (usted responderá que son producto de su cerebro ,vale ,¿pero donde están una vez han sido formuladas?)
Si el amor es efecto, para la causa tiene que tener una finalidad, al menos que sea de modo inconsciente como el ejemplo que has puesto de la pareja que engendra hijos sin proponérselo (aunque han "mezclado" el azufre con la pólvora y después viene la explosión). Los hijos se pueden engendrar sin amor.
No ,no ha entendido el ejemplo (no se fije en los detalles del ejemplo ,ya sé que se pueden tener hijos sin amor o no tener hijos estando enamorado) . La pareja no tiene como finalidad tener hijos ,pero tener hijos no es un acto inconsciente o involuntario es propio de estar enamorados ...El amor ama ,y tal amor produce un efecto voluntario . La finalidad de ese efecto es crear un ente que pueda entender que es fruto del amor , y amar a su vez libremente al ente creador ,pues sin libertad no puede existir el amor.
Si el ente creador y sus esencias no fuesen accesibles al hombre mediante su entendimiento ,no existiría la posibilidad de que el ente creado pueda amar al ente creador. Por ello la esencias del ente creador son entendibles en la mente del hombre ,aunque no podamos imaginar como son de forma efectiva . Es decir, podemos comprender al amor ,mas no podemos comprender en que consiste como esencia. O con otras palabras yo puedo amar ,y por ello tengo una idea de lo que es el amor ,pero no soy el amor . En cierto modo nosotros somos el reflejo del ente creador ,por lo tanto en apariencia somos igual a él ,en adjetivo ...tan sólo podemos comprender que él es el sustantivo ,pero somos incapaces de sentir como sustantivos .
Pongamos otro ejemplo con animo de ser comprendido (no lo tome literal) :
Yo sé distinguir lo caliente de lo frío ,de tal modo que puedo afirmar cuando algo esta caliente .Comprendo en que consiste la diferencia y siento la diferencia .....mas si alguien me dijese que ha descubierto un objeto que es el calor mismo ,de tal modo y manera que nada pueda pensarse más caliente . Yo ,entendería a que se refiere ,aunque no podría imaginar como sería sentir ese calor.
TomásMoro escribió:mas si alguien me dijese que ha descubierto un objeto que es el calor mismo
Nadie le llamaría objeto, no. Pero descubierto sí que está, y su naturaleza es conocida. Igual que se conoce la naturaleza de otras formas de la energía, que es, a su vez, una forma de la materia.
Usted puede insistir en que todo aquello que no se puede percibir con el tacto no tiene una naturaleza material.
Pero haría mejor en insistir en ello en otro sitio, y no en un foro de librepensadores ateos escépticos, por mucha paciencia que algunos de estos sean capaces de mostrar.
TomásMoro escribió:¿Donde estan sus ideas? (usted responderá que son producto de su cerebro ,vale ,¿pero donde están una vez han sido formuladas?)
Todos sabemos que si "formulas" una idea, ésta sale propulsada del cerebro a una velocidad indefinida, muy superior a la de la luz porque las ideas son entes inmateriales y para nada les afecta las limitaciones de la física. En su recorrido por el "espacio inmaterial" puede, ocasionalmente, hacer aparecer una pelota que, eventualmente, explotará y dará lugar a un nuevo universo. Si al "formular" la idea se había consumido mucho chocolate, es posible que las criaturas que evolucionen en el nuevo universo tengan mucha tendencia al enamoramiento y sientan impulsos irrefrenables de reproducirse para poder sentir, posteriormente, el amor de sus vástagos. Ya sabemos que uno tiene hijos para ser adorado por ellos.
Tontxu escribió:O sea que, la vaca da leche, el universo es de hidrógeno al 75%, de helio un 25% y el deuterio es hidrógeno pesado y por eso los albañiles llevan zapatillas blancas y beben leche ¿Esto es también cierto? Y, por todo lo expuesto, Dios existe , es amor, bello y le gustan los niños.
Tontxu, si has llegado a esta conclusión por qué no has hecho perder el tiempo con dogmas teologicos?
Bueno, de lo que me has escrito que resalto arriba, discrepo contigo radicalmente sobre el punto más esencial, las zapatillas blancas. Carece de sentido práctico que unos albañiles lleven zapatillas blancas, por tanto es incorrecto tu apreciación. Incumple con tantos principios físicos, químicos y geométricos que mejor no los nombre , pero ganas no me faltan.
Del resto de lo que has expuesto y resalto arriba, no opino porque son cosas intranscendentales. ¿lo has entendido?
No son dogmas teológicos. Me baso en la ciencia que dice, aunque no todas, pero si se infiere que el universo es efecto del amor y las zapatillas blancas son amor y belleza, porque la blancura es sinónimo de pureza y por tanto, aquellos que las portan son puros y dignos del ente amoroso. No como vosotros putos ateos.
Pero una cosa es cierta y tu conclusión es acertada, hasta el punto que pienso que igual tienes razón. Por lo que aún estando de acuerdo en lo sustancial de la entidad a la que te has referido, te puedo asegurar que los principios básicos de la ciencia difieren en que prolongar el universo o ensanchar la pelota hasta los límites de lo eterno no tiene sentido, porque todo lo que mal empieza acaba peor y además lo han demostrado los chinos, al asegurar que, si te estiras los ojos en demasía terminas por no ver a un cura en un montón de cal. Por consiguiente y parafraseando a Felipe González, tú apreciación carece de los mínimos suficientes para ser tomada en cuenta y en conclusión sabes que no se puede obviar que la entidad amorosa es fruto de la inmensa sabiduría que la belleza es la esencia del ente portador de amor. Amor inmaterial como ya he demostrado que obliga a todos y cada uno de nuestros a vivir sólo y en exclusiva para él. He dicho y así ha quedado demostrado.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
TomásMoro escribió:La siguiente pregunta que se plantea la ciencia es ¿por qué el universo tiene las características que tiene y no otras? . La pregunta es importante y la respuesta nos dará si el universo podría haber sido distinto e incluso si existen multitud de posibilidades que permitan la existencia del universo . Y la ciencia nos responderá que sólo existe un modo de ser para el universo ,de tal forma que si cambiamos parte de su estructura esencial no podría ser .
Aprovecho para recomendar la novela "Los propios dioses", de Asimov. Ahí se postula la existencia de universos donde las leyes físicas están ligeramente "desajustadas" con respecto al "nuestro". Esas diferencias cambian los límites del tamaño estelar, en defecto o en exceso, además de otras cosas.
Es ridículo afirmar, sin saber de qué se habla, que éste es el único universo que puede generar vida. Como mínimo es de una prePOTENCIA ILIMITADA.
San Agustín buscó una teoría capaz de satisfacer todas las inquietudes relacionadas con la existencia del mal. Una vez que experimentó la existencia de Dios, llegó a la idea de un Dios ciertamente bueno y justo. ¿Por qué tantos males en el mundo? Hay una concepción dualista de la existencia de un principio del bien en lucha contra un principio del mal.
Pensó san Agustín, ¿Cómo explicar la presencia del mal en un universo creado por Dios? Si Dios existe y es creador, ¿de dónde viene el mal?
La definición del mal ha sido sacada a la luz plenamente por San Agustín: El mal es la privación de un bien.
Apliquemos un símil físico, el frio es la ausencia de calor. Es una verdad relativa, pues todos los cuerpos tienen energía interna (calor) hasta el límite de los -273,15º C (0º Kelvin, que es la muerte térmica de la materia, no hay calor).
Cuando tenemos un cuerpo a -40º C tendrá más calor que otro que esté a -70º C (misma masa) y ambos pueden estar congelados para la referencia de los humanos pero la materia tiene sus parámetros y esto es ciencia.
El mal NO es la privación del bien, ambas son la misma realidad que se mueven en la misma escala lineal y si lo representamos en una línea horizontal (izquierda para un observador y para el que está enfrente es derecha; la derecha de un observador es la izquierda del que está enfrente) . Lo mismo pasa: ¿cuál es la acera de enfrente de una calle?, ambas son la acera de enfrente para el observador que esté según la qué acera. Todo depende exclusivamente de la posición del observador, como siempre hemos mantenido, para esto están las leyes físicas para aplicarlas SIEMPRE, no sólo cuando interesa para manipular y justificar lo indemostrable.
No existen ni el bien absoluto ni el mal absoluto , son la misma cosa, lo contrario es una especulación filosófica tendente a justificar lo indemostrable. No cabe duda que san Agustín fue un hombre de talento por su gran capacidad de razonamientos, pero lamentablemente partió de axiomas erróneos y todo fue inútil.
Lo que existen son los SUCESOS, son neutros, no hay una necesidad moral en ellos, la moralidad es una medida de referencia de los humanos, no impuesta por la perfección de sus dioses, si no por nuestra propia clasificación convencional. Si los dioses hubieran creído necesario dotarlos de otra cosa, lo hubieran hecho, pero antes tendrían que existir y luego decidir.
El volcán que arroja su lava y mata a los habitantes de una aldea próxima a su ladera, ¿esto es el mal? . Para los vecinos próximos que son sus enemigos es el bien, pues se han liberado de sus enemigos. ¿El volcán es el mal? Él solo ha liberado la tensión acumulada en su interior, ¿es el bien? Es suceso neutro, se puede aprovechar el calor o su magma. Es un suceso natural integrado en nuestro mundo donde ineludiblemente tenemos que interactuar. No llueve para llenar los pantanos ni para destruir las cosechas de los humanos, simplemente “llueve” (suceso) y produce dos efectos antagónicos para la existencia humana. Dependiendo de la posición del observador valoraremos un efecto u otro.
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"
Voy a intentar recopilar lo que me has transmitido sobre la definición del ente creador :
• No está en el Cosmos, ni en el actual ni en el venidero
• No posee materia pues es inmaterial
• No ocupa espacio ni está sujeto al tiempo
Tomás, tal como está planteado solo puede ser una cosa : NO ES UNA REALIDAD.
Es imposible que alguna persona sea científico, teólogo, fontanero o lo que sea , que con las premisas anteriores pueda explicar que el “Ente creador pueda ser”, pues sólo puede existir como “Ser” pero imaginario, pura fantasía, no es una REALIDAD, ni tangible ni intangible.
Es cierto que miles de hombres han intentado descubrir esa realidad, pero no la encuentran fuera de los límites de su mente, sólo queda ir por el camino angosto de la distorsión de la realidad, pero la REALIDAD no es la que experimenta un solo observador, para denominarle “Realidad” tiene que ser absoluta, tiene que ser necesariamente observada por otros observadores, desde otros puntos de observación, en el espacio y el tiempo. Es ciencia aplicada.
La verdad absoluta a la que has hecho referencia con la religión cristiana, es la visión parcial, unilateral, distorsionada, interesada, manipulada de vuestro intento de justificar los dogmas indemostrables. Maquillar frases, combinar palabras, enumerar leyes de la ciencia, describir esencias inventadas, usar la razón como argumento, aparentar que se puede disponer de la ciencia según la medida de la ignorancia científica, pero eso no es ciencia ni su método es el científico. La ciencia busca el conocimiento “per se”, la teología busca la justificación pseudocientífica de sus dogmas por fe, abusando de la inteligencia emocional de sus creyentes, creer sin evidencias.
Un observador colocado en un país musulmán, ¿qué religión ve? La cristiana? ¿y en otra parte del mundo? Si observas distintas religiones, es que no hay verdad absoluta. El cristianismo lo practican el 25% de la población mundial, ¿es eso una verdad absoluta? ¿qué es el 75% restante? ¿puede ser el 75% de la verdad o de la mentira? Ahora y siempre es cuando hay que aplicar los principios físicos a los que haces referencia y en consonancia con esto, no hay una verdad absoluta en las religiones, cuando cambiamos de ubicación al observador (en espacio y tiempo) , cambian los resultados y eso solo puede tener una explicación científica.
Todas las religiones no pueden ser la verdad absoluta, y todas dicen serlo y sus dioses así quieren justificarlo, pero son verdades relativas al observador local (referencia espacial) y a una época concreta (referencia temporal). Cada religión posee su propio dios verdadero con una verdad relativa, lo cual es imposible considerando que el dios debe ser único y universal.
Un mismo objeto de un solo color, al ser observado por distintos observadores no puede ser simultáneamente de color rojo, verde, azul, amarillo, gris, blanco, celeste, rosa, etc. Si el objeto es “único” y no puede ser al mismo tiempo de distintos colores, sólo cabe que cada observador construya un “objeto imaginario” del color que dice observar.
Tomas, abusas en lo expuesto de principios físicos para intentar aparentar que la ciencia os apoya, está con vosotros y eso es un insulto a la ciencia, a los científicos y a la razón. La ciencia no necesariamente acumula verdades absolutas, puede que sean verdades relativas en un uso temporal muy prolongado. No investigan por la especulación y la manipulación para confundir a las “almas” cándidas a los que les seducen la idea de un paraíso eterno, totalmente inexistente, puesto que no es verificable, no está ubicado en ninguna parte del cosmos ni de ninguna parte de nada y sólo está en las fantasías que montan sus creadores, poniendo de manifiesto una neurosis colectiva.
La ciencia nunca va a negar a dios , NO es necesario, pues nunca lo va a encontrar en el camino del CONOCIMIENTO Y EL SAB ER. Personalmente no tengo que decir “dios no existe”, ¿qué es dios? Cuando lo definas, te diré que esas propiedades no son posibles en este mundo que conocemos.
Tomas, con esto resuelves todos los argumentos :
“No podemos entender al ente creador, pero es Sabio, Justo, Amor”. “El amor ama”.
Sin entenderlo podemos definirlo? sin saber música puedo escribir la partitura de la Novena Sinfonía de Beethoven?
Tomás, estamos asistiendo al crepúsculo de los dioses, es inevitable por muchos obstáculos que quieran poner las religiones, es como el fruto maduro, caerá por su peso.
Lo siento, no quiero ofender, es lo que pienso y siento. He tenido que leer estoicamente muchas cosas que mi razón, mis conocimientos, mis ideas, todo mi ser , rechazan. No hay nada de copiar-pegar, y entiendo todo lo que he escribo, por eso soy un “ignorante” porque quiero saber siempre mucho más, los que se creen sabios sólo saben su verdad.
Ser ateo no es rezar por la mañanas 10 veces, “dios-no-existe”, otras 10 veces por el mediodía y 10 por la noche (con un vaso de agua). No somos tan necios como puedan decir, tenemos miles o millones de argumentos y sobre todo la verdad , ahora temporal y con el tiempo……..
…………………… y sólo sé que no sé nada
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"
Tomás, tal como está planteado solo puede ser una cosa : NO ES UNA REALIDAD.
Es imposible que alguna persona sea científico, teólogo, fontanero o lo que sea , que con las premisas anteriores pueda explicar que el “Ente creador pueda ser”, pues sólo puede existir como “Ser” pero imaginario, pura fantasía, no es una REALIDAD, ni tangible ni intangible.
Es cierto que miles de hombres han intentado descubrir esa realidad, pero no la encuentran fuera de los límites de su mente, sólo queda ir por el camino angosto de la distorsión de la realidad, pero la REALIDAD no es la que experimenta un solo observador, para denominarle “Realidad” tiene que ser absoluta, tiene que ser necesariamente observada por otros observadores, desde otros puntos de observación, en el espacio y el tiempo. Es ciencia aplicada.
¿Que es la realidad? .......Según su disertación ,la realidad es un valor absoluto y sin embargo su contenido ,según sus palabras ,es relativo . ¿No se advierte cierta contradicción? .
No quiero entrar ahora en el tema del bien y el mal ,pero me resulta curioso que afirme que la realidad es absoluta y sin embargo el bien y el mal son relativos. ¿Acaso no son reales ?
La verdad absoluta a la que has hecho referencia con la religión cristiana, es la visión parcial, unilateral, distorsionada, interesada, manipulada de vuestro intento de justificar los dogmas indemostrables. Maquillar frases, combinar palabras, enumerar leyes de la ciencia, describir esencias inventadas, usar la razón como argumento, aparentar que se puede disponer de la ciencia según la medida de la ignorancia científica, pero eso no es ciencia ni su método es el científico. La ciencia busca el conocimiento “per se”, la teología busca la justificación pseudocientífica de sus dogmas por fe, abusando de la inteligencia emocional de sus creyentes, creer sin evidencias.
Hablaremos sobre la verdad .....¿Que es ciencia ? .......les he dado muestra de las razones que justifican mis creencias .Usted puede no estar de acuerdo con mis conclusiones pero negar mis argumentos como validos ,tan sólo denota de nuevo una contradicción evidente ....habla de relativismo y sin embargo se manifiesta de modo absoluto ....me resulta de una incoherencia incompatible con cualquier pensamiento que se quiera definir como racional ,y por contra me da la impresión que tras esas palabras, hay mucha carga emocional . No digo que la razones del corazón no sean razones, pero son razones que no suele entender la razón .
Tomas, con esto resuelves todos los argumentos :
“No podemos entender al ente creador, pero es Sabio, Justo, Amor”. “El amor ama”.
Disculpeme ,pero yo no he dicho eso . Mis palabras son (doy mucho valor a las palabras):
"Si el ente creador y sus esencias no fuesen accesibles al hombre mediante su entendimiento ,no existiría la posibilidad de que el ente creado pueda amar al ente creador. Por ello la esencias del ente creador son entendibles en la mente del hombre ,aunque no podamos imaginar como son de forma efectiva ".
Y he puesto diversos ejemplos para que pudiera entenderlo ......si aún no lo ha entendido ,pregunteme .Pero no intente poner en mis labios afirmaciones ,que yo,no he realizado.
Ser ateo no es rezar por la mañanas 10 veces, “dios-no-existe”, otras 10 veces por el mediodía y 10 por la noche (con un vaso de agua). No somos tan necios como puedan decir, tenemos miles o millones de argumentos y sobre todo la verdad , ahora temporal y con el tiempo……..
…………………… y sólo sé que no sé nada
Sí ,sus argumentos los estoy viendo .........pero ustedes tienen la verdad ,aunque niegan que exista una verdad ...para luego concluir que no saben nada ,pero saben más que cualquier creyente. Porque tienen millones de argumentos secretos que no usan porque hoy los ignoran pero mañana a buen seguro la ciencia ,que hoy se los niega ,mañana se los dará .....pero eso no es fe sin evidencias .....eso es razonamiento lógico y verdadero ,aunque relativo etc,,,,,,
Sí, tiene razón, los estoy viendo .........
TomásMoro escribió: Sí ,sus argumentos los estoy viendo .........pero ustedes tienen la verdad ,aunque niegan que exista una verdad ...para luego concluir que no saben nada ,pero saben más que cualquier creyente. Porque tienen millones de argumentos secretos que no usan porque hoy los ignoran pero mañana a buen seguro la ciencia ,que hoy se los niega ,mañana se los dará .....pero eso no es fe sin evidencias .....eso es razonamiento lógico y verdadero ,aunque relativo etc,,,,,,
Sí, tiene razón, los estoy viendo .........
Señores tengo que decirles una cosa que llevo varios días pensando pero que había pensado guardarme y no sé por qué. Cuando visité este foro por primera vez pensé que era maravilloso encontrarse personas con las que no tuviera que dar explicaciones constantes de por qué soy ateo y sencillamente discutir sobre diversos temas con gente que escuchara sin, sobre todo pretender llevar la razón a toda costa y que el diálogo fuese fluido y enriquecedor. Por desgracia hay determinados personajes que, en su empeño por tiranizar todo con sus creencias por más irracionales que estas puedan ser, se empeñan en no dejar descansar a los demás en su propia casa (que es lo que esto debiera ser). Señor Tomás; a lo largo de mi vida me encuentro con gente que le da mil patadas en pedantería, cosa que aunque parezca imposible existe, y los sufro con mucha paciencia hasta que veo que en su empeño está el seguir machacando al que quiera plantearse la posibilidad de que la idea de dios es poco probable y mejor nos vendría poner los pies en el suelo y solucionar los problemas que tenemos a base de empatía, comprensión y afecto por nuestros semejantes. Si a usted le hace falta la fe para sentir esas cosas por sus congéneres a mí no y además le diría que es usted un estorbo para la humanidad. Por lo demás me asombra su capacidad para memorizar todo lo que puede corroborar sus pensamientos sin pasarlos por el filtro de una razón crítica que ni siquiera contempla la posibilidad antes mencionada y que en el fondo parace más un niño con problemas de autoestima que sin papá al lado se pone nervioso y no puede estar a oscuras consigo mismo porque le aterra sentir que es responsable de sus actos y nadie cuida de él. No eres tan especial; asúmelo. El conocmiento no solo se adquiere incorporando datos a nuestro repertorio sino muchas veces DESAPRENDIENDO otro que dificulta la entrada de información, lo cual es una labor mucho más costosa y difícil pero a la larga te puede traer muchas satisfacciones (pregúntele a cualquiera del foro). No voy a atender sus cuestiones de causa primera o demás temas que ha planteado aquí porque me parecen pura charlatanería filosofal, abstracta y sobre todo poco útil y si lo que usted quiere entender es que soy poco inteligente y no puedo captar el mensaje le diré sencillamente que sí como se le da la razón a quien usted ya sabe. Desde que usted llegó a este foro me da la misma grima que cuando veo a un sacerdote soltando su retaila de sandeces y por eso cada vez vengo menos y ya creo que después de leer su última discusión, si se le sigue permitiendo entrar aquí, yo abandono. En efecto Señor Tomás A VUELTO A GANAR!! la gente vuelve a uir de su presencia y no es por culpa de su desodorante sino por la barbaridad de su pensamiento. Acostúmbrese a ello. Y de nuevo escriba que soy tonto por que no entiendo sus estúpidos argumentos, diga que usted viene aquí con respeto y recibe malos modales, que de eso ya estoy cansado también y yo sencillamente le diré que sí, como a quien usted ya sabe. Adiós.
Vaya, me paso un tiempo sin entrar en el foro y cuando me da por hacerlo me encuentro con un debate teológico. También es mala suerte. ¿Y el tal TomasMoro lleva más de cien mensajes posteados? Pues vista la muestra no pienso buscarlos, desde luego.
Lo mejor de este hilo, sin duda, las fotos de osos.
¿lo has entendido? 
