PRIMAVERA ÁRABE - Constitución basada en Sharia

[Vitriólico]

Las interpretaciones de Sharia varian enormemente de un individuo a otro. Por eso decir "una constitucion basada en Sharia" puede tener una infinidad de diferentes interpretaciones y no debe de ser asociada automaticamente con Taliban, o Wahabismo por ejemplo.

No es a eso cuando me refiero a que hay niveles. La Sharia significa CUALITATIVAMENTE una imposición de leyes inmodificables por voluntad popular, una entrega de poder público a gente no elegida (imanes y similares) y una falta de neutralidad en lo público completamente incompatible con una democracia. Y, dentro de eso, puede ser cuantitativamente más bestia o más moderada pero, incluso en su versión más afable, sigue siendo incompatible.

[Shé]

Y yo no entiendo porque sientes la necesidad de defenderte. Yo no estoy dirigiendo mi comentario a ti ni nadie en particular.

Simplemente estoy diciendo que las palabras son mucho menos significativas que los hechos. Es bien sabido y documentado que la esclavitud existe en Brasil e India, los cuales son calificados como democracias. A parte de los que viven en esclavitud existen millones de personas en ambos países que viven marginados y maltratados a diario. En esos casos la palabra democracia no parece tener el mismo significado que en Dinamarca o Canadá, por ejemplo.

Una constitución basada en Sharia no tiene que ser necesariamente una herramienta de represión a la mujer, o las menorías, o cualquier otro grupo. Conozco muchos musulmanes porque tengo amigos musulmanes, porque entreno jugadores de futbol musulmanes, porque uno de los técnicos del equipo que entreno es musulmán, porque he jugado al futbol en una liga musulmana, y porque tengo clientes musulmanes.

Algunos son tan incautos e infantiles con sus creencias y conducta que da pena ver el daño que la doctrina ha hecho en sus desarrollos. Sin embargo, esa misma gente respeta al prójimo que es bien diverso aquí, no dominan a sus mujeres, y no intentan de imponerse. Lo mismo puedo decir del diverso grupo que forman mis otras amistades y colegas.

Muchos de mis colegas y de mis clientes son judíos y cristianos. Todos mis colegas tienen carreras superiores y un gran número de ellos tienen doctorados. Sus creencias religiosas no me interesan tanto como sus acciones. Cuando los musulmanes a que me refiero usan la palabra Sharia, la usan para apuntar las cualidades que ellos ven positivas como la prohibición de cobrar intereses, y la obligación de mantener los hijos y a un conjugue necesitado en caso de divorcio.

Conozco bien a esas personas sobre todo a mis clientes. Los clientes que me contratan como asesor de custodia y acceso (Custody and Access Assessment, no sé cómo se dice en español) se someten a un escrutinio completo de sus vidas desde su nacimiento. Ninguna de las personas que me hablan de Sharia le da el mismo significado y todos tienen una interpretación diferente y me aseguran que las interpretaciones que difieren de la suya son interpretaciones erróneas del significado Sharia. Algunos explican su interpretación de Sharia como en Arabia Saudita y otros como una utopía maravillosa

Repito: la nueva constitución de Libia, las leyes específicas de Libia, y como las autoridades allí las interpretan y las llevan a cabo es lo importante y no el nombre en que aseguren que tal constitución y leyes sean basadas.

Yo sería el primero en protestar abusos de derechos humanos en Libia o en cualquier otro país. Aquí lo hacemos a menudo frente a los consulados de los países culpables.

Ya sé que no te estás dirigiendo a mí en particular, y tampoco me defiendo. Lo que defiendo es nuestra postura, que interpreté que calificabas de hipócrita. Considero que es normal desconfiar del CNT libio y de sus intenciones, y manifestarse en contra de una constitución que lejos de garantizar la libertad de conciencia, convierte al país en una teocracia islámica.

Porque, aunque en Canadá los musulmanes no se vean tan afectados por la religión en su vida familiar o social, esto no es así en ningún país norteafricano, y menos en países que aplican la ley islámica.

Lo normal es que la mujer sea considerada un instrumento al servicio del hombre, que los homosexuales sean castigados con prisión o latigazos, igual que los adúlteros, que sean legales matrimonios concertados entre hombres mayores y niñas, la poligamia -una en la que el único que decide es el hombre- que la cuaresma del Ramadán sea obligatoria...

En la sura 4-34 queda meridianamente clara la hegemonía masculina, y por blanda que sea una teocracia islámica, esto es así:

34. Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquellas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis más con ellas. Alá es excelso, grande.

http://www.coran.org.ar/Sura_004_Pag.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Quest of knowledge]

Porque, aunque en Canadá los musulmanes no se vean tan afectados por la religión en su vida familiar o social, esto no es así en ningún país norteafricano, y menos en países que aplican la ley islámica.

En eso estamos de acuerdo. La gran mayoría de los musulmanes en Canadá modifican su comportamiento, justifican sus creencias, y se comportan como cualquier otro buen ciudadano en este país.

La razón dominante es que el lema general aquí es, “respeta y serás respetado”. Ocasionalmente ocurre algún crimen el cual los criminales intentan justificar con sus creencias religiosas. Por ejemplo hubo aquí un estadounidense que tiroteó a doctores que hacían abortos. Justificó sus fechorías con sus creencias cristianas, al igual que hizo una familia musulmana cuando mato a sus hijas por “honor”. Eso aquí son las excepciones y no la regla.

En la sura 4-34 queda meridianamente clara la hegemonía masculina, y por blanda que sea una teocracia islámica, esto es así:

34. Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquellas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis más con ellas. Alá es excelso, grande.

http://www.coran.org.ar/Sura_004_Pag.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

La interpretación de las creencias religiosas depende del nivel de educación y conocimientos de las personas, en el ámbito en que las personas se mueven y en general en las condiciones personales específicas de cada persona. Quizás sea más probable que un norteafricano laico le pegue a su esposa que un musulmán Canadiense haga lo mismo. El contexto y las acciones es lo que difiere y no las palabras que usan para auto-describirse.

Las leyes de Israel ofrecen más protección a las mujeres Israelíes que las leyes de India a las mujeres de India. La constitución de Israel está, en teoría, basada en la ley rabínica. El Toráh dice entre otras sandeces que un hombre está justificado en usar violencia contra su esposa e incluso matar a sus hijos a fin de imponer obediencia absoluta.

La constitución de India es en teoría laica, sin embargo las mujeres de India están consideradas como las más abusadas del mundo. Es el único país del mundo donde el porcentaje de varones supera al de hembras.

Mi razonamiento que es hipócrita atacar a Libia (porque es fácil) e ignorar las acciones de países como Arabia Saudita no estaba dirigido a nadie en este foro porque el apoyo de los derechos humanos entre los contribuyentes es evidente.

Mi razonamiento está dirigido a los medios de comunicación que se encargan de distribuir propaganda entre las masas para que apoyen el, menú político del día. Lo que vaya a ocurrir en Libia no lo sabemos aunque podemos figurarnos las posibilidades. Lo que ocurre en Arabia Saudita, en Kuwait , y en el resto de la península arábiga es realidad y parece ser aceptado por los medios de difusión como algo normalizado o dado por hecho.

Sería más barato boicotear los productos de Arabia Saudita que los esfuerzos bélicos empleados en guerras como las de Afganistán, Iraq, o Libia. El único precio sería la diferencia entre el precio actual de un barril de petróleo y el precio que el petróleo alcanzaría con la ausencia del petróleo Saudí en el mercado. El precio de las guerras en cuestión incluye miles de muertos anuales en ambos lados, miles de millones de Euros diarios, la destrucción de la infraestructura de los países mencionados, y la creación de catalizadores para terrorismo internacional.

Arabia Saudita está actualmente financiando las fuerzas teológicas de la zona incluyendo los más extremos líderes religiosos egipcios y libios, y Arabia Saudita recibe casi todo su dinero de los países occidentales. Sería más fácil controlar las facciones religiosas extremas en toda la zona empobreciendo y aislando a Arabia Saudita que continuar apoyando guerras que tienen más contraindicaciones que beneficios.

[Quest of knowledge]

Las interpretaciones de Sharia varian enormemente de un individuo a otro. Por eso decir "una constitucion basada en Sharia" puede tener una infinidad de diferentes interpretaciones y no debe de ser asociada automaticamente con Taliban, o Wahabismo por ejemplo.

No es a eso cuando me refiero a que hay niveles. La Sharia significa CUALITATIVAMENTE una imposición de leyes inmodificables por voluntad popular, una entrega de poder público a gente no elegida (imanes y similares) y una falta de neutralidad en lo público completamente incompatible con una democracia. Y, dentro de eso, puede ser cuantitativamente más bestia o más moderada pero, incluso en su versión más afable, sigue siendo incompatible.

En eso no estamos de acuerdo. Hay una gran diferencia entre una constitución “basada” en Sharia y la interpretación estricta de la Ley Sharia. Una constitución basada en Sharia puede significar simplemente una constitución basada en principios Islámicos mientras que la Ley Sharia en si es un código arcaico, e irrelevante para un gran porcentaje de musulmanes creyentes.

Para empezar, Sharia es estrictamente Suní y no es reconocido por los Chías por ejemplo. Eso no hace a los Chías ni más democráticos ni más humanos.

Segundo, los musulmanes en Norteamérica suelen ser moderados, (incluso los más conservadores) en sus relaciones con otros conciudadanos y cuando los musulmanes Suníes hablan aquí de Sharia suelen referirse a un supuesto “sendero hacia la perfección”.

De vez en cuando tenemos problemas con algún que otro discursante islámico del Reino Unido que viene aquí a llenarle la cabeza de odio a los musulmanes Canadienses. A veces no se les permite ni hacer sus presentaciones cuando el contenido va en contra de nuestras leyes. Los que logran hacer sus discursos de discordia suelen tener como espectadores una pequeña cantidad de jóvenes musulmanes idealistas e incautos.

La interpretación de Sharia de los discursantes que menciono es al pie de la letra. La postura sobre Sharia de la mayoría de musulmanes aquí es similar a la postura sobre la ley Rabínica de la mayoría de judíos aquí: es una teoría figurativa y no una forma literal de vivir.

Hay “refrescos” que dicen “contiene jugo de fruta natural” y pueden estar diciendo la verdad aunque el contenido de la tal fruta sea 0.5%. Una constitución puede estar “basada en Sharia” y solo contener un 0.1% de Sharia. Yo espero que el gobierno provisional Libio haya dicho eso para aplacar a los extremistas Islámicos que ayudaron a derrocar a Gadafi y que estaban armados hasta los dientes. Creo que con esas palabras a forma de pacificador ha sido más fácil que los extremistas entreguen muchas de las armas.

De todos modos, esto son solo conjeturas y lo que realmente importa es como Libia se comporte con sus ciudadanos, con sus vecinos, y con el mundo en general. Yo les deseo un gran suceso.

[Vitriólico]

Puedes diluir la Sharia hasta llegar a proporciones homeopáticas, si lo deseas. Sinceramente, no creo que sea el caso en absoluto y no conozco un sólo país cuya constitución tenga un fundamento religioso islámico que sea como lo que describes en absoluto. Si tú lo conoces, te ruego que me lo señales.
¿No te das cuenta de que basar una constitución en un libro o en unos preceptos "sagrados" EN CUALQUIER MEDIDA va en contra del mismo concepto de democracia? No se trata de "aromatizar" una constitución. Ya se perfumará ella sola inevitablemente a través de la cultura del país en cuestión. Se trata de una declaración que afecta previamente a los principios que definen lo público y al ciudadano.

[Shé]

Poco que añadir. Se pasa de dictaduras basadas en la supremacía personal de determinados líderes, a dictaduras teocráticas basadas en las "enseñanzas" del islam manipuladas en la sombra por los seguidores de Jomeini.

O sea, vamos a peor.

En ningún país bajo el régimen islámico se reconoce la igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres, ni se considera normal la homosexualidad. Con constituciones o no, no se reconocen los derechos de más de la mitad de sus poblaciones.

Yo les deseo un gran suceso.

Éxito. Les deseas un gran éxito.

[Quest of knowledge]

Poco que añadir. Se pasa de dictaduras basadas en la supremacía personal de determinados líderes, a dictaduras teocráticas basadas en las "enseñanzas" del islam manipuladas en la sombra por los seguidores de Jomeini.

Y Jomeini era Chia los cuales no reconocen Shariah

O sea, vamos a peor.

En ningún país bajo el régimen islámico se reconoce la igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres, ni se considera normal la homosexualidad. Con constituciones o no, no se reconocen los derechos de más de la mitad de sus poblaciones.

Exactamente. Luego apartar a la palabra "Sharia" como una cosa excepcional creo que es contraproducente. Todo regimen teologico es una amenaza a la democracia y a los derechos humanos aunque el dicho regimen se llame asi mismo "democracia".

Yo les deseo un gran suceso.

Éxito. Les deseas un gran éxito.

Eso...Eso... ¡un gran éxito! Y gracias por la corrección (success=éxito). Español es mi lengua madre pero actualmente el inglés es mi lengua dominante (desde hace un par de décadas) y de vez en cuando se cuela donde no pertenece.

[Shé]

Poco que añadir. Se pasa de dictaduras basadas en la supremacía personal de determinados líderes, a dictaduras teocráticas basadas en las "enseñanzas" del islam manipuladas en la sombra por los seguidores de Jomeini.

Y Jomeini era Chia los cuales no reconocen Shariah

La sharía es la Ley Islámica basda en el Corán. Jomeini, musulmán chiíta, la introdujo en Irán en su revolución islámica del 79. No sé por qué dices que no admiten la sharía. Jomeini fue al parecer un estudioso de la misma. Otra cosa es que suníes, chiítas, wahabistas y otras hierbas islámicas interpreten el corán de forma distinta a la hora de extraer de él su sharía. Pero te aseguro que las distintas interpretaciones nunca tenderán a respetar los derechos de las mujeres.

O sea, vamos a peor.

En ningún país bajo el régimen islámico se reconoce la igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres, ni se considera normal la homosexualidad. Con constituciones o no, no se reconocen los derechos de más de la mitad de sus poblaciones.

Exactamente. Luego apartar a la palabra "Sharia" como una cosa excepcional creo que es contraproducente. Todo regimen teologico es una amenaza a la democracia y a los derechos humanos aunque el dicho regimen se llame asi mismo "democracia".

Pero es que la Sharía dicta que la mujer es una persona de segundo orden, inferior a los hombres, a su servicio y prácticamente esclava de su marido al que da potestad para castigarla encerrándola y golpeándola ante la sospecha de que pueda resultar rebelde.

No hay sharías fuertes o débiles: todas están basadas en el corán. La diferencia radica en el peso que ésta ley islámica tenga dentro de la regulación legal total del país: es decir, en si es la única ley aplicable, o si se mezcla con otro código legal que ellos llaman secular o civil. Pero donde está la sharía, sola o compartida, la mujer y los homosexuales están bien jodidos.

Y jamás, por blanda que sea una ley religiosa incluso aplicada a medias, puede dar como resultado una democracia.

[Shé]

La islamización de la política en los países de "la primavera árabe" promete acallar las reivindicaciones de libertad que parecían haber tenido éxito.

Ahora, gracias a esa "democracia" consistente en dar la voz a un pueblo que escucha los mensajes subvencionados por grupos de poder -igual que en todas partes- el islam promete reemplazar a los anteriores opresores. Ya ha ocurrido en Túnez, y ocurrirá sin duda en Libia.

Pero la voz del pueblo, la que reclamaba democracia y libertad, por el momento, se ha amordazado en beneficio de democracias consistentes en votar cada tantos años, como si eso fuera a traer esa libertad que tan legítimamente se reivindica. En el caso de Marruecos, las mujeres que ahora iban a trabajar vestidas como las occidentales "podrán" hacerlo cubiertas con el velo, gracias a "la voluntad" popular expresada en las urnas.

Mohamed VI, en su "cuando las barbas de tu vecino vieras cortar...", ha sido más listo que sus vecinos. Pero ¿Qué ganará el pueblo marroquí?

Entre islamistas anda el juego
JUAN JOSÉ TÉLLEZ 26/11/2011

Ya lo saben los emigrantes marroquíes. La apresurada reforma de la Constitución de su país, aprobada a mansalva el pasado 2 de julio, fue una formidable operación de maquillaje. Así, para dicho referéndum los consulados se llenaron de urnas.

Una marroquí vota, ayer.

Ayer, para las elecciones legislativas, no quedaba ni una. Supuestos problemas técnicos impedían que los grandes proveedores de divisas a Marruecos, no pudieran ejercer el sufragio a no ser que recurriesen a una engañosa designación de un procurador que votase por él, toda una gatera para el pucherazo. Como acertó a expresar un analista político del país, el rey, que antes tenía todas las llaves de palacio, le daba constitucionalmente al futuro primer ministro una copia de la de la entrada de servicio. Pero puede quitársela cuando quisiera.

A pesar del activo movimiento del 20 de febrero, Mohamed VI sigue siendo el number one. Incluso es el comendador de los creyentes, algo que no ha conseguido cambiar el flamante repellado de la Carta Magna.

Por eso, no lo reconoce el principal grupo integrista del país, Justicia y Espiritualidad, al que tampoco, por cierto, reconoce el majzén y sigue en la clandestinidad porque no se subordina a la corona y porque tampoco se sabe si su poder es tan formidable como se le supone: este grupo religioso que fundara el jeque Yassin a finales de los años ochenta, tiene más popularidad en los suburbios marroquíes que Cáritas y la Iglesia de Filadelfia en los arrabales de España.

Sin embargo, el Partido para la Justicia y el Desarrollo lo creó Hassán II en un laboratorio para frenar a esos genuinos ortodoxos y canalizar la búsqueda de las raíces islámicas hacia esta formación que, a pesar de que se le pretendió ilegalizar a partir de los atentados de Casablanca en 2002, se define ahora como algo parecido a los democristianos. Y con el rey, que es lo importante, van a misa.

Uno y otro se desmarcan de Al Qaeda del Magreb Islámico. Justicia y Desarrollo está en la pomada. Justicia y Espiritualidad secunda el boicot a las elecciones desde mucho antes de que existiera el Movimiento 20 de febrero, en el que se han integrado.

La principal diferencia estriba en que los barbudos ilegales se manifiestan cada verano en las playas del norte en contra del uso del bañador por parte de las mujeres.

El partido más votado ayer se limita, en cambio, a reclamar que los empresarios no miren con mala cara a las mujeres que acuden al curro tocadas con su hiyab. Entre islamistas, no obstante, anda el juego.

[Quest of knowledge]

Farzana Hassan, expresidenta de Muslim Canadian Congress, es una activista reconocida internacionalmente como gran anti-islamista, en contra del burca y del jiyab. Ella explica en un discurso que la gran majoria de musulmanes consideran Shariah como el "camino a sequir" para ser un buen Sunita.

Ella esta opuesta a la Ley Shariah y a cualquier islamismo. Sin embargo, reconoce que Sharia para algunos significa un camino espiritual y personal mientras que para los extremistas significa un codigo que imponer a la sociedad. Mi experiencia con los muchos musulmanes que conozco refleja la opinion de Farzana Hassan. Como ella, opino que ni Sharia ni ninguna otra teologia deberia formar la base de ninguna constitucion.

Pero que cunda el panico con la palabra Shariah en Libia sin intentar por todos los medios debilitar al catalizador, fomentador, y patrocinador del islamismo internacional, Arabia Saudita, lo veo como energia mal enfocada.

[Vitriólico]

Farzana Hassan, expresidenta de Muslim Canadian Congress, es una activista reconocida internacionalmente como gran anti-islamista, en contra del burca y del jiyab. Ella explica ......

Yo también te puede poner casos similares:
Juan José Tamayo es un teólogo adscrito a la Teología de la Liberación muy crítico con la jerarquía eclesiástico que defiende los derechos de .... (resto en Wikipedia)

Es decir, ejemplos "que se salen" de lo abrumadoramente habitual, hay.
Pero, ¿concebirías una democracia basada en los Evangelios? ¿Sí? ¿Te gustaría vivir en ella con Rouco Varela interpretándo lo que sí y lo que no los contraviene?

A ver si así lo comprendes.

[Shé]

Farzana Hassan, expresidenta de Muslim Canadian Congress, es una activista reconocida internacionalmente como gran anti-islamista, en contra del burca y del jiyab. Ella explica en un discurso que la gran majoria de musulmanes consideran Shariah como el "camino a sequir" para ser un buen Sunita.

Ella esta opuesta a la Ley Shariah y a cualquier islamismo. Sin embargo, reconoce que Sharia para algunos significa un camino espiritual y personal mientras que para los extremistas significa un codigo que imponer a la sociedad. Mi experiencia con los muchos musulmanes que conozco refleja la opinion de Farzana Hassan. Como ella, opino que ni Sharia ni ninguna otra teologia deberia formar la base de ninguna constitucion.

Pero que cunda el panico con la palabra Shariah en Libia sin intentar por todos los medios debilitar al catalizador, fomentador, y patrocinador del islamismo internacional, Arabia Saudita, lo veo como energia mal enfocada.

A ver si nos entendemos. La sharía no es un camino a seguir, ni mucho menos un camino espiritual. Es la Ley Islámica basada en el corán y otros textos religiosos. Hay varías escuelas que definen la sharía, pero una vez adoptada en un país, no es irrefutable como lo es el corán -faltaría más, igual que la biblia-, por los expertos religiosos. Es la Ley a aplicar.

Sobhi Saleh, uno de los cabecillas destacados de Los Hermanos Musulmanes declaró hace unos meses que no existen egipcios de izquierdas o de derechas, que sólo hay egipcios musulmanes y egipcios infieles, y dijo: "Quien reclame un estado aconfesional en Egipto son infieles y adoradores de ídolos". Así que veremos qué ocurre cuando finalmente se produzcan las elecciones allí.


viewtopic.php?f=4&t=4546&start=500#p94267" onclick="window.open(this.href);return false;

La sharía se intenta aplicar de forma clandestina en algunas comunidades islámicas en España, y no tan clandestinamente en el Reino Unido. Y tiene muy poco que ver con lo espiritual, está orientada a la aplicación de penas -ilegales- por delitos que en nuestros países no lo son.

El pánico no cunde en absoluto entre los gobiernos aliados occidentales de Arabia Saudita -alíados por mucho que sea la cuna de Al Qaeda, y su fuente de financiación-. Es más que probable, por no decir seguro, que el dinero saudí esté también financiando la subida al poder de los islamistas en los países que derrocaron -y derrocarán- a sus dictadores. Pero a EEUU y sus aliados europeos no les interesa que en los países productores de gas y petróleo florezca la democracia, pues es preferible negociar con un dictador o un "comendador de los creyentes" que con un parlamento democrático que defienda los intereses de su pueblo. Hay precedentes, y hay un documento -desclasificado- firmado por Eisenhower reconociendo que EEUU había hecho y haría lo necesario para impedir la evolución democrática de esos países en beneficio de los intereses de EEUU.

Casi sesenta años después, esta influencia sigue viva: no deja de ser curioso que los principales aliados de EEUU en la zona sean, precisamente, Israel y Arabia Saudita.

Lo que cunde es el desánimo y el hastío entre las poblaciones occidentales y la desesperación entre las norteafricanas y medio orientales. Porque una cosa son los pueblos y otra los intereses de sus gobernantes.

[Quest of knowledge]

Farzana Hassan, expresidenta de Muslim Canadian Congress, es una activista reconocida internacionalmente como gran anti-islamista, en contra del burca y del jiyab. Ella explica ......

Yo también te puede poner casos similares:
Juan José Tamayo es un teólogo adscrito a la Teología de la Liberación muy crítico con la jerarquía eclesiástico que defiende los derechos de .... (resto en Wikipedia)

Es decir, ejemplos "que se salen" de lo abrumadoramente habitual, hay.
Pero, ¿concebirías una democracia basada en los Evangelios? ¿Sí? ¿Te gustaría vivir en ella con Rouco Varela interpretándo lo que sí y lo que no los contraviene?

A ver si así lo comprendes.

Me da la impresión que aquí hay un gran malentendido.

Primero, yo no soporto ninguna teocracia, ninguna religión o filosofía religiosa, y no estoy en absoluto a favor de Sharia cual fuera la interpretación de la palabra.

Segundo, lo que dije en mi párrafo de apertura (¿?) (Opening paragraph) es que, “La reacción Europea y Norteamericana cuando el gobierno provisional Libio anuncio su intención de basar su constitución en Sharia es por un lado comprensible y por otro lado absurda.”

La reacción la veo comprensible porque cualquier referencia a una constitución teológica es una amenaza a los derechos humanos y porque las palabras, “democracia” y “religión” son contrarias una a la otra.

La reacción la veo absurda por un lado porque en Utah y en Texas (y posiblemente en otros estados) tienen un número de leyes basadas en sus interpretaciones de ciertos principios cristianos y no esconden el hecho. La reacción la veo absurda porque el aliado numero uno de los EEUU es Israel el cual tiene una constitución basada en, no solo judaísmo, sino en sionismo.

Arabia Saudita tiene como leyes oficiales la Ley Sharia en su más estricta y barbárica interpretación y son los segundos aliados más importantes de EEUU en la zona. A EEUU no parece molestarle mucho Sharia en Arabia Saudita y a los Europeos no parece molestarle esos hechos acerca de EEUU y sus aliados, pero a los dos les “consterna” la simple mención de Sharia en Libia.

Tercero, lo que no comprendo es el estándar doble (double standard)-uno para EEUU y sus aliados y otro para Libia.

[Vitriólico]

Pues sí. Si lo que se denosta es el doble rasero, no sé qué hemos estado discutiendo.

[Quest of knowledge]

Farzana Hassan, expresidenta de Muslim Canadian Congress, es una activista reconocida internacionalmente como gran anti-islamista, en contra del burca y del jiyab. Ella explica en un discurso que la gran majoria de musulmanes consideran Shariah como el "camino a sequir" para ser un buen Sunita.

Ella esta opuesta a la Ley Shariah y a cualquier islamismo. Sin embargo, reconoce que Sharia para algunos significa un camino espiritual y personal mientras que para los extremistas significa un codigo que imponer a la sociedad. Mi experiencia con los muchos musulmanes que conozco refleja la opinion de Farzana Hassan. Como ella, opino que ni Sharia ni ninguna otra teologia deberia formar la base de ninguna constitucion.

Pero que cunda el panico con la palabra Shariah en Libia sin intentar por todos los medios debilitar al catalizador, fomentador, y patrocinador del islamismo internacional, Arabia Saudita, lo veo como energia mal enfocada.

A ver si nos entendemos. La sharía no es un camino a seguir, ni mucho menos un camino espiritual. Es la Ley Islámica basada en el corán y otros textos religiosos. Hay varías escuelas que definen la sharía, pero una vez adoptada en un país, no es irrefutable como lo es el corán -faltaría más, igual que la biblia-, por los expertos religiosos. Es la Ley a aplicar.

Sobhi Saleh, uno de los cabecillas destacados de Los Hermanos Musulmanes declaró hace unos meses que no existen egipcios de izquierdas o de derechas, que sólo hay egipcios musulmanes y egipcios infieles, y dijo: "Quien reclame un estado aconfesional en Egipto son infieles y adoradores de ídolos". Así que veremos qué ocurre cuando finalmente se produzcan las elecciones allí.


viewtopic.php?f=4&t=4546&start=500#p94267" onclick="window.open(this.href);return false;

La sharía se intenta aplicar de forma clandestina en algunas comunidades islámicas en España, y no tan clandestinamente en el Reino Unido. Y tiene muy poco que ver con lo espiritual, está orientada a la aplicación de penas -ilegales- por delitos que en nuestros países no lo son.

El pánico no cunde en absoluto entre los gobiernos aliados occidentales de Arabia Saudita -alíados por mucho que sea la cuna de Al Qaeda, y su fuente de financiación-. Es más que probable, por no decir seguro, que el dinero saudí esté también financiando la subida al poder de los islamistas en los países que derrocaron -y derrocarán- a sus dictadores. Pero a EEUU y sus aliados europeos no les interesa que en los países productores de gas y petróleo florezca la democracia, pues es preferible negociar con un dictador o un "comendador de los creyentes" que con un parlamento democrático que defienda los intereses de su pueblo. Hay precedentes, y hay un documento -desclasificado- firmado por Eisenhower reconociendo que EEUU había hecho y haría lo necesario para impedir la evolución democrática de esos países en beneficio de los intereses de EEUU.

Casi sesenta años después, esta influencia sigue viva: no deja de ser curioso que los principales aliados de EEUU en la zona sean, precisamente, Israel y Arabia Saudita.

Lo que cunde es el desánimo y el hastío entre las poblaciones occidentales y la desesperación entre las norteafricanas y medio orientales. Porque una cosa son los pueblos y otra los intereses de sus gobernantes.

Lo que dices de Sharia en el Reino Unido y España es también verdad en Canadá y Estados Unidos. Aquí hay contratos donde la gente firma voluntariamente acuerdos basados en Sharia. Eso no lo podemos impedir completamente, pero lo controlamos de otro modo.

Aquí un acuerdo firmado entre dos personas en presencia de un mediador o de testigos imparciales tiene más peso que una orden judicial porque el acuerdo voluntario no se puede apelar. Por otro lado, cualquier acuerdo basado en Sharia, Ley Rabínica, o cualquier otra doctrina puede ser apelado con éxito en cualquier momento.

Estoy de acuerdo con todo lo que dices acerca de EEUU y sus aliados y del deseo de EEUU de prevenir la democratización de la zona. EEUU quiere mantener a los países del petróleo volátiles para poder controlarlos y controlar el precio del petróleo.

Precisamente por eso veo la expresada “consternación” de Europa y EEUU con respecto a la palabra Sharia en el discurso del gobierno provisional libio como una hipocrecia.

[Quest of knowledge]

Pues sí. Si lo que se denosta es el doble rasero, no sé qué hemos estado discutiendo.

Pues es lo que creo haber estado expresando desde el principio. Al menos esa era mi intención. ¿Quieres decir que estás de acuerdo que Europa y EEUU usan un doble rasero? A propósito, ¿es así como se dice en español?

[Vitriólico]

Sí, se dice en español tener un doble rasero. Como también se dice: en todas partes cuecen habas.

El que USA, EEUU y, en general, prácticamente todos los estados utilizan un doble rasero es una obviedad ya que anteponen sus intereses a cualquier consideración de principios. No es necesario estar de acuerdo, es un hecho.

Pero, independientemente de las cuestiones comparativas, la objeción en contra de los estados con constituciones basadas en la Sharia, los Evangelios o cualquier doctrina religiosa es totalmente pertinente, la haga quién la haga, aunque el sujeto quede luego desautorizado por hipocresía.

[Shé]

De mal en peor...

Los resaltados son míos.

Alá como solución para Egipto
Los primeros resultados de las elecciones apuntan a que el partido salafista Al-Nour se convertirá en la segunda fuerza parlamentaria del país

ENRIC GONZÁLEZ Alejandría 1 DIC 2011 - 19:54 CET

Una mujer vota en un colegio electoral de El Cairo. / PETER MACDIARMID (GETTY)

El barrio de El Mamura, en Alejandría, es conocido por sus playas y sus hoteles. Detrás de eso, allí donde ya no se ve el mar, hay casas como la de Mohamed Albedi: sin retretes y sin alcantarillado, sobre calles que son un fangal. Mohamed, como la mayoría de la gente en su barrio, ha votado al candidato salafista Abdelmonem El Shahat, un hombre que levantó polémica por afirmar que la democracia es pecado y que convendría matar a los ateos. “Desde fuera nos describen como salvajes intolerantes”, dice, “pero ahora estamos hablando usted y yo y le pregunto: con todos los problemas que sufre Egipto, con todos los problemas que sufre mi familia, ¿alguien tiene mejores soluciones que las que ofrece Dios?”.

Mohamed, ingeniero mecánico, trabajó un tiempo en Argelia y aprendió un francés decente. Ahora, a los 34 años, con esposa y cuatro hijos, apenas se gana la vida en el taller de automóviles de unos parientes. Su evolución hacia el salafismo ha sido gradual. “Si uno es musulmán, ¿por qué no ser un buen musulmán? Las cosas se ven claras con el tiempo. Dejé de perder el tiempo con el fútbol en televisión cuando comprendí que con el fútbol me lavaban el cerebro y hacían que me olvidara de las cosas importantes, como la injusticia en que vivimos”. Para él, la única solución a las desigualdades económicas son el zakat, el precepto coránico que impone a los ricos la donación de una parte de sus ingresos a los pobres, y la prohibición coránica de la usura bancaria.

Cuando se desarrolla la conversación, antes de la publicación de los resultados oficiales, Mohamed ya sabe que los salafistas han obtenido un gran éxito en la primera vuelta de las elecciones egipcias. Uno de cada cuatro votos ha sido para ellos. “No me parece extraño”, comenta, “si acaso me parece extraño que los Hermanos Musulmanes vayan a ganar porque en el fondo piensan lo mismo que nosotros pero buscan compromisos, disimulan, pactan con los laicos. Saben cuál es la verdad pero la enturbian por razones políticas”.

Para Mohamed el tabaco es tan pecaminoso como el alcohol. El cine, la música popular y los seriales “buscan lo mismo que el fútbol, reducirnos al nivel de niños para que no pensemos y olvidemos la opresión”. Su esposa, en la otra habitación del modestísimo piso, no se deja ver. Una de sus hijas, de pocos años, juguetea con Mohamed. ¿Le molestaría que al crecer saliera a la calle con la cara descubierta? “Sí, espero que no ocurra”, responde.

Le gusta el modelo saudí, aunque nunca ha estado allí. Cuando se le hace notar que la monarquía autoritaria saudí difícilmente habría tolerado una protesta como la de Tahrir, en la que Mohamed, contra la opinión oficial de los dirigentes salafistas, participó de forma entusiasta, alega que “no hay sociedades perfectas, los humanos debemos mejorar”.

Eso mismo subraya Alaa Alam Eldin, candidato de Al-Nour, el mayor de los tres partidos salafistas (divididos por regiones), en el barrio cairota de Halwen, a poca distancia de la prisión de Tora donde están encarcelados los hijos de Mubarak y otros ex dirigentes del régimen. “El modelo saudí tiene cosas negativas, como la falta de partidos y de libertad de expresión; el que proponemos para Egipto es mejor, aunque sabemos que habrá errores”, afirma.

Eldin, de 42 años, abogado y experto en sharia (ley islámica), es el portavoz que la dirección de su partido, en Alejandría, elige mostrar a la prensa extranjera. Insiste una y otra vez en que los cambios serán graduales. “¿Alcohol? No vamos a prohibir la cerveza de repente, educaremos a la gente para que renuncie a ella”. “¿El cine y la música? Iremos ofreciendo alternativas, entretenimientos menos frívolos”. El futuro diputado por Halwen dice que “sería absurdo prohibir el cine, nosotros mismos lo utilizamos en campaña”, aunque admite que no ha visto ninguna película en los últimos años. “Por falta de tiempo”, precisa. ¿Y la minoría cristiana? “Todos somos egipcios, pero nosotros defendemos la identidad islámica de Egipto”.

La esposa de Eldin viste el nijab, el tocado que solo deja al descubierto los ojos. “Mi hija de 18 años, en cambio, se cubre la cabeza con un pañuelo y ya está, forma parte de su libertad”, precisa.

Aunque los salafistas han incluido mujeres en sus candidaturas, por obligación legal, las han colocado al final de las listas para que evitar su elección y en algunos casos han sustituido su fotografía, en los carteles de campaña, por imágenes de flores. Eso le parece normal al alejandrino Mohamed Albedi: “Hombres y mujeres son distintos y eso lo ve cualquiera con ojos, los hombres tienen su función y las mujeres, la suya. Forzar la naturaleza lleva a que los hombres se casen con los hombres y los padres con las hijas y los humanos se conviertan en algo peor que bestias"

[Shé]

Recordemos que Hamid Karzai fue puesto en el poder por George W. Bush para llevar la democracia al país. País que habían invadido en 2001 para la busca y captura de su ex amigo Bin Laden, que cuan escurridiza anguila se les escapó inexplicablemente.

Su currículum como consultor de UNOCAL -ahora en Chevron- le cualificaba perfectamente para presidente de Afganistan, sobre todo teniendo en cuenta el interés de la petrolera en acelerar las negociaciones con el Taliban para la construcción del oleoducto transafghano.

Pero cumple bien con su papel. Después de todo, no tiene más que aplicar la sharía:

En lugar de mantener a una mujer en la cárcel durante 12 años por haber sido violada a los 19 años por un familiar, la indulta porque acepta casarse con su violador.

Si es que dios es magnánimo en su benevolencia, y esto es lo que garantiza la puta sharía.

La mujer afgana violada acepta casarse con su agresor
El presidente del país, Hamid Karzai, indulta a la joven Gulnaz

PÚBLICO KABUL 01/12/2011 22:00


El presidente de Afganistán, Hamid Karzai, indultó a la joven Gulnaz, que fue encarcelada por adulterio tras ser violada por un familiar. Karzai dio el perdón después de que la chica, de 21 años, aceptase casarse con su agresor y padre de su hija.

Gulnaz fue violada por un familiar a los 19 años. -CNN

La presidencia afgana hizo público un comunicado en el que confirmó que una comisión judicial había discutido el caso. "Como ambas partes [Gulnaz y el violador] han acordado casarse con condiciones, las autoridades respectivas actuarán de acuerdo con la sharia islámica", explicó el comunicado de la presidencia afgana. El propio Karzai fue quien firmó el decreto que autorizó la liberación de la joven, según informó la cadena británica BBC.

Además, un portavoz presidencial, Aimal Faizi, precisó que los responsables judiciales convocados por Karzai consideraron que Gulnaz debía casarse con su violador para garantizar su seguridad tras la liberación, por el estigma que sufren las mujeres violadas en el país.

Gulnaz había sido condenada inicialmente a dos años de cárcel

Gulnaz había sido condenada inicialmente a dos años de cárcel, tras denunciar que el marido de una prima la había violado dos años antes. Fruto de esta agresión, dio a luz a una niña, de la que cuidó en prisión. Pero cuando la chica decidió apelar la decisión judicial, la pena aumentó a 12 años. "Yo no hice nada. ¿Por que tengo que cumplir una condena tan larga?", declaró recientemente a la BBC.

La abogada de la joven, Kimberley Motley, dijo que, en sus conversaciones con Gulnaz, esta le transmitió que, "si tuviese la libertad de elegir, no se casaría con el hombre que la violó".

El caso despertó la indignación internacional después de que la mujer apareciese en la CNN contando su caso. Karzai se reunió con varios altos cargos del Poder Judicial después de que varios medios de comunicación se uniesen a la denuncia del caso, y el Palacio Presidencial recibiese el domingo pasado una petición de Motley firmada por casi 5.000 personas y en la que se exigía su liberación inmediata.

[Quest of knowledge]

Eso que expone She es precisamente a lo que me referia anteriormente.

Lo llamen “Shariah”, “democracia”, “Talibán”, o el nombre que le den, el sistema sociopolítico de Afganistán es de los más represivos, corruptso, y violentos que existe en el mundo. Y Europa está gastando miles de millones ayudando a Karzai simplemente a mantener ese sistema de represión de la sociedad, y sobre todo de la mujer, afgana.

Esa es la hipocresía de los gobiernos Europeos y de muchos medios de comunicación al que me refería anteriormente.