Palestina

[Andarin]

Yo comparto el planteamiento expuesto por Quest of knowledge. Israelíes y palestinos, judíos y árabes están condenados a entenderse o a matarse. Yo preferiría que fueran prácticos e hicieran lo imposible por entenderse aceptando unos y otros la tozuda realidad de los hechos intentando dejar a un lado sus motivos y razones. Y que buscaran alguna solución ingeniosa en la que las dos partes, que necesariamente deberán de ceder mucho a partir de sus posiciones actuales, pudieran tolerarse y vivir en paz.

[Quest of knowledge]

El problema es que el judaísmo no es una religión a la que sea fácil convertirse. Ellos mismos se consideran una nación con sus propias normas y leyes. Ahora mismo en general son un poco más aperturistas y puedes entrar a formar parte de esa nación sin ser considerado "descendiente de David", pero son un poco exclusivos y estrictos para la admisión de nuevos integrantes.

No creas que sea tan difícil la conversión. Actualmente existen cuatro ramas principales de judaísmo referentes a la religión, ortodoxos, conservadores, reformistas, y reconstruccioncitas. Cada uno de esos grupos tiene un número de subgrupos y cada uno de esos subgrupos tiene sus propias divisiones, pero todos están dotados de autoridad judaica.

Algunos grupos reformistas (también llamados “progresistas” y “liberales”) ni siquiera exigen la circuncisión. Más aun ellos no se rigen por la Tora, sino por el humanitarianismo y la lógica. Muchos de sus miembros son ateos y solo forman parte como miembros de un grupo socio/cultural.

De todos modos, los musulmanes todos están circuncidados porque en Islam no hay opción. El problema no es poder convertirse, o no. El problema es que la gente se deja hacer victima a base de identificación religiosa. Eso ha sido una de las herramientas más efectivas para la manipulación, discriminación, y destrucción de millones de gente a lo largo de la historia.

Sé que lo que expongo no es una solución viable porque los creyentes no suelen tener libre albedrio, sino ordenes de sus líderes religiosos. Mi solución utópica seria enseñar a todo el mundo que la religión y la política son solo herramientas de control. Después podríamos desmantelar todas las religiones y todas las fronteras del mundo.

Eso sí sería verdadera globalización, pero nada de eso ocurrirá a no ser a consecuencia de una catástrofe natural global.
Por ahora me adapto y vivo lo mejor que puedo dentro del sistema más benevolente que he encontrado hasta este momento.

[Quest of knowledge]

Yo comparto el planteamiento expuesto por Quest of knowledge. Israelíes y palestinos, judíos y árabes están condenados a entenderse o a matarse. Yo preferiría que fueran prácticos e hicieran lo imposible por entenderse aceptando unos y otros la tozuda realidad de los hechos intentando dejar a un lado sus motivos y razones. Y que buscaran alguna solución ingeniosa en la que las dos partes, que necesariamente deberán de ceder mucho a partir de sus posiciones actuales, pudieran tolerarse y vivir en paz.

Yo creo que lo has esplicado mucho mejor que yo. Parece que tienes alma de mediador
El problema es que las religiones matan, literalmente.

[Pastranec]

Sois como críos: «es que empezó él». ¿Realmente eso importa?

[Shé]

Según lo veo yo, el judaismo es estadísticamente menos peligroso que el islam. Muchos judíos son ateos o agnósticos y no se suman a eso de la tierra prometida: quieren únicamente un territorio en el que vivir y al que llamar su país -para gustos los colores, y me parece una aspiración respetable en su caso- pero no les importaría la convivencia con árabes porque tampoco son racistas. Otros muchos, aun siendo creyentes, están más a favor de la convivencia pacífica y el cese del genocidio por razones puramente humanistas y lógicas.

Pero hay un doble problema: por un lado los fundamentalistas religiosos son los que mangonean el poder de los sucesivos gobiernos en Israel, y por otro, el robo de territorio y los hostigamientos y agresiones contra la población palestina, sobre todo en Gaza, pero también en Cisjordania y en el resto de territorios ilegalmente conquistados, ha provocado el auge de Hamas y su yihad de odio al judío alimentando a su vez a los victimistas.

No solo culpo a Israel -a su gobierno- del recrudecimiento del fundamentalismo islámico en el Medio Oriente. Me resulta difícil imaginar cómo hubiera podido crecer Al Qaeda en el resto del planeta si este problema no hubiera existido y palestinos y judíos habitasen en una Palestina y un Israel libres en los que la obsesión por frenar la población "infiel" en cada uno de ambos países no existiera.

Pero esto último es más utópico que el fin del infierno en Darfur, que ya es decir.

[Shé]

Advertencia o amenaza?

Eliminar a los testigos es clave. Aunque después de lo que ya hemos visto y sabiendo que la realidad supera a menudo a la ficción..., inútil.

Si hace 30 años me hubieran dicho que aún estaríamos así en Oriente Medio hubiera alucinado tanto como si me hubieran hablado de Internet.

El Gobierno israelí advierte a la prensa internacional en Gaza

EFE - Gaza/Jerusalén 20/07/2014 - 11:55h

El Gobierno israelí advierte a la prensa internacional en Gaza

La oficina del Gobierno israelí para asuntos de prensa ha advertido a la prensa internacional que cubre la ofensiva bélica de Israel dentro de Gaza de que no se hace responsable de su seguridad.

El aviso, que hoy comentado por las decenas de medios presentes en la Franja, se produjo en coincidencia con la decisión anoche del Ejército israelí de ampliar su incursión terrestre en la Franja, donde ha intensificado sus bombardeos por tierra mas y aire.

En solo 72 horas de incursión, han muerto ya cerca de un centenar de palestinos, en su inmensa mayoría civiles, 40 de ellos solo esta noche en un operación contra el barrio de Shayaia, uno de los más populosos de la Franja.

Desde que el pasado 8 de julio la ofensiva aérea comenzara, más de 370 personas han perdido la vida, más de un 75 por ciento civiles, y entre ellas un centenar de niños.

"Gaza y las áreas cercanas son un campo de batalla. Cubrir las hostilidades pone a los periodistas en riesgo para sus vidas", se indica en una nota de la oficina.

"En ningún caso, Israel es responsable de las heridas y los daños que se pueda producir como resultado de informar sobre el terreno", agregó.

El derecho internacional humanitario estipula que, además de la población civil, las partes en conflicto en una guerra están obligadas a proteger al personal médico, humanitario y a la prensa que trabaja.

Asimismo, los periodistas extranjeros que se encuentran en Gaza desde el inicio de las hostilidades entraron en la Franja con la acreditación que extiende el Gobierno israelí y previa autorización del Ejército israelí, al que hubo que enviarle un correo electrónico con todos los datos.

Una situación completamente distinta a la acaecida durante la operación de 2008/2009, en la que también hubo una incursión terrestre, en la que Israel bloqueó la entrada a la Franja durante sus bombardeos.

La oficina del Gobierno basa su alerta en su suposición de que los periodistas extranjeros "están siendo usados como escudos humanos por el movimiento islamista Hamas", una argumentación que Israel también utiliza contra la población civil gazatí.

El Diario, 20 de julio 2014

[Vitriólico]

Mucha vestidura se rasgan los dirigentes occidentales por el derribo de un avión comercial -espantoso e injustificable, por cierto- en Ucrania y ninguno condena la masacre que el ejército está perpretando sobre la población civil en Gaza. Incluso algunos, como Obama (*), lo justifican.
Y en este curioso país de vacaciones, ¿cuál ha sido la reacción del PP? Una pequeña declaración pública totalmente vacía de Rajoy, como en él es habitual. Nada más.
Pero .. ¿y "El Guapo"? Centrado en su trepa. Nada de nada.

¡Qué asco de planeta! A ver si contestan los marcianos mi solicitud de residencia.


(*) ¿Cuándo devolverá Obama el premio Nobel de la Paz que a saber por qué le dieron?

[JohnyFK]

Esto, como todo, tiene varias posibles interpretaciones, y en este caso se me ocurren dos. La primera es la de evitar que se sepa cuanto menos mejor de las atrocidades que se cometen en una guerra con muchos civiles de por medio. La segunda es que no quieren que, además de las de estos civiles, se sumen a su haber de victimas las vidas de los reporteros que caigan cubriendo la guerra. Vidas consideradas de primera clase por la opinión internacional comparadas con las de los 'prescindibles' palestinos. Esas bajas entre los miembros la prensa empeorarían más si cabe la opinión pública que ya tienen a sus espaldas las prácticas bélicas del estado israelí, más aún si los que se encargan de interpretar los hechos son del mismo gremio que los caídos. Y si al final ocurren estas bajas pueden escurrir el bulto entonando un "el que avisa no es traidor".

Me aventuraría a decir que lo que ha provocado estas declaraciones son las dos razones que acabo de exponer a la vez. Lo veo lo más probable. Una auténtica preocupación por el bienestar de los reporteros no haría que se desentendieran de su seguridad.

Una cosa sí hay que tener clara. Una guerra nunca es limpia y un reportero de guerra sabe perfectamente a lo que se expone. Los combatientes luchan por sus vidas y no es raro cometer errores en esas tesituras. Por supuesto todas las bajas civiles son lamentables e innecesarias, al igual que las absurdas guerras como las de este tipo que nos ocupa. Si bien deberían de ser peor vistas las muertes de civiles a los que la guerra les pilla de por medio que las de las personas que se meten en el fregao de forma voluntaria, por muy nobles que sean sus cometidos. Al menos ellos sabían a lo que se exponían y decidieron voluntariamente correr el riesgo. Ellos no son culpables de sus propias muertes, no me malinterpretéis. Los cuplables son los promotores de la guerra. Y las labores sanitarias y de información son totalmente esenciales, pero la muerte de un niño al que le impacte metralla por tener la mala suerte de haber nacido al lado de una casa a la que el ejército israelí considera sospechosa de alojar terroristas, me parece mucho más grave, y por desgracia no suele ser considerado así.

También me parece gravísimo no haber desviado desde un primer momento las rutas de aviones comerciales que pasaran por territorio ucraniano. Y más cuando ya antes del suceso del derribo del avión ya habían estado presumiendo de haber derribado aviones militares en la zona. El riesgo era totalmente visible. ¿Que les motivó a no hacerlo antes? ¿El ahorro de combustible? Hay que ser estúpido. Por supuesto, la culpa la sigue siendo de los que presumiblemente confundieron el avión de pasajeros con un Antonov militar, no cabe duda, pero con un poco de previsión fruto del sentido común podría haberse evitado.

[Shé]

Efectivamente las guerras son crueles y absurdas. Las hay de muchos tipos, y esta empezó cuando en 1948 se rompió el Pacto de Partición de Palestina en dos estados, Israel y Palestina. Este pacto fue roto por Israel cuando el 14 de mayo Ben Gurion, líder del movimiento sionista mundial y de la Agencia Judía para Palestina, hizo la declaración del establecimiento del Estado de Israel de forma unilateral y en contra de esa resolución de la ONU para el establecimiento de dos estados.

Hasta el día de hoy el Estado de Palestina sigue sin instaurarse, y mientras tanto, si miras el mapa que hay en este mismo hilo, Israel ha ido ocupando más y más territorio arrinconando a los palestinos en Cisjordania y Gaza. Han convertido Cisjordania en un archipiélago de asentamientos judíos ilegales y Gaza en un campo de concentración.

Para ir de un asentamiento judío a otro en Cisjordania, dentro del territorio supuestamente aún palestino, hay carreteras que atraviesan zonas aún habitadas por palestinos: pues bien, esas carreteras son únicamente utilizadas por israelíes, los palestinos no están autorizados a utilizarlas.

Lo que los palestinos hacen cuando lanzan sus absurdos misiles es defenderse contra una invasión. No justifico los atentados en los que matan civiles, ni el lanzamiento de misiles que no se sabe dónde van a caer, pero como dices, en toda guerra hay daños colaterales, y, desgraciadamente, esta es una guerra. Una iniciada por Israel, azuzada por su expansión en un territorio que no es suyo, el robo de recursos a los palestinos y el genocidio sistemático de los gazatíes.

Así que, si los israelíes "advierten" a los periodistas de que se larguen, seguro que lo hacen para eliminar testigos: los que se vayan no podrán informarnos de lo que pudieran haber visto y fotografiado o filmado, y sería ingenuo pensar que si los que se quedan mueren es por accidente. Lo fue el ataque a una playa en la que únicamente había niños jugando? Los testigos -palestinos y bastantes periodistas que se alojaban en un hotel en esa playa- aseguran que dispararon a los niños directamente cuando huían... Daños colaterales u objetivo?

Pero vayamos a la raíz del problema: el incumplimiento de la siguiente resolución de la ONU, mencionada antes: se imponía a los estados árabes la presencia de un estado judío en el corazón de su tierra y ellos la rechazaron. Pero lo que desencadenó la primera guerra no fue ni siquiera esta imposición sino la declaración del estado de Israel.

Resolución 181
La resolución 181 de la Asamblea General de Naciones Unidas, votada el 29 de noviembre de 1947, recomienda la partición de Palestina en un Estado judío, un Estado árabe y una zona bajo régimen internacional particular. 14.000 km², con 558.000 judíos y 405.000 árabes para el Estado judío, 11.500 km², con 804.000 árabes y 10.000 judíos para el Estado árabe, 106.000 árabes y 100.000 judíos para la zona bajo control internacional que comprende los Santos Lugares, Jerusalén y Belén. Entre los dos estados se debe establecer una unión económica, aduanera y monetaria. Aprobada por 33 votos (incluidos los Estados Unidos y la URSS), frente a 13 votos en contra y 10 abstenciones (incluido Gran Bretaña que espera tras la resolución de los problemas mantener su influencia), esta resolución fue rechazada por los árabes y criticada por los sionistas, que a pesar de todo se adhirieron a ella. La resolución jamás será aplicada y seis meses después de su aprobación, el 15 de mayo de 1948, el mismo día en que finalizó el mandato Británico de Palestina y fue proclamado el Estado de Israel, comienza la primera guerra árabe-israelí.

A continuación hay un extracto que muestra algunas de las Resoluciones de la ONU exigiendo a los israelíes frenar sus avances, agresiones y genocidio de palestinos. No ha cumplido, que yo sepa, una sola de ellas -ni estas ni del resto-. Además hay que tener en mente que la mayoría de las veces las resoluciones solicitadas y que serían aprobadas por la mayoría de países no llegan a emitirse a causa del veto de los EEUU.

Resolución 194
La resolución 194 fue adoptada el 11 de diciembre de 1948 por la Asamblea General de Naciones Unidas. La Asamblea decidió, a consecuencia de la expulsión forzada de centenares de miles de palestinos: "que hay lugar para permitir a los refugiados que lo deseen regresar a sus hogares lo más pronto posible y vivir en paz con sus vecinos, y que se deben pagar indemnizaciones a título de compensación por los bienes de aquellos que decidan no regresar a sus hogares y por todos los bienes que hayan sido perdidos o dañado, en virtud de los principios del derecho internacional o en equidad, esta pérdida o este daño debe ser reparado por los gobiernos o autoridades responsables".

Resolución 242
Adoptada por unanimidad en el Consejo de Seguridad el 22 de noviembre de 1967, seis meses después de la guerra de los seis días, la resolución “exige la instauración de una paz justa y perdurable en Oriente Medio”, que pasa por “la retirada del ejército israelí de territorios ocupados durante el reciente conflicto” y el “respeto y reconocimiento de la soberanía y la integridad territorial y la independencia política de cada Estado de la región, y su derecho a vivir en paz en el interior de fronteras reconocidas y seguras, al abrigo de amenazas y actos de fuerza”. La versión inglesa es más ambigua, habla de los “territorios” lo que probablemente podemos traducir como “el territorio”. Esta resolución, permanece en todas las negociaciones posteriores, sentando las bases de la paz en el Oriente Medio: la evacuación de Israel de los territorios ocupados y el reconocimiento por los Estados árabes del derecho de Israel a la paz dentro de unas fronteras estables.

Resolución 338
Adoptada por el Consejo de Seguridad el 22 de octubre de 1973, durante la guerra del Yom Kippur, la resolución confirma la validez de la resolución 242 y recomienda el alto al fuego y el inicio de las negociaciones en vista de “instaurar una paz justa y duradera en el Oriente Medio”.


Resolución 446
Adoptada por el Consejo de Seguridad el 22 de marzo de 1979, esta resolución declara que la creación de asentamientos por parte de Israel en los territorios árabes ocupados desde 1967 no tiene validez legal y constituye un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Oriente Medio. Además, exhorta a Israel para que, como potencia ocupante, respete escrupulosamente el Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, rescinda sus medidas anteriores y "desista de adoptar medida alguna que ocasione el cambio del estatuto jurídico y la naturaleza geográfica y que afecte apreciablemente la composición demográfica de los territorios árabes ocupados desde 1967, incluso Jerusalén, y, en particular, que no traslade partes de su propia población civil a los territorios árabes ocupados".

Resolución 478
Fue adoptada, con la única abstención de los Estados Unidos, por el Consejo de Seguridad el 20 de agosto de 1980, tras la aprobación de la Ley de Jerusalén por el Parlamento israelí el 30 de julio de 1980, que proclamó a la ciudad de Jerusalén, "entera y unificada", como capital de Israel. La resolución "censura en los términos más enérgicos" la Ley de Jerusalén y afirma que esta ley es una violación del derecho internacional y no afecta a la continua aplicabilidad en Jerusalén del Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra. Además, determina que la Ley de Jerusalén y todas las demás medidas y actos legislativos y administrativos adoptados por Israel, la potencia ocupante, que han alterado o pretendan alterar el carácter y el estatuto de Jerusalén "son nulos y carentes de valor y deben dejarse sin efecto inmediatamente". La resolución "no reconoce" la Ley de Jerusalén y demás medidas de Israel y hace un llamamiento a todos los miembros de la ONU para que acaten esta decisión y para que retiren las representaciones diplomáticas que hayan establecido en Jerusalén. La resolución también afirma que la Ley de Jerusalén es un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Oriente Medio.

Resolución 497
Aprobada por unanimidad por el Consejo de Seguridad el 17 de diciembre de 1981, tras la anexión de facto de los Altos del Golán por Israel, la resolución resuelve que "la decisión israelí de imponer sus leyes, su jurisdicción y su administración al territorio sirio ocupado de los Altos del Golán es nula y sin valor y no tiene efecto alguno desde el punto de vista del derecho internacional". Además, se exige que Israel revoque su decisión de inmediato.

Resolución 3236
Resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas del 22 de noviembre de 1974 que reafirma el “derecho inalienable de los palestinos a regresar a sus hogares y recuperar sus bienes desde donde quiera que se encuentren desplazados y desarraigados y pide su retorno” y el derecho de la autodeterminación del pueblo palestino.

Resolución 1322
La resolución del Consejo de Seguridad del 7 de octubre de 2000, aprobada por 14 votos a favor y 1 abstención (Estados Unidos) "condena los actos de violencia, particularmente el recurso al uso excesivo de la fuerza contra los palestinos, que han provocado heridos y la pérdida de vidas humanas" y "deplora el acto de provocación cometido el 28 de septiembre del 2000 en el Haram al-Charif de Jerusalem, del mismo modo la violencia que ha tenido lugar a continuación tanto aquí como en otros Santos Lugares".

Resolución 1559
La resolución 1559 fue adoptada por el Consejo de Seguridad el 2 de septiembre de 2004. Hace un "llamamiento para que se respete estrictamente en todo el Líbano la soberanía, la integridad territorial, la unidad y la independencia política del Líbano bajo la autoridad única y exclusiva del Gobierno del Líbano". Para ello, pide que todas las fuerzas extranjeras restantes se retiren del Líbano (en ese momento, Siria ocupaba militarmente el Líbano, por lo que criticó la resolución [1]) y exhorta a que "se disuelvan y desarmen todas las milicias libanesas y no libanesas". En 2006, la resolución sigue sin ser cumplida, dado que la milicia chií pro-iraní Hezbolá no se ha disuelto y sigue controlando militarmente buena parte del sur del Líbano.

Y no es que la ONU maltrate a Israel ni mucho menos. Veamos cómo trató en 1949 su solicitud de ingreso:

69 - 1949 - Resolución de 4 de marzo de 1949
El Consejo de Seguridad,
Habiendo recibido y examinado la Solicitud de Ingreso de Israel en las Naciones Unidas
1. Decide que, a su juicio, Israel es un Estado amante de la paz, que está capacitado para cumplir las obligaciones de la Carta, y está dispuesto a ello, y en consecuencia,
2. Recomienda a la Asamblea General que admita a Israel como Miembro de las Naciones Unidas.
Aprobada en la 414a. sesión por 9 votos contra 1 (Egipto) y una abstención (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte)

Mientras, Palestina no ha conseguido aún su estatus de Estado, y solo recientemente ha sido admitida en la ONU como miembro observador. En este lapso de tiempo su país ha sido literalmente conquistado por Israel y sus habitantes masacrados o reducidos.

Hay dos partes en la guerra?

Sí.

Israel es la parte invasora, opresora y genocida. Palestina no existe como país, y sus habitantes son las víctimas. Desde hace unos años, además, son víctimas también de Hamás.

[Quest of knowledge]

La situación es aún más triste de lo que aparenta. Un grupo relativamente pequeño de judíos ideó una campaña Sionista que “aseguraría” una nación estable y segura para los judíos.

La infantil y descabellada idea tuvo mucha oposición entre las comunidades judías y mucho apoyo de parte de políticos Europeos deseando de deshacerse del “problema” judío.

La creación de Israel fue un deleite para los más ardientes antisemitas porque así tenían un lugar donde deshacerse de los judíos y un lugar específico donde aniquilarlos cuendo tuviesen oportunidad.

El estado de Israel sobrevive solo como un satélite de EEUU, y su futuro es inexorablemente finito y con poca longevidad.
Los cristianos fundamentalistas creen que la fundación del estado de Israel y su subsecuente destrucción son prerrequisitos para el cumplimiento de la profecía del Armagedón.

La realidad es que la mayoría de los habitantes de Israel han llegado allí (o sus padres) de otros países huyendo persecución y/o discriminación. Eso les da la sensación que ellos son las víctimas. Ese sentimiento de víctima, la constante propaganda a la que son sometidos en Israel, y los esporádicos ataques de Hamas, los hace luchar contra los pobres palestinos como si los palestinos fueran otra cosa que víctimas.

Muchos judíos usan Israel como un trampolín para salir de países donde son oprimidos. Desde Israel es mucho más fácil emigrar a EEUU y Canadá y cientos de miles de judíos lo han hecho.

Israel tiene muchos más enemigos que amigos y dudo que Israel dure cien años. Mientras tanto la dinámica de proyectar el miedo al antisemitismo contra los palestinos continuará y con ella la matanza de palestinos, la gran mayoría inocentes.
Mientras tanto el odio palestino contra los judíos continuará creciendo y con él la matanza de judíos por todo el mundo, la gran mayoría inocentes.

Lo peor es que no pienso que ni los judíos ni los palestinos tendrán nunca paz en ese lugar ni tendrán ese país como suyo y en paz.

Las acciones del gobierno de Israel y de Hamas no solo afectan a los judíos y palestinos del lugar sino que exportan su odio por todo el mundo. La consecuencia es que judíos por todo el mundo sufren violencia y discriminación a consecuencia de un conflicto en el que la mayoría de los casos no tienen relación alguna.

Los palestinos son discriminados en todo el mundo, y quizás en ningún sitio peor que en los países árabes.

Así funciona la ley del más fuerte.

[JohnyFK]

No sé que táctica bélica puede contemplar como beneficiosa el atacar una playa con niños jugando y reporteros siendo testigos de ello. Incluso haciéndolo a posta como práctica genocida, no es posible que alguien medianamente inteligente haga algo así a la vista de tesigos internacionales.

En cuanto a los sionistas, lo que hagan es responsabilidad suya, no de toda Israel. El mandar fuerzas de 'protección' para los asentamientos judíos (que en la práctica resultan en fuerzas opresoras de los palestinos) es culpa del gobierno israelí, no del pueblo israelí. Los sionistas, si quieren levantar asentamientos en palestina, deberían de hacerlo bajo su propia responsabilidad, y si no que no lo hagan. Saben a lo que se exponen.

De todas maneras admito que, aunque al final el que sufre las consecuencias principalmente es el pueblo palestino, ninguna de las dos partes en conflicto lucha por la paz o la integración, sino por eliminar al contrario. Y esas dos partes en conflicto no son ni el pueblo palestino, ni el israelí. Más bien son las víctimas. Sobre todo los civiles palestinos, claro.

Y digo yo. ¿No sería más fácil unificar palestina e Israel en lugar de estar en un estado de opresión militar constante en el que no se benefician ni unos ni otros? Pero a la hora de la verdad no hay ánimos en ninguna de las dos partes.

[Shé]

El estado de Israel sobrevive solo como un satélite de EEUU, y su futuro es inexorablemente finito y con poca longevidad. Los cristianos fundamentalistas creen que la fundación del estado de Israel y su subsecuente destrucción son prerrequisitos para el cumplimiento de la profecía del Armagedón.

Ojalá pudiera estar de acuerdo con ese pronóstico tan poco favorable para el futuro del exterminio palestino por parte de Israel.

Pero temo que el movimiento sionista lleva más de cien años vivo, y va consiguiendo su objetivo. Y nada parece indicar que vaya a decaer, para desgracia de los palestinos y de la mayoría de los judíos del planeta.

Además, los fundamentalistas cristianos -al menos los de EEUU- están convencidos de que, al final, dios propiciará la reconciliación de cristianos y judíos, aliados contra el infiel musulmán. Lo que explica extrañas alianzas y también la manipulación de la prensa que provoca, en el mejor de los casos, esa odiosa equidistancia al juzgar el conflicto los norteamericanos, activamente desinformados.

Este artículo tiene más de 10 años. Pero conviene recordarlo no sólo para poner en evidencia esa alianza que subyace en buena parte de la sociedad americana, y que mueve tantos resortes en la política internacional.

A veces parece que el mal sí existe, después de todo. Está en las intenciones y acciones de algunos, sobre todo cuando hay tanto dinero y poder por medio.

REPORTAJE: ANÁLISIS

Los apóstoles de la Gran Tribulación

EL FUNDAMENTALISMO CRISTIANO Y SU INFLUENCIA EN LA POLÍTICA DE ESTADOS UNIDOS EN ORIENTE PRÓXIMO

MARY BARKER 26/10/2003

Los reunió en el lugar llamado en hebreo Armagedón. Y el séptimo derramó su copa en el aire; entonces salió del santuario una voz potente que venía del trono y decía: "Hecho está". (Apocalipsis 16: 16-17).

Si una persona cree que estamos en los Últimos Días, que la segunda venida de Jesucristo es inminente, entonces, seguramente, la ocupación estadounidense de Irak le parecerá lógica. Si cree que Satán anda suelto sobre la Tierra y que en un futuro no muy lejano se producirá la gran batalla de Armagedón entre el Cristo y el Anticristo, el último acto de la historia humana, que anunciará el nuevo milenio, entonces el apoyo incondicional de Estados Unidos a Ariel Sharon tiene sentido. En la derecha cristiana estadounidense, en el propio Gobierno de Bush, son muchos los que creen en ese futuro, y esa gran epopeya de proporciones divinas es la que inspira su política en Oriente Próximo.

Importa poco saber si Bush tiene verdadera fe en esta visión cataclísmica del futuro o se limita a contentar a los creyentes para lograr sus objetivos políticos personales. El caso es que la derecha cristiana (a cuyos miembros se califica últimamente de "teoconservadores", para distinguirlos de los neoconservadores, los partidarios del capitalismo liberal) está presente en la política exterior estadounidense. Un general del Pentágono, William G. Boykin, ha resumido su posición en una serie de discursos recientes, en los que afirma que la guerra contra el terrorismo es una "batalla contra Satán" y que los terroristas atacan a Estados Unidos porque es una nación cristiana. No obstante, a Boykin le consuela su convicción de que su Dios es más grande que el Dios musulmán (que no es más que un ídolo) y que el presidente Bush ha sido elegido por ese Dios para afrontar esta crisis. En el Congreso, los conservadores han defendido las declaraciones del general.

Conservadurismo extremo

La derecha cristiana, caracterizada por el extremo conservadurismo de sus ideas políticas, está formada por grupos fundamentalistas que se extienden por las confesiones tradicionales del protestantismo. Pero su cuerpo y alma los constituyen los 16 millones de personas de la Convención Baptista Sureña y los televangelistas, los predicadores evangélicos que ejercen su ministerio a través de programas televisivos de emisión diaria o semanal.

Los grandes televangelistas son nombres muy conocidos en Estados Unidos. Billy Graham, amigo personal de la familia Bush, predica ante enormes concentraciones de gente, a veces durante semanas enteras, en lugares como el Madison Square Garden. Su hijo Franklin dirige la Bolsa del Samaritano, una organización cristiana que en laactualidad se dispone a entrar en Irak como una organización humanitaria más. Pat Robertson presenta el Club de los 700, que todos los días ven alrededor de un millón de estadounidenses. Al parecer, Dios le dijo a Robertson hace unos años que presentara su candidatura a la residencia, pero hasta ahora no ha tenido éxito. Jerry Falwell emite La hora del viejo evangelio y se hizo cargo de los mensajes televisivos de Alabemos al Señor cuando su fundador, Jim Bakker, tuvo que ingresar en prisión para cumplir una larga condena.

Como en otros lugares, el fundamentalismo en EE UU constituye una reacción religiosa extremista ante la avalancha de la modernidad, el avance del racionalismo y el método científico en todos los campos de estudio. El desafío de los descubrimientos geológicos de Charles Lyell y la teoría de la evolución de Charles Darwin sacudió el mundo cristiano. Los nuevos hallazgos dejaban claro que la Biblia no era compatible con la ciencia.

La crítica alemana especializada empeoró aún más las cosas al revelar las contradicciones existentes en los textos bíblicos y la autoría múltiple de libros que hasta entonces se habían atribuido a un gran profeta, por ejemplo Moisés; con ello refutaba la idea de que la Biblia estaba escrita por la mano de Dios, como en la escena del Monte Sinaí en Los diez mandamientos, de Cecil B. De Mille. El cristianismo dominante (las principales confesiones históricas de este país) aprendió a adaptarse, e incluso puede decirse que encontró mayor riqueza espiritual en la Biblia como metáfora, con su sabiduría y su poesía espiritual, que en la Biblia como relato literal.

Los cristianos fundamentalistas (que en términos numéricos quizá constituyen hoy la corriente "dominante") emprendieron una vía distinta. Su nombre procede de una serie de panfletos llamados Los fundamentos, publicados entre 1910 y 1915, sufragados por dos hermanos que se habían enriquecido con el petróleo, y enviados gratuitamente a predicadores, pastores, maestros de escuelas dominicales y dirigentes juveniles de todo el país. Entre los fundamentos figuraban la infalibilidad de la Biblia y la inminencia de la segunda venida de Jesús.

En el cristianismo fundamentalista no iba a haber lugar para las dudas. En vez de medir la Biblia según los criterios de la ciencia, hay que juzgar la ciencia en función de la verdad absoluta de la Biblia. Y, aunque el hecho de que Galileo afirmara que el Sol es el centro del universo no irrita a los fundamentalistas, sí lo hace la teoría de la evolución. El famoso proceso conocido como Scopes-Monkey, de 1925, enfrentó a Darwin, encarnado en la figura del profesor de biología John T. Scopes -que había violado las leyes de Tennessee al enseñar la evolución en sus clases- contra nada menos que el ex congresista, secretario de Estado y candidato presidencial William Jennings Bryan, que, además de todas esas cosas, era fundamentalista. El juicio fue una gran derrota de imagen para el fundamentalismo, y muchos de sus seguidores, desde entonces, han preferido la "educación en casa" para sus hijos. El fundamentalismo no tenía que haber sobrevivido. Los sociólogos lo consideraban una reacción automática a la modernidad por parte de los grupos más amenazados por ella, desde el punto de vista ideológico y económico. Los progresos educativos iban a cortar el fundamentalismo de raíz, o eso creían. Pero la sorpresa (desde esta perspectiva) fue que el fundamentalismo no sólo
sobrevivió, sino que tiene una situación floreciente en la primera economía del mundo, el país en el que están las mejores universidades y con una población, en general (a juzgar por el número de títulos), bien preparada.

Más aún, aunque la base del fundamentalismo la constituyen los habitantes con menos formación y rentas más bajas de los pueblos del Cinturón Bíblico (una franja de tierra que recorre el medio oeste y el sur del país), la situación social de sus adeptos ha mejorado paralelamente a la situación del fundamentalismo. Ya no es posible explicar el fundamentalismo con argumentos de clase.

Lo que distingue al fundamentalismo estadounidense de otros fundamentalismos cristianos es su interpretación de la historia y los acontecimientos actuales. A mediados del siglo XIX llegó a Estados Unidos una nueva corriente de pensamiento llamada "dispensacionalismo premilenario", llevada por un viajero británico, John Nelson Darby, de los Hermanos de Plymouth. El dispensacionalismo cree que la historia humana está formada por "dispensaciones" (periodos temporales únicos que se caracterizan por la forma que tiene Dios de relacionarse con los seres humanos en cada momento), que se suceden con arreglo al plan divino de Dios y culminan en una gran catástrofe (la expulsión del paraíso, el diluvio, etcétera).

La base intelectual consiste, en parte, en descifrar las "claves" complejas y ocultas de lasprofecías bíblicas, sobre todo los libros de Daniel y el Apocalipsis. Para iluminar el significado de las revelaciones, los fundamentalistas recurren a instrumentos como la Biblia de Scofield.

En la actualidad estamos viviendo la penúltima dispensación -una época de gran maldad y pruebas terribles- antes de la segunda venida de Jesús, y la última antes del milenio, es decir, los mil años de reinado de Cristo sobre la tierra. Veremos la ascensión de un Anticristo que dirigirá las iglesias apóstatas del mundo, una "bestia" correspondiente, es decir, un dirigente político que reunirá a las naciones derivadas del Imperio Romano en un nuevo imperio (mencionado en el Apocalipsis como "Babilonia"), y el combate entre estas fuerzas perversas y los santos.

La presencia incontrolada del Anticristo, a menudo fundido con la bestia (e identificado, en diversas épocas, como el Papa, el Kaiser, Adolfo Hitler e incluso Mijaíl Gorbachov, por la mancha morada de la cabeza), sembrará todos los males posibles en la tierra.

Cristo contra Satán

Según la ortodoxia, que representa, por ejemplo, el Seminario Teológico de Dallas, los Últimos Días no son el peor periodo. El peor, denominado la Gran Tribulación, no se producirá hasta después del Arrebato, el momento en el que Jesús venga a acoger a los fieles cristianos, que ascenderán a las nubes para sentarse junto a él en el cielo. Entonces comenzará la Gran Tribulación, con la que se harán realidad todas las profecías del Antiguo Testamento, se juzgará a los judíos y Cristo luchará contra Satán. Israel será el gran campo de batalla. En Jerusalén, la Cúpula de la Roca será destruida y se volverá a construir un templo en el lugar donde estaba el de Salomón. La Gran Tribulación culminará con la gran batalla de Armagedón, el espantoso final de los malvados y los infieles y el fin de la dispensación o, lo que es lo mismo, el comienzo del milenio.

Es decir, según la ortodoxia, las profecías del Antiguo Testamento no están haciéndose realidad todavía. No obstante, durante estos Últimos Días sí podemos ver "los signos de los tiempos" que, aunque todavía no hacen realidad lo profetizado, parecen preparar el terreno. Además, muchos fundamentalistas no tienen claros los límites entre los Últimos Días y la Gran Tribulación. De modo que es posible que ahora estemos viviendo este último periodo.

Las ideas milenaristas son anteriores al dispensacionalismo de Darby. William Miller, de Nueva York, predijo que la segunda venida se produciría entre el 21 de marzo de 1843 y el 21 de marzo de 1844. Cuando no fue así, volvió a hacer sus cálculos y predijo una nueva fecha, el 22 de octubre de 1844. Este nuevo fracaso desembocó en la disolución de sus seguidores, los Milleristas. La tradición de fijar fechas, exactas o aproximadas, continúa todavía. Yo crecí preparándome para los días finales; el nombre oficial de la iglesia a la que pertenecía mi familia era Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Recuerdo que tenía la esperanza de que el final no llegara antes de cumplir 16 años (la edad para obtener el permiso de conducir en EE UU), porque quería conducir un coche antes de que la historia llegara a su fin.

Es un tema que goza de gran popularidad en la literatura religiosa estadounidense; la muestra más reciente del género es Bible Code, que supuso un gran éxito de ventas. Su autor asegura que un matemático israelí ha descifrado la clave para entender las profecías ocultas de la Biblia, que, sorprendentemente, se refieren a nuestra época e incluyen hechos trascendentales, como el Holocausto, y otros que han tenido menos influencia en la historia mundial (sobre todo desde el punto de vista de unos profetas que vivieron hace aproximadamente 3.000 años), como la elección del presidente Bill Clinton.

Su continuación, Bible Code II, comienza con el atentado del 11 de septiembre contra el World Trade Center e inicia una "cuenta atrás" hasta el Armagedón. El autor del libro habló hace poco con los responsables de los servicios de espionaje en el Pentágono para explicarles cómo afectaba a la búsqueda de Osama Bin Laden.

Predecir la fecha de la segunda venida es delicado. En cambio, interpretar los "signos de los tiempos" no es tan difícil. Los fundamentalistas ven signos de los tiempos en todas partes. Según cada contexto histórico concreto, han sido signos las hambrunas, la guerra fría, el Mercado Común, la teología de la liberación, el feminismo, la homosexualidad e incluso la elección de Clinton.

Otro "signo" se halla en los movimientos a favor de un gobierno mundial (de ahí sudesprecio hacia Naciones Unidas), que, según ellos, no son más que conspiraciones para arrebatar a los estadounidenses las libertades otorgadas por Dios y desbaratar sus objetivos. En su día, los fundamentalistas también alzaron la voz contra la Liga de Naciones.

En mi Estado natal, Utah, una pequeña ciudad llamada La Verkin aprobó hace algún tiempo una ley anti-ONU que impide gastar dinero municipal en apoyo de la organización, prohíbe los emblemas de Naciones Unidas en edificios oficiales y exige a cualquier ciudadano que trabaje para la ONU que presente un informe anual y exhiba un letrero en el que se diga "Aquí trabaja Naciones Unidas". Por lo visto, los habitantes de La Verkin se inspiraron en un tejano que fue sometido a consejo de guerra, en 1996, por negarse a llevar la gorra y la insignia de la ONU cuando le destinaron a la misión de paz en Macedonia.

No obstante, el principal signo de los tiempos consiste en el regreso de los judíos a Palestina, la creación del Estado de Israel y las conquistas territoriales de la Guerra de los Seis Días, en 1967. Según los fundamentalistas, la vuelta de los judíos a la tierra que les dio Dios y su persecución a manos de todas las naciones del mundo son el preludio de la segunda venida. Por tanto, para quienes creen que el regreso de Jesús es inminente, estos acontecimientos ofrecen una prueba asombrosa de que la profecía bíblica es cierta.

Hace poco dediqué una tarde a recorrer varias páginas web de fundamentalistas. Además de encontrar numerosas organizaciones cristianas sionistas, dedicadas a Israel y los judíos y a recaudar fondos para ellos (constantemente me ofrecían la oportunidad de hacer donaciones a través de la red), me enteré de que James Inhofe, senador por Oklahoma, pronunció el año pasado un discurso ante el Senado estadounidense sobre las "Siete razones por las que Israel tiene derecho a la tierra". En otras palabras, por qué los judíos merecen ser dueños de las tierras y los palestinos no. Junto a argumentos seudointelectuales relacionados con pruebas arqueológicas, históricas y similares (que, por cierto, equivaldrían a justificar la devolución de Estados Unidos a los indios americanos), Inhofe concluyó con la razón número siete: "Porque lo dijo Dios".

O, como argumenta Ron Cantrell en Unholy War, a propósito de las disputas sobre límites territoriales en Oriente Próximo, "algunas fronteras no las creó el hombre, sino que se decretaron desde el cielo. Estaban bajo la arena y sólo era preciso limpiarlas y restaurarlas como en la antigüedad. La nación de Israel yacía tapada por el polvo islámico, a la espera del momento perfecto decidido por Dios. Cuando el aliento de su espíritu se llevó la arena, se abrió un nuevo capítulo de la historia espiritual".

Coincidencia

La tierra a la que "tiene derecho" Israel es muy extensa. Los cristianos sionistas coinciden con los halcones israelíes a la hora de rechazar el plan de tierras por paz para resolver el conflicto palestino-israelí. Pat Robertson, cuando el capítulo de Chicago de la Organización Sionista de América concedió el Premio a la Amistad del Estado de Israel, declaró: "Sentí una alegría inmensa el 5 de junio de 1967, cuando oí que había estallado la guerra con el fin de recuperar Jerusalén para Israel. Era la profecía de Jesucristo hecha realidad". "Y ahora", añadió, en referencia a la iniciativa de tierras por paz, "Naciones Unidas... ha dicho: no creemos en la palabra de Dios. Haremos lo contrario. Y EE UU ha sido el primero en decir que queremos volver a arrebatar Jerusalén Este a la nación judía, a pesar de las palabras de Jesucristo".

Jerry Falwell, que recibió de Menahem Beguin la Medalla Jabotinsky del Centenario por su amistad con Israel, dijo que el hecho de que Isaac Rabin firmase los acuerdos de Oslo era "no sólo un error", sino también "un pecado".

La página web del Centro Internacional del Sionismo Cristiano destaca la importancia del Monte del Templo y la "necesidad absoluta de construir el Tercer Templo, descrito por el profeta Ezequiel, antes del regreso del Mesías". Tal vez ésa sea la razón de que el senador de Oklahoma disculpe la visita de Ariel Sharon a la explanada y asegure que fueron los palestinos los que "calcularon minuciosamente" los acontecimientos para provocar todos los disturbios posteriores, y no el primer ministro israelí.

Más de una página web dice que Occidente tiene que dejar de prometer un Estado a los palestinos, y en dos ocasiones he leído que las naciones que no defiendan a Israel serán "maldecidas". Ojo, puede que todo esto parezca projudío, pero no hay que olvidar que lo que está previsto es que, una vez en Israel, los judíos se convertirán al cristianismo. Quienes no lo hagan, perecerán. Algunas cosas no cambian nunca.

No hace falta decir que las páginas de la derecha cristiana no tienen buena opinión de los palestinos ni de los musulmanes. El jefe de la Convención Baptista Sureña dijo en una ocasión que Mahoma era "un pedófilo poseído por el demonio". Falwell le llamó "terrorista". Al hablar de la guerra del presidente Bush contra el terrorismo, Robertson recordó a su público que "todos son de confesión musulmana, todos y cada uno de ellos".

Ahora se trata de saber si la situación actual no es más que otra presencia temporal en el centro de la atención, o si la derecha cristiana perdurará.

Mary Barker es doctora en Ciencias Políticas por la Columbia University. Traducción de María
Luisa Rodríguez Tapia.

Fuente: El País, el 26 de octubre de 2003

[Shé]

Y digo yo. ¿No sería más fácil unificar palestina e Israel en lugar de estar en un estado de opresión militar constante en el que no se benefician ni unos ni otros? Pero a la hora de la verdad no hay ánimos en ninguna de las dos partes.

Sería imposible.

La razón por la que Israel aceptó este lugar para asentarse, y no otros que se le ofrecieron al movimiento sionista, es porque es su tierra prometida.

Su objetivo es un país judío. Ya ese 20% de población árabe israelí les trae de cabeza, porque hoy día no pueden expulsarlos ni eliminarlos, pero les impide cumplir su objetivo. Fusionar además ambos estados implicaría para los sionistas compartir su tierra prometida con su enemigo ancestral, además de que desaparecería la identidad judía que buscan para su país.

No me cabe duda de que para muchos judíos israelíes -posiblemente la mayoría- una reconciliación de ese tipo sería una solución, en el supuesto de que los palestinos supieran dejar de lado el fundamentalismo religioso que, en su caso, es un fenómeno reciente.

Pero no lo sería jamás para el movimiento sionista mundial -arraigado en el poder económico-financiero internacional-, para el fundamentalismo islámico -alimentado con estas viandas- ni para el país de las oportunidades, EEUU.

[Vitriólico]

Que quede constancia para vergüenza de algunos:

Izquierda Plural y Grupo Mixto se quedan solos en la exigencia de medidas contra Israel

Frente al medio millar de palestinos fallecidos y la resistencia del Gobierno a tomar medidas contra Israel, Izquierda Plural y el Grupo Mixto piden explicaciones en el Congreso y sanciones contra Israel. El resto de las formaciones no dan prioridad a este tema en el Congreso. 

http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Quest of knowledge]

El gobierno de Israel ha coordinado el ataque contra Gaza el día después del derribe del avión Malayo y sabe que esa noticia ocupará una gran parte de las ondas de telecomunicación por algunas semanas.

Una "astilla" de terreno rodeada de enemigos que es Israel tiene poca longevidad. Sus enemigos se extienden al este hasta Indonesia pasando por Pakistán e India, por el sur hasta Yemen, por el oeste por toda África, y al norte por los mismos antisemitas que ayudaron a los Sionistas a formar el estado de Israel. Los últimos querían a los judíos en un lugar específico donde más fácil eliminarlos cuando oportuno.

Israel puede durar 25, 50, 100, o 200 años, pero su desaparición es segura. Los cristianos que han apoyado su formación y la mantienen decidirán cuando entablar una cruzada para eliminarlo (solo así puede llegar su dios por segunda vez)

Por ahora nadie se atreve contra Israel porque los EEUU tomarían ese ataque como un ataque directo porque Israel es el satélite de EEUU.

BRICS es la nueva alianza de Brasil, Rusia, India, China, y Sudáfrica. Aparte de ser un grupo de colaboración económica y estar fundando su versión del World Bank, colaboran políticamente y son conjuntamente las economías con el mayor índice de crecimiento. Los recursos naturales de Brasil y Rusia, la fuerza del factor de manufacturas de India y China, y los recursos naturales y la relativa influencia de Sudáfrica en África son bien sabidos.

Contrastemos eso con las economías de EEUU y la UE y creo que queda claro quien serán los nuevos amos. Los nuevos amos necesitan dar una señal de quien son los nuevos amos e Israel quizás sea el objetivo más claro que tengan. Su excusa será “salvar a los pobres palestinos”. ¿Quién los va a contrariar? ¿Quién va a sacrificar dinero y soldados para salvar a Israel? Israel está condicionado a perder la guerra no importa cuántas batallas gane.

[Shé]

Desgraciadamente esa solución es casi -o sin casi- peor que el problema.

No quiero ni pensar en un mundo dominado por empresarios y entidades financieras chinos y rusos, con sus respectivos lobbies compitiendo con los actuales, y pactando en las élites con la actual cúpula. O es que piensas que se van a depredar mutuamente? Como mucho iniciarían una guerra en la que los contendientes no serían ellos.

Gane quien gane en ese río revuelto, la gran perdedora seguirá siendo la democracia y, con ella, el 99% de los habitantes del planeta.

[Shé]

Que quede constancia para vergüenza de algunos:

Izquierda Plural y Grupo Mixto se quedan solos en la exigencia de medidas contra Israel

Frente al medio millar de palestinos fallecidos y la resistencia del Gobierno a tomar medidas contra Israel, Izquierda Plural y el Grupo Mixto piden explicaciones en el Congreso y sanciones contra Israel. El resto de las formaciones no dan prioridad a este tema en el Congreso. 

http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Brindo esta noticia por todos los que defienden el bipartidismo al grito de que una mayoría formada por grupos pequeños haría la cosa ingobernable.

Gobernable o no está por ver.

Más decente, no me cabe duda.

Incluso si UPyD y los nacionalistas están entre entre esos grupos pequeños, que de todo ha de haber en la viña del ser inexistente.

[Quest of knowledge]

Desgraciadamente esa solución es casi -o sin casi- peor que el problema.

Gane quien gane en ese río revuelto, la gran perdedora seguirá siendo la democracia y, con ella, el 99% de los habitantes del planeta.

Estoy de acuerdo que es un fin triste, pero no lo expongo como una solución sino como una consecuencia lógica a la situación. Yo no le deseo mal a nadie, al contrario mi deseo seria que se convirtieran todos en ateos. Solamente con eso un gran porcentaje de la población se iría de ese país tan pequeño, con escasos recursos naturales, e insuficiente cantidad de agua.

Los que tienen acceso a suficiente agua y una vida prospera tendrían más tendencia a quedarse y colaborar porque siendo ateos no tendrían ningún interés en matar a nadie por razones religiosas. La solución sería fácil para un grupo de inteligentes libre pensadores, pero el problema es la limitada capacidad de raciocinio de los pobres creyentes de los dos lados en el lugar.

Hay ciudadanos en EEUU, donde se puede exponer abiertamente cualquier opinión, que proponen abiertamente en foros exterminar Israel nuclearmente, no por salvar a los palestinos, sino para deshacerse de ellos al mismo tiempo. Esa atrocidad no es nada improbable dado el número de armas nucleares en el mundo y la progresiva facilidad de acceso a esas armas.

Como ocurra, es solo cuestión de tiempo que ese país dejará de existir.

Con respecto a la democracia, es un ideal que no existe realmente en lugar alguno. Democracia supondría una colectividad similar a lo que otros llaman socialismo o comunismo, donde todo individuo tendría un voto del mismo valor que el voto de todos los otros ciudadanos. Supondria el mismo acceso al poder, las mismas oportunidades económicas, sociales, deportivas, recreativas, etc. El rey de España puede pasarse vacaciones matando elefantes mientras hay españoles que solo pueden costearse una alimentación mayormente de trigo como si fueran animales de engorde.

La situación no es muy diferente en otros países democráticos. La diferencia del poder adquisitivo entre los más ricos y los más pobres en los países “democráticos” es la mayor del mundo. A mi me beneficia la actual “democracia”, pero reconozco que no es ni equitativa, ni realmente democrática.

Aparte de eso, pienso que la tal “democracia” es una era que cambiará con las condiciones climatológicas. Sé que esta última frase dejará a mucha gente arroscándose la cabeza y dudando de mi salud mental. He pensado borrarla, pero como soy un libre pensador la he dejado.

[Quest of knowledge]

Brindo esta noticia por todos los que defienden el bipartidismo al grito de que una mayoría formada por grupos pequeños haría la cosa ingobernable.

Gobernable o no está por ver.

Más decente, no me cabe duda.

Incluso si UPyD y los nacionalistas están entre entre esos grupos pequeños, que de todo ha de haber en la viña del ser inexistente.

El problema es que la política entre la población poco sofisticada funciona como la economía de escala.

El equilibrio natural entre las mentes obtusas es el binario…bueno /malo, blanco/negro, cielo/infierno, izquierda/derecha, vida sana/de algo hay que morir…y un gran etc.

El gobierno en un país donde hay elecciones libres es un reflejo de la capacidad mental de los ciudadanos.

Los gobiernos minoritarios suelen ser más inclusivos, democráticos, colaboradores, y menos déspotas y corruptos, pero ¿qué partido político prefiere esa situación?

[Shé]

En cuestión de reparto de poder entre los partidos, no se trata de lo que prefieran estos, sino de lo que prefiera la población.

Haría falta menos gente que no va a votar y más voto sincero y menos voto útil.

Por supuesto haría falta una población más informada, concienciada y madura. Pero por algo hay que empezar.

En España llevamos demasiado tiempo votando a un partido para que no salga el otro. Yo misma lo hice una vez, en 2004 voté a Zapatero para que no saliera otra vez Aznar. Aparte de la satisfacción que me dio ver salir las tropas españolas de Iraq, nunca eliminaré esa mancha en mi, por lo demás impecable, historial de votante a partidos perdedores.