Antonio escribió:
El DRAE dice «que niega la existencia de Dios» y nada más, no dice «exclusivamente» ni está negando que la persona que se denomine 'ateo' pueda negar o afirmar lo que quiera. Recuerda que el diccionario determina palabras y definiciones NO personas ni ideales (¿o quizás te parece que sí?). Y tal y como se matizan fuera del diccionario subdefiniciones del ateísmo (fuerte, débil), igualmente se extiende el concepto a la negación de cualquier dios y hasta de todo aquello "sobrenatural". Pero como entenderás, entre más se matiza extra-oficialmente la definición, extendiéndola, más impreciso y nebuloso se hace el término y su aplicación satisfactoria. Así pues, aquí en el foro hay 'ateos' que creen en "poderes mentales" y en "alienígenas inteligentes": el forista Olteko, que se declara ateo, firma así: "Creyente en NO DIOS" y yo digo ¿qué es eso? El forista Tampixu (Dijousmercat), que se declara ateo, ha expresado que cree en una especie de "dios" personal.
Si no te gusta la deinición del DRAE, muy bien, no estás obligado a aceptarla en realidad, pero no puedes negar porque sí que, para bien o para mal, el cristianismo ha tenido un peso fundamental en nuestro idioma y en la palabra 'ateo' y su definición actual. ¿Que la definición es insuficiente? Lo puedo aceptar. Pero entonces, me gustaría que dijeras cómo llamar a quienes abiertamente no creen en Dios pero sí en otro dios, tal como muchos sintoístas. Algunos suelen decir que el budista es 'ateo' y otros no, el asunto es que en realidad el budista cree en otras entidades sobrenaturales.
Para mí la solución racional no es "derrumbar" a la RAE, sino dejar 'ateo' tal cual y aceptar las matizaciones extra-oficiales como más o menos válidas y evidentemente discutibles.
Antonio
Presizamente en lo que otro hilo me dijiste que yo era agnostico y no ateo, por que no negaba a cierto dios, solo no sabia como negarlo cientificamente.
No es que este en contra de la RAE, su deficnicion se me hace muy compacta y solo invocada al dios del monoteismo, Aunque tambien por dios (y es la definicion que defiendo) se deveria entenrder como el absoluto y creador nada mas, sin ninguna de las demas atribuciones que se le dan, ¿por que? porque todas las creencias desde el cristianismo, hasta el panteismo en lo unico que coinciden es en que dios es la conciencia irreductible del universo. De ahi en fuera todo lo que enseña la doctrina cristiana o las demas religiones son solo "supociciones" de los poderes de dicho ente. especulaciones antropomorficas(aunque decir que todo es conciencia divina lo es), y antropocentristas.
La definicion de ateo segun RAE solo deviera aplicarce a religiones monoteistas negando a Dios, entonces podriamos extenderla no creyendo en otros dioses (puesto que otros dioses no es tan facil de negar asumiendo la carga de prueba).
Por ello es que el vocablo dios no tiene un significado preciso, de ahi que cada ves que se refute tal vocablo hay que definir alguno de los "existentes" .
Por otro lado la deficinion que yo tomo (absoluto y creador) que en parte encierra todas las definiciones, tambien habria que establecer como puede ser posible o porque no puede serlo, de ahi mi argumento de dentro y fuera de.
