Martes, 21 de junio de 2005. Año XVII. Número: 5.670.
CIENCIA
Hacia la fabricación artificial de espermatozoides y óvulos
Científicos británicos comprueban que los dos 'ingredientes' de la reproducción humana pueden obtenerse a partir de células madre
JAMES MEIKLE. The Guardian / EL MUNDO
LONDRES.- Un equipo de científicos británicos acaba de plantear la posibilidad de crear embriones humanos fertilizados en placas de laboratorio, a partir de espermatozoides y óvulos artificiales fabricados con células madre.
Los investigadores de la Universidad de Sheffield (Reino Unido) han dado un paso hacia la creación de los ingredientes fundamentales para la reproducción humana a partir de células madre embrionarias, lo que suscita dudas de carácter ético sobre hasta dónde deben llegar los expertos en el desarrollo de la reproducción artificial.
Entre los posibles efectos de esta investigación está el que las parejas homosexuales o simplemente los hombres puedan tener hijos, mientras que la fertilidad de la mujer no terminaría con la menopausia. Constituye una gran evolución en relación con el estado actual de las técnicas de fertilización, que parten de la creación de embriones en un laboratorio a partir de espermatozoides y óvulos humanos procedentes de donantes.
Aunque la imitación total de las funciones biológicas sigue estando lejos, este descubrimiento se une a otras investigaciones, entre las que se encuentra un proyecto de «útero artificial», que en conjunto generan profundas inquietudes sobre la naturaleza de la paternidad y de la vida humana.
Creer en Dios es peligroso
-
olteko
- Participante veterano
- Mensajes: 859
- Registrado: Dom May 25, 2008 1:25 pm
- Ubicación: argentina
- Contactar:
Re: Creer en Dios es peligroso
"Amenudo esta gentuza fuerza el destino de la ciencia hacia el camino que escoge para evitarlo"
Creyente en NO DIOS"Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
Re: Creer en Dios es peligroso
Tontxu dijo: En la idea (el ideario), en la ideología, está la respuesta a la mayoría de las actitudes violentas.
La es el producto de una acción, que en este caso, humana, y no de una ideología/idea/concepto. La violencia es real, se puede medir y ella solo puede existir mediante el ser humano (enmarcado dentro del contexto de este tema, porque mediante otros animales también), una idea es abstracta, no se puede medir.
Tontxu dijo: Los grupos se asocian para defender sus intereses creando para ello
y automáticamente un conjunto de normas e ideas principales que moralmente den cuerpo político e ideológico para así conseguir el propósito de la asociación. Si una organización sostiene en su ideario el racismo y la superioridad de una raza frente a otras “razas”, es evidente que los militantes de ese grupo actuarán de forma violenta para conseguir el propósito que su ideología postula y además otorgarles la razón moral como coartada necesaria.
Analizando esto que planteas, se puede concluir que ciertas ideas en el cerebro de ciertos humanos pueden llevar a esos humanos a actos violentos y por tanto esos humanos son peligrosos. Lo que aquí dices ratifica mi punto, los seres humanos pueden ser violentos, y por tanto peligrosos, no es las ideas en si mismas las peligrosas. Usando tu mismo ejemplo, la ideología racista de una raza superior no afecta a todos los miembros de una comunidad, algunos se identifican con esa causa descabellad, otros se oponen a ella. Para ponerte una homología, es como si me dijeras que la imagen de una pistola es peligrosa y yo te digo que peligrosa es la pistola real.
Tontxu dijo: Los seres humanos no son violentos por naturaleza, se trasforman (no todos) en violentos, inducidos por las circunstancias sociales y elevando la ideología a la categoría de cómplice necesaria. Las ideas son la munición necesaria para actuar violentamente ¿qué donde está el peligro?, en su base ideológica, para así asegurarse la derrota del oponente con las armas que estén al alcance.
Todos los animales poseen instintos que los predisponen a la violencia, y nosotros no escapamos a la regla, diría más bien que las estructuras sociales en las que los humanos nos hemos organizado nos han reprimido los instintos pro-violencia mediante normas que llamamos moral, si estuviéramos aún en un ambiente salvaje dos hombres aún tendrían que recurrir a un conflicto violento para obtener la posición alfa del grupo, o para a copular con las hembras, o para apoderarse de la comida, o simplemente cuando se sintieran amenazados. Fíjate que aún hoy, esto sucede en nuestras sociedades “civilizadas”. Esta misma violencia se observa, en las sociedades de los chimpancés que son genéticamente nuestros hermanos evolutivos (98,6 % iguales). Así pues la violencia forma parte de nuestra naturaleza, no obstante en las sociedades los humanos están restringidos en su uso por leyes muy rigurosas.
Tontxu dijo: … No es Santa Claus el culpable, es la ideología la que prima la situación de violencia, el niño no es responsable, éste, es preso de una causa que él no controla, sufriendo los efectos perversos de una “idea” perversa. Las democracias modernas criban a los partidos y asociaciones a legalizar en función de los propósitos fundacionales e ideológicos y si estos formalmente acatan la constitución y sus valores se les legaliza, está claro que la idea es el Leif motif que mueve a todos los seres humanos y a sus actuaciones.
En ese ejemplo, el concepto de Santa Claus sería parte de ideología en cuestión. Y si el niño fuera violento con otro porque no creyera en esa idea, no podríamos decir que la responsabilidad es de la ideología, la responsabilidad sería del niño agresor. Es precisamente ese el argumento de muchas ideologías de carácter religioso (y otras también), el de tratar de retirar/aminorar la culpa/responsabilidad de quienes cometen actos violentos, excusando sus acciones detrás de una ideoligía. Es tanto el sesgo religioso que pensamos siempre que los niños son totalmente inocentes de todo lo que hacen, y nos olvidamos que ellos pueden en causar daños irreparables a otras personas (por no incluir otros seres vivos). Con esto no estoy tratando de decir que debemos ver a los niños como pequeños monstruos, pero si debemos tener conciencia de que un niño, de 5 años (por ejemplo) ya tiene la capacidad de hacer algún daño a terceros (y ello representa un peligro).
Una ideología por si misma no existe, una idea sea cual sea siempre es producto de una persona, si una persona pretende ejecutar una idea destructiva pone en evidencia su potencial de peligro como persona. Primero fue la persona después vinieron las ideas, y no es al contrario (Descartes estaba descabelladamente errado cuando argumentaba ”pienso luego existo”).
Mi posición es muy fácil de entender por homología, los humanos somos como las herramientas, por ejemplo un martillo sirve para construir cosas, pero con él también podemos matar, es decir el martillo posee un peligro intrínseco que depende de su utilización. A los humanos nos pasa lo mismo, tenemos una aptitud para construir pero también tenemos aptitud para destruir, y está última, nos hacen intrínsecamente peligrosos, eso solo depende de nuestras acciones o de las opciones que escogemos. Evidentemente el peligro potencial que representa un humano es directamente proporcional a su edad así un adulto es siempre más peligroso que un niño.
Saludos
La es el producto de una acción, que en este caso, humana, y no de una ideología/idea/concepto. La violencia es real, se puede medir y ella solo puede existir mediante el ser humano (enmarcado dentro del contexto de este tema, porque mediante otros animales también), una idea es abstracta, no se puede medir.
Tontxu dijo: Los grupos se asocian para defender sus intereses creando para ello
y automáticamente un conjunto de normas e ideas principales que moralmente den cuerpo político e ideológico para así conseguir el propósito de la asociación. Si una organización sostiene en su ideario el racismo y la superioridad de una raza frente a otras “razas”, es evidente que los militantes de ese grupo actuarán de forma violenta para conseguir el propósito que su ideología postula y además otorgarles la razón moral como coartada necesaria.
Analizando esto que planteas, se puede concluir que ciertas ideas en el cerebro de ciertos humanos pueden llevar a esos humanos a actos violentos y por tanto esos humanos son peligrosos. Lo que aquí dices ratifica mi punto, los seres humanos pueden ser violentos, y por tanto peligrosos, no es las ideas en si mismas las peligrosas. Usando tu mismo ejemplo, la ideología racista de una raza superior no afecta a todos los miembros de una comunidad, algunos se identifican con esa causa descabellad, otros se oponen a ella. Para ponerte una homología, es como si me dijeras que la imagen de una pistola es peligrosa y yo te digo que peligrosa es la pistola real.
Tontxu dijo: Los seres humanos no son violentos por naturaleza, se trasforman (no todos) en violentos, inducidos por las circunstancias sociales y elevando la ideología a la categoría de cómplice necesaria. Las ideas son la munición necesaria para actuar violentamente ¿qué donde está el peligro?, en su base ideológica, para así asegurarse la derrota del oponente con las armas que estén al alcance.
Todos los animales poseen instintos que los predisponen a la violencia, y nosotros no escapamos a la regla, diría más bien que las estructuras sociales en las que los humanos nos hemos organizado nos han reprimido los instintos pro-violencia mediante normas que llamamos moral, si estuviéramos aún en un ambiente salvaje dos hombres aún tendrían que recurrir a un conflicto violento para obtener la posición alfa del grupo, o para a copular con las hembras, o para apoderarse de la comida, o simplemente cuando se sintieran amenazados. Fíjate que aún hoy, esto sucede en nuestras sociedades “civilizadas”. Esta misma violencia se observa, en las sociedades de los chimpancés que son genéticamente nuestros hermanos evolutivos (98,6 % iguales). Así pues la violencia forma parte de nuestra naturaleza, no obstante en las sociedades los humanos están restringidos en su uso por leyes muy rigurosas.
Tontxu dijo: … No es Santa Claus el culpable, es la ideología la que prima la situación de violencia, el niño no es responsable, éste, es preso de una causa que él no controla, sufriendo los efectos perversos de una “idea” perversa. Las democracias modernas criban a los partidos y asociaciones a legalizar en función de los propósitos fundacionales e ideológicos y si estos formalmente acatan la constitución y sus valores se les legaliza, está claro que la idea es el Leif motif que mueve a todos los seres humanos y a sus actuaciones.
En ese ejemplo, el concepto de Santa Claus sería parte de ideología en cuestión. Y si el niño fuera violento con otro porque no creyera en esa idea, no podríamos decir que la responsabilidad es de la ideología, la responsabilidad sería del niño agresor. Es precisamente ese el argumento de muchas ideologías de carácter religioso (y otras también), el de tratar de retirar/aminorar la culpa/responsabilidad de quienes cometen actos violentos, excusando sus acciones detrás de una ideoligía. Es tanto el sesgo religioso que pensamos siempre que los niños son totalmente inocentes de todo lo que hacen, y nos olvidamos que ellos pueden en causar daños irreparables a otras personas (por no incluir otros seres vivos). Con esto no estoy tratando de decir que debemos ver a los niños como pequeños monstruos, pero si debemos tener conciencia de que un niño, de 5 años (por ejemplo) ya tiene la capacidad de hacer algún daño a terceros (y ello representa un peligro).
Una ideología por si misma no existe, una idea sea cual sea siempre es producto de una persona, si una persona pretende ejecutar una idea destructiva pone en evidencia su potencial de peligro como persona. Primero fue la persona después vinieron las ideas, y no es al contrario (Descartes estaba descabelladamente errado cuando argumentaba ”pienso luego existo”).
Mi posición es muy fácil de entender por homología, los humanos somos como las herramientas, por ejemplo un martillo sirve para construir cosas, pero con él también podemos matar, es decir el martillo posee un peligro intrínseco que depende de su utilización. A los humanos nos pasa lo mismo, tenemos una aptitud para construir pero también tenemos aptitud para destruir, y está última, nos hacen intrínsecamente peligrosos, eso solo depende de nuestras acciones o de las opciones que escogemos. Evidentemente el peligro potencial que representa un humano es directamente proporcional a su edad así un adulto es siempre más peligroso que un niño.
Saludos
Re: Creer en Dios es peligroso
Sin religiones habría:
-personas buenas haciendo cosas buenas
-personas malas haciendo cosas malas
Con religión HAY:
-personas buenas haciendo cosas buenas
-personas malas haciendo cosas malas
-y personas BUENAS haciendo cosas MALAS con la convicción de que son buenas.
-personas buenas haciendo cosas buenas
-personas malas haciendo cosas malas
Con religión HAY:
-personas buenas haciendo cosas buenas
-personas malas haciendo cosas malas
-y personas BUENAS haciendo cosas MALAS con la convicción de que son buenas.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
Re: Creer en Dios es peligroso
Creo que la cosa no es asi tan lineal, excluyendo muchas otras posibilidades y condiciones, y para hacer una aforismo en tu mismo estilo, yo cuando mucho diría:SWAMI escribió:Sin religiones habría:
-personas buenas haciendo cosas buenas
-personas malas haciendo cosas malas
Con religión HAY:
-personas buenas haciendo cosas buenas
-personas malas haciendo cosas malas
-y personas BUENAS haciendo cosas MALAS con la convicción de que son buenas.
Sin religiones puede que hubieran:
-personas haciendo cosas que la sociedad consideraria buenas a veces y otras veces haciendo cosas que se considerarían malas.
Con algunas religiones HAY:
- la idea errada de considerar personas buenas aquellas que profesan de la misma fe.
- la idea errada de considerar personas malas aquellas que no profesan de la misma fe.
Re: Creer en Dios es peligroso
Es cierto, pero insuficiente, porque es un ablandamiento de lo que en realidad hay. Es un eufemismo, y ya que a tí te gusta el diccionario...RIGOR escribió:Con algunas religiones HAY:
- la idea errada de considerar personas buenas aquellas que profesan de la misma fe.
- la idea errada de considerar personas malas aquellas que no profesan de la misma fe.
eufemismo. (Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός).
1. m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.
Omites lo que ocurre y lo que hacen ciertas personas de ciertas religiones que tienen la idea errada de considerar personas malas a aquellas que no profesan de la misma fe.
De todas maneras el aforismo lo extendí, pero la idea fundamental creo que se la leí a Dawkins, aunque citando él a otro autor:
"para que personas buenas hagan el mal se necesita la religión".
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
Re: Creer en Dios es peligroso
Lo que me trae a la mente el tema de la eutanasia.Luisa Serrano escribió:
Por cierto, ahora le pregunto, ¿a cuántos obispos y cardenales ha visto usted sufrir día a día junto a una persona que vive una enfermedad dolorora durante a años? .... ¿a ninguno, a uno, a todos, ....?.
Luisa Serrano
- ¿Estás de acuerdo con la eutanasia?
- Claro que no..
- ¿Por qué?
- Porque no..
¿Bases? Ninguna, solamente la opinión egoista de alguien que solo ha enfermado de gripe...
Ahora sometamos la eutanasia a referendum y todo el mundo vota NO.
O bien, los miles de californianos que votaron SI a la propuesta 8 solo <porque si> sin indagar previamente sobre el tema.
Pura ceguera religiosa.
saludos
“Speak your mind. Don’t back down.” – Muhammad Ali.
Re: Creer en Dios es peligroso
Lo que plantee no fue propiamente un eufemismo, seria más bien una generalización para todas las religiones. En mi aforismo no me refería a una religio en particular, y tomé el cuidado de no acusar a todas las religiones por las atrocidades que en el nombre de algunas de ellas se han hecho. Por ejemplo, los Bosquimanos (etnía en Africa), posee una religión (politeista) y de ellos no se ha sabido que hallan cometido genocidios, y así como ellos muchos otros. Si quisiera incluir lo que hacen ciertas personas de ciertas religiones, especificaria muy precisamente cuales son en mi aforismo. De hecho en mi aforismo mi dedo apunta hacia las personas más que hacia las religiones (que son hechas por personas).SWAMI escribió:Es cierto, pero insuficiente, porque es un ablandamiento de lo que en realidad hay. Es un eufemismo, y ya que a tí te gusta el diccionario...
eufemismo. (Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός).
1. m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.
Omites lo que ocurre y lo que hacen ciertas personas de ciertas religiones que tienen la idea errada de considerar personas malas a aquellas que no profesan de la misma fe.
En tu aforismo metes a todas las religiones en el mismo saco, y me parece que te dejas llevar por un sesgo generalizado "anti-monoteista" que consiste en acusar todas las religiones con base a las acciones descabelladas que algunos adeptos de las religiones monoteistas han hecho.
Y con esto no estoy defendiendo las religiones, ya he dicho infinidad de veces que creer en dios me parece simplemente una estupidez, tanto como lo sería creer en que supermán existe de verdad. No obstante, mi rigor, no me permite ser extremista y acusar lo que sea sin evidencias. Yo no puedo nunca hacer la generalización de que todos los cristianos fueron inquisidores (o peor aún todos los religiosos), eso sería una acusación hecha a priori.
Re: Creer en Dios es peligroso
RIGOR escribió:En tu aforismo metes a todas las religiones en el mismo saco,
Y otras muchas que de seguro tampoco habrán cometido genocidios. Yo eso lo tengo muy claro. NO todas las religiones han hecho desastres, sólo algunas, pero es un poco cansino especificar cada una de ellas cada vez que se habla de este tema.RIGOR escribió:Por ejemplo, los Bosquimanos (etnía en Africa), posee una religión (politeista) y de ellos no se ha sabido que hallan cometido genocidios,
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
Re: Creer en Dios es peligroso
Entonces, si se pretende ser mínimamente objetivo y racional (racional en el sentido de enfoque científicamente fundado), bastará sencillamente con no generalizar y eliminar las palabras "las" y "todas", y mejor usar "no todas" y "algunas" cuando se quiere hablar del peligro de "la religión", sabiendo que también (precisamente fundándose en datos científicos) se puede hablar de la neutralidad y hasta el beneficio de "la religión".SWAMI escribió:RIGOR escribió:En tu aforismo metes a todas las religiones en el mismo saco,Y otras muchas que de seguro tampoco habrán cometido genocidios. Yo eso lo tengo muy claro. NO todas las religiones han hecho desastres, sólo algunas, pero es un poco cansino especificar cada una de ellas cada vez que se habla de este tema.RIGOR escribió:Por ejemplo, los Bosquimanos (etnía en Africa), posee una religión (politeista) y de ellos no se ha sabido que hallan cometido genocidios,
Y siendo aún más rigurosos y bajo el mismo enfoque, dentro de una misma religión, inclusive el cristianismo, puede hablarse de peligros, efectos neutrales y beneficios.
Antonio
Re: Creer en Dios es peligroso
Me gustaría saber cuáles son los beneficios que trae, por ejemplo el cristianismo, a los cuáles nos sería IMPOSIBLE llegar por otras vías que no sean el cristianismo.Antonio escribió:dentro de una misma religión, inclusive el cristianismo, puede hablarse de peligros, efectos neutrales y beneficios.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.
Re: Creer en Dios es peligroso
La pregunta del millón cuya respuesta está dada en el hilo Ateísmo Racional pero que supongo "se te pasó". Infórmate en esta nota citada, o revisa las otras referencias a artículos científicos al respecto en el mismo tema.SWAMI escribió:Me gustaría saber cuáles son los beneficios que trae, por ejemplo el cristianismo, a los cuáles nos sería IMPOSIBLE llegar por otras vías que no sean el cristianismo.Antonio escribió:dentro de una misma religión, inclusive el cristianismo, puede hablarse de peligros, efectos neutrales y beneficios.
Antonio