Relación de creyentes y no creyentes

[Tontxu]

De hecho de este lado del charco, legales lo són, peeeeeero la sociedad tiene las herramientas para mantener esos grupos radicales bajo control, están constantemente vigilados tanto por la policía cómo por LA SOCIEDAD
Y a la primera que intenten salirse de control saben que la respuesta será implacable, es por ello que generalmente no pasan de estar en una sub-cultura mas o menos subterránea.

Qué eficacia tiene la democracia en USA. En nombre de la libertad de expresión (ideología), otorga legalidad a unos grupos que en su ideario (ideología) está la discriminación racial, la coerción violenta, la superioridad de la "raza blanca" y, en infinidad de estados la concomitancia policial e institucional. No voy a dar lecciones a nadie de democracia, pero está claro que todos los sistemas políticos se blinda para pervivir. Los sistemas autoritarios reprimen (por ley) todas las ideologías organizadas (partidos políticos), logicamente los sistemas democráticos deben de blindarse mediantes leyes que acoten las ideologías que pretendan erosionar el sistema, no dejando ni una sola rendija por donde se puedan colar partidos u organizaciones tendentes a subvertir el orden democrático (abuso de ley). Si el sistema democrático no es capaz de defenderse (con la ley) así mismo, es seguro que ese sistema puede morir de éxisto.

NO, porque ahí estas hablando de un acto y no de una idea, ya quedamos que los actos SI SON PUNIBLES. Si un individuo comete un delito ó un crimen debe ser castigado SIN IMPORTAR si es creyente ó ateo, si lo hizo obedeciendo a una religión ó a una "revolución" comunista, si se comete un DELITO se castiga.

Naturalmente, estoy hablando de una "idea" que se materializa en un acto (crimen), si una idea no se lleva a cabo (no acto), es solamente una idea y las ideas son muy difíciles de controlar, ni siquiera Franco pudo contenerlas, solo encarcelaba a las personas que intentaban materializarlas....supongo que está claro. Todos nuestros actos están sustentados previamente por las "ideas", pero si no estás de acuerdo en la importancia de este axioma (humano-cerebro-idea-acto) y supones que los humanos somos solamente carne+actos, apaga y vamonos.

Nuevamente estás hablando de actos y estamos partiendo que los ACTOS SI SON PUNIBLES, ¿Ya entendiste esa parte o hay que volverla a expicar?

Tranquilízate.... no hace falta que me expliques tus intentos en separar tu doctrina de los genocidios cometidos en su nombre, yo tonto no soy (creo)... si te lo parezco, solo tienes que decírmelo. Tu credo y doctrina ha sido utilizada para someter al indio, al pagano, al hereje, a los falsos idolatras, etc.... por conseguir poder económico. Si pretendes colarnos que solo tuvieron la culpa los brazos ejecutores y no la doctrina imperante y absolutista de la ICAR, estarías atentando contra mi inteligencia y solo cabría una solución o el tonto soy yo o lo eres tú.

Te repito, es imposible separar la idea del acto. El acto puede ser involuntario, enajenado, ejercitado,con atenuantes, agravante, por premeditado (ideado), etc.

La ideas no son inocentes ni culpables, son los SERES HUMANOS QUE LAS SIGUEN los que pueden ser una cosa u otra, la idea más absurda ó irracional no es más dañina que una coctel de mariscos descompuesto si no hay nadie que la siga.

Saludos.

Las ideas pueden ser lo que tú desees, cada uno con su idea. Idear un plan sofisticado para violar a un niño de cinco años y no ejecutar el plan, está claro, que malamente podrá ser punible, él siempre lo negaría... Ir al confesor y contárselo, es seguro que te pone una penitencia (punible) por solo pensarlo (malos pensamientos). En realidad este debate es tan pueril, que pretender demostrar que la idea es ajena al acto, es algo así como sugerir, que solamente los crímenes realizados por los nazis es lo execrable y no la ideología que sustenta el cuerpo teórico en el que se basaban para cometer los crímenes. También sé que hacer un análisis sobre la causas de la violencia y sus efectos obviando; las razones económicas, la injusticia, la desigualdad, la falta de libertad, etc. queda un poco coja, pero este hilo va de lo que va. Saludos

[EduardoAteo]

Sistema de expulsión?? Y quién decide quién merece el puntito rojo (podría ser una estrella de David amarilla, para recordar otros tiempos)?? Y cuántos puntos o estrellitas merecen los creyentes que entran aquí a provocar o insultar nuestra inteligencia?? Cuidado con estas cosas, que son un arma de doble filo.

Sagan,los puntitos los pondrían los moderadores cuando se insulte a otro forista.Los creyentes no deberían tener ningun puntito,a menos que insulten a otro forista,y creo que se debería considerar como insulto una cita del Libro de Salmos que dice,básicamente,que los ateos somos estúpidos,y si ese creyente se pusiese esa cita de firma o la publicase como mensaje,entonces si,entonces un puntito.
Pero al parecer no se va a aplicar ese sistema,por lo que no le veo sentido a la discusión.
Saludos,y me alegro de ver que todos habéis recuperado las buenas maneras.Así da gusto leer el hilo.
P.D.:SWAMI,ahora comprendo tu irritación para con aconito.A mi a veces también me irrita elalux.Siguiendo tu forma de actuar,lo sumo al grupo de ignorados.

[SWAMI]

SWAMI,ahora comprendo tu irritación para con aconito.A mi a veces también me irrita elalux.Siguiendo tu forma de actuar,lo sumo al grupo de ignorados.

¡NO! Cuidado. No se me mal interprete. Mi irritación realmente no era con acónito, aunque injustamente la descargué con él, pero al seguir hablando me doy cuenta de que es una persona razonable aunque de seguro discrepemos en algunas cosas. Mi cabreo es desde hace tiempo con el tal elalux, persona totalmente incapacitada para razonar. No sé si por cobardía o por torpeza. Saludos.

[EduardoAteo]

Por eso digo,que ya entiendo porque estabas "irritado" con aconito,porque llevabas el cabreo acumulado de elalux y entonces como hubo algo en el mensaje de aconito que no te gustó,descargaste en el una irritación que te había provocado elalux.
Saludos.

[beltzean]

La fe, las creencias, los pensamientos no son punibles. Los hechos pueden ser punibles, los hechos son los que importan.
Por supuesto que no estoy dispuesto a callarme cuando sus actuaciones limiten mis derechos. Ni a callarme ni a permanecer impasible.

Ciertísimo!! personalmente no podría estar más de acuerdo con eso, pienso que esa definición resumen el meollo de todo el asunto, son las acciones y no las creencias las que son punibles en una sociedad LAICA.

Saludos.

UY!!! ... Muchos estarán encantados con estas teorias... osea, metemos en la carcel al que dispara el tiro en la nuca...Ahora bien, pensar o estar de acuerdo con las ideas que le han llevado a actuar así, eso esta bien.....
Por otro lado, tengo un vecino emperrado en creer que los negros son inferiores a los blancos. Le asquean. Pero eso sí, solo lo cree, ni los pega, ni los esclaviza, ni los tortura...Hala, demos alas a las creencias absurdas y a las ideologias contrarias a la libertad del individuo, que eso no hace daño a nadie....hasta que el grupo es suficientemente nutrido y aleccionado para hacerlo.....
Pensaba que ya estabamos en otro punto, pero veo cuan equivocada estoy.
Volvemos al tema, cualquier idea, creencia o pensamiento que atente de alguna manera contra la libertad individual de cualquier persona debe ser erradicada y castigada....
Y ya sé, ahora saldrá la tipica respuesta de que si los ateos atentamos contra la libertad individual de los creyentes, que si les faltamos al respeto, que si nos mofamos de sus ideas....Y dale. NO, NO Y NO....A mí, que una persona crea que hay un dios y que por tanto hay unas leyes divinas que le impiden ser homosexual, abortar, ser promiscuo, masturbarse, desear a la mujer del vecino, etc, me parece perfecto, siempre y cuando, no quiera que yo haga lo mismo, siempre y cuando no intenté evitar o menospreciar las leyes humanas etc, etc...

[beltzean]

La ideas no son inocentes ni culpables, son los SERES HUMANOS QUE LAS SIGUEN los que pueden ser una cosa u otra, la idea más absurda ó irracional no es más dañina que una coctel de mariscos descompuesto si no hay nadie que la siga.

Saludos.

Acabaramos...Entonces, en el hipotético caso de que yo creyera que los que impactaron contra las torres gemelas, lo hicieron con razón y alabe su heroicidad, es válido y esta bien, siempre y cuando yo me quede en mi casa sonriendo sin matar ni hacer nada. ...Está bien.
Que un iman diga en una mezquita que pegar a una mujer esta bien, porque así lo indica el corán, es correcto siempre y cuando él no pegue a la suya...ajá

Me voy a callar, porque me caliento y luego tienen que salir a llamarme la atención con no se que mierda de punto rojo ...

[Tontxu]

Tenemos también gente perversa, pero podemos decir que son gente trasversal, se encuentran entre los creyentes, ateos o cualquier otro grupo que tomes.

Ahora sí nos entendemos

la geometría y la semántica, irónica teoría de palabras huecas.

Lo transversal en la gente.
Lo diametralmente claro.
Lo obtuso del pensamiento.
La cuadratura del circulo.
el pensamiento sin aristas.
el sindicato vertical.
El encefalograma plano.
El circulo vicioso.
El triangulo de las Bermudas.
La Sociedad piramidal.
Estar en el vértice.
Todo cambia dependiendo del prisma con el que se mire.
El eje del debate.
Esto es puramente tangencial.
Tener la cabeza cuadrada.
Paralelamente se puede argumentar....
Una espiral de violencia.
Se me acabo.... si alguien desea seguir, adelante. A divagar paralepipedamente. Saludos

[elalux]

Estimado elalux:
Estás en tu derecho en no estar de acuerdo que vosotros, los creyentes, en vuestra amputación. También estáis en vuestro derecho en creer que tenéis un plus, por esa gracia que os ha concedido dios, que es la fe.

Cada vez que digo algo que no les gusta a algún ateo concluye que soy creyente, espero que tu sí me contestes esta pregunta ¿Qué te hace pensar que soy creyente?

Pero solamente os pido que aunque carezcamos de ese preciado don que dios os ha concedido, que es la fe, nos tratéis con respeto y que no nos castiguéis en este mundo, ya que nos castigarán en el otro y no es justo recibir dos castigos por un solo delito.

Nuevamente pregunto, ¿De dónde concluyes que soy creyente?.

Ahora bién, con respecto a lo del respeto, creo que ese punto afortunadamete nos regresa al tema central del hilo, la relación entre creyentes y ateos.

Y creo que la respuesta es relativamente simple, se requiere una relación basada en el respeto entre ambas partes.

Saludos.

[elalux]

UY!!! ... Muchos estarán encantados con estas teorias... osea, metemos en la carcel al que dispara el tiro en la nuca...Ahora bien, pensar o estar de acuerdo con las ideas que le han llevado a actuar así, eso esta bien.....

Pero es que NADIE esta hablando de estar de acuerdo con esa ideas, ok? todo muno tiene derecho a tener la IDEAS que quiera por irracionales que le parezcan a otros, a lo que NO tiene derecho es a cometer actos irracionales en perjuicio de otros, estas mezclando ideas con acciones.

Repito NUEVAMENTE los ACTOS SON PUNIBLES las ideas NO.

Por otro lado, tengo un vecino emperrado en creer que los negros son inferiores a los blancos. Le asquean. Pero eso sí, solo lo cree, ni los pega, ni los esclaviza, ni los tortura...Hala, demos alas a las creencias absurdas y a las ideologias contrarias a la libertad del individuo, que eso no hace daño a nadie....hasta que el grupo es suficientemente nutrido y aleccionado para hacerlo.....

Ok, tu vecino tiene ideas irracionales ok, nadie lo niega, pero mientras no haga daño a nadie TIENE TODO EL DERECHO DE TENERLAS, ahora bién, si comete actos que dañan a otras eprsonas, ESOS ACTOS SI SON PUNIBLES.

Volvemos al tema, cualquier idea, creencia o pensamiento que atente de alguna manera contra la libertad individual de cualquier persona debe ser erradicada y castigada....

POrsupuesto! pero los matices empiezan a surgir cuando vemos que los individuos también pueden seguir una religión por propia libertad e incluso cambiarse ó abandonarla ejerciendo esa misma libertad

Aquí entramos de lleno en la idiosincracia de la sociedad en la que estmos hablando.

He notado una enorme diferencia en éste punto en particular a ambos lados del charco, trataré de explicar un tema tan complejo en el menor espacio posible, veamos:

Estas tierras y USA específicamente, fué una nación fundada justamente por gente que escapaba de las ideas absolutistas, debido a ello, uno de los valores fundamentales sobre los que se asienta esta nación y en buena parte México y Canadá también, es el derecho de cada ciudadano a creer en lo que quiera SIEMPRE Y CUANDO NO CAUSE PERJUICIOS A TERCERAS PERSONAS.

He notado que a muchos europeos les cuesta entender cómo es posible que en USA se permita la existencia de grupos radicales y las ideas más extrañas, la respuesta es muy simple, El principio del mal menor, esto es:

Al ser naciones fundadas en buena parte por perseguidos ideológicos, el respeto a las creencias es un valor casi casi sagrado (disculpen el término pero no encontré otro que lo pueda definir mejor) de éstas sociedades, ahora bién, es sabido y entendido que ese respeto a la diversidad trae peligros, como la posibilidad de surgimiento de personas y/o grupos radicales que aprovechen esa libertad para actuar publicamente.

Entonces la sociedad está en una encrucijada, se valora el respeto a las creencias pero se acepta que éste respeto puede ocasionar surgimiento de grupos radicales, ¿Qué hacer? las respuesta es... SE BUSCA EL MAL MENOR.

Los grupos radicales son un peligro para la sociedad, nadie lo discute ni lo pone en duda, PERO MAS PELIGRO ES LA CENSURA A LA LIBERTAD IDEOLOGICA.

Para quién no conozca a profundidad el funcionamiento de estas sociedades la elección del mal menor le puede parecer una monstruosidad, pero la cuestión es que funciona aceptablemente bién, como señalé anteriormente, la propia sociedad, conciente de que habrán grupos que quieran abusar de la libertad ideológica, ha encontrado métodos muy eficaces para mantener a esos grupos bajo control, pueden ladrar todo lo que quieran, pero del otro lado es seguro que sugiran quienes griten más fuerte y simpre está el hecho de que en el momento de que si se atreven a pasar de los gritos a los hechos y son descubiertos, la represalia tanto por parte de la sociedad como de la ley será implacable, y créeme que estan muy concientes de eso.

En resumen, La solución del mal menor es la principal diferencia que encuentro entre las perspectivas de ateos de ambos lados del charco a la hora de abordar el tema de las relaciones entre ateos y creyentes, una misma situación se analiza desde diferentes ángulos, y es por ello que es difícil ponerse de acuerdo.

De este lado del charcho si alguien no pide que sean erradicadas las pòsturas diferentes a la suya no es porque las comparta, SINO PORQUE EN ESE CASO ES PROBABLE QUE ALGUIEN PIDA QUE SU POSTURA TAMBIEN SEA ERRADICADA.

O más simple:

Si el día de hoy se erradica a quien piense diferente a mí, mañana puede ser que quieran erradicar a los que piensan como yo.

Ese es en pocas palabras el cimiento sobre el que se asienta el principio del Mal Menor.

A mí, que una persona crea que hay un dios y que por tanto hay unas leyes divinas que le impiden ser homosexual, abortar, ser promiscuo, masturbarse, desear a la mujer del vecino, etc, me parece perfecto, siempre y cuando, no quiera que yo haga lo mismo, siempre y cuando no intenté evitar o menospreciar las leyes humanas etc, etc...

Exacto!! eso es justamente a lo que quería llegar, miestras no obligue a nadie a pensar igual que él o ella ú atente contra otra persona, lo que crea o deje de creer es asunto suyo, eso es lo que he estado diciendo desde hace rato.

Saludos

[elalux]

Qué eficacia tiene la democracia en USA. En nombre de la libertad de expresión (ideología), otorga legalidad a unos grupos que en su ideario (ideología) está la discriminación racial, la coerción violenta, la superioridad de la "raza blanca" y, en infinidad de estados la concomitancia policial e institucional. No voy a dar lecciones a nadie de democracia, pero está claro que todos los sistemas políticos se blinda para pervivir. Los sistemas autoritarios reprimen (por ley) todas las ideologías organizadas (partidos políticos), logicamente los sistemas democráticos deben de blindarse mediantes leyes que acoten las ideologías que pretendan erosionar el sistema, no dejando ni una sola rendija por donde se puedan colar partidos u organizaciones tendentes a subvertir el orden democrático (abuso de ley). Si el sistema democrático no es capaz de defenderse (con la ley) así mismo, es seguro que ese sistema puede morir de éxisto.

Esta parte la explico mediante el concepto de "Elección del mal menor" que expuse en una intervención anterior, que en pocas palabras se puede expresar así:

Si el día de hoy se erradica a quien piense diferente a mí, mañana puede ser que quieran erradicar a los que piensan como yo.

Naturalmente, estoy hablando de una "idea" que se materializa en un acto (crimen), si una idea no se lleva a cabo (no acto), es solamente una idea y las ideas son muy difíciles de controlar, ni siquiera Franco pudo contenerlas, solo encarcelaba a las personas que intentaban materializarlas....supongo que está claro. Todos nuestros actos están sustentados previamente por las "ideas", pero si no estás de acuerdo en la importancia de este axioma (humano-cerebro-idea-acto) y supones que los humanos somos solamente carne+actos, apaga y vamonos.

Justamente porque los seres humanos no solo somos carne+actos sostengo que las ideas no tienen que convertirse forzosamente en actos, pero incluso asumiendo que lo hagan, es aquí donde el concepto de Estado de Derecho entra en escena, las ACCIONES de los ciudadanos ya sea que nos parezcan racionales ó irracionales deben estar siempre apegadas al respeto a las leyes, si esto no sucede entonces se ha cometido un delito que debe ser castigado.

El término Sueño Americano implica el ideal de que en éste país los sueños (para el caso cambia la palabra sueños por ideas) se pueden convertir en realidad, SIEMPRE Y CUANDO ESOS SUEÑOS NO ESTEN FUERA DE LA LEY, porque en ese caso el Estado de Derecho es implacable.

La idea de que existen ACTOS ilegales que deben ser castigados es algo pienso compartido por ambos lados del charco.

La diferencia viene con el hecho de que el princpio de que existan IDEAS ILEGALES por el simple hecho de que no le parezcan a alguien, y aunque la persona no haya cometido actos derivados de esas ideas, eso es lo que resulta AUTOMATICAMENTE respulsivo para las sociedades de este lado de charco, esta pienso yo, es una diferencia fundamental entre nuestras sociedades.

Si pretendes colarnos que solo tuvieron la culpa los brazos ejecutores y no la doctrina imperante y absolutista de la ICAR, estarías atentando contra mi inteligencia y solo cabría una solución o el tonto soy yo o lo eres tú.

No señor, no pretendo colarte nada, por lo que veo tienes una fijación con la ICAR, ok seguiremos por esa ruta.

NADIE está negando los crímenes de la ICAR ni de ninguna otra religión ok? lo que señalo es que lo que la experiencia parece demostrar es que la paz de una sociedad no está intrínsecamente ligada a la erradicación ni de religiones ni mucho menos de ideas irracionales, sino A UN EFECTIVO ESTADO DE DERECHO QUE MANTENGA A LOS FANATICOS BAJO CONTROL.

Te repito, es imposible separar la idea del acto. El acto puede ser involuntario, enajenado, ejercitado,con atenuantes, agravante, por premeditado (ideado), etc.

No siempre, porque repito, UNA IDEA NO TIENE QUE FORZOZAMENTE DERIVAR EN UN ACTO y mneos cuando existe un Estado de Derecho y un sistema de impartición de justicia efectivo.

Las ideas pueden ser lo que tú desees, cada uno con su idea. Idear un plan sofisticado para violar a un niño de cinco años y no ejecutar el plan, está claro, que malamente podrá ser punible, él siempre lo negaría...

Exacto! y es por ello que hacer punibles las ideas resulta un ejercicio unútil en la mayoría de las jurisdicciones, ¿Cómo comprobar que alguein ha tenido una idea ilegal? e spor ello que en base a un principio de economía se hace punible lo que resulta más fácil de verificar, LOS ACTOS.

Ir al confesor y contárselo, es seguro que te pone una penitencia (punible) por solo pensarlo (malos pensamientos).

Nuevamente no siempre, si el que tiene la "idea ilegal" va y se lo cuenta a un sicólogo en consulta éste está obligado por ley a no contáselo a nadie.

En realidad este debate es tan pueril, que pretender demostrar que la idea es ajena al acto, es algo así como sugerir, que solamente los crímenes realizados por los nazis es lo execrable y no la ideología que sustenta el cuerpo teórico en el que se basaban para cometer los crímenes.

El acto PUEDE NO SER AJENO A LA IDEA, porque a todo acto precede generalmente una idea, PERO UNA IDEA SI PUEDE SER AJENA A UN ACTO si dicho acto nunca se comete. Tu partes de que una idea SIEMPRE originará un acto y eso no es así.

COn respecto a la ideología nazi, ok veamos.

Execrable la ideología nazi la és, nadie pone eso en duda, pero no se castiga a alguien por compartirla A MENOS QUE DICHA PERSONA INCURRA EN UN DELITO. ¿POrqué? por el principio del Mal menor descrito más arriba.

Este es un punto de gran discrepancia entre europeos y americanos, el principio del Mal menor en cuestiones ideológicas es un puntal de las sociedades de este lado del charco mas por o que alcanzo a ver, no así en Europa y és la fuente de constantes discrepancias entre ateos de uno y otro lado.

También sé que hacer un análisis sobre la causas de la violencia y sus efectos obviando; las razones económicas, la injusticia, la desigualdad, la falta de libertad, etc. queda un poco coja, pero este hilo va de lo que va. Saludos

Claro que existen otros factores como son los que mencionas, pero el análisis se había centrado en la presencia ó ausencia de mayorias de creyentes ó ateos, pero por supuesto que los otros factores son determinantes, lo que sucede es que el hilo no estaba analisando esos.

Saludos.

[aconito]

Estimado elalux:
Atendiendo a tú deseo de saber de donde he sacado el que eres creyente, pues de este párrafo:
“Personalmente disiento en esta parte, considero que un creyente no tiene que ser un "amputado mental" ya que hay creyentes excepcionalmente inteligentes e incluso científicos de clase mundial, e incuslo creyentes que logran lo que algunos Ateos no consiguen... discernir entre lo que és del César y lo que és de dios y sabe separar muy bién lo que compete a la fé y lo que nó.”

Yo me encuentro entre esos ateos que no saben discernir lo que es del cesar y lo que es de dios. ¿Es que alguien que no existe puede tener algo?

la frase es característica del que no se quiere mojar, y la utilizan mucho los creyentes.

Respecto a la fe, yo considero que es la prótesis que los creyentes tienen para rellenar el hueco que les ha dejado la amputación cerebral, lo mismo que mi dentadura postiza, una cosa soy yo y otra mi dentadura.

Por otra parte me da igual que seas creyente o ateo, siempre que no me quieras imponer tus ideas.

Si te has sentido ofendido, te pido disculpas, no era esa mi intención.
Salud.
aconito.

[aconito]

Estimado estintobasico:
He leído lo de Jesús y los niños.
Creo que estás en tu derecho de decir lo que quieras, pero hay que atenerse a los resultados. Y puede que esto sea el meollo de la cuestión.

Si tienes un buen amigo que es creyente, yo los tengo, y no quieres ofenderle, tienes que reprimirte. Puedes advertirle que te molesta que te hable de su dios, cosa que él debe de hacer si quiere conservar tú amistad.

Te pondré un ejemplo:
Conocí a un tío que decía ser muy ateo, siempre que al despedirse le decían adiós, él respondía, a dios también se le pone gorda.
Cuando alguien decía, si dios quiere, el contestaba, ¡No te fíes de ese cabrón!
Siempre tenía respuestas similares cuando se referían a dios.
Consiguió que nadie le hablara de dios, pero de otras cosas tampoco. Era un hombre aislado, pero feliz, porque era lo que él quería.

Sobre el humor, tengo que decirte que es como todas las cosas, tiene que ser en el momento oportuno. Yo creo que es la mejor de las terapias.
Salud.
aconito.

[SWAMI]

Por eso digo,que ya entiendo porque estabas "irritado" con aconito,porque llevabas el cabreo acumulado de elalux y entonces como hubo algo en el mensaje de aconito que no te gustó,descargaste en el una irritación que te había provocado elalux.
Saludos.

Aaaamigo. Ahora sí que te copio . Un saludote.

¿Qué te hace pensar que soy creyente?

Tu arbitrariedad gratuíta para argumentar infundadamente. Exáctamente lo mismo que hace un creyente cuando se le refuta la idea de Dios o se le demuestra su inexistencia: como se basa en algo arbitrario (Dios) y no demuestra nada, pues contesta con cualquier cosa inventada que le dé la gana. Con tantas posibilidades como dé su imaginación para soltar cualquier gilipollez, y con tal descaro y falta de vergüenza que es insultante. Justo lo que haces tú.

la volencia en Mexico no tiene nada que ver con su mayoría catolica como ERRONEAMENTE nos quisiste vender, sino con la guerra entre el estado Mexicano y los carteles de la droga.

Se refuta con mi artículo nº5. Lo que se observa es la frecuente relación violencia-fe y civismo-descreencia, ya sea a nivel individual o colectivo.

sigo esperando tu explicación a la paz de la muy creyente Dubai, POlonia, Chile, Canadá, LUxemburgo, Dinamarca, Móncaco, Kuwait. Tu modelo tiene demasiadas "excpeciones"

¿"Muy creyentes"? Pues elimina Canadá, Luxemburgo y Dinamarca. Son poquísimas excepciones frente a varias docenas. Se refuta en mi artículo nº5.

Ciertamente, PERO TAMPOCO SIGNIFICAN QUE NO LO HAYAN SIDO (el ateísmo como motor de genocidio de los comunistas).

Se refuta con mi artículo nº4 sobre tu arbitrariedad argumental infantil de cerebro tullido. Y no mereces ni que te haga el copy-paste.

La misma CONVENCIÓN PARA LA PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DEL DELITO DE GENOCIDIO señala como punible incluso la tentativa de genocidio:

Nadie ha hablado de tu estupidez inventada e imposible de "castigar la idea". Nadie ha dicho que el ateísmo, el agnosticismo o la indiferencia religiosa causen beneficio, sino que favorecen la disminución del perjuicio del terrorismo religioso. Además de Tontxu y de mi art. nº8 te refutas tú solo, zoquete.

la mayoría de creyentes (sobre ateos en las cárceles) se debe simple y sencillamente a que hay mas activismo creyente y nulo activismo ateo a su interior,

Otra Infantil arbitrariedad de creyentes. Este tío es idiota ¿Tú qué edad tienes, idiota?. O sea, que el efecto es anterior a la causa: como no hay activismo ateo pues voilà! desaparecen los ateos! No es que falte activismo ateo, es que no hay ateos en las cárceles. Refutación en mis arts. nº4 y nº7

lo que se pone en duda es que el atiesmo sea el factor determinante del pacifismo en esos países (queda pendiente que expliques ¿Canadá?, POlonia, Duabi, Chile, ¿Dinamarca?!!!!, ¿LuxeNburgo? (sic), Monaco, Kuwait)... en cambio el modelo basado en el LAICISMO Y EL ESTADO DE DERECHO....

No son mis datos, son de la ONU. No incluyas países que no son. Lo mismo que antes. No se habla de factor determinante, sino de la relación países-creencia-descreencia. ¿Tienes más autoridad que la ONU o Phil Zuckerman (mayor estudioso del tema)? Explicación sobre laicismo y esto en mi art.nº6.

La religión nenonita tampoco padece nada de eso, ni la religión Amish, ni la religión Bahaí. Tu modelo SOLO FUNCIONA con las religiones que han cometido crímenes, pero se derrumba miserablemente al enfrentarse a la diversidad de la realidad. El Hinduismo tiene 800 millones de seguidores sólo en la India...

Mejor me lo pones. India: otro país creyente-violento. Y con las religiones que no conoce ni Dios pasa lo mismo, es fe irracional. Refutación en mis arts. nº1 y 3. Lo que pasa es que las religiones asesinas dominan casi toda La Humanidad. Explicación en mi art. nº2, querido torpón.

Hay ateos que lo són por un cuidadoso, metódico e informado analisis racional y lo són por decisón propia.

Pero también los hay que lo són por resentimiento porque en su época de creyentes (asumiendo que alguna vez lo hayan sido) su dios no les concedió algo que creían merecer. Luego han adoptado una actitud RACIONAL al respecto !

O lo són porque un ministro de su fé lo violó de niño, Es un rechazo RACIONAL a una doctrina cuyos principios desvirtúan sus propios ministros de fe !

Hay ateos incluso que lo són sin que medie un análisis ni resentimiento, lo són porque sus padres lo fueron, en este caso están al mismo nivel de los creyentes que lo son por tradición. Por tradición en una familia RACIONAL !

También hay ateos que lo són simple y sencillamente para buscar una forma de rebelarse hacia su familia. Actitud RACIONAL frente a su familia irracional

Hay ateos que lo són simple y sencillamente porque llevan una existencia tan miserable que su ateismo es la única forma que tienen para destacar en el mundo. Otra invención tuya, aunque ¿eso no es una actitud RACIONAL?

Y así hasta el infinito..... Sí, sí, claro. Tantas posibilidades como te puedas inventar...

Mi punto es qué ni siquiera existe una razón única para ser ateo, y por lo tanto NO TODOS LOS ATEOS TIENEN BASES RACIONALES PARA SU ATEISMO y por lo tanto tampoco el ateismo tiene que estar obligatoriamente relacionado a la racionalidad.

Tontolculo. Todos los ejemplos minoritarios que das para ser ateo, sea por reflexión o por reacción, son fruto de una actitud racional. No hace falta pasar por un proceso intrínseco-reflexivo para ser ateo. Se puede ser por simple sentido común. El ateísmo es, por sí solo, racionalidad. Lelo, que eres un lelo.

miestras no obligue a nadie a pensar igual que él o ella ú atente contra otra persona, lo que crea o deje de creer es asunto suyo.. UNA IDEA NO TIENE QUE FORZOZAMENTE (sic) DERIVAR EN UN ACTO..

Precisamente eso es lo que se viene haciendo con las ideas religiosas desde hace miles de años: basarse en ellas y convertirlas en el motor de los más grandes y numerosos conflictos de La Humanidad. Idiota. La palabra "genocidio" lleva implícito en su significado que sus motivos son ideológicos.

[Tontxu]

EL MAL MENOR Y EL SUEÑO AMERICANO Elalux.

Supongo que has leído toda mi exposición “Todos nuestros actos están sustentados previamente por las "ideas", y este es el debate. Lo que se está dilucidando son los actos criminales, cometidos en base a una ideología que justifica en conciencia la acción criminal, y no he dicho que todas la ideas generen actos, si no que todos los actos son generados por ideas.

Los genocidios cometidos no tienen discusión, las ideas que los llevaron a cabo ya han sido realizados en un pasado reciente y estuvieron sustentados por ideologías que a conciencia se basaban en la razón de sus convicciones, religiosas, políticas, económicas, éticas o todas juntas.
Sin tener ninguna fijación contra nadie (ICAR), fueron estos y no sus victimas los que sí tenían fijaciones, fijaciones perversas. Estos eran los genocidas intelectuales y por lo tanto culpables tanto o más que los ejecutores. Supongo, que conoces el término ejecutor intelectual, este es tan punible y perseguido por la ley, tanto o más que el ejecutor material; este último pudiera estar demente u obligado por las circunstancias. En los procesos contra genocidas famosos no se ha llevado al banquillo a las tropas (militares rasos), se llevan a los responsables intelectuales en la cadena de mando. Esto es así, y no se le puede dar la vuelta como si fuera un calcetín.

Claro… qué, con tú teoría (concepto) de "Elección del mal menor" pudieran disculparse aduciendo o apelando a la tesis de Buch “guerra preventiva”, teoría que lo mismo sirve para un roto, que para un descosido.
Es increíble la capacidad que se tiene para justificar cualquier desatino criminal, el eje del mal, las armas de destrucción masiva, guerra de civilizaciones, etc…. Sin embargo este argumento es también ideológico, apelar al “mal menor” es un concepto moral y por lo tanto subjetivo ¿qué moral? ¿La de quienes?, Yo puedo decir (cuando me convenga) que elijo el mal menor para evitar la posibilidad de que me ataquen o ponerme un preservativo para no embarazar a la compañera, aquí la ICAR estaría en desacuerdo aduciendo que aconsejar pecar es siempre inducir a cometerlo, para la teoría de la guerra preventiva opto por la callada.

Entre la “Elección del mal menor” y el sueño americano reside la excusa perfecta, por un lado se deja a los nazis y demás ralea que campeen a sus anchas para que puedan realizar el “sueño americano” y "así convertir sus ideas en realidad "y eso sí (faltaría más)... si cometen un crimen, caerá sobre el infractor todo el peso de la ley. Claro… una ley que solo persigue al ejecutor pero que ampara al actor intelectual. Evitar los crímenes está claro que no es el fuerte del “americano con sueños” eso sí, con las guerras preventivas ninguna pega. Coño, de nuevo…. Prevenir a la carta, ¿por qué no se previene ilegalizando a los grupos de ideología nazi? Ni siquiera estoy hablando de enviarles a la cárcel, simple y llanamente prohibir partidos que sostengan ideas que atenten contra los derechos humanos. Saludos.

[SWAMI]

Sin tener ninguna fijación contra nadie (ICAR), fueron estos y no sus victimas los que sí tenían fijaciones, fijaciones perversas. Estos eran los genocidas intelectuales y por lo tanto culpables tanto o más que los ejecutores. Supongo, que conoces el término ejecutor intelectual, este es tan punible y perseguido por la ley, tanto o más que el ejecutor material; este último pudiera estar demente u obligado por las circunstancias. En los procesos contra genocidas famosos no se ha llevado al banquillo a las tropas (militares rasos), se llevan a los responsables intelectuales en la cadena de mando. Esto es así, y no se le puede dar la vuelta como si fuera un calcetín.

Es como decir que Osama Bin Laden es inocente. Es increíble que el lenguaje tenga tantas posibilidades como para pretender darle la vuelta a un axioma tan aplastante como el que estamos exponiendo. Son asombrosos, en una mente obtusa, los exprimidores procesos mentales a los que se le debe someter para defender lo racionalmente indefendible, y encima tratando de que alguien se lo crea. Es insultante.

[elalux]

Vaya vaya, lo dicho, no puedes vivir sin mí, ni en estado de ignorado puedes dejar de responderme, bueno al menos sé que contigo tendré siempre un lector asiduo.

Tu arbitrariedad gratuíta para argumentar infundadamente. Exáctamente lo mismo que hace un creyente cuando se le refuta la idea de Dios o se le demuestra su inexistencia: como se basa en algo arbitrario (Dios) y no demuestra nada, pues contesta con cualquier cosa inventada que le dé la gana. Con tantas posibilidades como dé su imaginación para soltar cualquier gilipollez, y con tal descaro y falta de vergüenza que es insultante. Justo lo que haces tú.

Entonces, tu dogmatismo cuando alguien cuestiona tus argumentos ¿También te hace creyente?, aquí lo que exhibo es como al igual qu elos creyentes religiosos, basta con que alguien sea esceptico con tus dogmas para que se te revuelva el estómago, el atesimo no es inmune a los dogmatismos.

Se refuta con mi artículo nº5. Lo que se observa es la frecuente relación violencia-fe y civismo-descreencia, ya sea a nivel individual o colectivo.

No, porque la fé ha estado presente en México desde hace 500 años y la violencia que vemos en la actualidad se remonta a mas o menos 20 años, como generalmente sucede con tus argumentos, existe una explicación mucho más plausible que tu simplista teoría "violencia-fe y civismo-descreencia" y ésta mejor explicación la puedes encontrar en el espctacular artículo de la BBC Las economías paralelas del narco, una vez más, tu modelo se estrella miserablemente con la realidad.

Las causas de la violencia actual en México son muy específicas y puntuales, el control de las rutas de drogas y las descomunales montañas de dinero que producen.

Nuevamente ante tu incapacidad de adapatar tu modelo a la realidad inventas absurdas explicaciones cuando la realidad es otra, muy puntual y a la vista de otros.

¿"Muy creyentes"? Pues elimina Canadá, Luxemburgo y Dinamarca. Son poquísimas excepciones frente a varias docenas.

¿En serio? Canadá (Entre católicos y protestantes son la inmensa mayoría), Luxemburgo (94% de católicos), Dinarmarca (97% de Lteranos)

Y todavía nos quedan que expliques POlonia, Dubai, KUwait y Chile. Ahora bién concediéndote que sean excepciones, aun así NO LAS HAS EXPLICADO!

Se refuta con mi artículo nº4 sobre tu arbitrariedad argumental infantil de cerebro tullido. Y no mereces ni que te haga el copy-paste.

Me temo que no, porque como hemos visto en el pasado y vemos el día de hoy en Corea del Norte, el Ateismo no vacuna a ninguna sociedad contra la barbarie.

Y no te preocupes por no hace copy-paste, soy feliz con ver que al menoz merezco que me sigas leyendo y más aun respondiendo, jejejeje

estupidez inventada e imposible de "castigar la idea"[/u]. Nadie ha dicho que el ateísmo, el agnosticismo o la indiferencia religiosa causen beneficio, sino que favorecen la disminución del perjuicio del terrorismo religioso. Además de Tontxu y de mi art. nº8 te refutas tú solo, zoquete.

Entonces si no causan beneficio, entonces favorecer la disminución del perjuicio del terrorismo religioso ¿No es un beneficio?

Ves como tu mismo revuelves tus propios argumentos.

Otra Infantil arbitrariedad de creyentes. Este tío es idiota ¿Tú qué edad tienes, idiota?. O sea, que el efecto es anterior a la causa: como no hay activismo ateo pues voilà! desaparecen los ateos! No es que falte activismo ateo, es que no hay ateos en las cárceles.

Pero al argumento no le falta lógica, las religiones hacen activismo en las cárceles los ateos no, bueno entonces es lógico resumir que si los ateos también hicieran activiso al interior de las cárceles habrían más ateos en ellas.

Mi punto aquí es demostrar cómo reaccionas exactamente igual que un creyeente cuando le cuestionan un dogma. El dogma que sostienes es que no hay ateos en las cárceles porque los ateos dienden menos a dilinquir, pero al igual que un creyente, basta con que alguien apenas cuestione tu dogma (por cierto con argumentos lógicos) para que empieces a hechar espuma por la boca.

Aquí mi punto es exhibir tu dogmatismo.

No son mis datos, son de la ONU. No incluyas países que no son. Lo mismo que antes. No se habla de factor determinante, sino de la relación países-creencia-descreencia. ¿Tienes más autoridad que la ONU o Phil Zuckerman (mayor estudioso del tema)? Explicación sobre laicismo y esto en mi art.nº6.

Como he mostrado más arriba, también existen otros datos quemuestran otra info, ahora bién, concediédote que tus datos sean verdaderos, lo que cuestiono son LAS CONCLUSIONES A LAS QUE LLEGAS A PARTIR DE ESOS DATOS, son tus conclusiones las que son cuestionables aún en el caso de que tus datos sean verídicos..

Mejor me lo pones. India: otro país creyente-violento. Y con las religiones que no conoce ni Dios pasa lo mismo, es fe irracional. Refutación en mis arts. nº1 y 3. Lo que pasa es que las religiones asesinas dominan casi toda La Humanidad. Explicación en mi art. nº2, querido torpón.

Ciertamente INdia tieene enorme problemas de violencia y de desigualdad, pero eso no le quita que también es una de las economías de mas alto crecimiento en la actualidad, tiene una clase media con uno de los crecimientos más rápidos y.... curiosamente tambien tiene el muy eficiente sistema de justicia Británico, cierto a India le falta mucho por hacer pero va en el camino correcto.

POr otro lado está Corea del Norte con su ateo régimen es uno de los países donde los derechos humanos son más pisoteados.

Como buén dogmático sólo piensas en absolutos, tu dogmatismo no te permite ver los matices de la realidad.

Precisamente eso es lo que se viene haciendo con las ideas religiosas desde hace miles de años: basarse en ellas y convertirlas en el motor de los más grandes y numerosos conflictos de La Humanidad. Idiota. La palabra "genocidio" lleva implícito en su significado que sus motivos son ideológicos.

Ciertamente, pero como buén fanático aquí demuestras que vives anclado en el pasado y tu fanatismo no te permite ver los cambios que el mundo ha experimentado.

- Todo lo que señalas que las religiones ha hecho es cierto, nadie pone en duda eso.

- Lo que tu señalas de las religiones, en algnos lugares sigue sucediendo hasta el día de hoy, nuevamente nadie cuestiona la veracidad de tal afirmación.

- Peeeeero tu fanatismo te impide ver que hay mucho paises en los que las religiones conviven armónicamente e incluso se tienen que apegar a lo dicatdo por las leyes seculares, y no hablo sólo de los paises desarrollados, aquí en mi México lindo con todo y sus problemas, las religiones quieran o nó se tienen que apegar a las disposiociones legales (pagar impuestos, ausencia de simbolos religiosos en oficinas publicas, mantener abiertos sus libros contables para auditoriaas cada vez que alguien lo requiera, etc).

Pero tu fanatismo no te permite ve éste ultimo punto, como buén dogmático sólo ves el mundo en términos de buenos contra malos, debido a tu dogmatismo no concibes la relación entre creyentes y ateos mas allá de una guerra de civilizaciones.

Saludos.

[elalux]

Estimado elalux:
Atendiendo a tú deseo de saber de donde he sacado el que eres creyente, pues de este párrafo:
“Personalmente disiento en esta parte, considero que un creyente no tiene que ser un "amputado mental" ya que hay creyentes excepcionalmente inteligentes e incluso científicos de clase mundial, e incuslo creyentes que logran lo que algunos Ateos no consiguen... discernir entre lo que és del César y lo que és de dios y sabe separar muy bién lo que compete a la fé y lo que nó.”

Yo me encuentro entre esos ateos que no saben discernir lo que es del cesar y lo que es de dios. ¿Es que alguien que no existe puede tener algo?

la frase es característica del que no se quiere mojar, y la utilizan mucho los creyentes.

Explico:

La frase la puse porque es como literalmente se pronuncia por aquí:

Lo que es del césar y lo que és de dios

Así es como la frase se pronuncia por estas tierras y yo simplemente la puse literalmente de como popularmente se usa por aquí, esto me recuerda al escándalo generado por aquí por otro término empleado y fué llamar Norteamericano a los ciuddanos de USA, pero bueno, como que veo que aqui hay mucha sensiblidad con los términos, re-escribiré la frase para que sea "ateamente correcta":

Lo que es del César y lo que és de su dios.

¿Ahora sí ya me puedes considerar un "verdadero" Ateo?

Respecto a la fe, yo considero que es la prótesis que los creyentes tienen para rellenar el hueco que les ha dejado la amputación cerebral, lo mismo que mi dentadura postiza, una cosa soy yo y otra mi dentadura.

¿Y dónde encajan los creyentes que son científicos de clase mundial?, ¿También ellos son "amputados mentales"?

Por otra parte me da igual que seas creyente o ateo, siempre que no me quieras imponer tus ideas.

Creo que en eso coincido plenamente y no hay necesida de pedir disculpas, siempre es un gusto departir con gente de amplio criterio como tú.

Saludos.

[elalux]

Claro… qué, con tú teoría (concepto) de "Elección del mal menor" pudieran disculparse aduciendo o apelando a la tesis de Buch “guerra preventiva”, teoría que lo mismo sirve para un roto, que para un descosido.
Es increíble la capacidad que se tiene para justificar cualquier desatino criminal, el eje del mal, las armas de destrucción masiva, guerra de civilizaciones, etc…. Sin embargo este argumento es también ideológico, apelar al “mal menor” es un concepto moral y por lo tanto subjetivo ¿qué moral? ¿La de quienes?, Yo puedo decir (cuando me convenga) que elijo el mal menor para evitar la posibilidad de que me ataquen o ponerme un preservativo para no embarazar a la compañera, aquí la ICAR estaría en desacuerdo aduciendo que aconsejar pecar es siempre inducir a cometerlo, para la teoría de la guerra preventiva opto por la callada.

Copletamente de acuerdo, pero no estas tomando en cuenta que Bush YA NO ESTA EN EL PODER, sus delirios le costaron la presidencia a los republicanos en una de las derrotas mas estrepitosas que hayan sufrido.

El punto es que es un error considerar que en USA se busca la mejor forma de hacer las cosas, eso no es cierto, SE BUSCA LA MENOS MALA y con eso basta, hay una frase que ilustra muy bién éste concepto:

USA no tiene una política de prevención de incendios, si acaso tiene un NO MUY EFICIENTE cuerpo de bomberos.

El princpio del Mal Menor NO es perfecto, ni siquiera se espera que lo sea, pero es la solución MENOS MALA que ha demostrado que funciona aceptablemente bién dadas las careterísticas de ésta sociedad, en USA no se esperan soluciones definitivas, se busca la menos mala para una situación y un momento determinado.

El sistema de USA no tiene por prioridad principal evitar errores, SINO corregir los errores de la forma más económica posible una vez que éstos se han dado. El pragmatísmo es una caracteristica metida hasta los huesos en la inmensa mayoría de la gente en USA.

Entre la “Elección del mal menor” y el sueño americano reside la excusa perfecta, por un lado se deja a los nazis y demás ralea que campeen a sus anchas para que puedan realizar el “sueño americano” y "así convertir sus ideas en realidad "y eso sí (faltaría más)....

No mi estimado, NO A SUS ANCHAS, ¿Ves a lo que me refiero cuando hablo del error de analizar a USA desde la perspectiva de un eropeo?, esos grupos como dije anteriormente no actuan a sus anchas, der ser así, hace tiempo que tendrían mucho más poder ya que algunos datan desde antes de la segunda guerra mundial y hoy no pasan de ser una subcultura subterránea, lo que sucede es que el dinamismo de la sociedad civil en USA hace que además de estar constantemente vigilados, existan grupos antagónicos con igual ó mayor poder que entre otros muchos factores, mantienen a ésos grupos a ralla.

si cometen un crimen, caerá sobre el infractor todo el peso de la ley. Claro… una ley que solo persigue al ejecutor pero que ampara al actor intelectual. Evitar los crímenes está claro que no es el fuerte del “americano con sueños” eso sí, con las guerras preventivas ninguna pega.

Nuevamente estas analizando la situación como europeo y no como americano, una vez cometido un crimen no sólo se castiga al ejecutor, también existe el delito de "autor intelectiual", si se demuestra la autoría intelectual en un crimen el autor intelectual también es castigado.

Coño, de nuevo…. Prevenir a la carta, ¿por qué no se previene ilegalizando a los grupos de ideología nazi? Ni siquiera estoy hablando de enviarles a la cárcel, simple y llanamente prohibir partidos que sostengan ideas que atenten contra los derechos humanos.

Regreso a lo mismo, por el principio del mal menor, voy a tratar de explicarlo con ejemplos puntuales.

Supon que existe un grupo neonazi que se limita a repartir panfletos y reunirse en una esquina con una bocina a gritar sus consignas.

¿Porqué no prohibirlos? simple, no están haciendo nada ilegal, si se les ilegaliza por el simple hecho de que no nos guste su ideología, el argumento que esgrimirán es: ¿Quién eres tu para decir cuál ideología se debe seguir y cuál no?, éste argumento tiene una fuerte connotación autoritaria (alguien dice qué ideología es "correcta" y cuál no) y la gente por aquí es especialmente sensible a todo lo que huela a autoritarismo.

En la película sobre la vida del fundador de la revista Hustler, el pornógrafo Larry Flint, al final aparece una frase que ejemplifica muy bién lo que trato de explicar, el personaje de Flint dice:

Si el sistema puede proteger a una basura como yó, puede protegerle a usted.

Esa frase describe perfectamente las razones profundas sobre éste tema en USA, el sistema debe garantizar los derechos de TODOS, incluso de los indeseables, peeeeeero si se comete un delito éste debe ser castigado.

Por eso es preferible dejarlos que griten si quieren, peeeeeero se les mantiene muy bien vigilados y a la espectativa de que cometan el más mínimo desliz para que tanto la sociedad como la opinión pública y la justicia se les hechen encima.

Por eso dije que desde Europa es muy difícil que se entienda cómo funciona ésta sociedad, el sistema de Mal menor no es perfecto ni se espera que lo sea, pero es lo que mejor ha funcionado para las caracterisiticas específicas de esta sociedad.


Saludos.

[sinmemoria]

Afortunadamente existen en el mundo diferentes ideas, esto puede permitir que en un confrontamiento “civilizado”, se profundice, se desarrollen nuevas visiones y se enriquezca el acervo humano. Para que esto ocurra es preciso respetar las ideas del otro, no significa eso aceptarlas, sino dejar que pueda exponerlas e intente rebatir mediante argumentos las nuestras, eso significa que el también respeta nuestra concepción del mundo. Esto es lo que se conoce como tolerancia, por supuesto esta tolerancia desaparece totalmente (tolerancia cero) con los fanáticos, que a cualquier costa intentar obligar a que se sigan sus ideas o con aquellas concepciones que denigran, desprecian o de alguna forma consideran “inferiores” a los que no las siguen. Hace ya muchos años que deje de creer en dioses, intento en todo momento en conservar mi racionalidad, huyendo de diversas formas de superstición cada vez más difundidas, pero no tengo ningún reparo en decir que me opondría a que mis ideas se impusiesen por la fuerza y no por el convencimiento de los otros.

[elalux]

Coincido plenamente sinmemoria y aprovechando para regresar (una vez más) al tema original del hilo, pienso que el núcleo del asunto de las relaciones entre cryentes y ateos se limita a lo que acertadamente señalaste.

Para que esto ocurra es preciso respetar las ideas del otro, no significa eso aceptarlas, sino dejar que pueda exponerlas e intente rebatir mediante argumentos las nuestras, eso significa que el también respeta nuestra concepción del mundo.

Saludos.