Sobre el aborto / Derecho al aborto

[Shé]

Envidioso.

Encima de que pienso en ti para que quede claro que estás fuera de plazo para el aborto... Encima, profesional. Salvado del todo.

[Diedrit]

Hola amigos

Este tema me ha traído grandes problemas , pero también es cierto que fue gracias a él que conocí este interesante lugar .-

Amo la vida en todas sus formas , hasta soy vegetariano porque no puedo matar un bicho para alimentarme .-

Hasta hace tres meses defendía el NO al aborto con toda mi alma ... pero no me quedó otra que cambiar mi opinión cuando mi madre ( religiosa fanática ) me cuenta llorando que su miedo a la muerte es porque hace varios años , cuando mi padre nos abandona , la deja embarazada al mismo tiempo que a su amante y la obliga a abortar .-

Yo tengo tres hermanos , pero desde ese día siento que una sombra me da vueltas ... mi hermano abortado duele hondo .-

Entonces , viendo a mi vieja llorando y pidiendome perdón , se me acongoja el alma y sugiero , solo sugiero ... que hay ciertos casos que habría que comprender ... Violaciones , vejaciones , abandonos ... discapacidades ...

Si yo no creo en un Dios ... porque podría yo sentirme como tal y castigar a alguien que sufre ? No es mejor acompañar en el dolor y asentir ? abrazar ? perdonar ?

Yo condeno al aborto como sistema de anticoncepción ... pero en ciertos casos , creo que no podemos transformarnos en torturadores ... al final nos decimos ateos pero somos mas papistas que el papa ?

En fin ... es solo mi opinión .-

un saludo .-

[roget]

No he leído en ninguno de los comentarios que se defienda el aborto como un método anticonceptivo. Nadie en su sano juicio lo defendería como tal (si alguno de los que me leen se lo toma como tal, que se lo haga mirar, tiene un problema de irresponsabilitis aguditis que le matará tarde o temprano).
Desde mi punto de vista, el aborto es un debate sobre la consideración como entidad con derecho a la vida del embrión o feto o pre-nacido.
Si consideras que un embrión es un ser humano, difícilmente puedes estar a favor del aborto (yo no lo estaría); pero para mi, por las razones que ya he mencionado antes, no es un ser humano, sólo son células, por lo que no puedo darle derechos humanos a lo que no lo es, eso sí es ser más papistas que el papa.

[xasto]

Helmher:

La pregunta es ¿puede considerarse como bebe a un feto o un embrión humano? ¿sufre un embrión? ¿Cuándo se hace humano el feto? ¿Cuándo adquiere características humanas?
Aquí es desde hay que trazar la linea, para determinar cuando debe considerarse un feto ser humano o no.

Yo voy más lejos. El verdadero problema del aborto radica en el concepto que se tiene acerca tanto de la vida como de la muerte. Los creyentes tienen una idea sobre al vida completamente irracional. Dicen que la vida es un don maravilloso que Dios nos ha regalado. Por una parte, eso es de un cinismo impresentable ante la cantidad de sufrimiento que hay en el mundo, de tal manera que hay muchas personas que más les valdría que no le hubieran regalado la vida. Por otra, la vida no puede valorarse a priori. Es como si quisiéramos valorar un paquete que nos ha traído un funcionario de correos, pero del que no sabemos su contenido ni su remitente. ¿Cómo se puede valorar lo que hay dentro de un paquete si no sabemos lo que hay? Eso es la vida. La vida no puede valorarse antes de que vayan sucediéndose las experiencias y vivencias. Cada día abrimos un pequeño paquete.

Vistas así las cosas, está claro que el concepto que cada uno tiene de la vida es subjetivo y no objetivo. Y es ahí donde entra el derecho a tener una idea completamente diferente acerca tanto de la vida como de la muerte. No obstante, los antiabortistas pretenden imponer “su concepto” el cual considera la vida como el bien más sagrado y que está por encima de todo.

Demostrando la subjetividad de la vida, se demuestra, a su vez, la incoherencia en la que se incurre al no sentir el más mínimo escrúpulo en matar a todos los animales de los que nos alimentamos, incluidos los toros, a los que se mata previa tortura sólo por diversión y espectáculo, pero se considera un crimen el matar a un simple cúmulo de células organizadas sólo por el hecho de que pertenecen a la especie humana.

¿Por qué no es un crimen matar a un pollo y sí a un feto humano? Esa pregunta nunca la han podido responder sino es a través de las consabidas artimañas, falacias o salidas por la tangente.

Se parte de una base errónea: que la vida humana es algo inmensamente más importante que la vida de cualquier otro animal. Y eso es uno de tantos puntos de partida que hay que debatir, algo que les repatalea, ya que comparar la vida de un feto humano con la de un pollo les escandaliza, pero no saben por qué. Se mueven de forma inquieta en sus asientos, ponen caras de espanto, sus mandíbulas se contraen, pero de su boca no sale ningún argumento que justifique que la vida de un feto es más importante que la de un simple pollo.

Evidentemente, la razón de esa situación es el “especieísmo” en el que incurre el creyente, que cree que Dios hizo al hombre el centro de la creación y puso a su disposición el resto de la creación para su disfrute –incluidos los animales-. Y, claro, cuando se les dice que hay que poner tanto al hombre como a los animales en el mismo saco, sale a relucir el orgullo “especieísta” que les impide ponerse al mismo nivel. No digo que seamos lo mismo que los pollos, pero a partir del hecho de colocarnos en el mismo saco, hay que ver qué es lo que realmente da más valor a la vida humana y si ese valor puede extenderse a todos los escalones evolutivos desde la concepción o no y por qué. Y ahí empieza el verdadero debate.

[ignition]

Helmher:

La pregunta es ¿puede considerarse como bebe a un feto o un embrión humano? ¿sufre un embrión? ¿Cuándo se hace humano el feto? ¿Cuándo adquiere características humanas?
Aquí es desde hay que trazar la linea, para determinar cuando debe considerarse un feto ser humano o no.

Yo voy más lejos. El verdadero problema del aborto radica en el concepto que se tiene acerca tanto de la vida como de la muerte. Los creyentes tienen una idea sobre al vida completamente irracional. Dicen que la vida es un don maravilloso que Dios nos ha regalado. Por una parte, eso es de un cinismo impresentable ante la cantidad de sufrimiento que hay en el mundo,

Error gordo: El ateísmo tiene obligaciones morales hacia la humanidad, natura, y otros. El ateo no debe de tener ideas "especiales" sobre la vida humana; ideas que muchas veces nos han llevado a extremismos estilo nazi sobre la eliminacion de personas físicas.
La moral, sobre la vida humana y otras vidas, no es el monopolio de los creyentes, sino de la espécie humana, y consecuencia y causa de las civilizaciones.

Dicho lo anterior: El aborto es un asunto que no debiera de causar problemas éticos.La gestación, el embarazo, el parto, todos estos aspectos de la salud física de los humanos estan estudiados hasta el detalle más minucioso, y no debiera de causar problemas legales o éticos.

El desarrollo del feto es visto y estudiado,, así como considerado bajo un prisma médico y se sabe perfectamente cuando el feto puede adquirir consciencia y, por lo tanto, derechos inalienables a la vida, por encima de todo. Como tal detentador de derechos vitales, cuando la ciencia médica considera que es llegado el momento (yo no soy ginecólogo, ni tampoco he tenido problemas que me hayan permitido saber sobre el asunto) es cuando el Estado debe tomar cartas en el asunto, apoyando los derechos de la madre y del futuro ciudadano, y adjudicar los médios necesarios para que to ello se lleve a cabo de ona manera digna y favorable para ambos. (Consejos y ayudas, soporte médico, facilitar las adopciones, etcet.)
Esta es la manera en que la persona atea debe de considerar las practicas progresistas sobre el asunto, y no ir por ahí echando culpas a creyentes o no creyentes sobre lo que no es más que un "problema" (al que todos debemos la vida) de Natura. Salud: Ignition

[xasto]

Helmher:

La pregunta es ¿puede considerarse como bebe a un feto o un embrión humano? ¿sufre un embrión? ¿Cuándo se hace humano el feto? ¿Cuándo adquiere características humanas?
Aquí es desde hay que trazar la linea, para determinar cuando debe considerarse un feto ser humano o no.

Yo voy más lejos. El verdadero problema del aborto radica en el concepto que se tiene acerca tanto de la vida como de la muerte. Los creyentes tienen una idea sobre al vida completamente irracional. Dicen que la vida es un don maravilloso que Dios nos ha regalado. Por una parte, eso es de un cinismo impresentable ante la cantidad de sufrimiento que hay en el mundo,

Error gordo: El ateísmo tiene obligaciones morales hacia la humanidad, natura, y otros. El ateo no debe de tener ideas "especiales" sobre la vida humana; ideas que muchas veces nos han llevado a extremismos estilo nazi sobre la eliminacion de personas físicas.
La moral, sobre la vida humana y otras vidas, no es el monopolio de los creyentes, sino de la espécie humana, y consecuencia y causa de las civilizaciones.

Dicho lo anterior: El aborto es un asunto que no debiera de causar problemas éticos.La gestación, el embarazo, el parto, todos estos aspectos de la salud física de los humanos estan estudiados hasta el detalle más minucioso, y no debiera de causar problemas legales o éticos.

El desarrollo del feto es visto y estudiado,, así como considerado bajo un prisma médico y se sabe perfectamente cuando el feto puede adquirir consciencia y, por lo tanto, derechos inalienables a la vida, por encima de todo. Como tal detentador de derechos vitales, cuando la ciencia médica considera que es llegado el momento (yo no soy ginecólogo, ni tampoco he tenido problemas que me hayan permitido saber sobre el asunto) es cuando el Estado debe tomar cartas en el asunto, apoyando los derechos de la madre y del futuro ciudadano, y adjudicar los médios necesarios para que to ello se lleve a cabo de ona manera digna y favorable para ambos. (Consejos y ayudas, soporte médico, facilitar las adopciones, etcet.)
Esta es la manera en que la persona atea debe de considerar las practicas progresistas sobre el asunto, y no ir por ahí echando culpas a creyentes o no creyentes sobre lo que no es más que un "problema" (al que todos debemos la vida) de Natura. Salud: Ignition

No he entendido nada de tu escrito. No sé si no estás de acuerdo conmigo; no sé si me estás reprochando algo; no sé si has malentendido lo que he dicho, pero creo que lo que tú dices no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.

[Tontxu]

Helmher:

La pregunta es ¿puede considerarse como bebe a un feto o un embrión humano? ¿sufre un embrión? ¿Cuándo se hace humano el feto? ¿Cuándo adquiere características humanas?
Aquí es desde hay que trazar la linea, para determinar cuando debe considerarse un feto ser humano o no.

Yo voy más lejos. El verdadero problema del aborto radica en el concepto que se tiene acerca tanto de la vida como de la muerte. Los creyentes tienen una idea sobre al vida completamente irracional. Dicen que la vida es un don maravilloso que Dios nos ha regalado. Por una parte, eso es de un cinismo impresentable ante la cantidad de sufrimiento que hay en el mundo, de tal manera que hay muchas personas que más les valdría que no le hubieran regalado la vida. Por otra, la vida no puede valorarse a priori. Es como si quisiéramos valorar un paquete que nos ha traído un funcionario de correos, pero del que no sabemos su contenido ni su remitente. ¿Cómo se puede valorar lo que hay dentro de un paquete si no sabemos lo que hay? Eso es la vida. La vida no puede valorarse antes de que vayan sucediéndose las experiencias y vivencias. Cada día abrimos un pequeño paquete.

Vistas así las cosas, está claro que el concepto que cada uno tiene de la vida es subjetivo y no objetivo. Y es ahí donde entra el derecho a tener una idea completamente diferente acerca tanto de la vida como de la muerte. No obstante, los antiabortistas pretenden imponer “su concepto” el cual considera la vida como el bien más sagrado y que está por encima de todo.

Demostrando la subjetividad de la vida, se demuestra, a su vez, la incoherencia en la que se incurre al no sentir el más mínimo escrúpulo en matar a todos los animales de los que nos alimentamos, incluidos los toros, a los que se mata previa tortura sólo por diversión y espectáculo, pero se considera un crimen el matar a un simple cúmulo de células organizadas sólo por el hecho de que pertenecen a la especie humana.

¿Por qué no es un crimen matar a un pollo y sí a un feto humano? Esa pregunta nunca la han podido responder sino es a través de las consabidas artimañas, falacias o salidas por la tangente.

Se parte de una base errónea: que la vida humana es algo inmensamente más importante que la vida de cualquier otro animal. Y eso es uno de tantos puntos de partida que hay que debatir, algo que les repatalea, ya que comparar la vida de un feto humano con la de un pollo les escandaliza, pero no saben por qué. Se mueven de forma inquieta en sus asientos, ponen caras de espanto, sus mandíbulas se contraen, pero de su boca no sale ningún argumento que justifique que la vida de un feto es más importante que la de un simple pollo.

Evidentemente, la razón de esa situación es el “especieísmo” en el que incurre el creyente, que cree que Dios hizo al hombre el centro de la creación y puso a su disposición el resto de la creación para su disfrute –incluidos los animales-. Y, claro, cuando se les dice que hay que poner tanto al hombre como a los animales en el mismo saco, sale a relucir el orgullo “especieísta” que les impide ponerse al mismo nivel. No digo que seamos lo mismo que los pollos, pero a partir del hecho de colocarnos en el mismo saco, hay que ver qué es lo que realmente da más valor a la vida humana y si ese valor puede extenderse a todos los escalones evolutivos desde la concepción o no y por qué. Y ahí empieza el verdadero debate.

La vida es movimiento, así, sin más disquisiciones. Cuando uno se refiere a la vida orgánica (sin más), sólo hay que añadirle, al margen del necesario movimiento, otra cualidad, la reproducción, si no, los organismos desaparecen y se jodió el invento. Esto no es subjetivo, por el contrario es un absoluto. El cómo se transforman y/o que mecanismos actúan en el proceso de la vida, dependerá del grado de conocimiento objetivo (ciencia) que podamos atrapar (aprehender) de esa realidad, pero la vida es ajena a nuestras deliberaciones, sean estas objetivas o subjetivas. La materia-energía es un absoluto que nunca podremos descifrar absolutamente, ya que si esto ocurriera, la ciencia desaparecería. Nos tenemos que conformar con resolver objetivamente parte de sus cualidades, comportamiento, mecanismos, etc.

La moral, podrá ser positiva o negativa y/o relativa en función de los usos y costumbres que cada grupo social (cultura) se haya dado asimismo y, en cada tiempo histórico, condicionados por un montón de causas que ahora no vienen al caso.
La vida no está sujeta a la subjetividad, ni a la objetividad, ésta es y seguirá siendo absoluta, en el espacio-tiempo (entiéndase absoluto en el sentido materialista), ya que no depende de nuestro conocimiento. Es el concepto de la verdad moral acerca de la vida (sentido o dirección) lo que puede ser subjetivo, pero restringido el concepto moral que cada uno tenga de la vida, pero esto como comprenderás, a la vida, se la trae al pairo.

Estoy de acuerdo contigo que es aquí donde radican las contradicciones en las que se suele caer, al dar a la vida un valor moral.
Los valores ético-morales, corresponden a las sociedades y dependientes de la época historia, por lo que sus contenidos normativos no pueden ser absolutos, ni eternos, ni universales (Kant, con su imperativo categórico), sino condicionados por el relativismo histórico y dependientes de los modos de vida de cada sociedad concreta. Por lo tanto, las leyes, la ideología, la moral, la política, simplemente son la expresión histórica de cada sociedad concreta, esta es su dinámica. La iglesia, lógicamente se opone al dinamismo social, estos son ideológicamente inmovilistas (fijismo), apelando a Dios como revelador de leyes absolutas (diez mandamientos) y para todos los humanos, esto es lo que defienden, aunque, cómo dijo aquel… “pero se mueve”. Las normas morales se originan en la sociedad y es en estas, donde cobra toda su fuerza para imponerse a los individuos.

La contradicción de la moral cristiana (referente al aborto), es indudable que parte del concepto del regalo divino (todos somos criaturas de Dios), pero lo circunscribe a los seres humanos, puesto que somos (para ellos) los únicos que poseemos alma y el resto de la fauna y la flora está hecha para la satisfacción de nuestras necesidades. Está claro, que en aquella época a Dios la ecología se la traía floja, por lo que el concepto en sí mismo es utilitarista, todo lo que se haga está permitido y amparado por la obra del Señor. Este mismo concepto cristiano (exageradamente en el protestantismo) fue copiado literalmente por la burguesía y el liberalismo desde sus inicios y sigue aún en la misma idea, el utilitarismo a toda costa. De momento la Iglesia ante este hecho no tiene ninguna contradicción, la vida y la muerte está supeditada a su utilidad y reservada para los que poseemos alma.

¿Cuando aparece el alma?, este dualismo (cuerpo-alma) siempre ha estado supeditado a los vaivenes histórico-políticos y por lo tanto han sido modificados o acomodados a las circunstancias. En este asunto la iglesia ha plagiado al marxismo (análisis de la situación concreta del momento histórico preciso), cuando quieren no tienen ningún empacho en aplicar las tesis marxistas.

Fue el Papa Juan Pablo II, quién tras la muerte (en 1994) del genetista francés Jerome Lejeune, decide respaldar la tesis del francés, aunque el 25 de de marzo de 1995 en su encíclica “Evangelium Vitae” tampoco se pronunció acerca de cual es momento de la introducción del alma en el cuerpo, ya que históricamente el alma estaba supeditada a la creación de un cuerpo como soporte. Es a partir de la muerte de este genetista (dos años después1996) cuando la iglesia tras 2000 años de controversias (léase política) dejan claro que el concepto de la “animación instantánea”, dicho en Roman Paladino, en el momento de la fecundación. ¿Por qué se ha tardado y dudado tanto?. Pues, porque un desatino como el alma insuflada por un Dios, es un imposible de resolver. Por ejemplo; si la animación instantánea se da en el momento de la concepción, ¿qué ocurre si el feto no llega a buen término?. imagínate un alma fetal con sólo dos 2 días, ¿Dónde va ese alma si no tiene personalidad?, por lo visto, en el limbo tienen frasquitos para almas impersonales. Bueno, no pongo más ejemplos por que podéis imaginaros todos los que se os antojen, desde no estar bautizados, ir (el alma fetal) a la diestra del Señor y éste asustado, le dice; criatura mía que cojones han hecho contigo los de la ICAR…¿qué voy hacer con esta cosa?, hasta las más intrincadas suposiciones que pudiéramos sospechar, por la idiotez del asunto. La cantidad de abortos provocados y naturales que hay el mundo… en el cielo estarán todos locos y Juan Pablo II, está claro que se resistía, pero los Papas también chochean.
La verdad sea dicha, esto casi no se le puede categorizar como una contradicción, más bien es un contrasentido que es insostenible, pero dejémoslo como está y que lo resuelvan ellos cuando es el momento de la “animación”. Hasta entonces los teólogos sostenían que el ser humano estaba compuesto de tres elementos, “cuerpo, alma y espíritu”, ahora sólo es necesario “cigoto y alma”, ojo… por este orden, el orden es importantísimo para que cuadren la cuentas. Me despido que he cogido carrerilla. Saludos. .

[xasto]

Pero...es que encima ¡se han cargado el Limbo!

[uceda]

Desde mi punto de vista tendríamos que preguntarnos, si la sociedad o el estado, tiene capacidad y derecho, para dar respuestas al problema del aborto.
El aborto para la embarazada, por miles circunstancias es necesario, y podemos hacer oídos sordos a su lamento, al trauma que genera esta decisión, pero no podemos criminalizar una angustia, hacer bandera en contra por principios, no calla el problema.
Vivimos en unas sociedades donde el individualismo, el sentido del poder, el aparentar, la corrupción, la trata de blancas, etc. Son monedas corrientes, las bolsas de pobreza, el maltrato, etc. Generan embarazos no deseados, y no sabemos dar respuestas correctas a los miles de personas que viven en la indigencia, o en el abuso, gente que viven en unas condiciones físicas o emocionales donde no pueden desarrollar, ni criar y posiblemente enseñar a una criatura, ¿debemos criminalizarlos?
La utilización como bandera de este problema, además de hipócrita me da asco, gente que han estado abortando en Londres, yendo en primera, aparentando un integrismo extremo, hijos nacidos en cama de seda y en colegios de elite, clero que se arropa en misticismo sacro, cuando a las puertas de sus parroquias piden pan, hipócritas y mil veces hipócritas.
Vosotros que la vida os sonríe, que dirigís empresas, consejos de administraciones, que coméis caliente, que en vuestros desmanes gastáis el PIB de algún estado, tenéis la poca vergüenza de criminalizar a esa embarazada.
Salir a la calle en manifestación, con el sucio propósito de criminalizar una angustia, no os dais cuenta que son ellas las que piden una mano tendida, y de ellas se esta haciendo un negocio.
Sois vosotros con vuestra generosidad, solidaridad los que deberíais dar ejemplo para ir transformando los valores que nos sustentan, ¿no sois la punta de la pirámide? Y no es por vuestras decisiones que se están dando los mayores índices de paro de la historia, que miles de familias están angustiadas mientra mandáis a vuestros hijos a “protestar” y vosotros gañanes castrados de pan y sopa, que sustentáis la hipocresía, la traición al derecho, que embrutecéis las mentes, que generáis la idolatría, ¿Cuál son vuestras intenciones? Son el aborto o son las de tener una influencia en la vida social, que veis perdiéndose y hacéis banderas contra el estado, del que coméis y vivís.
Ahora es el aborto, mañana los emigrantes, los musulmanes, la educación, y tantas y tantas banderas que asiréis con el firme propósito de influencia a costa de lo que sea.
Es el estado el que debe regular como y cuando, dando garantías de decisión a la embarazada, atención psicológica al trauma que se le avecina y amparándola, nunca criminalizarla, y somos todos los ciudadanos los que debemos sentir como propio esa angustia, y así seguramente, cambiando los valores que nos sustentan, estas decisiones serian prácticamente nulas. un abrazo.

[DDM]

...Bueno le quiero presentar un correo de una persona que labora en este edificio que nos mando a todos para que consideraramos nuestra posición...

"....SOLO PORQUE LA MUJER PERVERSA SE LE ANTOJA SEGUIR TENIENDO SEXO FUERA DEL ORDEN DE DIOS, HABIENDO TANTOS METODOS POR IMPEDIR EL EMBARAZO....."

Y es licenciada en administración

¿Y no es precisamente la Iglesia católica de México quien más condena y reprueba todos esos métodos para impedir el embarazo?.

Primero le dicen a los creyentes que no deben usar métodos anticonceptivos ni tener sexo antes del matrimonio... y claro, como el poder de la hormona es más fuerte que el poder de la "fe" terminan teniendo relaciones -como todos- antes del matrimonio, pero sin cuidarse.

[Shé]

Es que no entendéis nada. ¡Que no hay que follar!

Se acabaron los abortos, el SIDA y la superpoblación en el infierno (que está lleno y ya no hay sitio, a ver si nos enteramos)

Punto pelota.

Ay, con lo fácil que es seguir el ejemplo edificante de los santos varones de la iglesia, que saben de sexo más que nadie en este mundo confuso lleno de vicio y perdición.

Con sus consejos sabios y expertos los matrimonios duran toda la vida procreando sin parar, y los niños aprenden desde su más tierna infancia quién es el que manda aquí, sin protestar.

[DDM]

Es que no entendéis nada. ¡Que no hay que follar!

Jeje. O sea, dios en su infinita perfección y omnisapiencia le dió sexo, hormonas e instintos de reproducción a los seres humanos para que NO los usen. Vaya diseño "inteligente".

[Shé]

Bueno, todo diseño tiene sus fallos...

Pero ya sabes que los caminos del señor son inescrutables.

Aunque ahora, con el asunto de la avalancha de denuncias contra los pederastas de la curia, parece que los caminos del señor se están escrutando, por fin, bastante.

[beltzean]

Hasta hace tres meses defendía el NO al aborto con toda mi alma ... pero no me quedó otra que cambiar mi opinión cuando mi madre ( religiosa fanática ) me cuenta llorando que su miedo a la muerte es porque hace varios años , cuando mi padre nos abandona , la deja embarazada al mismo tiempo que a su amante y la obliga a abortar .-

mi hermano abortado duele hondo .-

Va a ser que soy mas insensible que la piel del codo, pero hay cosas que no entiendo. . Y lo peor es que me da la risa floja

[DDM]

Bueno, todo diseño tiene sus fallos...

Pero ya sabes que los caminos del señor son inescrutables.

Aunque ahora, con el asunto de la avalancha de denuncias contra los pederastas de la curia, parece que los caminos del señor se están escrutando, por fin, bastante.

Ja! eso de "los caminos del señor son inescrutables" o "los caminos del señor son misteriosos" me recuerdan a esta otra típica excusa: "es que no sabes interpretar la biblia".

[ignition]

Desde mi punto de vista tendríamos que preguntarnos, si la sociedad o el estado, tiene capacidad y derecho, para dar respuestas al problema del aborto.

Es el estado el que debe regular como y cuando, dando garantías de decisión a la embarazada, atención psicológica al trauma que se le avecina y amparándola, nunca criminalizarla, y somos todos los ciudadanos los que debemos sentir como propio esa angustia, y así seguramente, cambiando los valores que nos sustentan, estas decisiones serian prácticamente nulas. un abrazo.

Ese es el punto que quería destacar en mi anterior mensaje. Estoy de acuerdo contígo Uceda.
En cuanto a la ética o conveniencia sobre la maduración del feto, etc. voy a hacer una consulta médica sobre el tema; más adelante, tal vez en otro hilo, si tarda mucho, os podré dar algunos detalles más claros sobre mi opinión.
Este lo considero un tema importantísimo para expresar nuestra ética y moral ateas, que seguimos, erróneamente. dejando a la iniciativa de la ICAR y otros meapilas. Salud a todos : Ignition

[Shé]

Desde mi punto de vista tendríamos que preguntarnos, si la sociedad o el estado, tiene capacidad y derecho, para dar respuestas al problema del aborto.

Es el estado el que debe regular como y cuando, dando garantías de decisión a la embarazada, atención psicológica al trauma que se le avecina y amparándola, nunca criminalizarla, y somos todos los ciudadanos los que debemos sentir como propio esa angustia, y así seguramente, cambiando los valores que nos sustentan, estas decisiones serian prácticamente nulas. un abrazo.

Ese es el punto que quería destacar en mi anterior mensaje. Estoy de acuerdo contígo Uceda.
En cuanto a la ética o conveniencia sobre la maduración del feto, etc. voy a hacer una consulta médica sobre el tema; más adelante, tal vez en otro hilo, si tarda mucho, os podré dar algunos detalles más claros sobre mi opinión.
Este lo considero un tema importantísimo para expresar nuestra ética y moral ateas, que seguimos, erróneamente. dejando a la iniciativa de la ICAR y otros meapilas. Salud a todos : Ignition

Completamente de acuerdo, José Luis e Ignition.

Excepto en lo de erróneamente. No es que dejemos el aspecto ético o moral de este asunto erróneamente en manos de la ICAR, sino forzadamente. Es precisamente ese ascendente que conserva la iglesia sobre la moral social lo que más activamente combatimos muchos, no solo ateos, desde hace muchísimos años, y es esta lucha la que ha permitido conseguir avances.

En cuanto a la evolución del feto, en este mismo hilo colgué esto por si lo quieres considerar como base de partida para tu consulta, Ignition:

No soy yo quien lo dice, y no es cuestión de opiniones. Lo dice Ricardo Tapia. Las observaciones son científicas, y están recogidas aquí:

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=315047

http://www.colbio.org.mx/publicaciones/ ... ersona.pdf

Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C.: http://www.colbio.org.mx

viewtopic.php?f=3&t=4423&st=0&sk=t&sd=a&start=50#p49448

Hoy tenemos estudios claros e incontestables que indican en qué tiempo en semanas se va desarrollando en el feto los componentes de un futuro cuerpo humano. Y no sería hasta un tiempo muy posterior al especificado en las leyes de plazos, cuando el feto tendría un cerebro y unas conexiones neuronales que marcarían el momento en el que ya es un proyecto definido de un individuo concreto. Antes de esto difícilmente se le puede considerar un ser humano.

La iglesia tiene una difícil tarea para señalar el momento en que el alma es infundida en el nuevo ser. No ya porque tengan las dificultades habituales para demostrar la existencia del alma, sino porque es un berengenal teológico marcar un momento en cuanto la ciencia ha empezado a ofrecer datos objetivos. Y no, aunque el alma existiera, sería imposible que ésta se infundiera en un cigoto que no se sabe qué va a generar porque aún puede derivar en chico, en chica, en gemelos o en más.

Es lo que pasa cuando se miente, especula y dicta. Que llega un momento en el que las "razones" en que se basan los dictados se caen por su propio peso.

El estado no puede dictar la moral, pero sí debería recoger en forma de leyes lógicas, justas y razonables la moral social de un pueblo y regular la legislación adecuada actualizándola en función de la evolución social. Si no puede hacerlo hoy, es a causa de la injerencia de una institución criminal que lo impide, con el claro fin de usurpar ese derecho a la sociedad para poder seguir mangoneándola y seguir viviendo del cuento.

Un abrazo a los dos.

[Tontxu]

Pero...es que encima ¡se han cargado el Limbo!

Si, algo había oído. Otra contradicción más añadir en balance de la ICAR. Si antes el Limbo, el cielo y el infierno eran un absoluto, malamente se puede hacer desaparecer un "absoluto" por decreto, aunque sea Papal. O es o era un absoluto o por el contrario, era una idiotez absoluta. Qué elijan lo que mejor les convenga. ¿Donde irán a parar esas almas sin personalidad?, ¿las almas tienen memoria o están todas despersonalizadas? y si fuere así, ¿Para que sirven las almas, para hacer colección?. Una última pregunta, ¿Si el alma es uno mismo, cómo puede estar despersonalizada?. Estas respuestas llevo esperándolas desde que tuve uso de razón, pero los Salesianos, nunca me las respondieron. Saludos.

[xasto]

Pero...es que encima ¡se han cargado el Limbo!

Si, algo había oído. Otra contradicción más añadir en balance de la ICAR. Si antes el Limbo, el cielo y el infierno eran un absoluto, malamente se puede hacer desaparecer un "absoluto" por decreto, aunque sea Papal. O es o era un absoluto o por el contrario, era una idiotez absoluta. Qué elijan lo que mejor les convenga. ¿Donde irán a parar esas almas sin personalidad?, ¿las almas tienen memoria o están todas despersonalizadas? y si fuere así, ¿Para que sirven las almas, para hacer colección?. Una última pregunta, ¿Si el alma es uno mismo, cómo puede estar despersonalizada?. Estas respuestas llevo esperándolas desde que tuve uso de razón, pero los Salesianos, nunca me las respondieron. Saludos.

Si es que han perdido el sentido del ridículo. Ya no les importa contradecirse a sí mismos, como ocurre con lo dicho por un papa en un siglo o en un año determinado, y al siglo siguiente, o al cabo de pocos años, desmentir o decir lo contrario de lo que dijo aquel papa.

El papa Gregorio XVI decía que la libertad de conciencia era una locura. Hoy está aceptada por la Iglesia ¡cómo no!Ya no podían esconder el principal atropello divino contra el principal derecho humano.

El papa Juan Pablo II admitió la teoría de la evolución. Hoy, el papanatas Bebetinto XVI despotrica contra ella.

Hace siglos, la Biblia había que tomarla al pié de la letra. Pero, ante las evidentes contradicciones, ya no hay que tomarla así, sino que "está escrita en un lenguaje figurado para que las mentes ignorantes de entonces lo pudieran entender, por lo que no hay que tomarlo en sentido literal"

El infierno había sido siempre un lugar de fuego y sufrimiento horrendo. Hoy ya no es eso, sino "la separación de Dios"

Por cierto, sería interesante recopilar todas las contradicciones en las que ha incurrido la Iglesia a lo largo de su historia. Yo sé de ésas, pero seguro que hay más.

Un saludo.

[Hagamenon]

o dicho por un papa en un siglo o en un año determinado, y al siglo siguiente, o al cabo de pocos años, desmentir o decir lo contrario de lo que dijo aquel papa.

es lo que tiene ser infalible. todos tenían razón.