¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

[klash]

Bueno perdonad que no os cite a todos.
No solo quereis crucificar a Jesús, acabo de llegar y tambien
a mi quereis crucificarme.
No hay que tener miedo a Dios, porque temer a Dios, a Dios hay que
amarle, el nos creo, nos dio el regalo de la vida, no hay motivo para temerle.
Primero intentare definir a Dios.
Dios es el conjunto de todos los atomos del universo.
El universo ( esto supongo que lo sabeis ) procede de un punto, es la teoria del Big Bang.
Esta demostrada hasta algunas milesimas de segundo antes de la creación del universo.
Ese punto condensaba toda la materia del universo.
Todos "vuestros" atomos estaban alli.
Ese punto exploto ( y la luz se hizo).
Ese es Dios, el autentico Dios.
Dios es toda la materia del universo y de ella habeis salido vosotros.
Se han unido los atomos necesarios para formaros.
Es un proceso de creación, no es azar.
Dios no juega a los dados.
Logicamente Jesús no podia explicarlo asi, no habia tantos conocimientos como ahora en
aquella epoca.
Lo explico a su manera.
Pocos lo entendieron.

Mateo 13

Los discípulos le dijeron a Jesús:

"Dinos a qué se parece el reino de los cielos".



El les dijo:

"Es como una semilla de mostaza-

más pequeña que todas las semillas,

pero que al caer en tierra preparada

produce un gran árbol

y llega a ser refugio

de todos los pájaros del cielo".

SALUDOS

[roget]

No hay que tener miedo a Dios

Ya me dirás como se tiene miedo a algo que no existe.

nos dio el regalo de la vida

No se a ti, pero a mi me la dio mi madre, en un parto largo y doloroso.

Esta demostrada hasta algunas milesimas de segundo antes de la creación del universo.
Ese punto condensaba toda la materia del universo.
Todos "vuestros" atomos estaban alli.
Ese punto exploto ( y la luz se hizo).
Ese es Dios, el autentico Dios.

Porque tú lo dices, yo creo que el punto era una especie de moco condensado.

[Hagamenon]

No solo quereis crucificar a Jesús, acabo de llegar y tambien
a mi quereis crucificarme.

Mi opinión: sí, correcto, pero solo digitalmente. Te lo mereces.

No hay que tener miedo a Dios, porque temer a Dios, a Dios hay que
amarle, el nos creo, nos dio el regalo de la vida, no hay motivo para temerle.

Nos ha jodido mayo con las flores.

Primero intentare definir a Dios.
Dios es el conjunto de todos los atomos del universo.
El universo ( esto supongo que lo sabeis ) procede de un punto, es la teoria del Big Bang.
Esta demostrada hasta algunas milesimas de segundo antes de la creación del universo.
Ese punto condensaba toda la materia del universo.
Todos "vuestros" atomos estaban alli.
Ese punto exploto ( y la luz se hizo).
Ese es Dios, el autentico Dios.
Dios es toda la materia del universo y de ella habeis salido vosotros.
Se han unido los atomos necesarios para formaros.
Es un proceso de creación, no es azar.
Dios no juega a los dados.
Logicamente Jesús no podia explicarlo asi, no habia tantos conocimientos como ahora en
aquella epoca.
Lo explico a su manera.
Pocos lo entendieron.

Uffff... Vaya mezcla. Intentar poner el bing-bang en los labios de jesucristo es... no se... UNA CHORRADA COMO LA COPA DE UN PINO.
Tienes un serio problema. Buscas desesperadamente algo en lo que creer, y te da igual el qué.

Mateo 13

Los discípulos le dijeron a Jesús:

"Dinos a qué se parece el reino de los cielos".

Sí, sí... Aquí está claramente expresado en bing-bang. Solo hay que saber interpretar.

El les dijo:

"Es como una semilla de mostaza-

más pequeña que todas las semillas,

pero que al caer en tierra preparada

produce un gran árbol

y llega a ser refugio

de todos los pájaros del cielo".

Y aquí el origen de las especies. Si está claro. En realidad Darwin se copió de la biblia. Maldito estafador. PLAGIO!!! PLAGIO!!!
Jesucristo descubrió la evolución.

O quizás es al revés. El primer párrafo es el que demuestra la evolución y el segundo el bing-bang.
Bueno, que más da. Lo que si que queda claro es que jesucristo lo sabia.

[roget]

En realidad los responsables de todo el ataque a Darwin en su época fue la semilla de la SGAE, se lo venían venir. Si este copiaba a Jesús, se podía plagiar cualquier cosa y así seguimos.

[Hagamenon]

Porque tú lo dices, yo creo que el punto era una especie de moco condensado.

Mmmm... Muy interesante. Te refieres a uno de esos secos quebradizos y a uno fresquito recién hecho de estos tipo gelatinoso.

Porque si era del segundo tipo ¿a lo mejor estamos todavía pegados a los dedos de DIOS? Ten en cuenta que de estos mocos no se deshace ni DIOS.

Te siguen hasta la tumba.

Son: el moco acosador.


Perdón. Voy a por mi pastilla.

[Shé]

¿Panteista y cristiano?

No crucificamos a nadie, los ateos. Al supuesto jesús lo crucificarían los romanos con sus dioses, con la aquiescencia de los judíos, que creían en el mismo dios, encima.

Y no queremos crucificarte a ti tampoco, obviamente. Así que no te hagas el mártir. Si quieres que te crucifiquen, puedes buscar un ambiente islámico, por ejemplo. Estarían encantados de enviarte al otro mundo en nombre de Alah.

Pero que no queramos crucificarte no quiere decir que aceptemos la basura que nos estás enviando. No cuela. Así que ahórratela por favor, y no intentes catequizar, que aquí no vas a conseguir ni un "alma" para el dios universo, ni para Jesús, ni para ningún otro.

Podemos amar el universo (es opcional). Pero no adoramos A NADIE. Y menos a seres y conceptos nacidos de listillos disfrazados de pastores e implantados en mentes alienadas, que van de ovejas. Con todo mi respeto a las ovejas.

[roget]

Gelatinoso, por supuesto, sino no se explicaría que se expandiese y siga haciéndolo. En caso de moco seco y quebradizo, estaríamos en un universo roto tras la explosión.

[Hagamenon]

Gelatinoso, por supuesto, sino no se explicaría que se expandiese y siga haciéndolo. En caso de moco seco y quebradizo, estaríamos en un universo roto tras la explosión.

Mmmm... Ya lo sospechaba yo...


Habrá que rezar para que dios no tenga éxito sacudiéndose el dedo.

[AnimusMundi]

Landus1 : El tener experiencias personales con Dios, me da el valor y el coraje....
Pero no puedo negar las vivencias que he tenido. Por que esas vivencias son mias, no de ustedes.

Hola Landus primero, antes de nada expresarte mi respeto a tus experiencias de las cuales tu no tienes dudas. A mi en estos casos lo que me causa una cierta preocupación intelectual es la relación Experiencia - Explicación de la experiencia. Es decir el echo esta en la experiencia que es innegable, pero la traducción y seguridad en cuanto a la explicación de la experiencia puede estar contaminada por segundas fuentes que no pueden ni tu puedes conocer si ambas experiencias son idénticas y las palabras descripción son correspondientes.

Imagina supuestamente que tu real experiencia esta adecuada a un ser superior al que tu no se por que llamas Dios, no es posible que en el estrato sobrenatural las cosas no sean tan pulidas, mas confusas. Yo lo ignoro por eso pregunto, no se acabe transformando e igualando a las creencias implantadas, como un molde que se ajusta y da seguridad psicológica, cuando lo único real es la experiencia pero no su traslación a una información que te ha venido de segunda mano.

No seria mas sano quedarse con la experiencia sin moldearla a una creencia, da como mas libertad, te hace mas independiente psicológicamente. Como lo ves?

[roget]

Imagina supuestamente que tu real experiencia esta adecuada a un ser superior al que tu no se por que llamas Dios, no es posible que en el estrato sobrenatural las cosas no sean tan pulidas, mas confusas. Yo lo ignoro por eso pregunto, no se acabe transformando e igualando a las creencias implantadas, como un molde que se ajusta y da seguridad psicológica, cuando lo único real es la experiencia pero no su traslación a una información que te ha venido de segunda mano.

Sí mola más amoldarla a una experiencia como respuesta de la madre tierra de la que somos hijos todos. Mejor que amoldarla a creencias tradicionales de 2000 años, nos inventamos otra, que mola más.

[AnimusMundi]

Sí mola más amoldarla a una experiencia como respuesta de la madre tierra de la que somos hijos todos. Mejor que amoldarla a creencias tradicionales de 2000 años, nos inventamos otra, que mola más.[/quote]

Roger, la diferencia entre una creencia y una metáfora reside en que la metáfora es un proceso cognitivo que brinda una visión diferente de ésta en tanto que ha sido enriquecida con la afectividad y la emotividad del sujeto cognoscente. Por el contrario la creencia impide toda cognición, destroza la propia riqueza afectiv, amoldandolo a un patron de comportamiento.

[roget]

Por muchos cultismos de los que impregnes tu lenguaje, no deja de ser una creencia el hecho de dar ánima al planeta TIerra que necesita fe, mucha fe. La afectividad y la emotividad son parientes muy cercanos a la irracionalidad (por no decir que son las madres naturales) que ha impedido en muchas ocasiones el avance de la humanidad o la cognición, la puedes disfrazar con un traje de comunión con los espíritus terrenales si quieres, pero es exactamente lo mismo, una creencia llena de irracionalidad, sin ninguna demostración detrás, que trata una vez más de imponernos la reverencia a seres sobrenaturales.
Si algo tengo claro es que de la new age animista no van a venir las soluciones a nuestros problemas. Por mucho que te disguste es la ciencia y el pensamiento racional el que tiene la solución. Ya podemos reverenciar, cantar y alabar a la madre tierra, que como no invirtamos en investigar nuevas formas de energía estamos condenados al desierto, por ejemplo. Y ahora si quieres tocamos los tambores para darle un poco de ritmo al pensamiento racional, a ver si acelera.

[landus1]

Landus1 : El tener experiencias personales con Dios, me da el valor y el coraje....
Pero no puedo negar las vivencias que he tenido. Por que esas vivencias son mias, no de ustedes.

Hola Landus primero, antes de nada expresarte mi respeto a tus experiencias de las cuales tu no tienes dudas. A mi en estos casos lo que me causa una cierta preocupación intelectual es la relación Experiencia - Explicación de la experiencia. Es decir el echo esta en la experiencia que es innegable, pero la traducción y seguridad en cuanto a la explicación de la experiencia puede estar contaminada por segundas fuentes que no pueden ni tu puedes conocer si ambas experiencias son idénticas y las palabras descripción son correspondientes.

Imagina supuestamente que tu real experiencia esta adecuada a un ser superior al que tu no se por que llamas Dios, no es posible que en el estrato sobrenatural las cosas no sean tan pulidas, mas confusas. Yo lo ignoro por eso pregunto, no se acabe transformando e igualando a las creencias implantadas, como un molde que se ajusta y da seguridad psicológica, cuando lo único real es la experiencia pero no su traslación a una información que te ha venido de segunda mano.

No seria mas sano quedarse con la experiencia sin moldearla a una creencia, da como mas libertad, te hace mas independiente psicológicamente. Como lo ves?

Que te puedo decir... Creo que es obvio que una experiencia marca un sentido en la vida. Si a la experiencia le elimina el sentido que me queda?

Por ejemplo: cuando tenia 5 años me cai de un arbol y me quebre el brazo, esa experiencia me enseño a no subir a los arboles pues es peligroso. Si le quito la lección y el sentido que me dio la experiencia. ¿Que te queda? solo que me cai del arbol.

Me parece que las experiencias nos ayudan a ver la vida y somos nosotros quienes aprendemos de ellas. Tu aprendiste a no creer en Dios. Yo aprendi a creer mucho mas.

Saludos,

[AnimusMundi]

Por muchos cultismos de los que impregnes tu lenguaje, no deja de ser una creencia el hecho de dar ánima al planeta TIerra que necesita fe, mucha fe. La afectividad y la emotividad son parientes muy cercanos a la irracionalidad (por no decir que son las madres naturales) por ejemplo. Y ahora si quieres tocamos los tambores para darle un poco de ritmo al pensamiento racional, a ver si acelera.

A mi personalmente me disgustan pocas cosas, ni la ciencia, ni la razón ni la irracionalidad, me parece maravilloso mi cultimos barroco, este foro, mi ritmo, las metáforas y las creencias.

Además hace una tarde fantástica.

[roget]

Pues entonces estamos de acuerdo en algunas cosas y en otras no, como la mayor parte de los humanos.

[xasto]

Animus Mundi:

Roger, la diferencia entre una creencia y una metáfora reside en que la metáfora es un proceso cognitivo que brinda una visión diferente de ésta en tanto que ha sido enriquecida con la afectividad y la emotividad del sujeto cognoscente. Por el contrario la creencia impide toda cognición, destroza la propia riqueza afectiv, amoldandolo a un patron de comportamiento.

No estoy del todo de acuerdo, Animus Mundi. En primer lugar, y teniendo en cuenta la nomenclatura de la actualidad social, no es muy difícil imaginar una creencia repleta de metáforas que se consideran impunes a la realidad vigente. No obstante, la capacidad intelectiva del hombre medio no permite distinguir la metáfora de la creencia, siempre y cuando esta última esté rodeada de ambigüedades especulativas que no son tenidas en cuenta por el interlocutor. Así, de esa guisa, la metáfora resulta una creencia subjetiva más cercana a los postulados imaginarios que reales. No es una tarea fácil el distinguir la realidad unívoca de la subjetividad metafórica. Eso es exclusivo de los medios intelectuales capaces de entender los entresijos recónditos de dichas metáforas.

[roget]

Siento informar que a pesar de no sentirme parte de ninguna élite intelectual (y dios me libre de afirmarlo), sé la diferencia entre metáfora y creencia. Decir que al abandonar el animismo primitivo que reverenciaba la naturaleza, el hombre se ha entregado a la vorágine del racionalismo y está destruyendo la tierra no es una metáfora, es una afirmación que necesita mucha fe (luego es creencia).

El pensamiento mágico es un don, un añadido al Ser Humano, no es obligatorio ni da buena imagen adherirse a su funcionamiento, lo que realmente preocupa es que al final lo que están mas cerca de la Naturaleza sea ese pensamiento mágico, y los que lo denotan, se burlan y ríen, o simplemente lo toleran como parte de la irracionalidad humana tienen el poder para joder a la Naturaleza. Eso es real, los deseos equilibrados de un racionalismo científico una quimera que nos llevara a la muerte.

Es de otro hilo: viewtopic.php?f=3&t=2389&p=33134#p33134

Como he dicho, puedes ponerle traje de comunión, la mona vestida de seda, mona se queda.

[AnimusMundi]

Debes de entender que la metáfora enriquecida con afecto y emotividad es una valiosa herramienta impersonal, es decir puede ser usada como recurso racional para explicar una visión simbólica comparada, y también como impersonal la pueden usar los creyentes para transmitir una creencia impune a tu realidad vigente.

Saludos

Animus Mundi:

Roger, la diferencia entre una creencia y una metáfora reside en que la metáfora es un proceso cognitivo que brinda una visión diferente de ésta en tanto que ha sido enriquecida con la afectividad y la emotividad del sujeto cognoscente. Por el contrario la creencia impide toda cognición, destroza la propia riqueza afectiv, amoldandolo a un patron de comportamiento.

No estoy del todo de acuerdo, Animus Mundi. En primer lugar, y teniendo en cuenta la nomenclatura de la actualidad social, no es muy difícil imaginar una creencia repleta de metáforas que se consideran impunes a la realidad vigente. No obstante, la capacidad intelectiva del hombre medio no permite distinguir la metáfora de la creencia, siempre y cuando esta última esté rodeada de ambigüedades especulativas que no son tenidas en cuenta por el interlocutor. Así, de esa guisa, la metáfora resulta una creencia subjetiva más cercana a los postulados imaginarios que reales. No es una tarea fácil el distinguir la realidad unívoca de la subjetividad metafórica. Eso es exclusivo de los medios intelectuales capaces de entender los entresijos recónditos de dichas metáforas.

[AnimusMundi]

El animismo primitivo reverenciaba la naturaleza y lo sihue haciendo en reducidas cuotas. Y desde que el hombre se entrego al mecanicismo racional la naturaleza sufre, ver mundo actual.

Creencia ?. Fe? Metafora?.

Bueno tampoco vale la pena ir mas lejos.

Siento informar que a pesar de no sentirme parte de ninguna élite intelectual (y dios me libre de afirmarlo), sé la diferencia entre metáfora y creencia. Decir que al abandonar el animismo primitivo que reverenciaba la naturaleza, el hombre se ha entregado a la vorágine del racionalismo y está destruyendo la tierra no es una metáfora, es una afirmación que necesita mucha fe (luego es creencia).

El pensamiento mágico es un don, un añadido al Ser Humano, no es obligatorio ni da buena imagen adherirse a su funcionamiento, lo que realmente preocupa es que al final lo que están mas cerca de la Naturaleza sea ese pensamiento mágico, y los que lo denotan, se burlan y ríen, o simplemente lo toleran como parte de la irracionalidad humana tienen el poder para joder a la Naturaleza. Eso es real, los deseos equilibrados de un racionalismo científico una quimera que nos llevara a la muerte.

Es de otro hilo: viewtopic.php?f=3&t=2389&p=33134#p33134

Como he dicho, puedes ponerle traje de comunión, la mona vestida de seda, mona se queda.

[xasto]

Creo que no me has entendido, Animus Mundi. Lo que yo he dicho es que la realidad vigente no es tanto una metáfora sino una situación repleta de creencias subjetivas interpuestas entre dichas creencias y la misma realidad. No entiendo cómo se puede deslindar la subjetividad de la metáfora, ya que de hecho, lo que sucede es todo lo contrario: la situación subjetiva invade en terreno del lenguaje figurado en el que está inscrito la metáfora y, como tal, supera con creces cualquier creencia.