COMUNISMO = ATEÍSMO

[SWAMI]

Asumanlo ya, que no todos los ateos son/fueron santos, y no todos los creyentes son/fueron los malos.

Eso está clarísimo. Nadie puede negarlo.


Por otro lado...

Yo también pase por esa etapa.....

Ahora ya se que.....

tu madurez es abrumadora.

[JoseRamon]

Antonio, hueles a cura que apestas, como te ha dicho ya algún otro miembro del foro.

Hay algunos foristas que cuando se quedan sin argumentos o cuando no quieren ser de verdad objetivos, salen con la típica acusación de que quien critica pertenece al otro bando. Pero tu caso es otro: se trata de que eres esquizofrénico y crees que tienes implantado un dispositivo electrónico en el cerebro que pretende controlar tus pensamientos, como tú mismo has dicho varias veces.

Por supuesto, hay otros foristas con quienes hay mutuos acuerdos.

Antonio

Pero hombre Antonio, no pierdas la calma. Y por favor no hables de abstracciones como "objetividad", eso es algo que cualquiera que tenga algo de cultura sabe que no existe, aunque es bién distinto tender a llegar a un pensamiento que se aproxime a lo que esa abstracción pretende expresar.

Si te he escrito lo que otro ya te ha acusado antes, es porque tus "razonamientos objetivos" dejan en el olvido hechos tan obvios como que:

1) El comunismo puede tener una doctrina, el ateismo, no!

2) El comunismo contempla la religión como un fraude, y esto me parece honesto. Si tú que te llamas ateo y tanto defiendes a los creyentes, hasta el punto de ser tú firma que los ateos como tú (a mí y a otros no nos metas en tu concepto de "ateos", no nos has pedido permiso tampoco, lo que me parece ofensivo hacia nosotros por tu parte) no son superiores a los creyentes, es porque desde hace ya bastante tiempo te has mostrado como un aliado claro de los creyentes.

3) No creo que al comunismo le interese demasiado si los ciudadanos creen en fábulas como las de Cristo o marcianos, pero si es preocupante los que intentan engañar al pueblo. Y al pueblo hay que defenderlo de gente como tú.

4) El comunismo a veces se confunde con el marxismo, que tiene muchas variantes ideológicas. Tú solo te centras en casos aberrantes de la historia marxista que tan solo tiene cerca de 100 años en la historia y no te preocupan los siglos de intransigencia que la Iglesia católica ha impuesto en los lugares del mundo donde han podido o no han sido mártires (pobrecitos, los muy buenos e inocentes).

Puedes seguir argumentando que yo esoy loco y por lo tanto nada a tomar en serio, pero en mi opinión cualquiera que no sea un necio, puede ver que pareces un cura intentando engañar a ateos. Pero por favor, no te hagas el mártir, esa palabra es muy fuerte para alguien con tu malicia.

Saludos de un loco!!

[elalux]

3) No creo que al comunismo le interese demasiado si los ciudadanos creen en fábulas como las de Cristo o marcianos, pero si es preocupante los que intentan engañar al pueblo.

Al comunismo no le puede interesar o deseinteresar nada, a los que les puede interesar es a LOS COMUNISTAS, ahora bién, estoy de acuerdo en que no hay mayor problema en que a los dirigentes comunistas de un país no les interesen las fabulas en las que crea su pueblo.

El problema está cuando esos mismos dirigentes quieren que al pueblo TAMPOCO LE INTERESEN esas fábulas, y quieran meter ese desinterés en la población a las buenas ó a las malas, es ahí donde vienen los problemas porque se está violando la libertad de creencia.

Pongo un ejemplo:

Supongamos que llega al poder en un país X un gobierno Comunista que considera a las religiones un fraude, ok, hasta ahi no hay mayor problema, peeeeero las cosas se van a complicar cuando ese gobierno quiera que sus ciudadanos también consideren a la religión como un fraude aún contra su voluntad, eso ya es una dictadura, por muy lógicas y honestas que sean las posturas de los gobernantes sobre cuestiones de Fé, no tienen ningún derecho a imponerlas por la fuerza.

Y al pueblo hay que defenderlo de gente como tú.

Personalmente esa noción de "defender al pueblo" se me hace un argumento caudillista, como si un pueblo en una democracia necesitara de unos "elegidos" que vengan a salvarlo, en una democracia no caben los caudillos, ni los salvadores, ese es el mismo argumento mesiánico que tanto han explotado algunas religiones, pero esta vez desde el lado ateo.


Saludos.

[JoseRamon]

Yo no he hablado solo del comunismo, sino de cualquier gobierno que sea honesto, protege al pueblo de los traficantes de drogas. No olvides que la religión es el opio del pueblo.

Pero un enterado como tú probablemente acusaría de caudillismo el hecho de que un gobierno se tomase la persecución de los traficantes de drogas en serio. Por otra parte quien te crees que eres para en nombre de la libertad, permitir que mafiosos fraudulentos puedan engañar al pueblo a placer, como lo hace el Opus en España, sin que las autoridades hagan nada para ayudar a sus víctimas. Desde luego tu cerebro deslumbra por la enorme clarividencia que demuestras al expresarte. Vete a dormir hombre que estás cansaooo!

[Tontxu]

El comunismo, ideología basada principalmente en el Marxismo-Leninismo (URRS). Lenin, líder indiscutible de la revolución Bolchevique y por ende referente mundial de la época para todos los militantes comunistas del mundo, fue un revolucionario que puso en practica el ideario de Marx-Engels, en un contesto que como dijo el propio Lenin (no muy acordes con la teoría Marsixta, Lenin opinaba que era Alemania la que más preparada estaba para hacer la revolución Socialista. La imposibilidad de realizar la revolución en Alemania obligó a Lenin a aceptar la posibilidad de que esta podría realizarse en Rusia, gobernada por la monarquía Zarista a pesar de que las condiciones objetivas no eran las más adecuadas, -el pueblo ruso estaba demasiado atrasado para asumir la revolución, apenas existía una clase obrera con conciencia de tal -, pero el estallido de la 1ª guerra mundial precipitó los acontecimientos creando unas las mínimas condiciones para realizar la 1ª revolución proletaria de la historia de la humanidad. El que en este foro se esté debatiendo sobre la cantidad de muertos que han causado los comunistas ateos o si Pol-Pot (derrocado por el ejercito del Vietnam comunista en1979) fue un asesino de masas y, si se puede, o no, comparar con los cristianos asesinos, musulmanes, etc..., me parece un debate estéril, salvo que se analice en el contexto histórico en el que sucedieron los hechos. La revolución rusa fue un levantamiento masivo del pueblo, contra un decadente régimen zarista (cristiano ortodoxo), sus practicas esclavistas y represivas que obligaban al pueblo sometido a vivir en unas condiciones infrahumanas y en la mayor de las miserias y ante la imposibilidad de un cambio por vías pacificas se vio obligado a utilizar la fuerza como arma para su liberación. Los acontecimientos posteriores, la contrarrevolución y el mal estado de salud de Lenin (consecuencia de dos disparos recibidos tras la finalización de un mitin), hizo que renunciara a algunas de sus atribuciones a favor de Stalin, que fue nombrado secretario del Partido a la muerte de Lenin y en desacuerdo con el propio Lenin. Stalin una vez en el poder se dedicó a purgar a todos aquellos que se oponían (dentro del partido Bolchevique) a su política. La política represiva de Stalin se centro fundamentalmente contra sus propios camaradas eliminando al 80% del comité central, a la mayoría de los oficiales del ejército rojo y a toda la oposición en el seno del partido, llegando incluso al asesinato de Trosky. Se calcula que deportó a 1.300.000 por razones políticas de las cuales fusiló a más de 700.000.

Con todo esto, lo que trato de expresar es; Qué la ideología Marxista (materialismo dialéctico y materialismo histórico), unida a las teorías y prácticas revolucionarias de Lenin (Marxismo-Leninismo) fueron el bagaje ideológico que guió al los bolcheviques al triunfo de la revolución en Rusia, opino que sí. En la citada ideología no existe ninguna referencia expresa a la matanza sistemática de creyentes ni de etnias en particular, ni por el color de su piel. En una palabra los desmanes que se cometieron en nombre del comunismo son totalmente ajenos a su ideología. Si bien postular y apelar a la revolución armada contra el tirano (si no existe otra alternativa para la liberación) es considerada ajena a la ética atea me parecería un desatino, las revoluciones no se hacen repartiendo caramelos a los poderosos, y menos cuando estos utilizando la fuerza se resisten a perder los privilegios y sus poltronas, sería una tontería. La utilización por parte de Stalin (estudió en un seminario)de la ideología ganadora, con el propósito de hacerse con el poder absoluto está documentada, como también está documentado que los que padecieron dicha represión (fusilamientos incluidos) fueron sus propios compañeros de partido, más las políticas personalistas (culto a la personalidad) que sumieron al país en el caos, siendo las principales victimas (sobre todo la gran hambruna de Ucrania) aquellas por las que los bolcheviques habían luchado para liberar. En una palabra, el comunismo y menos la ideología Marxista, es cómplice del exterminio deliberado de nadie. El marxismo es una propuesta filosófica en la cual y personalmente me reconozco. Supongo que se me van a tirar al cuello, pero estoy acostumbrado a defenderme y en peores circunstancias. Siento haberme alargado, pero era mí deber dar mi opinión intentando colocar en su sitio, al comunismo por una parte como “acción mundana” y los desatinos que toda “acción” conlleva y al Marxismo como teoría filosófica. Saludos.

[Antonio]

¿No dijo Marx que «[la religión] es el opio del pueblo»? Hay que ser bastante ingenuo o un fanático defensor del comunismo para negar que la ideología marxista tenía como mínimo una idea poco o nada positiva sobre la creencia religiosa, y además generalizante.

Antonio

[elalux]

Yo no he hablado solo del comunismo, sino de cualquier gobierno que sea honesto, protege al pueblo de los traficantes de drogas. No olvides que la religión es el opio del pueblo.

Ciertamente, pero , lo que causa los problemas en un pueblo no son las religiones, sino los FANATISMOS, si un país tiene una clara legislación sobre cultos, garantizando que cada quien pueda creer en lo que se le pegue la gana pero respetando el estado laico, sin tolerar bajo ninguna forma los FANATISMOS, cualquiera que estos sean, entonces no se requiere ningun tipo de "salvadores" ni caudillos ni mucho menos de "elegidos" para salvar a nadie.

En una democracia, si el pueblo DECIDE que no quiere ser protegido de los traficantes de drogas, me guste o nó, así será, ése es el punto, que en una democraciá por muy justas y correctas que me puedan paracer mis acciones no las puedo imponer por la fuerza al resto de la sociedad, si la sociedad decide legalizar las drogas, me guste o nó tendré que aceptarlo, ni tu ni yo somos nadie para intentar "salvar" a la sociedad de sí misma.

No comparto la idea de el "salvador" de la sociedad, no porque dicho salvador no pueda tener argumentos válidos, sino porque el concepto de salvador de la sociedad va en contra de los principios democráticos, en una democracia no hay "salvadores" de la sociedad, sino "representantes" de la sociedad, que no es lo mismo.

Por otra parte quien te crees que eres para en nombre de la libertad, permitir que mafiosos fraudulentos puedan engañar al pueblo a placer, como lo hace el Opus en España, sin que las autoridades hagan nada para ayudar a sus víctimas. Desde luego tu cerebro deslumbra por la enorme clarividencia que demuestras al expresarte. Vete a dormir hombre que estás cansaooo!

Nuevamente podemos palicar lo de:

Cada quién habla de la feria, según le fué en ella.

Si hay mafiosos que engañan al pueblo a placer es porque el gobierno lo ha permitido, y regreso a lo mismo, en una democracia queda garantizado la libertad de creencia ó NO CREENCIA dentro del marco de la ley, si un individuo o grupo de individuos abusa de otros desde una u otra posición, entoces lo que está fallando es el sistema jurídico.

Cuando los ateos han querido erradicar el opio del pueblo por decreto, el resultado tampoco ha sido muy prometedor. Los dictadores y fanáticos, tanto ateos como creyentes, siempre están tratando de imponer sus posiciones al resto de la sociedad, las respuesta no es erradicarlos, sino vigilarlos y cuidar que se mantengan siempre dentro del marco jurídico de un ESTADO LAICO.

Lo único que ha demostrado que funciona en las sociedades, no es la erradicadión de aquello que al gobernante de turno no le guste (ateo o creyente), sino un estado laico que garantice la libertad de creeencias pero no permita ni tolere fanatismos.

Saludos.

[EduardoAteo]

¿No dijo Marx que «[la religión] es el opio del pueblo»? Hay que ser bastante ingenuo o un fanático defensor del comunismo para negar que la ideología marxista tenía como mínimo una idea poco o nada positiva sobre la creencia religiosa, y además generalizante.

Antonio

Yo soy defensor del comunismo,y justamente una de las partes que más defiendo es lo que dijo Marx sobre la religión.Efectivamente,el comunismo tiene una idea poco positiva sobre la creencia religiosa.¿Y?

[elalux]

Yo soy defensor del comunismo,y justamente una de las partes que más defiendo es lo que dijo Marx sobre la religión.Efectivamente,el comunismo tiene una idea poco positiva sobre la creencia religiosa.¿Y?

Ciertamente y también documenta razones de mucho peso para esas poco positiva concepción de las religiones. Ahí no hay ningún problema, el problema viene cuando los COMUNISTAS intentan imponer esas ideas a la fuerza al resto de la sociedad.

Cualquiera debe poder defender lo que quiera, y estar de acuerdo o en contra de lo que se le ocurra, el problema viene cuando quiere que los demás tengan esa misma poscición, a las buenas ó a las malas, quieran o nó.

Saludos.

[Pastranec]

Me sorprende el desconocimiento que hay entre muchos foristas de lo que es el comunismo y el marxismo. Lo primero que hay que aclarar es que el comunismo y el marxismo son ideologías políticas, mientras que el ateismo atañe a las creencias religiosas, por lo que puede haber ateos de todas las ideologías políticas: comunistas, socialistas, liberales, o lo que sea.

El comunismo nace del cartismo inglés y en principio fue una reacción moral antes los desmanes del capitalismo, al estilo del socialismo utópico. Esa reacción moral, en Inglaterra, tiene mucho de cristianismo puritano. Recordad que "El manifiesto del partido comunista" es una obra de encargo. Los comunistas existían antes de Marx. Lo que hacen Marx y Engels es librar al comunismo de esa actitud moral, desarrollando el socialismo científico. El marxismo es una ideología que lo que hace es explicar cómo funciona el capitalismo, y cómo en esa mecánica del capitalismo está el germen de su destrucción, debido a las desigualdades que, inevitablemente, genera. Desde entonces prácticamente todo comunista es marxista, aunque aún hay mucho comunista que llega a serlo por cuestiones morales.

Para el marxismo todas las relaciones sociales, y todas las instituciones que se crean para encauzarlas son materiales y dependen de las relaciones económicas. Por ejemplo, una persona se puede relacionar con otra a través de un club de fútbol, el cual existe materialmente, y para pertenecer a él es necesario pagar una cuota y pagar sus actividades, y para obtener ese dinero es necesario trabajar. Relacionarse en un bar requiere de tener dinero para acudir a él y hacer una consumición. Entre estas instituciones están la familia, el ejército, el poder político y la religión.

No es que el marxismo sea ateo, es que reconoce que la religión es una institución producto de las condiciones económicas y culturales materiales como las demás, y no una institución atemporal y "sobrehumana" legada por Dios. En realidad la religión es independiente de la existencia de Dios. En definitiva, no hay razón para creer en Dios, por eso la mayoría de los marxistas son ateos (aunque no todos).

Lo dicho (soy consciente que de manera un tanto brava) está en el ámbito de la ideología, pero hay que reconocer que el marxismo también tiene una dimensión política positiva, y es aquí donde entran los desmanes de los líderes comunistas. Es su necesidad de hacer la Revolución y de anticipar la sociedad socialista lo que les lleva a imponer su política por la fuerza. Es el fracaso de una revolución mundial lo que lleva a traicionar los más elementales principios marxistas para hacer la "revolución en un sólo país", convirtiendo una revolución que pretendía cambiar las relaciones económicas en una dictadura de partido. Hay que tener en cuenta que cuando en 1917 se hace la Revolución en Rusia no se sabe cómo es el socialismo, en qué consiste eso de la sociedad comunista, y se improvisa ante la necesidad urgente de dar de comer al pueblo y ganar una guerra civil. Es en esa "economía de guerra" en todo lo que se queda la revolución socialista, y lo que imitan en otras partes. Al fin y al cabo han olvidado uno de los principios fundamentales del marxismo: las instituciones dependen de las relaciones económicas materiales, las instituciones y la sociedad socialista sólo podrán llegar cuando las relaciones económicas sean socialistas, de la misma manera que las instituciones capitalistas sólo llegaron cuando las prácticas económicas capitalistas estaban generalizadas.

Al final ocurre que tratar de imponer las instituciones socialistas a una economía capitalista genera fanatismo, y es el fanatismo (cono dice elalux) el culpable de los crímenes no la ideología, y menos una parte marginal de la ideología como es el ateísmo subyacente. Los crímenes no se ejecutaban por ser ateos, si no por el conjunto de la acción política. Es el fanatismo musulmán el que provoca el terrorismo asesino, y no el islam (de lo contrario deberíamos concluir que todo musulmán es un terrorista). Es el fanatismo cristiano lo que provoca, y sobre todo provocó, crímenes sin cuento, y no el cristianismo (de lo contrario deberíamos concluir que todo cristiano es un criminal). Otra cosa es que comunismo, islam y cristianismo son ideologías tales que favorecen la aparición de fanáticos, eso es posible.

Al contrario que estas ideologías el ateísmo no favorece la aparición de fanáticos. El ateísmo no es misionero, se muestra como modelo de vida y nos alegramos cuando alguien se libera de sus creencias fantasiosas, pero no obligamos a nadie. El ateísmo no propugna unas reglas que cumplir, el ateísmo libera de cumplir las normas opresivas que imponen las religiones. El ateísmo, especialmente ante el cristianismo, libera a la persona de ver este mundo como un "valle de lágrimas" en el que sólo nos toca sufrir, o un mundo de pecado en el que todos son culpables de algo. El ateísmo nos permite disfrutar de la vida como es, con toda la libertad y todo el placer de que es capaz de gozar un cuerpo humano.

[EduardoAteo]

Ciertamente y también documenta razones de mucho peso para esas poco positiva concepción de las religiones. Ahí no hay ningún problema, el problema viene cuando los COMUNISTAS intentan imponer esas ideas a la fuerza al resto de la sociedad.

Cualquiera debe poder defender lo que quiera, y estar de acuerdo o en contra de lo que se le ocurra, el problema viene cuando quiere que los demás tengan esa misma poscición, a las buenas ó a las malas, quieran o nó.

No podría estar más de acuerdo contigo.Cualquiera debe ser libre de pensar lo que le dé la gana,siempre y cuando no me obligue a mi a creer en lo mismo que el.Se puede debatir y dialogar acerca del tema,si,pero sin imponer una creencia.

[Antonio]

¿No dijo Marx que «[la religión] es el opio del pueblo»? Hay que ser bastante ingenuo o un fanático defensor del comunismo para negar que la ideología marxista tenía como mínimo una idea poco o nada positiva sobre la creencia religiosa, y además generalizante.

Antonio

Yo soy defensor del comunismo,y justamente una de las partes que más defiendo es lo que dijo Marx sobre la religión.Efectivamente,el comunismo tiene una idea poco positiva sobre la creencia religiosa.¿Y?

Que En la citada ideología no existe ninguna referencia expresa a la matanza sistemática de creyentes ni de etnias en particular, ni por el color de su piel. En una palabra los desmanes que se cometieron en nombre del comunismo son totalmente ajenos a su ideología.

¿Y? Pues que si bien es cierto el comunismo no expresa explícitamente la matanza de creyentes en su ideología, los desmanes cometidos NO son "totalmente" ajenos a su ideología, al contrario, se desprenden lógicamente de definir a la religión como una droga y ser este concepto parte de la filosofía. Tal y como los hechos históricos lo muestran.

Antonio

[Tontxu]

En cuanto a la famosa frase que se le atribuye a Karl Marx y que textualmente copio "La inquietud religiosa es al mismo tiempo la expresión del sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. La religión es la queja de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas desalmado. Es el opio del pueblo". Marx, se refiere al "opio" como dormidera, alejando a los creyentes de la lucha por la liberación. También quiero apuntar que ni siquiera es una frase original de Marx, antes de él ya se había escrito por otros filósofos contemporáneos. Todos coincidían en el sentido metafórico que la palabra “opio" sugería, en una época en que este producto se utilizó como sedante, llegando hasta la generar una guerra, "la Guerra del Opio". Si es cierto que la Iglesia ha tratado de tergiversar el sentido de la frase, para así, advertir a las masas proletarias de la época, la peligrosidad de las ideas marxistas como enemigas de Dios. Naturalmente que si alguien se postula como marxista (materialismo dialéctico y materialismo histórico), no podrá ser creyente en ningún Dios. Ahora bien, si obvia el materialismo dialéctico (ésta filosofía es netamente y sin lugar a duda, atea), pero solo se postula por el materialismo histórico, puede perfectamente militar en cualquier organización de ideología socialista, sin entrar en contracción con sus creencias religiosas. Marx, se oponía a la religión de dos formas; la primera por razones puramente intelectuales y filosóficas, pero para Marx la fundamental era de carácter netamente político, los líderes religiosos estaban a favor de la burguesía y por lo tanto eran enemigos de clase. En la 1ª Internacional, el cisma surgido entre los Marxistas y los Bakunistas (anarquismo), tuvo entre otras muchas razones el componente religioso, Bakunin abogaba, por el asalto a las iglesias a la abolición de la iglesia en general, Marx se negó en redondo, argumentando que la idea de Dios era producto de las condiciones de producción que sumían al proletariado en la miseria y lo que se debía hacer era primero eliminar la pobreza par mejorar las condiciones de vida, una vez realizado la labor "revolucionaria" estas creencias irían desapareciendo paulatinamente en función del progreso de la humanidad. Saludos

[Tontxu]

¿No dijo Marx que «[la religión] es el opio del pueblo»? Hay que ser bastante ingenuo o un fanático defensor del comunismo para negar que la ideología marxista tenía como mínimo una idea poco o nada positiva sobre la creencia religiosa, y además generalizante.

Antonio

Yo soy defensor del comunismo,y justamente una de las partes que más defiendo es lo que dijo Marx sobre la religión.Efectivamente,el comunismo tiene una idea poco positiva sobre la creencia religiosa.¿Y?

Que En la citada ideología no existe ninguna referencia expresa a la matanza sistemática de creyentes ni de etnias en particular, ni por el color de su piel. En una palabra los desmanes que se cometieron en nombre del comunismo son totalmente ajenos a su ideología.

¿Y? Pues que si bien es cierto el comunismo no expresa explícitamente la matanza de creyentes en su ideología, los desmanes cometidos NO son "totalmente" ajenos a su ideología, al contrario, se desprenden lógicamente de definir a la religión como una droga y ser este concepto parte de la filosofía. Tal y como los hechos históricos lo muestran.

Antonio

Creo que te has liado, la última frase que atribuyes a EduardoAteo es mía, por lo tanto paso a la réplica; Dices que no existe ninguna referencia explicita a la matanza de creyentes y, en esto me das la razón, para pasar a deducir que lógicamente al definir la religión como una droga y estar inserta en la filosofía tiene por deducción consustancial la supuesta matanza que los hechos históricos muestran. La refutación desde el plano filosófico de la no existencia de Dios (materialismo dialéctico) no determina que Marx estaba a favor del exterminio del creyente, esto aparte de ser una barbaridad que no se sustenta ni como silogismo falaz, es totalmente un desatino producto de la ignorancia manifiesta en filosofía Marxista. Nadie en su sano juicio puede afirmar qué por no estar de acuerdo con los postulados que uno defiende haya que pasar a cuchillo al discrepante. En cuanto a que los hechos históricos demuestran las barbaridades cometidas, no lo tengas tan claro. La historia de los levantamientos del oprimido contra el opresor está llena de atrocidades, pero supongo que sabrás que las atrocidades cometidas y el exterminio sistemático siempre han tenido el mismo color y los mismos símbolos "La Cruz y el Poder económico". No quiero establecer parámetros ni equivalencias pero estos últimos ganan por goleada. Stalin, cometió innumerables barbaridades (ya lo he dicho), pero no se cebó en un grupo en especial, no!!!, eliminó a todos aquellos que se oponían a su política (a sus propios camaradas), creó un gobierno totalitario y ejerció el asesinato como arma política. Es esto, lo que es ajeno al Marxismo, y defenderé tu derecho a opinar, esté o no, de acuerdo con tus ideas. En referencia al "fanatismo" que con frecuente alegría sueles introducir como acompañante refutador. Pienso que es demagógico la apelación al mismo para reforzar teorías que no se sostienen ¿donde has intuido que hay fanatismo?, ni siquiera me aproximo, más bien creo ser tolerante hasta la saciedad. Otra cosa es que defienda mis ideas con tesón y a costa de (en tiempos de la dictadura Franquista) sufrir las consecuencias que esto implicaba. Sin más, saludos.

[Antonio]

Nadie en su sano juicio puede afirmar qué por no estar de acuerdo con los postulados que uno defiende haya que pasar a cuchillo al discrepante.

Stalin, Hoxha, Kun, Pol Pot, Mao, Castro, Sendero Luminoso, Tigres Tamiles, Brigadas Rojas, RAF, son un contundente ejemplo de que efectivamente muchos comunistas "pasan por cuchillo" a quien discrepe.

En cuanto a que los hechos históricos demuestran las barbaridades cometidas, no lo tengas tan claro.

Son claros por sí mismos.

Antonio

[CRON]

Nadie en su sano juicio puede afirmar qué por no estar de acuerdo con los postulados que uno defiende haya que pasar a cuchillo al discrepante.

Stalin, Hoxha, Kun, Pol Pot, Mao, Castro, Sendero Luminoso, Tigres Tamiles, Brigadas Rojas, RAF, son un contundente ejemplo de que efectivamente muchos comunistas "pasan por cuchillo" a quien discrepe.

En cuanto a que los hechos históricos demuestran las barbaridades cometidas, no lo tengas tan claro.

Son claros por sí mismos.

Antonio

Qué pasada este Antonio!!!

Antoñito cura, hay algún ateo bueno para tí? y digo ateo sin que lo mezcles con ideales políticos.

Yo sé que pillas perfectamente ese concepto, niño Antonio, pero no intentes confundir al resto. Manipulas política con ateísmo, adrede.

Te lo repito para que contestes, Antoñito cura, ¿hay algún ateo bueno para tí sin que lo mezcles con política?.

Ahí te dejo el bacalao, Antoñito cura, para que vea la comunidad de que calaña estás hecho.

Si dieses la cara como un cura, te respetaría como tal, pero vas de ateo siendo cura, o monaguillo, porque no creo que valgas para nada más, con lo cual a reirte vas a quien ya sabes.

[Tontxu]

Nadie en su sano juicio puede afirmar qué por no estar de acuerdo con los postulados que uno defiende haya que pasar a cuchillo al discrepante.

Stalin, Hoxha, Kun, Pol Pot, Mao, Castro, Sendero Luminoso, Tigres Tamiles, Brigadas Rojas, RAF, son un contundente ejemplo de que efectivamente muchos comunistas "pasan por cuchillo" a quien discrepe.

En cuanto a que los hechos históricos demuestran las barbaridades cometidas, no lo tengas tan claro.

Son claros por sí mismos.

Antonio

No hace falta que vueles por los cielos buscando sanguinarios, puedes acercarte a la historia de esta piel de toro llamada península Ibérica, y te aseguro que tenemos sátrapas asesinos de sobra para rellenar esta página, desde Los Reyes Católicos hasta nuestros días, o ¿has perdido la memoria?. El hilo era Comunismo=Ateísmo, pues bien, yo he expuesto mi opinión y tú la has aderezado con sangre, para así cuadrar la ecuación Comunismo=Ateismo=sanguinarios, el misterio de la Santísima Trinidad. Tengo que volver a repetirte, en la ideología Marxista no encontrarás nada que incite a la exterminación de creyentes ni nada que se le asemeje, es solo y llanamente, filosofía materialista y materialismo histórico. Hay otro tipo de lecturas donde si aparece el exterminio de la humanidad (el diluvio universal, Sodoma y Gomorra, etc,..), de manera explícita y premeditada por la gloria del Señor. Saludos

[Hypatia]

Es el fanatismo musulmán el que provoca el terrorismo asesino, y no el islam (de lo contrario deberíamos concluir que todo musulmán es un terrorista). Es el fanatismo cristiano lo que provoca, y sobre todo provocó, crímenes sin cuento, y no el cristianismo (de lo contrario deberíamos concluir que todo cristiano es un criminal). Otra cosa es que comunismo, islam y cristianismo son ideologías tales que favorecen la aparición de fanáticos, eso es posible.

Muy pertinente tu post que cae como agua de mayo sobre este hilo yermo de SIEMPRE/NUNCA, TODOS/NINGUNO. Sólo este medio párrafo requiere una aproximación a la realidad. No necesito enumerar los crímenes del cristianismo sobradamente conocidos, pero es chocante el falso matiz cristiano vs fanático, pues lo segundo es condición para lo primero (a los tibios los vomitaré, quien no está conmigo bla bla bla, quien después de poner la mano sobre el arado mira atrás no es digno de bla bla...). Ahora ya, tratándose del islam ("sumisión"), no me j*dás, compadre! si la misma palabra lo dice clarito como el agua; encuentro disculpa en que nuestro conocimiento del islam desde aquí no es directo, pero salid de lo anecdótico-folclórico, que hay ediciones baratas de traducciones del corán, y gratuitas en la web; no necesito tampoco rebuscar citas y no porque presuma vuestro conocimiento, simplemente abrid el libro por cualquier página al azar. Éstas son escuelas de fanáticos, y castigan severamente la duda, y la apostasía con pena de muerte. En 2006 estaba por Egipto (un país no teocrático de mayoría islámica, aparte de Turquía no sé si hubo alguno más en la historia) y la conversión de un par de sujetos al cristianismo copto llevó a una indiscriminada revuelta de quema de iglesias y batallas callejeras. Al menos los cristianos YA no matan a los apóstatas, pero no porque la doctrina no lo exija sino porque aquí hubo una Ilustración, estados laicos, democracias y cosas.

Tomando a bulto todas las críticas al comunismo que hay en el hilo, perdón si alguna no lo merece, se respira un tufillo años 50 guerra fría total. Pero dejad tranquilo a Stalin, que los mismos comunistas unánimemente repudian como una aberración (Tontxu lo explica muy bien); yo sólo he sabido de un partido comunista que asumiera su línea, Unificación Comunista de España, un derivado del FRAP; a quien haya vivido el final de la oprobiosa seguro que le suenan y no para bien. Los comunistas que vamos quedando estamos más cerca de Hillary Clinton que de tal monstruo, si acaso continuador de la línea política de Rasputín o Iván el terrible. El muro de Berlín cayó y vimos lo que había detrás: gente como la de aquí, incluyendo aquel papa polaco, que había sido cardenal y antes obispo, y antes cura y seminarista en un seminario de… Polonia!!! Pero a ver, no quedamos en que habían masacrado a los creyentes y quemado los templos? Propaganda del este, propaganda del oeste.

El comunismo no exige matar a todo el clero y la burguesía como el islam exige convertir o matar a todos los infieles paganos politeístas idólatras y sí, ateos especialmente; sólo exige separarlos de su posición de poder, apartarlos del control de los medios de producción, privarlos del objeto de su rapiña y devolver la riqueza a su único dueño legítimo, el productor. La violencia sólo aparece porque no cederán su botín sin lucha.

Decepcionante, Antonio, verte citar a medias para luego retorcer el argumento (muy al estilo Watchtower $ociety) acerca del "opio del pueblo", parece que se ha nublado por un momento el radiante sol de tu intelecto. Como difícilmente puedo explicarlo mejor, copio y pego:

"La inquietud religiosa es al mismo tiempo la expresión del sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. La religión es la queja de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas desalmado. Es el opio del pueblo". Marx, se refiere al "opio" como dormidera, alejando a los creyentes de la lucha por la liberación.

Marx, se oponía a la religión de dos formas; la primera por razones puramente intelectuales y filosóficas, pero para Marx la fundamental era de carácter netamente político, los líderes religiosos estaban a favor de la burguesía y por lo tanto eran enemigos de clase.

No sólo no necesito matar a los creyentes por la primera razón, que comparto plenamente, es que me la pela, por mí como si quieren creer en el Spaghetti Flying Monster o en los hombrecillos del planeta Raticulín. La segunda es la que cuenta, porque amenazan mi modo de vida, mi libertad, mi integridad física en cuanto se les cruce un cable, y mi bolsillo en todo momento. Y tampoco hay que cortarles la cabeza por eso, sólo hay que cortarles el atajo al poder que sortea los cauces de la democracia representativa, y cortarles el presupuesto público y el que quiera curas que se los pague, o si no que se busquen un trabajo de verdad (aunque si se mueren del disgusto por eso, no me culpéis a mí, sino a su condición de parásitos obligados).

Bajad a este mundo, por favor, que es el único que yo conozco, para que podamos hablar. Los creyentes me dan tanta pena, cómo podría pensar en dañarlos a los pobrecillos, si bastante han sufrido ya. El objetivo es la religión organizada, organizada como poder absoluto que mueve los hilos del imperio, recordad la historia en su punto álgido, el papa Gregorio VII y el emperador Enrique IV, situación que se extiende desde la fundación de la ICAR en 325 hasta la auto-coronación de Napoleón en 1804 (haya sucedido así o no es otra historia) que marca el principio del fin de la teocracia en Europa occidental. Este es el meollo, a mí me tiene al fresco rebatir una creencia, vamos a lo práctico, que mientras discutimos si son galgos o podencos, nos están metiendo la mano en el bolsillo, que estamos manteniendo parásitos, pero de los peligrosos. Que lo que ellos quisieran, declaró abiertamente Wojtila, es revertir lo que ha pasado en el pensamiento europeo de Descartes para acá. Que la amenaza es seria, cohone ya, digo.

[Antonio]

No hace falta que vueles por los cielos buscando sanguinarios, puedes acercarte a la historia de esta piel de toro llamada península Ibérica, y te aseguro que tenemos sátrapas asesinos de sobra para rellenar esta página, desde Los Reyes Católicos hasta nuestros días, o ¿has perdido la memoria?. El hilo era Comunismo=Ateísmo, pues bien, yo he expuesto mi opinión y tú la has aderezado con sangre, para así cuadrar la ecuación Comunismo=Ateismo=sanguinarios, el misterio de la Santísima Trinidad. Tengo que volver a repetirte, en la ideología Marxista no encontrarás nada que incite a la exterminación de creyentes ni nada que se le asemeje, es solo y llanamente, filosofía materialista y materialismo histórico. Hay otro tipo de lecturas donde si aparece el exterminio de la humanidad (el diluvio universal, Sodoma y Gomorra, etc,..), de manera explícita y premeditada por la gloria del Señor.

¿Por qué me contestas con cristianismo, crees que intento defenderlo, crees que intento "limpiar" al catolicismo de sus crímenes? Ya estoy harto de estas mariconadas prejuiciosas de poner a quien critica en el "otro bando". Fíjate Tontxu, yo en este foro me he tomado la molestia de adjuntar para descarga pública la obra entera en español "HISTORIA CRIMINAL DEL CRISTIANISMO" de Karlheinz Deschner. Yo conozco qué tan criminal es esta religión. Pero del mismo modo se que también hay criminales que son o fueron ateos, que son o fueron comunistas.

Aunque participe en este hilo con el título que tiene, yo no vengo en ningún momento a igualar comunismo con ateísmo con sanguinarios. Simplemente se trata de que Stalin era comunista y era ateo. No estoy generalizando ni estoy demostrando un ad hoc como el que me increpas.

Antonio

[Antonio]

Tomando a bulto todas las críticas al comunismo que hay en el hilo, perdón si alguna no lo merece, se respira un tufillo años 50 guerra fría total. Pero dejad tranquilo a Stalin, que los mismos comunistas unánimemente repudian como una aberración

Lo subrayado es un ad hoc. Por otro lado, también hay cristianos que repudian a Torquemada. La cosa es que ambos ya hicieron historia y sencillamente fueron criminales ambos. Uno era cristiano y católico, y el otro comunista y ateo. Obviamente, no todos los cristianos son católicos, y no todos los comunistas son ateos, tampoco todos los católicos son criminales y como tampoco todos los ateos criminales.

Antonio