Los beneficios EXCLUSIVOS de la religión

[Antonio]

generalizar sobre todas las religiones como criminales varias veces se ha demostrado como erróneo.

TOTALMENTE DE ACUERDO. Nunca me he atrevido a generalizar con todas las religiones como criminales.

Cierto, no intentas generalizar como criminales, sino como dañinas.

Sin embargo, (y esta es la otra pregunta que lancé al principio del hilo) el beneficio que mencionas, el aportado por la meditación en su relación mente-cuerpo y que no es exclusivo de la religión (aunque tenga su origen en relación a ésta), ¿crees que es merecedor de ser considerado tan valioso que haya valido la pena como para haber soportado, por parte del ser humano, los males que nos han acarreado las religiones?

Creo que tu pregunta está muy mal planteada y es capciosa: tu objeto específico es "meditación" y terminas con una petitio principii de generalización "los males que nos han acarreado las religiones". Pero, no se si se considera "tan" valioso el aporte de la meditación, solo se que algunos médicos lo aplican y es probable que la medicina lo termine asimilando. Que se sepa el componente religioso de la meditación zen o el yoga no han acarreado males a la humanidad.

¿Y si habláramos sólo de las religiones más dañinas, el triunvirato judaísmo-cristianismo-islam?

Más capciosidad. O sea, definitivamente hay varias religiones que NO son dañinas, así que no todas las religiones lo son como para establecer grados.

Luego, yo considero a las religiones abrahámicas como potencialmente problemáticas por ese mecanismo ansiedad-consuelo con el que funcionan, que es mucho más patente que en otras religiones, o definitivamente en otras esto no existe. Lée este buen artículo: Dios es peligroso.

Antonio

[mauricio]

La religión no tiene ningún beneficio real, hacer que las personas no desarrollen pensamiento crítico hace no se puedan desempeñar correctamente en la sociedad, ya sea para ocupar cargos de responsabilidad donde deban tomar sus propias decisiones o decidir que es lo moralmente más aceptable. Dejar que un dios todopoderoso les guíe su destino supone una sumisión a la pobreza y a los dolores físicos. Es muy obvio que a la religión no le importa que la gente muera porque esa es una buena fuente de ingresos. La religión se basa en la muerte y en aprovecharse de los momentos psicológicos más vulnerables para impartir a nivel subconsciente. No tiene ningún beneficio, lo único que hace es tratar de curar las heridas con supersticiones que dañan el cerebro. Una vez que la semilla de fe está incrustada en el fondo del cuerpo, uno pude empezar en creer en cualquier, pero cualquier cosa. Es más fácil creer, que elaborar un pensamiento crítico y conducirse con racionalidad.

[Antonio]

La religión no tiene ningún beneficio real, hacer que las personas no desarrollen pensamiento crítico hace no se puedan desempeñar correctamente en la sociedad, ya sea para ocupar cargos de responsabilidad donde deban tomar sus propias decisiones o decidir que es lo moralmente más aceptable.

La religión no solo tiene que ver con suspender el pensamiento crítico, sino también con la cohesión social y el consuelo emocional. Es evidente que cada aspecto religioso es diferente del otro, y además éstos pueden variar según cada religión.

Luego, dices que la religión incapacita para ocupar cargos de responsabilidad... ¿podrías decirme cuántos presidentes, ministros, médicos, abogados, funcionarios públicos y jefes de empresas tienen creencias religiosas? Las creencias religiosas poco o nada tienen que ver con la responsabilidad que uno ejerza en un cargo, a no ser que solamente estés hablando de autoridades religiosas.

Antonio

[Tontxu]

Los beneficios de la religión: Vaya dilema para los que desde el punto de vista ateo pretendemos aportar algo original. Beneficio ergo provecho, aporte de felicidad ante el desamparo - sea este, físico o psíquico- a mi particularmente el beneficio que me aporta es más bien lo contrario (en ésta sociedad en la que moro), pero como se dice "sarna con gusto no pica". Al loro, a mí, papá Estado no me subvenciona, pago impuestos y espero que el día que me jubile me devuelva parte las cotizaciones a la SS., los religiosos cobran del estado, no cotizan el IVA, y encima mandan ¿esto es beneficio?. En el aspecto del beneficio psíquico, aquí ya no lo tengo tan claro, bueno un poquito...., cuando se tiene la barriga bien llena, normalmente la psiquis suele estar tranquila. Si estás todo el día pensando que te van a echar del curro y que tu familia lo va pasar fatal o que el banco se te va a quedar con el piso, por no pagar la hipoteca...., pues si que te puede dar un telele mental, entonces siempre puedes recurrir a la parroquia de tu barrio, te afilias a la sección de los catecúmenos y a ver lo que cae. Por otro lado y..... Una vez de haber solucionado lo anterior (que lo dudo) y estando en paz con el Señor (sin gozar mucho, que es pecado), podrán tener una vida en armonía como manda la santa madre Iglesia. Lo que realmente ocurre es que los problemas (los terrenales), no suelen discriminar, siempre joden al mismo (al pobre), sea religioso o ateo ¿qué sería de la Iglesia sin no hubiere pobres?. Es que no os dais cuenta del contrasentido, para poder obtener algún beneficio (de la religión), o eres profesional (los clérigos) o te ves abocado a sufrir primero, para luego obtener el posible beneficio, una, puta, trampa. Concluyendo, esto es propaganda y aquí radica el beneficio. Viva los debates con astucia.

[Zenko Shima]

Los beneficios de la religión: Vaya dilema para los que desde el punto de vista ateo pretendemos aportar algo original. Beneficio ergo provecho, aporte de felicidad ante el desamparo - sea este, físico o psíquico- a mi particularmente el beneficio que me aporta es más bien lo contrario (en ésta sociedad en la que moro), pero como se dice "sarna con gusto no pica". Al loro, a mí, papá Estado no me subvenciona, pago impuestos y espero que el día que me jubile me devuelva parte las cotizaciones a la SS., los religiosos cobran del estado, no cotizan el IVA, y encima mandan ¿esto es beneficio?. En el aspecto del beneficio psíquico, aquí ya no lo tengo tan claro, bueno un poquito...., cuando se tiene la barriga bien llena, normalmente la psiquis suele estar tranquila. Si estás todo el día pensando que te van a echar del curro y que tu familia lo va pasar fatal o que el banco se te va a quedar con el piso, por no pagar la hipoteca...., pues si que te puede dar un telele mental, entonces siempre puedes recurrir a la parroquia de tu barrio, te afilias a la sección de los catecúmenos y a ver lo que cae. Por otro lado y..... Una vez de haber solucionado lo anterior (que lo dudo) y estando en paz con el Señor (sin gozar mucho, que es pecado), podrán tener una vida en armonía como manda la santa madre Iglesia. Lo que realmente ocurre es que los problemas (los terrenales), no suelen discriminar, siempre joden al mismo (al pobre), sea religioso o ateo ¿qué sería de la Iglesia sin no hubiere pobres?. Es que no os dais cuenta del contrasentido, para poder obtener algún beneficio (de la religión), o eres profesional (los clérigos) o te ves abocado a sufrir primero, para luego obtener el posible beneficio, una, puta, trampa. Concluyendo, esto es propaganda y aquí radica el beneficio. Viva los debates con astucia.

si nos remontamos a la religión de zeus tal vez se pueda hablar de beneficios
era mejor tener algo (malo) que no tener nada
hoy las cosas han cambiado

[asimov]

La religión no solo tiene que ver con suspender el pensamiento crítico, sino también con la cohesión social y el consuelo emocional.

Pero por el mero hecho de que haya sido así durante mucho tiempo no significa que deba serlo eternamente, ni que sea irreemplazable o insustituible. Puede exisitir perfectamente un laicismo como cohesión social. Las ideas místicas, son adoptadas por un deseo de creer en algo, mas que por el deseo de saber. Y si comprendemos, que las personas adoptan y creen más por razones psicológicas, que por razones intelectuales, comprenderemos por qué les resulta tan difícil abandonar toda clase de idea que le proponga cierta ayuda emocional y consuelo. Porque ese parece ser el fin de toda religión: brindar consuelo. El hombre no esta solo. Alguien le cuida y está siempre a su lado, siempre y cuando cumpla un conjunto de reglas y normas, sujetándose a ellas y a las autoridades encargadas para aplicarlas y nunca cuestionando esa autoridad que se le ha impuesto. Algo bastante conveniente para el adormecimiento de mentes. La frase marxista no pudo ser más correcta, es un auténtico opio de masas.

La religión combate con ventaja, pues vende una mercancía inestimable (la salvación de la muerte), por un precio exiguo (la obediencia). Y mientras la gente la siga consumiendo; seguirá existiendo.-

[job]

Cuando uno va conociendo más a Dios, su vida se va trasformando, hay mayor serenidad en ella pues sabe que la Providencia de Dios no le va a abandonar.

Esta serenidad en la vida, nos dejó un gran ejemplo en manos del papa Juan XXIII, que realizó su decálogo de serenidad:

· Sólo por hoy, trataré de vivir exclusivamente al día, sin querer resolver el problema de mi vida de una vez.
· Sólo por hoy, tendré el máximo cuidado de mi aspecto; trataré de ser cortés; de no criticar a nadie ni pretender disciplinar a nadie, sino a mí mismo.
· Sólo por hoy, me adaptaré a las circunstancias, sin querer que las circunstancias se adapten a mis deseos.
· Sólo por hoy, dedicaré 30 minutos de mi tiempo a una buena lectura recordando que así como el alimento es necesario para la vida del cuerpo, la buena lectura es necesaria para mi mente y espíritu.
· Sólo por hoy, haré una buena acción a favor de alguien que solamente yo sabré.
· Sólo por hoy, haré dos acciones positivas que no sean de mi agrado y procuraré que nadie se entere.
· Sólo por hoy, seré feliz con la certeza de que se sido creado para la felicidad.
· Sólo por hoy, haré un programa detallado. Quizás no lo cumpliré íntegramente, pero lo redactaré. Y me cuidaré de dos calamidades, la prisa y la indecisión.
· Sólo por hoy, no tendré temores, no tendré miedo a gozar de lo que es bello y de creer en la bondad. Puedo hacer durante un día lo que me descorazonaría si pensase tener que hacerlo durante toda mi vida.

[Zenko Shima]

Cuando uno va conociendo más a Dios, su vida se va trasformando, hay mayor serenidad en ella pues sabe que la Providencia de Dios no le va a abandonar.
Esta serenidad en la vida, nos dejó un gran ejemplo en manos del papa Juan XXIII, que realizó su decálogo de serenidad:
· Sólo por hoy, trataré de vivir exclusivamente al día, sin querer resolver el problema de mi vida de una vez.
· Sólo por hoy, tendré el máximo cuidado de mi aspecto; trataré de ser cortés; de no criticar a nadie ni pretender disciplinar a nadie, sino a mí mismo.
· Sólo por hoy, me adaptaré a las circunstancias, sin querer que las circunstancias se adapten a mis deseos.
· Sólo por hoy, dedicaré 30 minutos de mi tiempo a una buena lectura recordando que así como el alimento es necesario para la vida del cuerpo, la buena lectura es necesaria para mi mente y espíritu.
· Sólo por hoy, haré una buena acción a favor de alguien que solamente yo sabré.
· Sólo por hoy, haré dos acciones positivas que no sean de mi agrado y procuraré que nadie se entere.
· Sólo por hoy, seré feliz con la certeza de que se sido creado para la felicidad.
· Sólo por hoy, haré un programa detallado. Quizás no lo cumpliré íntegramente, pero lo redactaré. Y me cuidaré de dos calamidades, la prisa y la indecisión.
· Sólo por hoy, no tendré temores, no tendré miedo a gozar de lo que es bello y de creer en la bondad. Puedo hacer durante un día lo que me descorazonaría si pensase tener que hacerlo durante toda mi vida.

ese decálogo de la serenidad nos lo dá después de tanta humillación
sin tanta humillación no lo necesitaríamos
"Sólo por hoy" es un libro basado en el decálogo
el libro tiene 365 "Sólo por hoy"
uno por cada dia del año
lo usan para reabilitar drogadictos

[Antonio]

La religión no solo tiene que ver con suspender el pensamiento crítico, sino también con la cohesión social y el consuelo emocional.

Pero por el mero hecho de que haya sido así durante mucho tiempo no significa que deba serlo eternamente, ni que sea irreemplazable o insustituible. Puede exisitir perfectamente un laicismo como cohesión social.

No pues, no significa eso. El caso es que es así, viniendo del pasado, y nadie sabe hasta cuando durará. Tampoco el laicismo es la última cocacola, puede en realidad ser cualquier sistema de pensamiento.

Las ideas místicas, son adoptadas por un deseo de creer en algo, mas que por el deseo de saber. Y si comprendemos, que las personas adoptan y creen más por razones psicológicas, que por razones intelectuales, comprenderemos por qué les resulta tan difícil abandonar toda clase de idea que le proponga cierta ayuda emocional y consuelo.

AAhhhhhh no me digas... ¿y por qué tanto "escepticismo" (selectivo, como acierta Shalgore) ante la evidencia mostrada en Ateísmo Racional? ¿que acaso rechazas ese data que precisamente forma parte del estudio científico de un aspecto religioso? ¿qué esos estudios y sus resultados no ayudan a comprender uno de los "ganchos" fundamentales de la religión?

Porque ese parece ser el fin de toda religión: brindar consuelo. El hombre no esta solo. Alguien le cuida y está siempre a su lado, siempre y cuando cumpla un conjunto de reglas y normas, sujetándose a ellas y a las autoridades encargadas para aplicarlas y nunca cuestionando esa autoridad que se le ha impuesto. Algo bastante conveniente para el adormecimiento de mentes. La frase marxista no pudo ser más correcta, es un auténtico opio de masas.

Hay sólida evidencia que muestra que ese no es el único fin: ver p.ej. los "No diga, Sino diga" sobre la religión del antropólogo cognitivo Pascal Boyer, un experto en este asunto. Tal parece que la religión tiene a la vez varios anclajes profundos en nuestra neuropsique, en las mismas bases de nuestra conducta y en sistemas reguladores mente-cuerpo. La frase de Marx es cristianocéntrica, pero si a lo anterior que atañe a todas las religiones se le quiere llamar "droga" pues resulta que este es un mecanismo absolutamente natural de funcionamiento cerebral-conductual-social.

La religión combate con ventaja, pues vende una mercancía inestimable (la salvación de la muerte), por un precio exiguo (la obediencia). Y mientras la gente la siga consumiendo; seguirá existiendo.-

Sin embargo no todas las religiones exigen obediencia a cambio ni están organizadas como estrictas doctrinas ético-morales. Si una explicación de la religión no es capaz de abarcar a todas las religiones, entonces se trata de una explicación falaz. Parece que no es una cosa tan simple como reducir todas las religiones del mundo a conceptos más bien occidentales.

Antonio

[mauricio]

La religión no tiene ningún beneficio real, hacer que las personas no desarrollen pensamiento crítico hace no se puedan desempeñar correctamente en la sociedad, ya sea para ocupar cargos de responsabilidad donde deban tomar sus propias decisiones o decidir que es lo moralmente más aceptable.

La religión no solo tiene que ver con suspender el pensamiento crítico, sino también con la cohesión social y el consuelo emocional. Es evidente que cada aspecto religioso es diferente del otro, y además éstos pueden variar según cada religión.
Una cosa lleva a la otra, si uno no puede pensar libremente es obvio que tratará de encontrar consuelo en el "projimo", con el cual se siente identificado, para buscar el consuelo emocional que necesita para darle una razón a su vida, si importar que esta supuesta razón no concuerde con la realidad

Luego, dices que la religión incapacita para ocupar cargos de responsabilidad... ¿podrías decirme cuántos presidentes, ministros, médicos, abogados, funcionarios públicos y jefes de empresas tienen creencias religiosas? Las creencias religiosas poco o nada tienen que ver con la responsabilidad que uno ejerza en un cargo, a no ser que solamente estés hablando de autoridades religiosas.La moralidad impuesta por la religion es una moralidad retorcida, nada que salga de ella tiene un fin distinto que no sea consolidar más el poder de dominación. Si han habido avances en la humanidad es porque esas personas se alejaron un poco del dogma

eso es todo Antonio
Mauricio

[Zenko Shima]

La religión no solo tiene que ver con suspender el pensamiento crítico, sino también con la cohesión social y el consuelo emocional.

Pero por el mero hecho de que haya sido así durante mucho tiempo no significa que deba serlo eternamente, ni que sea irreemplazable o insustituible. Puede exisitir perfectamente un laicismo como cohesión social.

No pues, no significa eso. El caso es que es así, viniendo del pasado, y nadie sabe hasta cuando durará. Tampoco el laicismo es la última cocacola, puede en realidad ser cualquier sistema de pensamiento.

Las ideas místicas, son adoptadas por un deseo de creer en algo, mas que por el deseo de saber. Y si comprendemos, que las personas adoptan y creen más por razones psicológicas, que por razones intelectuales, comprenderemos por qué les resulta tan difícil abandonar toda clase de idea que le proponga cierta ayuda emocional y consuelo.

AAhhhhhh no me digas... ¿y por qué tanto "escepticismo" (selectivo, como acierta Shalgore) ante la evidencia mostrada en Ateísmo Racional? ¿que acaso rechazas ese data que precisamente forma parte del estudio científico de un aspecto religioso? ¿qué esos estudios y sus resultados no ayudan a comprender uno de los "ganchos" fundamentales de la religión?

Porque ese parece ser el fin de toda religión: brindar consuelo. El hombre no esta solo. Alguien le cuida y está siempre a su lado, siempre y cuando cumpla un conjunto de reglas y normas, sujetándose a ellas y a las autoridades encargadas para aplicarlas y nunca cuestionando esa autoridad que se le ha impuesto. Algo bastante conveniente para el adormecimiento de mentes. La frase marxista no pudo ser más correcta, es un auténtico opio de masas.

Hay sólida evidencia que muestra que ese no es el único fin: ver p.ej. los "No diga, Sino diga" sobre la religión del antropólogo cognitivo Pascal Boyer, un experto en este asunto. Tal parece que la religión tiene a la vez varios anclajes profundos en nuestra neuropsique, en las mismas bases de nuestra conducta y en sistemas reguladores mente-cuerpo. La frase de Marx es cristianocéntrica, pero si a lo anterior que atañe a todas las religiones se le quiere llamar "droga" pues resulta que este es un mecanismo absolutamente natural de funcionamiento cerebral-conductual-social.

La religión combate con ventaja, pues vende una mercancía inestimable (la salvación de la muerte), por un precio exiguo (la obediencia). Y mientras la gente la siga consumiendo; seguirá existiendo.-

Sin embargo no todas las religiones exigen obediencia a cambio ni están organizadas como estrictas doctrinas ético-morales. Si una explicación de la religión no es capaz de abarcar a todas las religiones, entonces se trata de una explicación falaz. Parece que no es una cosa tan simple como reducir todas las religiones del mundo a conceptos más bien occidentales.
Antonio

tanto bla, bla, bla para filosofar sobre supersticiones

[Tontxu]

Cuando uno va conociendo más a Dios, su vida se va trasformando, hay mayor serenidad en ella pues sabe que la Providencia de Dios no le va a abandonar.

Esta serenidad en la vida, nos dejó un gran ejemplo en manos del papa Juan XXIII, que realizó su decálogo de serenidad:

Recuerdo con mucho cariño al Papa Juan XXIII. Me explico, mi padre (trabajador de Astilleros de la Naval en Bizkaia), fue apresado y condenado a 12 años de prisión (penal de Burgos) como responsable (entre otros) de organizar una huelga general en Bizkaia, mediante un juicio sumarísimo militar, los cargos "atentar contra la seguridad del estado" y pertenencia al PCE. Entonces yo era un niño, pero recuerdo a mi madre (29 años), totalmente desolada, sin marido, sin sueldo, sin SS y al final sin casa (por no poder pagar). A mi me echaron del colegio por la misma razón (no poder pagar), más el añadido de que mi papá era un "bicho comunista", el colegio se llamaba y se llama Los Salesianos de Barakado". No se si nos hubiera arreglado la serenidad de tu decálogo, lo que tengo muy claro es; Déjate de predicas y sermones, lo que hay que hacer es, dar trigo. Podíamos haber ido al psiquiatra, ¿no es lo mismo?. El desconsuelo que padecíamos era por causas que conocíamos perfectamente, no estábamos desorientados, teníamos muy presente quien era el causante de nuestra injusta desgracia - no te asustes- no era Dios, era algo mucho más cercano EL FASCISMO NACIONAL CATÓLICO, con nombre y apellidos. Debo reconocer que el Papa Juan XXIII, nos hizo un favor impagable (no teníamos un duro), se murió y por ésta "desgraciada" razón, Franco declaro un indulto (las tres cuartas partes de la condena) y mi viejo (33 años) salió del penal de Burgos tras cumplir 3 años y medio. Lo que para unos es una desgracia para otros es motivo de alegría, de hay que tengo muy buen recuerdo del Papa. No deseo ser descortés, también y en aras de la verdad, debo decir que Juan XXIII por otras muchas razones que después tuve ocasión de conocer, puedo sin rubor y con total sinceridad decir, qué ha sido el Papa, más progresista de la historia de la Iglesia contemporánea, amen, del favor personal qué sin saberlo hizo a mí familia. Saludos Job y a seguir predicando.

[SWAMI]

Nada. Por ahora ni un sólo beneficio exclusivo. Unicamente lo dicho: el "beneficio" de tranquilizar a las mentes débiles pero por medio mentiras llenas de esperanzas puestas en la muerte. Pero lo que ocurre con eso es que es sencillamente indigno.

Cierto, no intentas generalizar como criminales, sino como dañinas.

Simplemente SÉ que no todas las religiones son dañinas. Pero si las religiones no dañinas tampoco tienen ningún beneficio exclusivo pues importan un carajo en este debate. Y ni siquiera me volveré a referir a ellas.

Creo que tu pregunta está muy mal planteada y es capciosa: tu objeto específico es "meditación" y terminas con una petitio principii de generalización "los males que nos han acarreado las religiones". Pero, no se si se considera "tan" valioso el aporte de la meditación, solo se que algunos médicos lo aplican y es probable que la medicina lo termine asimilando. Que se sepa el componente religioso de la meditación zen o el yoga no han acarreado males a la humanidad.

Una de dos: o la pregunta está mal planteada o es capciosa, pero ambas cosas juntas son incompatibles.

Lo malo es cuando algunas religiones (como las 3 grandes abrahámicas) no sólo NO aportan ningún bien exclusivo sino que además van, a todas luces, destrozando por doquier y suponen un importante incremento en las grandes fuentes del crimen (asesinato) que tenemos. Por tanto no hay porqué NO considerarlas únicamente como dañinas.

Luego, yo considero a las religiones abrahámicas como potencialmente problemáticas por ese mecanismo ansiedad-consuelo con el que funcionan, que es mucho más patente que en otras religiones, o definitivamente en otras esto no existe. Lée este buen artículo: Dios es peligroso.

Ansiedad que ellas crean (en las mentes débiles).
Consuelo (mediante mentiras) que ellas aportan (en las mentes débiles).
Pero me parece más lamentable y un problema mucho más serio la pérdida de vidas humanas ajenas o no ajenas a esas religiones que el mecanismo ansiedad-consuelo con el que denigran a sus fieles dichas religiones.
PD: gracias por el artículo.

Antonio dijo: La religión no solo tiene que ver con suspender el pensamiento crítico, sino también con la cohesión social y el consuelo emocional.

Asimov dijo: Pero por el mero hecho de que haya sido así durante mucho tiempo no significa que deba serlo eternamente, ni que sea irreemplazable o insustituible. Puede exisitir perfectamente un laicismo como cohesión social.

Acuerdo con asimov. Y no solo un laicismo como cohesión social, sino que en muchos otros campos existe cohesión social. Por otro lado, el consuelo emocional es simplemente una estafa.

Por ahora, NADA. CERO.

Religiones: prescindibles por sus bienes; condenables por sus males.

[Tontxu]

[quote="Zenko Shima) Sadan murió en su ley
con la cabeza en alto

¿Por qué murió Sadam?. Porque de decir que no tenía armas nucleares, se lo hubieran comido los iraníes. Un dato es que casi el 80% de población en Irak es shií (los más pobres), y que el poder, el dinero y la política estaba en manos suníes (Sadam era suní). En Irán la mayoría o casi la totalidad del país, es de origen shií.

Es un cuadro muy complicado Oriente Medio.[/quote]

Era el único estado laico de toda la zona, y si todavía no entiendes las razones de la invasión y sí estás de acuerdo con la invasión (1.125.000 muertos civiles)como un mal menor, DILO, y no te escudes en argumentos pueriles, que por otra parte son la herencia del colonialismo Ingles. Por otra parte Sadam no murió, lo ahorcaron, ¿estás de acuerdo con la pena de muerte?. Sé que no vas a definirte, supongo que es por tú posición neutral (cuando quieres)ante en los asuntos terrenales o que deliberadamente no te interesa. A Dios rogando y con el mazo dando.

[Antonio]

Nada. Por ahora ni un sólo beneficio exclusivo. Unicamente lo dicho: el "beneficio" de tranquilizar a las mentes débiles pero por medio mentiras llenas de esperanzas puestas en la muerte. Pero lo que ocurre con eso es que es sencillamente indigno.

No seas deshonesto: esa idea de la "mente débil" ya te la he refutado, no tienes razón para invocarla. Aquí no se trata de mentiras: se trata de activar ciertos mecanismos puramente biológicos de relajación y esto ha sido utilizado en varias religiones. Dios será una mentira y será indigno que en su nombre se cometan crímenes, pero estas técnicas no son indignas y no todas las religiones son criminales.

Cierto, no intentas generalizar como criminales, sino como dañinas.

Simplemente SÉ que no todas las religiones son dañinas. Pero si las religiones no dañinas tampoco tienen ningún beneficio exclusivo pues importan un carajo en este debate. Y ni siquiera me volveré a referir a ellas.

No pues compadre, córtala ya con eso que parece que no leyeras lo dicho: he mencionado meditación zen y yoga. Ahora responde ¿también te parece que el budismo es dañino? ¿puedes mencionarme los crímenes del budismo? (y no me vengas con que no es religión porque dentro del budismo hasta en demonios se cree).

Lo malo es cuando algunas religiones (como las 3 grandes abrahámicas) no sólo NO aportan ningún bien exclusivo sino que además van, a todas luces, destrozando por doquier y suponen un importante incremento en las grandes fuentes del crimen (asesinato) que tenemos. Por tanto no hay porqué NO considerarlas únicamente como dañinas.

Oye abre los ojos ¿el budismo o el chamanismo también andan destrozando por doquier? ¿el yoga supone un importante incremento en las grandes fuentes del crimen? Me parece que solo tienes una rabieta que te hace ver a todas las religiones haciendo cruzadas y quemando brujas. La realidad es diferente.

PD: gracias por el artículo.

Espero que te ayude a despejar tu mente. O sea, es cierto que vivimos rodeados de una religión (cristianismo) bastante problemática y peligrosa, pero el mundo es más grande y también hay otras religiones no dañinas que aportan técnicas de relajación y filosofías muy interesantes.

Antonio dijo: La religión no solo tiene que ver con suspender el pensamiento crítico, sino también con la cohesión social y el consuelo emocional.
Asimov dijo: Pero por el mero hecho de que haya sido así durante mucho tiempo no significa que deba serlo eternamente, ni que sea irreemplazable o insustituible. Puede exisitir perfectamente un laicismo como cohesión social.

Acuerdo con asimov. Y no solo un laicismo como cohesión social, sino que en muchos otros campos existe cohesión social. Por otro lado, el consuelo emocional es simplemente una estafa.

El consuelo emocional no es ninguna estafa sino un estado biológico bien real, y sea cualquiera el campo en que exista. En realidad ningún sistema de cohesión social ni nada que haga o piense el hombre es ajeno a su valor emocional.

Por ahora, NADA. CERO. Religiones: prescindibles por sus bienes; condenables por sus males.

Falacia de generalización.

Antonio

[Pastranec]

Según Antonio en el hilo "ateísmo racional":

La ciencia demuestra sólidamente los efectos positivos de la experiencia mística y/o la meditación, y deja claro que lo importante son los mecanismos antiestrés que activan tales métodos ancestrales, típicamente religiosos, aunque pueden prescindir de su dimensión religiosa. Desde esta óptica resulta del todo irracional (anticientífico) no reconocer ningún beneficio que pueda provenir de la religión, aún cuando se puedan extraer técnicas terapéuticas desligadas de lo "sobrenatural".

De donde se deduce que tales beneficios NO SON exclusivos de la religión.

La pregunta que espeto es: ¿tienen las religiones algún beneficio que sea totalmente exclusivo y al que no pudiésemos llegar de ninguna otra manera que no sea por medio de la religión?

Centrándonos en la religión que más nos afecta, el Cristianismo, ¿tiene ésta igualmente algún beneficio exclusivo?

En caso de que tales beneficios pudieran ser exclusivos de la religión, ¿valen como para contrarrestar los males que traen por otra parte?

Saludos a todos.

Para mí está bastante claro que la práctica de la religión no tiene ningún beneficio que no se pueda conseguir por otros medios, es más, creo que tienen perjuicios que no se pueden sufrir por otros medios, como el hacer sentirte culpable cuando consigues beneficios por otros medios.

[Antonio]

Si nos centramos en el crstianismo, así es. Pero en el budismo el diablo no anda buscando tentarte.

Antonio

[asimov]

Si una explicación de la religión no es capaz de abarcar a todas las religiones, entonces se trata de una explicación falaz. Parece que no es una cosa tan simple como reducir todas las religiones del mundo a conceptos más bien occidentales.
Antonio.

Creemos porque somos capaces de imaginar, entendiendo por esta capacidad no sólo la que nos permite unir distintos recuerdos para generar nueva información, sino aquella acción voluntaria por medio de la cual buscamos crear respuestas y soluciones a los más variados problemas.

Cuando imaginamos que algo es posible, estamos dándole un sentido, un propósito a éste acto, podemos decir que dios existe y también que es posible construir una máquina. La diferencia es que para hacer la máquina tenemos que comprobar que las cosas que creímos eran ciertas. Imaginar que algo es posible es exactamente igual que creer.

Imaginar, es la acción de mayor libertad que pueda existir, no tiene límites, como así tampoco sus consecuencias. A partir del proceso mental de combinar la información que poseemos, podemos suponer la existencia de lo posible y lo imposible, lo real y lo ficticio.

La información que nos ha permitido sobrevivir y prosperar es aquella que hemos obtenido a través de un largo proceso evolutivo de ensayo y error, esto no significa que sea la correcta, la verdadera, y ni siquiera la mejor, sólo ha sido la que ha resultado útil para que pueda existir la población actual; lo cual no significa que tenga que serlo en el futuro.

Hoy día no se cree en un Dios que nos resucite. Intentamos buscarnos a nosotros mismos, intentando trascender sin Trascendencia, hallando ese sentimiento en la música, el arte o la meditación.

[Metatrón]

¿tienen las religiones algún beneficio que sea totalmente exclusivo y al que no pudiésemos llegar de ninguna otra manera que no sea por medio de la religión?

Así de pronto se me ocurre la SIMONÍA, es decir, la obtención de beneficios económicos a partir de la venta de todo tipo de objetos religiosos, reliquias (falsas naturalmente), etc.
Otro benefico exclusivo que se me ocurre es el Óbolo de San Pedro, benefico económico, claro está. ¿Como podría su santidad sacar esos cuantos millones de euros si no fuera porque hay gente que cree que es un pedacito de cielo que está en la tierra?
Otro beneficio, también económico, qué cosas, es el dinero que se lleva la religión vía casilla opcional de la renta ..........

Yo creo que son unos cuantos "beneficios exclusivos" de las religiones, en este caso de la católica.

[job]

Creo que el título está mal puesto debería poner:

-Los beneficios, económicos, exclusivos de la religión.

Y aquí señores nos encontramos con un gran problema. Y es que el dinero es materia, el hombre es materia. Y una gran frase: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

Creo que no nos toca juzgar los ingresos de una comunidad cristiana, simplemente si dicho dinero no está bien empleado. La Iglesia es administradora, no es un banco. El dinero que recibe lo invierte de la mejor manera que puede para los bienes sociales.

Todo el dinero que recibe, se lo ahorra el estado. Hay mucha gente que vive gracias a la Iglesia, de los 17 sitios más visitados en España once eran religiosos. Pensad en los comercios alrededor de las catedrales, las tiendas de souvenirs, las ayudas en las misiones, los hospitales religiosos, etc... Hay mucha gente involucrada de una manera u otra con la Iglesia y qe viven gracias a ella.

En España, en este año el obispo de la diócesis de Alcalá de Henares, Jesús Alcalá declaraba que el sueldo de un sacerdote es de 800 euros y de un obispo menos de 1000 euros y que "ya está bien de engañar a la gente con los dineros y los poderes de la Iglesia, que ha servido para que varios gobiernos manipulen".

El óbolo de San Pedro es un dinero que recoge el Papa de donativos que van a él directamente. Este dinero va en su totalidad a los más necesitados, el Papa lo dona a quién cree más conveniente. No se queda nada de él.