Jesucristo no ha existido

[olteko]

Una reflexión
Algo que los críticos no se ponen de acuerdo es presentar un único argumento, es decir, muchos dicen que el NT es un invento, algo así como que 3 o 4 se reunieron en un cuarto y elaboraron este intríngulis.
Otros dicen que los escritores se copiaron unos a otros y otros hablan de la fuente Q.
Si realmente fuera así: ¿se podrían dar contradicciones de este tipo? no los tomemos como idiotas, porque si fueron capaces de crear o inventar una historia semejante, si lograron que muchas personas fueran perseguidas, torturadas y matadas aún antes de que se escribieran estos textos y cuando muchos eran contemporaneos de un supuesto ser inventado, si lograron que se creara una religión cuyo impacto significó que hasta se cambiara la forma de medir los años, si lograron crear de la nada un ser tan especial como Jesús.... bueno, muy idiotas no tendrían que haber sido, mas bien lo contrario.

Bueno, en esto estoy de acuerdo, y debe ser tu subconciente ateo, no fueron 3 o 4, fueron muchos mas sabios y letrados que seleccionaron entre cientos y cientos de manuscritos, tenian que salvar un imperio que se estaba desmoronando, y eligieron los que mejor se adaptaran a la vivencia de jesus, sus historias y pensamientos, incluso añadir profecias solamente que mencionen a este profeta jesus, de eso modo toda la biblia habla de la existencia de jesus y su dios, lo que no pudieron profetisar es que en el siglo XX la informacion estaria al alcanse de todos, incluso esos cientos de manuscritos llamados apócrifos, prohibidos por el dogma que dan verciones distintas de lo ocurrido, no hace falta que aclares que la biblia da pruebas de su existenncia, ya que esta hecha solo para eso, el monstruo del lago Ness no existe y cientificamente no puede existir, pero hay mucha gente en dicho lago esperando que aparesca y con libros con documentos que esplican el porque si de su existenia, desde ya que admiro tus conocimientos de la biblia, pero...¿y los demas evangelios de esa epoca que no fueron incluidos?.

[sasehara]

Olteko,
no entendí nada de lo que escribiste, en serio, no se a donde quieres llegar.
Por ejemplo, dices que fueron muchos "sabios y letrados". Se tendrían que poner de acuerdo, los judíos los acusaban de "iletrados y del vulgo". De cualquier manera razoná un poco lo que escribí, la gente estaba siendo perseguida y matada aún antes que se escribiera esos escritos y también durante. Un ejemplo clásico de esto es cuando ardió roma. allá por el 60 que desató una ola de persecución o masacre generalizada.
Esta persecución la hacían tanto judíos como romanos, entonces ¿a qué te refieres con que ese grupo de sabios intentaba salvar un imperio?.
Los cristianos de esa época no tenían un imperio y tampoco querían tenerlo. Jesús explicó claramente que no deseaba que sus seguidores confrontaran contra el orden establecido. Todo lo contrario, exhortaban a obedecer a las "autoridades superiores". Eso les acarreó problemas desde el principio con los judíos que querían luchar contra Roma y por eso negaron a Jesús.
Las buenas nuevas que Jesús predicó era la venida de un futuro reino que se implantaría en la Tierra y prohibió por lo tanto que sus discipulos participaran de la política.
Por último, estimado Olteko, la ciencia no ha podido demostrar la inexistencia de Jesús, mas bien todo lo contrario.

[orwell]

Sasehara:
Tienes mucha cultura sobre la biblia, cosa que me parece excelente, te has preguntado si a tu conocimiento sobre mitología e historia mesopotámica, egipcia, romana, griega y alguna más de la cuenca del mediterráneo, deberías darle un repaso y es posible que descubras que muchas de las ideas tan geniales y originales (según tú) del cristianismo ya estaban expuestas en sus tablillas, grabados, jeroglíficos, pergaminos…

Tu fe te hace no ver las cosas tan evidentes, y tu dios solo existe en tu cabeza.
Más bien me pareces que eres un cura, o algo similar que vives del cuento de tratar de convencer a la gente de la existencia de Jesucristo y has venido a este foro a tratar de evangelizarnos. Menos mal que la época de la inquisición ya ha terminado.

[Piero]

Si realmente fuera así: ¿se podrían dar contradicciones de este tipo? no los tomemos como idiotas, porque si fueron capaces de crear o inventar una historia semejante, si lograron que muchas personas fueran perseguidas, torturadas y matadas aún antes de que se escribieran estos textos y cuando muchos eran contemporaneos de un supuesto ser inventado, si lograron que se creara una religión cuyo impacto significó que hasta se cambiara la forma de medir los años, si lograron crear de la nada un ser tan especial como Jesús.... bueno, muy idiotas no tendrían que haber sido, mas bien lo contrario.

Idiotas es un término un poco exagerado. Creo que ocurre lo mismo que con la astrología: para quienes creen, las contradicciones entre los distintos horóscopos siempre tienen explicación. Por lo demás, hay religiones efectivamente idiotas que sin embargo cuentan con numerosos adherentes (mira los mormones, por ejemplo).

Explicación
En este caso concreto Lucas detalla el nacimiento y luego sigue con la vida de Jesús ya en Nazareth luego de la vuelta del exilio. Al igual que en otros muchos casos, no describe todos y cada uno de los sucesos que escriben los demás.
Mediante Mateo por el contrario, conocemos este hecho tan terrorífico que cometió Herodes.
No hay discrepancia por lo tanto, aunque acepto totalmente que algunas personas no lo compartan o no lo entiendan.

Sasehara, quítate por un momento las gafas de creyente y ponte en este caso: supongamos que te interesa la biografía de Dmitri Ficticiov, famoso futbolista ruso. En la librería encuentras dos biografías: una de ellas dice "Ficiticiov escapó milagrosamente del desastre de Chernobyl, cuando su padre, tras consultar a una gitana que le advirtió del peligro, decidió trasladarse con su familia a Helsinki." La otra biografía no menciona ni una palabra de este episodio. ¿Dirías sinceramente que no hay discrepancia entre ambas? ¿Es plausible que Lucas haya omitido la milagrosa escapada por considerarla un detalle sin importancia? ¿No te parece que una masacre de niños de esas proporciones habría quedado impresa indeleblemente en todos los escritos y todas las tradiciones orales de la época? ¡Por favor! Tratemos de mantenernos dentro de los márgenes del sentido común.

[sasehara]

Piero,
entiendo tu punto de vista e incluso que no te parezca razonable o de sentido común, aunque yo no quise decir que a Lucas no le pareció importante, dije que el tal vez estaba interesado en otros aspectos complementarios a Mateo. Los evangelios además, no son una biografía sino se hubieran dedicado a contar toda la vida de jesús, aún de niño.
Los evangelios nos quieren trasmitir la obra de Jesús y el significado de su vida y su muerte.
Este solo punto no hace caer la credibilidad histórica de Jesús, eso también es de sentido común, porque insisto, si fuera inventado hubiera sido muy fácil corregir estas "inconsistencias".

Cesar, por mas que grites y te enloquezcas no te vas a hacer escuchar mejor. Un cantante decía: "el que canta a los gritos no escucha su propio canto".
En fin, no se ni como tomar tu pedido... Profecías de que al Mesías lo llamarían el nazareno? realmente no conozco ninguna. La aclaración "el nazareno" se da en algunos pasajes bíblicos porque el nombre Jesús (gr. I·ē·sóus) que significa "Jehová es salvación", era muy común en esa época. Tampoco habían apellidos y segundos apellidos, así que comunmente se lo identificaba como el Nazareno.

[sasehara]

Orwel,

Más bien me pareces que eres un cura, o algo similar que vives del cuento de tratar de convencer a la gente de la existencia de Jesucristo y has venido a este foro a tratar de evangelizarnos. Menos mal que la época de la inquisición ya ha terminado.

Si esto fuera cierto no estaría tanto rato aquí en el foro, estaría tratando de convencer a alguien por aquí cerca a quien pueda sacarle un peso, y de esos, hay muchos claro está.
Es facil ver la paja en el ojo ajeno y si no, pensá.. ¿qué es la campaña atea? ¿qué es la campaña del omnibus? no son evangelizadores modernos que tratan de convencer a otros de sus creencias?
Aquí en mi barrio tenemos un dicho: no señales con un dedo, porque cuatro te apuntan a ti.

[olteko]

Pense que eres una persona seria y honesta, hablas de un libro, el betseller universal y no sabes quien lo hizo, recopilo, edito, tradujo, y creo el mito de jesus, nos tomas por tontos ateos, pero solo estas evivenciando tu cegera ante la verdad, un dogma, o como decimos por aca, un lavado de cerebro.

Durante más de trescientos años, el Imperio Romano se había ensañado persiguiendo y matando cristianos. Pero, cuando en el año 313, el emperador Constantino se convirtió a la fé de Cristo, todo cambió. Dicen que la decisión la tomó después que, en una difícil batalla, invocó al Dios "de los cristianos" y ganó milagrosamente. Tambien influyó su madre Santa Elena, quien ya se había convertido, viajó a Jerusalén y trajo restos de la cruz de Cristo a Roma.

Entonces, el emperador Constantino dictó el Edicto de Milán, que permitía la libertad religiosa y terminó con la persecusión a los cristianos, considerados hasta entonces ciudadanos de segunda clase. Constantino encargó 50 copias de la Sagrada Escritura. Entre ellas estaba el llamado Codex Sinaiticus, creado en el siglo IV (año 350 después de Cristo), que contiene la totalidad de los textos de la Biblia, incluida la primera versión del Nuevo Testamento y el Testamento Antiguo Griego, conocido como el Septuaginto, y que incluye textos apócrifos.

Durante varios siglos el Codex Sinaiticus permaneció en el Monasterio de Santa Catalina, en el Monte del Sinaí. En el siglo XIX el manuscrito escrito en griego se dividió, por lo que hoy los textos del antiguo y nuevo testamento se encuentran repartidos entre ese monasterio, la Biblioteca Británica (en este lugar se encuentra la mayor parte; 347 páginas de 400 totales), la Biblioteca de la Universidad de Leipzig en Alemania, y la Biblioteca Nacional de Rusia en San Petersburgo.

La Biblia cristiana que conocemos hoy fue ensamblada por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era. Dicho canon de 73 libros (46 pertenecientes al llamado Antiguo Testamento, incluyendo 7 libros llamados actualmente deuterocanónicos -Tobit, Judit, I Macabeos, II Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico y Baruc- que no son reconocidos por el canon judío ni valorados como canónicos por el protestantismo, y 27 al Nuevo Testamento) fue confirmado en el Concilio de Cartago en el año 397 y nuevamente confirmado por decreto en la cuarta sesión del Concilio de Trento del 8 de abril de 1546 (este último válido sólo para los católicos romanos).

[orwell]

Sasehara, te vuelvo a pedir que repases un poco de historia antigua y mitología, para ver si te aclaran un poco las ideas. Es posible que te lleves una gran sorpresa, pero tu fe te hace ciego a tanta evidencia.
También puedes consultar el oráculo de Delfos y algunas antiguas pitonisas y con un poco de fe, puedes hasta encontrar alguna profecía sobre Jesucristo.
He perdido ya demasiado tiempo con intentar dialogar con un creyente pues argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.

[Osolini]

Sasehara

Una reflexión
Algo que los críticos no se ponen de acuerdo es presentar un único argumento, es decir, muchos dicen que el NT es un invento, algo así como que 3 o 4 se reunieron en un cuarto y elaboraron este intríngulis.
Hasta ahora no he leído nada respecto a esta información. No creo que al crítico serio haya dicho esta barbaridad.

Otros dicen que los escritores se copiaron unos a otros y otros hablan de la fuente Q.
Los tres primeros evangelistas efectivamente se copiaron entre ellos. Se considera a Marcos al más antiguo de los evangelistas, y muchos teólogos e investigadores creen que este Marcos le copió a otro Marcos más antiguo, del cual solo se supone que existió. Se cree que es el más antiguo porque este Evangelio es el más simple. A esto lo copiaron Lucas, Mateo, no recuerdo el orden. El asunto es que cada uno de ellos le agregó más cosas inventadas. A estos tres envangelios se les llama los evangelios sinópticos y son copias de copias de copias. Todas escritos en griego, no se conoce ningún evangelio original que haya sido escrito en arameo. El último de los evangelistas es considerado Juan, quién escribió más bien asuntos espirituales. Tampoco se conocen quienes realmente fueron estos relatores, no se sabe nada de ellos, ni siquiera sus verdaderos nombres. Ahora hay que preguntarse también porque se eligieron sólo estos 4 evangelios y no más. No existe ningún argumento al respecto, tampoco se sabe porque los otros 40 y tantos evangelios fueron descartados.
Ver al respecto: http://www.theologe.de/jeronimo_biblia.htm

Si realmente fuera así: ¿se podrían dar contradicciones de este tipo? no los tomemos como idiotas, porque si fueron capaces de crear o inventar una historia semejante, si lograron que muchas personas fueran perseguidas, torturadas y matadas aún antes de que se escribieran estos textos y cuando muchos eran contemporaneos de un supuesto ser inventado, si lograron que se creara una religión cuyo impacto significó que hasta se cambiara la forma de medir los años, si lograron crear de la nada un ser tan especial como Jesús.... bueno, muy idiotas no tendrían que haber sido, mas bien lo contrario.
Las persecuciones a los cristianos no fue tanto por la fe de estos, si no porque se opusieron a aceptar las órdenes de los césares, como Nerón y Caligula, Y por no aceptar rendir culto a los dioses de los romanos, Lo que hicieron los cristianos fue oponerse a todo lo que era sagrado para los romanos. Tampoco las persecuciones fueron tan terribles como nos enseñaron en los colegios y como lo muestran en las películas de Hollywood, que mostraron una imagen totalmente distorsionada de aquellos tiempos. También nos mostraron en sus películas a un Jesús anglosajón, alto, rubio y con ojos azules. Y tonteras como estas.

Explicación
Hecha esa reflexión al igual que si estuvieramos en un café, cada uno divagando con lo suyo... pasemos a lo nuestro.
Cada escritor puso su estilo y resaltó lo que a el le interesaba mas. Algunos de ellos le escribían a un cierto tipo de público y otros a otros. Algunos de ellos tenían determinada información y otros, otra y entre todos se complementan. En caso contrario no sería necesario haber "inventado" 4 evangelios, alcanzaba con un bien armadito y listo!.
Ya me referí a esto y puse un link

En este caso concreto Lucas detalla el nacimiento y luego sigue con la vida de Jesús ya en Nazareth luego de la vuelta del exilio. Al igual que en otros muchos casos, no describe todos y cada uno de los sucesos que escriben los demás.
Mediante Mateo por el contrario, conocemos este hecho tan terrorífico que cometió Herodes.
No existe ni la más mínima evidencia de la matanza ordenada por Herodes, esto es simple y llanamente una falsificación
No hay discrepancia por lo tanto, aunque acepto totalmente que algunas personas no lo compartan o no lo entiendan.
Entre los 4 evangelios canónicos hay graves discrepancias.

Marcos 16, 1 – 5
Pasado el sábado, María Magdalena, María la de Santiago y Salomé compraron aromas para ir a embalsamarle. (3 Mujeres)
Y entrando en el sepulcro vieron a un joven sentado en el lado derecho, vestido con una túnica blanca, y se asustaron. (1 Joven)

Lucas 24, 4
(Varias mujeres)
No sabían que pensar de esto, cuando se presentaron ante ellas dos hombres con vestidos resplandecientes.

Mateo 28
1 Pasado el sábado, al alborear el primer día de la semana, María Magdalena y la otra María fueron a ver el sepulcro. (2 Mujeres)
2 De pronto se produjo un gran terremoto, pues el Ángel del Señor bajó del cielo y, acercándose, hizo rodar la piedra y se sentó encima de ella. (1 ángel)

Juan 20
1 El primer día de la semana va María Magdalena de madrugada al sepulcro…(1 Mujer)
12 y ve dos ángeles de blanco… (2 Ángeles)

(Como ya lo mencioné, estoy escribiendo desde un computador que no es mío, porque tengo problemas con el mío. Apenas este arreglado podré fundamentar todo lo que he expuesto aquí)

[Piero]

yo no quise decir que a Lucas no le pareció importante, dije que el tal vez estaba interesado en otros aspectos complementarios a Mateo. Los evangelios además, no son una biografía sino se hubieran dedicado a contar toda la vida de jesús, aún de niño.
Los evangelios nos quieren trasmitir la obra de Jesús y el significado de su vida y su muerte.

Pues sería extraño que Lucas quisiera complementar a Mateo repitiendo cosas que este último ya había dicho, pero en otra versión. Si yo quisiera complementar un artículo tuyo, agregaría cosas, no te contradiría. Con respecto a la intención de los evangelios, es cierto que no pretenden ser una biografía, pero sí pretenden ser relatos fidedignos de la existencia real de una persona real; no creo que puedas defender un carácter metafórico-simbólico, pues en ese caso todo lo dicho en los evangelios queda expuesto a ser interpretado como alegoría, incluso la resurrección. Y si aceptas que la resurrección es una alegoría, ¿en qué se basa tu cristianismo? No, los evangelios no son parábolas, ni fábulas, ni alegorías: son claramente relatos que pretenden convencer de la existencia real de un hombre que fue hijo de Dios. Puedo demostrar esta posición aludiendo a los textos apócrifos que relatan la infancia de Jesús: ¿por qué fueron excluidos del canon? No porque tuvieran un carácter narrativo y biográfico, sino porque no armonizaban con el mensaje que los primeros cristianos deseaban difundir (por ejemplo, en esos relatos Jesús causa la muerte de otros niños). No me interesa aquí la veracidad de esos textos, sino el hecho de que hayan sido siquiera examinados: si ningún otro texto canónico fuera de tipo narrativo, podríamos suponer que el consejo de Nicea habría descartado de plano los textos narrativos apócrifos no por su contenido, sino por su intención. El que no fueran descartados de plano implica que no había objeción de principio para los relatos y biografías. Por lo tanto, es plausible suponer que los relatos y narraciones contenidos en los evangelios tienen un carácter efectivamente narrativo, y quieren decir lo que dicen y no otra cosa. En este caso concreto, cuando leemos que la sagrada familia huyó a Egipto para escapar de la persecución de Herodes, el sentido de ese relato es simplemente lo que dice. Claro, podemos interpretarlo como una metáfora cuyo referente es el exilio de Israel, pero entonces ¿por qué no interpretar la resurrección como una metáfora de la consolidación del reino? Si estás dispuesto a seguir esa vía, te acompaño.

Este solo punto no hace caer la credibilidad histórica de Jesús, eso también es de sentido común, porque insisto, si fuera inventado hubiera sido muy fácil corregir estas "inconsistencias".

¿Fácil para quién? No para los autores, por cierto, que escribieron en épocas distintas y no se conocieron. Con respecto a los compiladores, es evidente que no estaban interesados en un análisis crítico de los textos. Piensa en tu propio caso: tú has leído la Biblia, has leído las contradicciones evidentes entre los evangelios, y cuentas además con la ventaja de dos mil años de exégesis, filología y paleografía; y a pesar de todo ello, no ves las contradicciones. No te culpo, porque alguna vez caí en lo mismo, no por creyente, sino por comunista: todas las atrocidades de Stalin, Mao y compañía tenían explicación o se podían achacar a un plan de desprestigio orquestado por el imperialismo yanqui. No era posible que los camaradas se equivocaran; ¿acaso no estaban luchando por el bien de la humanidad? Lo mismo ocurre en tu caso: si los textos citados no fueran el cimiento de tu religión, no tendrías problema en ver sus discrepancias y su consiguiente inverosimilitud; pero como son los textos básicos de lo que ya crees, siempre podrás hallar explicaciones para justificar lo obviamente injustificable y evitar el dolor de tener que renunciar a lo que crees.

Finalmente, quisiera que consideraras esto: si los evangelios fueron divinamente inspirados, ¿por qué aún hoy, dos mi años después, subsisten las diferencias de interpretación? ¿Por qué los textos no son claros, coherentes e incontrovertibles? ¿Por qué fueron inspirados por Dios a pastores medioorientales cuya lengua no ha sobrevivido, y que escribieron en una lengua para ellos extranjera como el griego? ¿Por qué ningún relato evangélico es corroborado por textos contemporáneos? ¿Por qué en ninguna historia se recuerda el terremoto que siguió a la muerte de Jesús, o el eclipse de sol, o la salida de los muertos de sus tumbas? Sé que tienes explicaciones para todo ello, pero ¿no te parece que la hipótesis más simple, clara, evidente, plausible y probable es que simplemente esos hechos no ocurrieron?

[DrSagan]

Estáis intentando racionalizar las creencias irracionales de los curas y sus adláteres. Tiempo perdido.

[sasehara]

Olteko,
tu dices

Pense que eres una persona seria y honesta, hablas de un libro, el betseller universal y no sabes quien lo hizo, recopilo, edito, tradujo, y creo el mito de jesus, nos tomas por tontos ateos, pero solo estas evivenciando tu cegera ante la verdad, un dogma, o como decimos por aca, un lavado de cerebro.

Vamos a dejar de lado tu agresividad que habla por ti y de la cual tu te harás cargo. Voy a tomar tan solo lo que tu muy acertadamente transcribes y que yo ya publiqué en otro post, sinceramente no me acuerdo si en este hilo o en alguno de los otros dos donde estoy participando. La iglesia apostólica romana nació con Constantino y allí se perjeñaron y se introdujeron en la adoración pura, diversas creencias paganas. Ya escribí sobre esto y no hay dudas sobre ello, así que no lo utilices en contra de la Biblia ni contra mío porque en esto estamos de acuerdo.
El asunto está en que la biblia no enseña estas cosas introducidas a la teología y liturgia de esa iglesia y que hoy llaman "tradición" lo cual es correcto.
La biblia no enseña que Jesús sea Dios, no enseña la trinidad, no enseña a adorar imágenes, no enseña a adorar Santos, no enseña que maría sea la madre de Dios, no enseña que haya vida después de la muerte.....

Orwell, gracias por la recomendación y no me molesta que me tildes de ignorante porque en realidad tu no me conoces y no sabes lo que he estudiado y lo que no he estudiado. En realidad tus palabras calificadoras solo te describen a ti: estás prejuzgando. No contestaré mas ese tipo de mensajes.

Cesar, mirá lo que escribí mas arriba a Olteko sobre el estudio de la helenización.

Piero y Osolini, su mensaje a mi entender claro está, si que está bueno y merece atención porque presenta argumentos en lugar de juzgamientos y mensajes agresivos, a esto yo le llamo racionalizar las cosas y se ve que es diferente al criterio que parecen tener algunos que nos quieren enseñar el significado de este término.

Osolini,
el primer tema abordado por ti sería el tema de la credibilidad de los escritores bíblicos y señalas una serie de críticas que se han hecho, las cuales algunas están bien fundamentadas y otras directamente son muy mal intencionadas. Es todo un tema, largo de debatir y que por supuesto por sí mismo no logrará determinar una conclusión clara, porque la veracidad de que esos y solo esos textos son inspirados de Dios se logra por una suma de cosas, no por una sola.
Así que tan solo agreguemos algunos argumentos a los que tu presentas y luego que cada uno siga con su vida.
En el siguiente post los brindaré. Cuando terminemos con este punto pasaremos a los demás que tu publicas (por ejemplo los de las inconsistencias) y también a los de Piero.

[olteko]

OK, empesa por decir a que biblia te estas refiriendo, ya que sostienes que no es la recopilacion de manuscritos hecha por Constantino y su madre,

La iglesia apostólica romana nació con Constantino y allí se perjeñaron y se introdujeron en la adoración pura, diversas creencias paganas. Ya escribí sobre esto y no hay dudas sobre ello, así que no lo utilices en contra de la Biblia ni contra mío porque en esto estamos de acuerdo.

ya que esa biblia se hizo para autenticar la existencia de jesus y sus seguidores, y adueñarse del cristianismo como la religion oficial del imperio romano 360 años despues.

[orwell]

Estáis intentando racionalizar las creencias irracionales de los curas y sus adláteres. Tiempo perdido.

Tienes toda la razón, DrSagan, desde la irracionalidad siguen queriendo evangelizarnos, ¿cuántos tiernos infantes se creen las mentiras de estos predicadores?
Cuando veo y escucho a un niño cristiano que va a catequesis las barbaridades que le enseñan, si esto ocurre en España, no me extraña que en un país árabe se pongan una bomba en el pecho y se hagan mártires.

[sasehara]

Osolini,
un problema que veo en estos temas es la dogmatización la cual se manifiesta en frases como:

Los tres primeros evangelistas efectivamente se copiaron entre ellos.

Para cualquiera que haya estudiado VARIAS campanas, o sea a varias posturas podrá concluir que frases como esas no tienen sentido, porque si hay algo cierto en todo esto es que los "eruditos" no se ponen de acuerdo y casi siempre es porque cada uno parte de un preconcepto o porque está arrimando agua a su molino o porque.... lo que sea.
Lo que pusiste después es correcto: se considera... Claro que esa es una de las campanas.
Otro punto a tener en cuenta es que la canonicidad de los textos griegos cristianos y su origen divino no está relacionado con el escritor sino con el autor, en otras palabras: que demuestra que es inspirada de Dios (el demostrar esto, claro está es muy largo e involucra muchos temas y acepto que uds. no lo acepten). Todos los escritores bíblicos, tanto los del at como los del nt, dijeron que escribían inspirados por Dios, por eso en muchos casos ni siquiera se identificaron, no importaba el mensajero sino el mensaje. Pero veamos algunos detalles.

Se considera que... Algunos se basaron en otros para escribir sus evangelios, cierto, pero hay una diferencia entre copiar y basarse y solo alguien muy sesgado puede confundirlas. Cada escritor le pone su impronta, cada uno apunta a un objetivo diferente, cada uno marca un estilo diferente, pero todos son muy armoniosos en el contenido de fondo demostrando que el autor es uno solo: Dios, y este es el punto que a muchos molesta.

Marcos:
La composición de este Evangelio, el más breve, se atribuye a Marcos. Este fue un colaborador de los apóstoles de Jesús y uno que puso su propia vida al servicio de las buenas nuevas. Pero Marcos no fue uno de los 12 apóstoles ni fue compañero íntimo de Jesús. ¿De dónde obtuvo los detalles de conocimiento íntimo que hacen que su relato del ministerio de Jesús realmente viva desde el principio hasta el fin? Según la tradición más antigua de Papías, Orígenes y Tertuliano, esa fuente fue Pedro, con quien Marcos estuvo en estrecha asociación. ¿No lo llamó Pedro “mi hijo”?
Pedro fue testigo ocular de casi todo lo que Marcos puso por escrito, de modo que este pudo haberse informado por Pedro de muchos detalles descriptivos que faltan en los otros Evangelios. Por ejemplo, Marcos habla de “los asalariados” que trabajaban para Zebedeo, del leproso que le suplicó a Jesús “de rodillas”, del endemoniado que estaba “cortándose con piedras”, y menciona que Jesús dio su profecía sobre la ‘venida del Hijo del hombre con gran poder y gloria’ mientras estaba sentado en el monte de los Olivos “con el templo a la vista.
Aunque Marcos tenía acceso al Evangelio de Mateo y solo el 7% de su registro no está contenido en los demás Evangelios, sería un error creer que Marcos simplemente condensó el Evangelio de Mateo y añadió algunos detalles especiales. Mientras que Mateo había pintado a Jesús como el Mesías y Rey prometido, Marcos ahora considera su vida y sus obras desde otro punto de vista. Pinta a Jesús como el Hijo de Dios que hace milagros, el Salvador victorioso. Marcos destaca las actividades de Cristo, más bien que sus sermones y enseñanzas. Solamente se informa una pequeña proporción de las parábolas, y solo uno de los discursos más largos de Jesús, y se omite el Sermón del Monte. Esto hace más breve que los demás el Evangelio de Marcos, aunque contiene tanta acción como ellos. Hay referencia específica a por lo menos 19 milagros en este Evangelio.
Mientras que Mateo escribió su Evangelio para los judíos, es evidente que Marcos escribió principalmente para los romanos. ¿Cómo sabemos esto? Se menciona la Ley de Moisés solo cuando se relatan conversaciones con referencias a ella, y se omite la genealogía de Jesús. Se da importancia universal al evangelio de Cristo. Marcos hace comentarios explicativos sobre costumbres y enseñanzas judías, con las cuales los lectores no judíos quizás no estarían familiarizados (2:18; 7:3, 4; 14:12; 15:42). Traduce las expresiones arameas (3:17; 5:41; 7:11, 34; 14:36; 15:22, 34). Modifica con explicaciones nombres geográficos y vegetales palestinos (1:5, 13; 11:13; 13:3). El valor de las monedas judías se da en dinero romano (12:42, nota). Usa más palabras latinas que los demás escritores de los Evangelios; por ejemplo: speculator (uno de la guardia), praetorium (palacio del gobernador), y centurio (oficial del ejército) (6:27; 15:16, 39).

No creo que valga la pena que siga con mas argumentos sobre Marcos y que muestre otros de Lucas y Juan, pero si alguno lo quiere, no hay problema, solo que no quiero aburrirlos con cosas que no les interesa.
En otro post seguiré tratando otros comentarios.

[sasehara]

Sigo con Osolini,

"Las persecuciones a los cristianos no fue tanto por la fe de estos, si no porque se opusieron a aceptar las órdenes de los césares, como Nerón y Caligula, Y por no aceptar rendir culto a los dioses de los romanos, Lo que hicieron los cristianos fue oponerse a todo lo que era sagrado para los romanos."

El problema que tienen muchas personas hoy día es que no saben lo que es la Fe según la Biblia y ni siquiera conocen cual era la verdadera enseñanza de Jesús, la que siguieron los primeros cristianos y que luego se fue desvirtuando sobre todo a partir de la fusión de la ya alejada cristiandad con el estado romano a partir de Constantino.
Osolini, los cristianos del primer siglo tenían algo muy importante para su Fe: aún vivían varios apóstoles o discípulos directos de ellos que mantenían la adoración pura tal como la había enseñado Jesús (a pesar de que algunos ya mostraban signos de apostasía).
Veamos lo que tu pones:

"no fue tanto por la fe de estos, si no porque se opusieron a aceptar las órdenes de los césares, "

o sea das a entender que los cristianos desobedecían al imperio totalmente e incluso por motivos políticos. Luego dices:

"Y por no aceptar rendir culto a los dioses de los romanos, Lo que hicieron los cristianos fue oponerse a todo lo que era sagrado para los romanos."

O sea que la desobediencia primera que nombras era política y la segunda religiosa por el tema de la adoración.

Ahora veamos lo que dice la Biblia y que era lo que los Cristianos respetaban:
Juan 18:36 "Jesús contestó: “Mi reino no es parte de este mundo. Si mi reino fuera parte de este mundo, mis servidores habrían peleado para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero, como es el caso, mi reino no es de esta fuente”.
Este mundo es el sistema de cosas gobernado por los seres humanos. Los buenos cristianos no deberían mezclarse en política ni ir a la guerra en "nombre de cristo".

Dentro de ese contexto y siguiendo las enseñanzas de Cristo, Pablo en Romanos 13:1-7 exhortó a estar en sujeción a las autoridades superiores, a pagar impuestos, etc. y Tito 3:1 lo resume así: "Continúa recordándoles que estén en sujeción y sean obedientes a los gobiernos y a las autoridades como gobernantes, que estén listos para toda buena obra".
A estas cosas se refería Jesús cuando dijo: "En seguida les dijo: “Por lo tanto, paguen a César las cosas de César, pero a Dios las cosas de Dios".

El problema estaba cuando el estado les pedía hacer cosas que iban contra las leyes de Dios. Para un cristiano verdadero, lo primero es la ley divina. No meterse en política es una de ellas como vimos arriba y no pelear e ir a la guerra es una muy importante dicha por el propio Jesús. Algunos choques de esa época entonces, se dieron por este motivo: los cristianos se negaban a formar parte de ejercitos.
Otro tema, como tu bien dices, era la adoración pagana que formaba parte del estado romano ya que hasta el propio César exigía adoración. Los cristianos obviamente adoraban al "único Dios verdadero" como lo exigían los textos hebreos y lo que había enseñado Jesús. Tampoco podían caer en idolatría (inclinarse ante ídolos).
Para los romanos como para casi todas las civilizaciones de esa época (y ahora también hay muchas), la adoración era una parte fundamental de la estrategia política porque era una forma de dominar al pueblo mediante la superstición, por lo cual los cristianos que no creían ni en magia, ni hechicería, ni adoración de imágenes, ni en dioses de hechura humana, ni en astrólogos, ni en santos, ni.... Eran perseguidos, torturados y matados. ¿a qué extremo? ¿Era mucho, poco, no tanto? Bueno, eso son juicios de valores y por supuesto no vale la pena tratarlos porque me parece mas un argumento "para sumar" que uno que realmente aporte sustancia al tema.

En definitiva, Osolini, el error de muchas personas está en poner a la Fe de un lado y al modo de vivir en otro.La fe para un cristiano verdadero significa entre otras cosas obedecer todos los principios bíblicos, es un modo de vida. La verdadera Fe cristiana no era creer en un Dios lejano, sino en demostrarlo con una forma de vivir. El buen cristiano debería vivir de acuerdo a la Biblia las 24 hs. del día y no tan solo los domingos cuando va a misa.
Algo que muchos han olvidado con el paso del tiempo.

[sasehara]

Termino con Osolini,
luego sigues con lo que tu y muchos llaman inconsistencias "graves". ¿porqué graves? ¿qué diferencia hay para el mensaje que sean 1 o 2 hombres? lo importante no es eso, es el mensaje bíblico en sí. Lo que hay que determinar es si el mensaje bíblico es verdadero o no, si se cumple lo que Dios promete o no, si nos sirve como personas o no...
Esas diferencias, mas que inconsistencias, pueden darse por diferentes causas pero no alteran el mensaje que trasmiten..
Es mas, te diré que habla muy bien de los escritores y es muestra evidente que no se copiaron como dabas a entender mas arriba.
En relación a la cantidad de mujeres, lo importante no era saber el número exacto, lo importante era que "eran mujeres" lo cual es una enseñanza en sí mismo que obviamente a ti no te interesará saber ni aprender. Este y otros textos sirven para enseñarnos algo. El que distintos testigos declaren diferencias en los detalles es algo que hasta el menos avispado de los detectives de CSI sabe. Es mas, cuando las declaraciones cierran perfectas por todos lados con lujos de detalles, empiezan a sospechar que hubo arreglos.
En otras palabras, Osolini, estás mirando el arbolito delante tuyo y no estás viendo el bosque, o como dicen los contadores: te dedicás a controlar ratones cuando los elefantes te pasan a la carrera por al lado tuyo.
Lo importante es el mensaje, pero eso claro está, no le interesa ni a los ateos ni a los falsos cristianos.

[Piero]

Sasehara, las discusiones acerca de los evangelios no se pueden conducir exclusivamente sobre la base de esos mismos evangelios. Además de los cristianos, en esa época había más gente en el mundo. Por lo tanto, para zanjar el asunto, te propongo unas simples preguntas.
En Mateo 27 se describe la muerte de Jesús así:

• Entonces Jesús, clamando otra vez a gran voz, exhaló el espíritu.
  Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo, y la tierra tembló y las rocas se partieron;
  y los sepulcros se abrieron, y los cuerpos de muchos santos que habían dormido resucitaron;
  y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de Jesús, entraron en la santa ciudad y se aparecieron a muchos.

Las preguntas son la siguientes:
¿Por qué no hay referencia alguna al terremoto en fuentes contemporáneas no cristianas?
¿Por qué no hay referencia alguna a la resurrección de los santos en fuentes contemporáneas no cristianas, sobre todo tomando en cuenta que "se aparecieron a muchos"?
¿Cómo pudo el evangelista saber que el velo del templo se había rasgado? El velo del templo se hallaba en el sancta sanctorum, lugar accesible solamente a Caifás. ¿Crees que Caifás, si hubiera presenciado el prodigio, habría tenido interés en divulgarlo?
Si respondes satisfactoriamente estas preguntas, regalaré mis pertenencias a los pobres y seguiré una vida de penitencia y adoración de nuestro salvador.

[Osolini]

Sasehara, la gran mayoría de los teólogos de todas las denominaciones estan de acuerdo en que los tres primeros evangelistas se copiaron. Por algo se le llaman los evangelios sinópticos.

Hay mucha información al respecto

[Osolini]

Sasehara, el problema contigo es que tomas a los 4 evangelios como evidiencias de la existencia del "Jesus" en el cual creen los cristianos. Y Tú argumento más fuerte es que los evangelios fueron inspirados dor "Dios".
Pero no existe ninguna prueba histórica de quienes fueron los evangelistas. Ni de donde eran ni cuando realmente vivieron, tampoco sus verdaderos nombres. Además no se habla del evangelio "de" Marcos, si no "según" Marcos, o Lucas,etc. De entre todos los evangelios que hubo, ¿porqué sólo se eligieron esos 4 y quienes fueron aquellos que los eligieron?
Aquí también cabe preguntarse, ¿porqué los evangelistas escribieron sus textos en griego y no en arameo? ¿Y porqué "Jesús" no dejo nada escrito?.
Entre otras cosas, en el NT, se publican una o dos cartas de Pedro, no tengo pruebas, pero dudo mucho que un simple pescador, de aquella época haya sabido escribir y leer.
También, en especial los evangélicos citan constantemente a Pablo
Pablo no conoció a "Jesús". Pablo declara su déficit simplemente como insignificante y escribe con arrogancia “aún si a Cristo conocimos según la carne [referido a los apóstoles], ya no lo conocemos así” (2da Corintios 5, 16). ¿Pero de donde quiere saber Pablo, si el “Cristo” de su versión y su imaginación, concuerda con el Cristo que vivió en Jesús de Nazaret entre los hombres? Jesús, el Cristo, con Pablo parece ser más bien “sólo un motivo”, es una “figura mítica a la cual se le pudo imputar todo” como le reprocha el filósofo Friedrich Nietzsche.
Extracto de http://www.theologe.de/pablo.htm o "Como Pablo falsificó enseñanza de Jesús"
Recomiendo las obras del hisroriados alemán Karlheinz Deschner

Fe es tener la absoluta certeza de algo que no tiene la más mínima evidencia de que ese algo es real