¿Necesita hoy día el hombre, a los dioses?

[asimov]

Agrego: no solo admitir sino que en la práctica tolerar la libertad y diversidad de creencias, mientras no se trate de imponerlas a los demás. Esto va tanto para el ateísmo, como para el teísmo, lógicamente.

Estoy de acuerdo.

salu2.

[Pekas]

Dudo los haya necesitado nunca pero parece que a algo hay que pedir explicaciones y/o rogarle nos saque -tonta e inúltimente las castañas del fuego-. Decidme de un sólo niño a quien nunca "le hablen de ningún dios" y éste se haga creyente. Uno solo!

[mattilda]

"Las ideas abstractas, tal como "belleza", "dios" o "libertad" no vienen en los genes como conductas pre-programadas biológico-instintivamente.

Si no puedes demostrarlo objetivo-factualmente y no mediante inferencias puramente filosóficas, se va cerrando también este punto del diálogo con la conclusión de que "libertad" no es, y no pude ser, un instinto." (de Antonio)"

Me gustaria preguntarte si últimamente han descubierto lo que llaman un punto dios en el cerebro (lo llaman dios con minuscula), no podría haber
un punto belleza o punto libertad.
Que la libertad es un instinto nos lo pueden demostrar los animales que no pueden vivir sin ella y mueren si los atrapamos (el pez espada se desangra
por las branquias si cae en una red)

[Antonio]

Me gustaria preguntarte si últimamente han descubierto lo que llaman un punto dios en el cerebro (lo llaman dios con minuscula), no podría haber un punto belleza o punto libertad.

Te respondo: no hay tal cosa en el cerebro: la idea "dios" emerge de un conjunto de sistemas y mecanismos cerebro-mentales, no existe un área concreta del cerebro dedicada a crear tal idea. Lo mismo ocurre con los otros conceptos abstractos. (Y no lo ponen con minúsculas ni en español ni en inglés.)

Justamente el tema del anterior foro "Biología de la religión" (lamentablemente aún no es trasladado aquí, y el que abrí en Ateos de México no conecta, pero lo tienes aquí en Foros 100cia aunque más técnico) tenía como subtítulo "el punto Dios en el cerebro", pero la expresión es puramente metafórica.

Que la libertad es un instinto nos lo pueden demostrar los animales que no pueden vivir sin ella y mueren si los atrapamos (el pez espada se desangra por las branquias si cae en una red)

Por favor, eso no es un "instinto de libertad", sino mecanismos de respuesta a situaciones extremas o estresantes. Una idea puramente abstracta y exclusivamente humana no puede trasladarse a la conducta animal para definirla.

Antonio

[wilbert morgan blanco carrillo]

yo creo que no, la idea de Dios surge por la ignorancia y temor que el humano experimenta por lo desconocido. Además nadie, absolutamente nadie, que haya muerto ha resucitado para describirnos el reino del más allá como tan detalladamente lo describen ciertas religiones.
SALUDOS DE WILBERT

[ignition]

Veo que la inmensa mayoría de los participantes en este hilo están más o menos de acuerdo en lo fundamental de la idea atea, que también es como yo pienso, especialmente cuando lo resume con tanto acierto Wilbert Morgan. Salud.

[Hagamenon]

Además nadie, absolutamente nadie, que haya muerto ha resucitado para describirnos el reino del más allá como tan detalladamente lo describen ciertas religiones.

esto no es cierto. si no recuerdo mal se ha reanimado a gente tras estar muertos más de 4 min.


yo te puedo decir que es lo que pasa cuando te mueres. nada. ¿qué coño va a pasar?

[Hagamenon]

A la selección natural es ciega a las doctrinas religiosas de gente que no quiere tener hijos en alguna sociocultura, o si existe algún casto monje en otra, a "ella" lo que le interesa es que cualquier ser humano en cualquier lugar se reproduzca. Y mientras la taza de éxito reproductivo sigue siendo mucho más alta a nivel general (toda la humanidad en conjunto), que cualquier conducta no-reproductiva dada por influencia sociocultural, nada obstruye a la biología seguir su curso.

esto es un error de visión como la copa de un pino.

no es que nada obstruya la biología a seguir su curso. como si la biología fuese un hecho abstracto-matemático-metafísico...
todo afecta a la biología.

si mañana se lían a tirar bombas atómicas y sólo sobreviven aquellos que tienen un búnker, pues este es el criterio de selección natural, y ya está.
los más aptos --- son --- aquellos que tienen un búnker, y esto tendrá sin duda un efecto en los descendientes, ya que sólo aquellos que tenían un búnker podrán tener herencia. una tautología del copón, vamos.

ni que el hombre estuviera fuera de la biología...

otra cuestión es que en la forma de abordar la biología haya que hacer simplificaciones. esto es otra cosa muy diferente.

[pablov63]

Según lo entiendo yo, dios es total y absolutamente innecesario. Y no es innato.

Para mí es un producto residual (detritus) de cómo funciona la mente (representando y reconstruyendo "la realidad", buscando patrones y asignando sentidos). Cuando ese producto residual se acumula en una cultura con un marco de refrencia pobre (precientífica) puede ser utilizado por el grupo dominante como arma de coacción social y como tal adquirir un valor de cambio y un valor de uso como ideología. Pero cuando el marco de referencia se enriquece, su potencial como arma de coacción y control decrece. El problema es que se ha institucionalizado el adoctramiento religioso de los niños ANTES QUE SU FORMACION CIENTIFICA. Un niño es ateo por naturaleza y así debería continuar el resto de su vida, si no es que los adultos no comenzaran con la estupidez de papa lindo y "tu abuelita te está mirando desde el cielo" y toda esa basura.

[DrSagan]

El Hombre, no sé, yo no.

[Shé]

Ni yo.

Pero mientras haya otros como RatSinger, Rouco, Camino... o Pat Robertson, Al Jamenei, Bin Laden, al-Zawahiri o Billy Graham, que sí lo necesitan para mangonear a la humanidad, la idea de dios seguirá imperando en las mentes conquistadas en la infancia para sus macroorganizaciones.

Igual que mientras haya aprovechados sin escrúpulos repartidos entre los pueblos incultos y deprimidos, éstos seguirán asustando a sus semejantes siguiendo exactamente el mismo procedimiento: envenenar la mentes de los niños para que de adultos sean incapaces de deshacerse de tanta superchería, y así tenerlos a su disposición.

Y todavía hay mucha gente bienintencionada que predica el derecho de la gente a "pensar" como quiera, eluyendo el hecho innegable de que las creencias irracionales son una enfermedad mental.

Los niños creen en mitos como Superman, los reyes magos, santa claus y sus renos, el ratoncito pérez o los monstruos de Halloween. Pero conforme van creciendo se deshacen de esto sin problema alguno.

¿No pensaríamos que creer en el ratón pérez a los 30 años sería una patología mental?

Pues eso.

[ignition]

Imaginad una taza vacía: ¿Está vacía de cafe, de agua, de leche, etc.? No, no podemos especificar el "no contenido de la taza" considerándola vacía. Lo mismo ocurre con el ateismo: El que la mente infantil no haya sido expuesta a la influencia sociocultural y sea, por tanto, no creyente en nada de religión, no es suficiente para convertirlo en ateo-a. La circunstancia de ser ateo-a exige una crítica del yo y del entorno y yo creo que, incluso aunque en la sociedades humanas orientales y occidentales, podríamos considerar a niños relativamente jovenes - 3 ó 4 años - como bién expuestos a ideas de religión, no sería ético considerarlos como ateos por el mero hecho de no creer en nada. Incluso, desde el punto de vista ético estaríamos más "a la derecha" que la Iglesis católica, que tiene instituido el "sacramento" de la confirmación.

[WineMaker]

Cito a Russell, porque soy de su misma opinión, sea filósofo o no. También soy un seguidor del evolucionismo (por si alguien lo duda). La ciencia por su puesto nos dirá qué ocurre en nuestros cerebros respecto a la religión. También digo de antemano que al igual que nuesto apéndice hoy día, la religión es un resto de nuestro pasado evolutivo, que debe ser sustituída por la ciencia y el humanismo.

La magia, la religión y la ciencia son tres métodos sucesivos de conocimiento y aluden a otras tantas etapas en el camino de ascenso del conocimiento humano.

salu2.

Tienes mucha razón con eso. Tengo la certeza de que en algún momento, la religión será sustituida, pero creo que falta mucho tiempo para ello. Probablemente ni siquiera estemos vivos para verlo. Aunque se puede apreciar un poco un cierto cambio, ya que los religiosos siempre estan adaptando su engaño conforme avanza la ciencia y la tecnología, por lo menos reconocen que el universo no tiene 6000 años de edad, eso ya es algo, ¿no?.

Saludos desde Chile

[DrSagan]

Algunos lo reconocen, WM, algunos...