La Prueba Tangible

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por SWAMI »

TEOATEO escribió:quizas sea un idiota!
Quizás NO. Eres un perfecto idiota desde el tuétano hasta la pus de tu grano más protuberante. Pero aún así voy a hacer un esfuerzo y responder "educadamente" a tus necedades, aunque no lo merezcas.

1.- no soy creyente en el dios de la biblia. Yo tampoco. Ni en el de La Biblia ni en cualquier otro, puesto que tengo exáctamente las mismas razones y evidencias para creer en cualquier dios (de La Biblia o NO) que las que tengo para creer en Los Pitufos. En ambos casos no hay evidencias de que ambas cosas no sean más que un cuento.

2.- creo que la ciencia esta limitadisima hoy mas que nunca. Esa es tu opinión que a nadie le importa, y menos a los científicos.

3.- El humanismo es la cosa mas estupida que hay, el humanismo en personas como tu se reduce a "animalismo". ¿Y luego hablas de intolerancia?

4.- si conosco el proceso del bigbang, y lo afirmo es fe cientifica! Exácto. Es fe científica porque no hay demostración objetiva. Es una fe fruto de décadas de estudio sobre una hipótesis falsable. PERO: No es una fe irracional como la religiosa, porque los científicos serían capaces de admitir con alegría que fuese una hipótesis errónea. No es una fe irracional como la religiosa, porque los científicos no reaccionarían con violencia matando a todo el que cuestione esa fe como han hecho muchas religiones tantas veces. No es una fe irracional como la religiosa, porque los científicos no se cogen todos los domingos de las manitas, se ponen de rodillas y empiezan a pedirle al Big-Ban que les resuelva los problemas y situaciones difíciles de su vida y que les de una respuesta "bonita como el cielo" para afrontar la angustia del ser humano ante la muerte. No es una fe irracional como la religiosa, porque el Big-Ban es fruto de décadas de estudio de una hipótesis del origen del Universo, no es una conclusión interesada, egoísta, infundada y gratuíta como lo es esa cobarde y estúpida debilidad del Ser Humano a la que llaman "Dios". Y por otra parte, yo no uso el Big-Ban cuando me preguntan sobre el origen del Universo porque simplemente, mi HONESTIDAD INTELECTUAL me permite reconocer que DESCONOZCO cuál es el origen del Universo y que no es tarea mía descubrirlo, sino de las personas cualificadas y científicos dedicados toda una vida al estudio serio, argumentado y objetivo del cosmos. Mi honestidad intelectual NO me permite inventarme una respuesta infundada como la de "Dios" o asumir como verdadera una respuesta infundada e inventada sin pruebas por otros como la respuesta gratuíta de "Dios", puesto que hay tantas evidencias de la existencia de Dios como de la de Los Pitufos. Ambas no son más que cuentos inventados hasta que alguien sea capaz de demostrar que es realidad.

5.- no descarto la creacion de algun ser superior cualquiera mediante la evolucion! Yo y las personas racionales sí lo descartamos mientras que ese concepto de "ser superior" siga siendo nada más que una especulación arbitraria e imaginaria sin el más mínimo viso de realidad.

6.- no soy INTOLERANTE COMO TU! NO. Eres mucho peor. Ya lo hemos visto. Además de un inculto analfabeto que no sabe ni escribir.

7.- creo que eres megasectarista! jajaja!Obviamente no sabes lo que es una secta. Es otra EVIDENCIA de tu incultura.

8.- simplemente dime el origen de la materia? y trasladate a los sintomas del creyente y la fe! jajaj, "creo" caeras en supuestos y posibilidades, intuiciones y azares! Ya te expliqué que yo soy suficientemente honesto como para reconocer que hay cosas cuya respuesta desconozco, como el origen de la materia o del Universo. Pero no hago como los creyentes, que en su cobardía y debilidad, se inventan sin pruebas la respuesta que más les satisface o adoptan la "respuesta más bonita" inventada por otros. Eso es ser cobarde, deshonesto, hipócrita, egoísta e interesado. "Como no sé la respuesta pues ya está! Yo digo que es Dios y punto! y ya tengo la respuesta aunque no me fundamente en NADA y nunca en mi vida pueda demostrar NADA" ¡¡¡ Vaya falsedad y cobardía !!!

9.- no niego que puedas tener la razon, mas no lo comparto hoy! Me importa un carajo lo que comparta o no comparta un necio analfabeto como tú.

10.- PUEDE QUE ESTES EQUIVOCADO! Es imposible e ilógico que pueda estar equivocado alguien que reconoce NO SABER el origen del Universo pero que no asume una respuesta gratuíta e infundada como verdadera. Es imposible que esté equivocado alguien que niegue la existencia del Tururú de La Montaña, el Monstruo Espaguetti Volador o cualquier otra cosa que sea sólo una arbitraria especulación sin ningún tipo de referente existencial. A nadie se le ocurre decir que otro esté equivocado porque no acepta y niega la respuesta del Monstruo Espaguetti Volador (MEV) como creador del Universo. Sin embargo hay EXÁCTAMENTE las mismas evidencias de Dios que del MEV o del Tururú de La Montaña. Y aunque el concepto de Dios siga manteniéndose con el paso de los siglos y desde hace tiempo (porque el Ser Humano sigue negándose a morir), eso no lo convierte en algo más verdadero que el Tururú de La Montaña, ni le otorga la más mínima posibilidad de duda racional. La negación de Dios o de cualquier otro producto infundado de especulación arbitraria es un enunciado rotundamente verdadero mientras que no haya un puto dios que sea capaz de demostrar lo contrario.

Saludos, pequeño PAYASO.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »

No intento probar originalidad, con tu frase! de echo te comente que mi postura es mas hacia el agnosticismo!
simplemente quiero decirte que sostengo que es mas irracional negar la existencia de un dios (qualesquiera), de igual modo que afirmarla!
simplemente no esta al alcance de la mente, humana, o persepciones humanas.
Y SUNAMI disculpa las palabras "mente y persepcion" humana, pero en eso se basa el empirismo?
sino omite la observacion!del metodo cientifico, por lo cual te digo que tu fe cientifica en cuanto al origen de la materia, es sintoma de creencia! por lo cual te vuelvo a repetir "eres sectario" en estado terminal. y tu Ciencia se trastorno y se elevo a la maxima potencia en creencia y filosofia!

y que defiendad los cristianos a su dios, o el musulman a su dios y tu al ser bastardo! que te has creado al aceptar las falasias de la existencia! por lo cual concluyo SUNAMI! “La duda es uno de los nombres de la inteligencia”

Nuestra voluntad debe basarse en una ideología susceptible a cambios y no en una doctrina inmutable. A la verdad todo sistema de creencias debe pasar por el filtro científico, y modificar dicho sistema de creencias hasta llegar a la purificación de la creencia.

El error del ateísmo es negar la existencia de un dios con la misma contundencia con la que los teístas afirman su existencia. Un científico (que no es más que una persona con abundante información empírica que busca a través de ésta ampliar y filtrar su sistema de creencias) no debe negar la existencia de un dios, sino simplemente descartarlo mientras su existencia no sea lo suficientemente confiable como para realizar acciones a partir de ella, e incluirlo en el sistema de creencias si en algún momento existe evidencia de su existencia lo suficientemente confiable como para realizar acciones a partir de ella. Un científico no debe negar ni afirmar nada de manera absoluta, la duda debe ser su metodología.

Es humanamente estupido, usar el metodo cientifico, para comprobar la existencia de un dios, o su inexistencia.
Y DISCULAPA Mr Diccionario de la lengua española!
Tu estableces un vinculo entre lo racional y lo letrado!
por lo cual queda evidentemente descastado en tu caso y en tantos en lo que lo letrado se ha transformado en tarado! por su comportamiento!
La Alemania Nazi.
El fascismo.
Racismo!
Aun el marxismo. "la utopia"

TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »

PERDON SUNAMI, no te encolerices, eres el primero que reconoce que no hay una evidencia! basada en verdad absoluta en cuanto a los origenes! desconoces el origen de la materia y el universo.

Preciosa mentalidad del hombre ahogada en el esceptisimo! en busca de la respuesta comun y la verdad absoluta, no importa el medio, el fin justificara las obras y a la luz de la evidencia palpable, la declaracion podra ser afirmativa! antes de que la madre tierra riña con el hombre y lo minimice a despojos y piltrafa!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Como todos los soñadores, confundí el desencanto con la verdad.

Avatar de Usuario
cesarmilton
Participante veterano
Mensajes: 1056
Registrado: Lun Ene 26, 2009 3:47 am
Ubicación: Santiago, Chile.

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por cesarmilton »

TEOATEO escribió:Nuestra voluntad debe basarse en una ideología susceptible a cambios y no en una doctrina inmutable. A la verdad todo sistema de creencias debe pasar por el filtro científico, y modificar dicho sistema de creencias hasta llegar a la purificación de la creencia.
Si interpreto bien lo que quieres decir, estoy de acuerdo. Y fíjate qué similitud con lo siguiente: todo es mentira hasta que se demuestra lo contrario. ¿Entiendes? si me das una demostración o evidencia, puedo cambiar mi opinión o percepción de las cosas, luego de haber evaluado dichos antecedentes. Eso tiene relación con estar "susceptible a cambios" y no mantenerse majaderamente "en una doctrina inmutable".
TEOATEO escribió:El error del ateísmo es negar la existencia de un dios con la misma contundencia con la que los teístas afirman su existencia.
No es un error. Reitero: si me das una demostración o evidencia, puedo cambiar mi opinión o percepción de las cosas, luego de haber evaluado dichos antecedentes. Mientras tanto, afirmo "Dios no existe". No lo dudo, lo afirmo, pero no rechazaré las evidencias que me presentes. Y las ciencias hacen lo mismo, se replantean las verdades a las que han llegado si hay evidencia que lo justifique.
TEOATEO escribió:Un científico (que no es más que una persona con abundante información empírica que busca a través de ésta ampliar y filtrar su sistema de creencias) no debe negar la existencia de un dios, sino simplemente descartarlo mientras su existencia no sea lo suficientemente confiable.
Te contradices: revisa la definición de descartar y verás que al negar, descartas. Si hay evidencia que indique que ese descarte no procede, entonces hay que re-considerarlo. Fíjate: Dios no existe, lo he descartado... tráeme evidencia y pondré nuevamente a Dios en la duda de si existe o no. La evidencia no es concluyente, lo vuelvo a descartar. La evidencia es consistente, admito la existencia de Dios. ¿Me explico?. Entonces tu frase "Un científico no debe negar la existencia de un dios, sino simplemente descartarlo" no tiene sentido. Y por lo demás, los científicos no niegan a Dios, en tanto científicos. Fíjate en mi siguiente contra argumento.
TEOATEO escribió:Es humanamente estupido, usar el metodo cientifico, para comprobar la existencia de un dios, o su inexistencia.
Tal como en varias oportunidades lo ha dicho SWAMI, las ciencias no se preocupan de demostrar la existencia o inexistencia de Dios. Su objetivo es hallar la verdad de los fenómenos. Si en el desempeño de esa tarea van dejando en evidencia que las deidades no existen, es algo accidental, no intencional. Lo estúpido es creer que se usa "el metodo cientifico, para comprobar la existencia de un dios, o su inexistencia". Y descarto la palabra "humanamente", porque la estupidez solo se le puede adjudicar a los seres humanos, no a las demás especies vivas. El uso de esa palabra resulta redundante.
TEOATEO escribió:Y DISCULAPA Mr Diccionario de la lengua española!
Tu estableces un vinculo entre lo racional y lo letrado!
por lo cual queda evidentemente descastado en tu caso y en tantos en lo que lo letrado se ha transformado en tarado! por su comportamiento!
La Alemania Nazi.
El fascismo.
Racismo!
Aun el marxismo. "la utopia"
Me mal interpretas. Leer libros referentes con las ideologías que mencionas y comprenderlos, no es lo mismo que estar de acuerdo con ellas. Por lo demás, a lo que me refería es que si has leido harto (según afirmas), me provoca extrañeza que redactes de tan mala manera.

Yo puedo decir, por ejemplo, "he leido El Capital de Marx. No estoy de acuerdo con sus postulados, pero debo reconocer que el hombre sabe cómo redactar un texto legible y coherente". ¿Me explico?. A propósito, no he leido a Marx. Saludos.

Ah! y no me llames Mr. Diccionario de la lengua española. Cada vez que redacto en esta comunidad, tengo abierta una ventana adicional con el diccionario de la RAE, porque desconozco la definición exacta de varias palabras y quiero que mis ideas sean expresadas de la mejor forma que me sea posible. Sugiero que tú hagas lo mismo. Saludos.
Nuestros antepasados, los creyentes - SWAMI -
Las religiones son muletas para gente sana, a la que le han hecho creer que es coja - pablov63 -

TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »

Es valida la herramienta, solo toma en cuenta tu ventaja en contra de mi poco memoria de palabras! y mi ignorancia en cuanto al posteo! como diria mi abuelo! (dios lo tenga en su gloria) notese sarcasmo!. " No me critiques, ni me juzgues, solo enseñame"
cesarmilton escribió:Si interpreto bien lo que quieres decir, estoy de acuerdo. Y fíjate qué similitud con lo siguiente: todo es mentira hasta que se demuestra lo contrario. ¿Entiendes? si me das una demostración o evidencia, puedo cambiar mi opinión o percepción de las cosas, luego de haber evaluado dichos antecedentes. Eso tiene relación con estar "susceptible a cambios" y no mantenerse majaderamente "en una doctrina inmutable".
Asi es, todo es mentira, hasta que se demuestre lo contrario; por lo cual yo tambien descarto la fe cientifica en el bigbang, simplemente porque esta apela a los supuestos y azares. Si bien se tiene por pobre evidencia que de la nada surgio algo, o simplemente que el origen es el bigbang, y el final el bigcrunch, si lo afirmamos repetitivamente, el universo por consecuente es eterno e infinito. teniendo un arduo trabajo los cientificos en unir las piezas de la materia-antimateria-energia oscura. no descartando lo cientifico por separado, sino las condiciones bajo las cuales acontecieron tales hechos.
Tal cual en mi caso descartaria la fe en dios, porque la religion apelaria a lo sublime y eterno sin tener evidencias palpables. simplemente la fe en decir: "dios es un ser eterno e infinito" ; por lo tanto descartaria, en tiempo presente, tanto la fe religiosa, como la fe cientifica. ya que al interpretar el origen de la materia, ambas apelan a la fe.
"Partamos del siguiente principio: imposible y falso no significan lo mismo."
cesarmilton escribió:No es un error. Reitero: si me das una demostración o evidencia, puedo cambiar mi opinión o percepción de las cosas, luego de haber evaluado dichos antecedentes. Mientras tanto, afirmo "Dios no existe". No lo dudo, lo afirmo, pero no rechazaré las evidencias que me presentes. Y las ciencias hacen lo mismo, se replantean las verdades a las que han llegado si hay evidencia que lo justifique.
Nuevamente apelas a la fe cientifica! al igual que el creyente apelaria a la fe religiosa!
Te vas al opuesto por no aceptar que tu ciencia se transformo en creencia!
A veces medito pobremente y afirmo que el tiempo es la escusa metrica entre dos acontecimientos observables. De algun modo el tiempo no existe.
cesarmilton escribió:Tal como en varias oportunidades lo ha dicho SWAMI, las ciencias no se preocupan de demostrar la existencia o inexistencia de Dios. Su objetivo es hallar la verdad de los fenómenos. Si en el desempeño de esa tarea van dejando en evidencia que las deidades no existen, es algo accidental, no intencional. Lo estúpido es creer que se usa "el metodo cientifico, para comprobar la existencia de un dios, o su inexistencia". Y descarto la palabra "humanamente", porque la estupidez solo se le puede adjudicar a los seres humanos, no a las demás especies vivas. El uso de esa palabra resulta redundante.
Totalmente de acuerdo, la ciencia aplica a los fenomenos, las matematicas, biologia, etc.
No olvides la parte de la "observacion" dejando abierta la puerta de la duda, que es buena en busqueda de la verdad absoluta.
Existe una verdad, si dios existe, el tal existio.
Si el origen fue obra del bigbang, entonces dios no existe, ni existio.
cesarmilton escribió:Por lo demás, a lo que me refería es que si has leido harto (según afirmas), me provoca extrañeza que redactes de tan mala manera.
Yo puedo decir, por ejemplo, "he leido El Capital de Marx. No estoy de acuerdo con sus postulados, pero debo reconocer que el hombre sabe cómo redactar un texto legible y coherente". ¿Me explico?. A propósito, no he leido a Marx. Saludos.
Vaya halago! debo reconocer me sonrojaste, pero yo no soy marx, ni su escritor, mas reconozco, puedo mejorar!
Yo si he leido sobre el! sus teorias marxistas! del derecho y estado! por mi clases de derecho! no te has perdido nada!

Por cierto swami, Puente ojeda es interesante, es un mar para beber en un dia, es interesante tambien analizar a sus opositores, no lo crees?
la razon esta en descartar lo mas debil!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.

Avatar de Usuario
DrSagan
Participante veterano
Mensajes: 1910
Registrado: Lun Ene 12, 2009 10:44 am
Ubicación: Europa,P3 del Sistema Solar,Via Láctea, Grupo Local,Supercúmulo de Virgo
Contactar:

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por DrSagan »

Fe científica...que oxímoron.
Imagen"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
Carl Edward Sagan

Avatar de Usuario
Pierrot
Participante veterano
Mensajes: 1039
Registrado: Dom Ene 04, 2009 6:50 pm

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por Pierrot »

DrSagan escribió:Fe científica...que oxímoron.
Oh yes!
Y qué extraños recovecos en el "razonamiento".... :wtf:
ni fe, ni jefe

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por SWAMI »

cesarmilton escribió:Cada vez que redacto en esta comunidad, tengo abierta una ventana adicional con el diccionario de la RAE, porque desconozco la definición exacta de varias palabras y quiero que mis ideas sean expresadas de la mejor forma que me sea posible. Sugiero que tú hagas lo mismo.
Jeje. Yo también sugiero que ese tipo haga lo mismo, pero no sólo para saber el significado de las palabras que utiliza, sino para que las escriba bien! :laughing6:

Bueno, TeitoAteíto (tu de ateo tienes lo que yo de bombero. Yo diría que eres o un evangelista o un testigo de Jehová, por tu forma absurda y arbitraria de debatir y de seguir con las mismas tonterías que ya se te han refutado). Creo que César Milton ya te ha respondido sobradamente. Solo quiero puntualizar unas cositas que tu escasa inteligencia no te permite comprender aunque ya te las expliqué. Vamos a ver:
TEOATEO escribió:simplemente quiero decirte que sostengo que es mas irracional negar la existencia de un dios (qualesquiera), de igual modo que afirmarla! simplemente no esta al alcance de la mente, humana, o persepciones humanas.
Por tanto deberás aceptar que es igual de irracional negar la existencia de los duendes, las hadas, las sirenas, los gnomos y Los Pitufos. ¿O no? Por la misma razón debes ser coherente y reconocer que también tienes dudas sobre la existencia de Los Pitufos. ¿O no? ¿O acaso estás totalmente seguro como para decir "Los Pitufos no existen"?
TEOATEO escribió:tu fe cientifica en cuanto al origen de la materia, es sintoma de creencia! por lo cual te vuelvo a repetir "eres sectario" en estado terminal. y tu Ciencia se trastorno y se elevo a la maxima potencia en creencia y filosofia!
Es evidente que eres un pobre retrasado mental. ¿No sabes leer? ¿No has leído que HE DICHO QUE YO NO SÉ CUÁL ES EL ORIGEN DE LA MATERIA NI DEL UNIVERSO? ¿donde mierda está mi fe científica si te digo que tampoco creo en las hipótesis científicas que no están demostradas? Yo también descarto el BigBang hasta que no se demuestre. ¿No entendiste lo que es honestidad intelectual, TONTO? ¿tampoco has entendido las diferencias que te expuse entre la fe de que una hipótesis científica de estudio pueda ser cierta y la fe mágico-sobrenatural-irracional de las religiones? ¿no entiendes que no son creencias equiparables?
TEOATEO escribió:Nuestra voluntad debe basarse en una ideología susceptible a cambios y no en una doctrina inmutable.
Tampoco sabes lo que es una doctrina. No creerse y considerar falsas todas las tonterías infundadas y arbitrarias y los cuentos que pueda generar la imaginación humana no es ninguna "doctrina inmutable". No tiene absolutamente nada que ver.
TEOATEO escribió:El error del ateísmo es negar la existencia de un dios con la misma contundencia con la que los teístas afirman su existencia.
FALSO. A quien afirma le corresponde la carga de la prueba. Si alguien afirma "Dios existe" debe dar pruebas. Si no da ninguna prueba está mintiendo. Y no corresponde a los ateos demostrar la falsedad de las mentiras infundadas y arbitrarias. Si yo digo que tú me has robado dinero y no tengo ni una sola prueba pues estoy MINTIENDO. Y por supuesto debo ser yo el que tenga que demostrar que me tú me has robado, y no tú el que tenga que demostrar que eres inocente. Y mientras yo no demuestre mi afirmación, tú eres inocente. De la misma manera, mientras los creyentes no demuestren la existencia de ese Dios que dicen que existe, pues Dios NO existe! Es una sucia falta de moral pedirle al ateo que demuestre la NO existencia de una especualción arbitraria (Dios) que no tiene ningún referente real. Es ABSURDO dudar que pueda ser verdadera una afirmación arbitraria que jamás ha tenido ningún referente ni evidencia real. El agnosticismo es una postura INCOHERENTE, ABSURDA y APÁTICA.
TEOATEO escribió:eres el primero que reconoce que no hay una evidencia! basada en verdad absoluta en cuanto a los origenes! desconoces el origen de la materia y el universo.
Pues claro que lo desconozco! Todo el mundo lo desconoce! Y no soy el primero que lo reconoce. Pero por el hecho de que desconozca algo NO ME INVENTO LA RESPUESTA O ADOPTO LA RESPUESTA INVENTADA QUE MÁS ME GUSTE. Ser ateo no significa saber cuál es el origen del Universo. Ser creyente tampoco. Ser ateo significa ser consciente de que Dios es una invención del ser humano que refleja su cobardía y egoísmo y así seguirá siendo hasta que alguien sea capaz de demostrar lo contrario. Mientras tanto Dios NO existe ni ha existido nunca.
TEOATEO escribió:Por cierto swami, Puente ojeda es interesante, es un mar para beber en un dia, es interesante tambien analizar a sus opositores, no lo crees?
El apellido no es "Ojeda", es Ojea. Ya veo lo bien que has leído. Y dame las referencias y argumentos de sus opositores para tumbarlos de un plumazo.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por Tontxu »

por TEOATEO el Vie Mar 13, 2009 3:36 am
“Naci catolico, a los 16 años Me converti al Satanismo, he leido Friedrich Nietzsche, Marx, Jean-Paul Sartre, los filosofos de la desesperacion, soy ateo a veces un 15%,a veces pienso que el Señor de los anillos o la Guerra de las Galaxias es el futuro de una humanidad basada en el humanismo y ciencia. jajaj Ghandi, los Lamas, el budismo! roxx!!
Inclusive e asistido al cristianismo Bautistas, Evangelicos, Pentecostales. He leido la biblia, e dedatido con mormones, adventistas, masones, testigos de Jehova, etc, etc.”

Cuatro días después, el milagro de "El Milagro de P. Tinto”, ha aumentado hasta el 30% su ateismo, Siguiendo a este ritmo, pronto terminará haciéndose socio de honor de Cyberateos y llevarse el trofeo a la "conversión atea más rápida del milenio".

por TEOATEO el Mar Mar 17, 2009 12:48 am
nuevamente! Prueba tangible!

Creo que nuestra vida se basa en señales! evidencias!
aun yo me considero ateo un 30%, o no se si mas, o no se si menos!
De pronto puedo tener algo de fe en un dios cualesquiera!
De pronto me despierto y son panteista!


Ten cuidadin… con las pesadillas, te recomiendo que antes de acostarte te tomes un zumito de pomelo con una pequeña dosis de Litio y si sigues despertándote panteísta, satánico, Napoleón, Águila Blanca, o cosas parecidas, eleva la dosis (no de pomelo) de Litio. No debes dejar de tomar la dosis nunca, no sea que te vaya a ocurrir lo de Gregorio Samsa, y entonces si que la lías. La metamorfosis que padeces (no te preocupes), es solo cerebral y creo que radica en haber devorado tanto libro sin un guía. Suele ocurrir, te vas de viaje a la selva Amazónica y uno se empeña en ahorrase el guía y a la semana siguiente tú familia se despierta con el titular de prensa “Perdido en la selva, hombre de raza blanca que respondía al nombre de Teoateo”. Vaya disgusto para la familia, tío eso no se hace…. Coño… por tú bien y por el de los demás. En toda labor intelectual que se precie hay que dejarse aconsejar por los guías espirituales , sino se termina perdiendo el norte en al Amazonas o en la cama y además sin remisión. Así que, aplícate el cuento. Saludos desde Manaus.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »

SWAMI escribió:Bueno, TeitoAteíto (tu de ateo tienes lo que yo de bombero. Yo diría que eres o un evangelista o un testigo de Jehová, por tu forma absurda y arbitraria de debatir y de seguir con las mismas tonterías que ya se te han refutado). Creo que César Milton ya te ha respondido sobradamente. Solo quiero puntualizar unas cositas que tu escasa inteligencia no te permite comprender aunque ya te las expliqué. Vamos a ver:
1.- no soy creyente en ese dios.
2.- pero no has refutado nada, las respuestas de cesar milton y tu, no son sobradas.
3.- te recuerdo que tu tambien eres creyente. lee bien la definicion, no necesariamente se asocia a la fe.
SWAMI escribió:Por tanto deberás aceptar que es igual de irracional negar la existencia de los duendes, las hadas, las sirenas, los gnomos y Los Pitufos. ¿O no? Por la misma razón debes ser coherente y reconocer que también tienes dudas sobre la existencia de Los Pitufos. ¿O no? ¿O acaso estás totalmente seguro como para decir "Los Pitufos no existen"?
evades el comentario con filosofia, nada me has mencionado que sostenga tu afirmacion!simplemente te escusas en otros ejemplos para justificarte!
si bien hay dudas sobre los pitufos, al igual sobre el origen de la materia, sea postura atea o teista.
Te falto el unicornio!
SWAMI escribió:Es evidente que eres un pobre retrasado mental. ¿No sabes leer? ¿No has leído que HE DICHO QUE YO NO SÉ CUÁL ES EL ORIGEN DE LA MATERIA NI DEL UNIVERSO? ¿donde mierda está mi fe científica si te digo que tampoco creo en las hipótesis científicas que no están demostradas? Yo también descarto el BigBang hasta que no se demuestre. ¿No entendiste lo que es honestidad intelectual, TONTO? ¿tampoco has entendido las diferencias que te expuse entre la fe de que una hipótesis científica de estudio pueda ser cierta y la fe mágico-sobrenatural-irracional de las religiones? ¿no entiendes que no son creencias equiparables?
1.- jamas intente defender la postura de las religiones, siempre fui claro en mencionarte la duda! el tonto eres tu, que sigues afirmando hechos sin evidencias!
si a la verdad el creyente en dios puede parecer tonto, por esconderse tras las barbas de un dios imaginario, cuando dices "dios no existe" te igualas a un creyente porque dices que la ciencia no ha demostrado que exista dios, y a la vez dices que no es el objetivo fundamental de la ciencia! entonces cuando dices "dios no existe" te basas en ciencia (segun tu) y caes en creencia, ya que la ciencia es progresiva, y rompe sus marcas!
2.- Tu honestidad intelectual te hace feliz? lo supongo! pero eres un intolerente ante la felicidad de los demas! no posees un mayor intelecto! simplemente buscas depurar algunas creencias en ti!
SWAMI escribió:FALSO. A quien afirma le corresponde la carga de la prueba. Si alguien afirma "Dios existe" debe dar pruebas. Si no da ninguna prueba está mintiendo. Y no corresponde a los ateos demostrar la falsedad de las mentiras infundadas y arbitrarias. Si yo digo que tú me has robado dinero y no tengo ni una sola prueba pues estoy MINTIENDO. Y por supuesto debo ser yo el que tenga que demostrar que me tú me has robado, y no tú el que tenga que demostrar que eres inocente. Y mientras yo no demuestre mi afirmación, tú eres inocente. De la misma manera, mientras los creyentes no demuestren la existencia de ese Dios que dicen que existe, pues Dios NO existe! Es una sucia falta de moral pedirle al ateo que demuestre la NO existencia de una especualción arbitraria (Dios) que no tiene ningún referente real. Es ABSURDO dudar que pueda ser verdadera una afirmación arbitraria que jamás ha tenido ningún referente ni evidencia real. El agnosticismo es una postura INCOHERENTE, ABSURDA y APÁTICA.
1.- si alguien afirma "dios no existe" le corresponde la misma carga de prueba que al creyente en dios. solo que tu piensas que das mas evidencias, pero al igual son hipotesis cientificas!
2.-con el mismo principio al que apelas diciendo: mientras los creyentes no demuestren la existencia de ese Dios que dicen que existe, pues Dios NO existe!Q (estoy de acuerdo contigo), yo le agregaria : mientras los ateos no demuestren la inexistencia de dios que dicen que no existe, hay duda!
3.- si dices que el ateo no tiene porque probar la existencia o inexistencia de dios, entonces la ciencia en la que te basas, TAMPOCO LO HA PROBADO, solo lo ha negado mediante principios filosoficos y de gramatica.
SWAMI escribió:Pues claro que lo desconozco! Todo el mundo lo desconoce! Y no soy el primero que lo reconoce. Pero por el hecho de que desconozca algo NO ME INVENTO LA RESPUESTA O ADOPTO LA RESPUESTA INVENTADA QUE MÁS ME GUSTE. Ser ateo no significa saber cuál es el origen del Universo. Ser creyente tampoco. Ser ateo significa ser consciente de que Dios es una invención del ser humano que refleja su cobardía y egoísmo y así seguirá siendo hasta que alguien sea capaz de demostrar lo contrario. Mientras tanto Dios NO existe ni ha existido nunca.
1.- Entiende! que yo cuando dudo en la existencia de un dios, no lo asocio al dios de las religiones, tu si? lo asocio a un dios no revelado aun, no necesariamente inclinado a la moral y al perdon, ni tampoco a uno que muere para salvarnos de su propia ira.
2.-si es cobarde la postura de los creyentes! pero te reintero que yo dudaria la inexistencia de una fuente de energia maxima (llamese dios) solo que tu cuando escuchas esa palabra, piensas en manos tomadas, bobos inclinados! pero yo mas bien me refiero a un ser supremo que aun no es revelado, por lo cual dudaria su existencia y su inhexistencia.
3.- Precisamente la afirmacion de dios no "existe" es la parte escencial de tu creencia! ya que no tienes evidencia, al igual de un creyente cobarde que se esconde en su fe! y solo dices que tienes un poco mas de evidencia! (risas). y que eres mas racional que un creyente. (mas risas).
4.- Estableces vinculo entre lo "letraso" y lo "racional", y no necesariamente la hay!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ABSURDO PENSAMIENTO: No existe!
"algo no puede existir y no existir a la vez"
"la duda es un nombre de la inteligencia"

Pierrot escribió:DrSagan escribió:Fe científica...que oxímoron.
Fe cientifica! Notese SARCASMO!
ERES UN MENTECATO!

TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »

Por cierto swami aqui te dejo un link de Gonzalo Puente Ojea y el mito del materialismo monista http://www.nodulo.org/ec/2002/n007p11.htm

El mito de Cristo esta bueno!
Si lo analiza como ateo obviemente buscara filtros por donde implantar sus conclusiones.
Ahora analiza los debates entre judios y cristianos, es lo mismo, los judios apelan a que jesus es un falso profeta, y los cristianos creen que el es las profecias cumplidas, son interesantes las dos posturas.
No soy cristiano, ni me interesan los judios. Pero si he leido las posturas "doctrinales" de algunos cristianos y son mas fuertes que las "doctrinas" catolicas.
Simplemente el mismo Talmud habla de dos versiones de mesias, uno sufriente y el otro los liberaria de un yugo de esclavitud con poder.
El dirigirá las fuerzas de Israel a la victoria, tal como se describe en Ezequiel 38-39. Él se llama Ben Moshiach José - Mesías, el hijo de José. Afirman que se mató en la batalla, cumpliendo así el sufrimiento Mesías profecías. Entonces, sugieren que el segundo Mesías, Moshiach Ben David - el Mesías hijo de David, saldrá. Israel va a llevar en el Reino prometido y la "era de la redención." Esta interpretación es interesante su forma de hacer frente a la innegable y difícil hecho de que las Escrituras profecía hacer dos venidas del Mesías: una a la persecución y la muerte, la segunda a la gloriosa victoria sobre los enemigos de Dios e Israel. El factor curioso es que esta interpretación de dos venidas del Mesías es precisamente el reclamo del Nuevo Testamento. Sin embargo, los cristianos presentar la evidencia de que Jesús de Nazaret cumplido las profecías de la primera venida en su primera venida (Isaias 53), y que Él volverá a redimir a Israel y a la Iglesia en un futuro próximo, en la Segunda Venida. Entonces todo Israel sera salvo.
Zec 9:9 Alégrate mucho, hija de Sion; da voces de júbilo, hija de Jerusalén; he aquí tu rey vendrá a ti, justo y salvador, humilde, y cabalgando sobre un asno, sobre un pollino hijo de asna.
Hay muchas mas! que entran en controvercias! de por si, los judios y los cristianos no se ponen de acuerdo!
Pero creo que Puente Ojea le quedan grandes esos temas.
Los Judíos creían que el Mesías, de quien hablo Moisés, y los profetas vendría y les entregaría a Roma de servidumbre y crearían (Tomando el Imperio Romano como sede) un reino en el que ellos serian gobernantes. Dos de los discípulos, Santiago y Juan, incluso pidieron a sentarse a Jesús derecha e izquierda en su gabinete cuando él entrara en su gloria. El pueblo de Jerusalén también se pensó que esto le aplicaría. Gritaron alabanzas a Dios por las obras poderosas que habían visto hacer a Jesús, y llamó "¡Hosanna, salvo nosotros", cuando entró a Jerusalén en un burro. Se le trata como un rey conquistador. Luego, cuando Él permite a sí mismo a ser detenido, juzgado y crucificado en una maldita cruz, la gente deja de creer que Él era el profeta prometido.
El profeta Isaias es considerado por ambas religiones como uno, sino es que el mas, grande de los profetas mayores.

Existe esta idea del secreto mesianico.
Con ello el evangelista nos estaría diciendo que la total comprensión de la identidad de Jesús como Hijo de Dios y Mesías (Cristo) sólo se alcanza tras la muerte en la cruz y la resurrección. La clave pare comprender estas órdenes de silencio en el texto de Marcos se hallarían particularmente en estos dos versículos:
· Mc 9,9 : “Mientras bajaban del monte les advirtió que a nadie contasen lo que habían visto hasta que el Hijo del hombre resucitase de entre los muertos“.
· Mc 15,39: “El centurión que estaba allí presente frente a él, al ver que había expirado de aquel modo, dijo: -Verdaderamente este hombre era Hijo de Dios“
en fin vana conversacion!
que lo debatan los cristianos y los judios.

pakblejo
Participante
Mensajes: 71
Registrado: Mié Sep 24, 2008 9:31 pm
Ubicación: de lunes a jueves habiles en el cole, el resto juegando pelota o con mi caura

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por pakblejo »

Interrumpiendo la discusion...
He hablado con mi profe y no ha tenido tiempo para contestarme (estamos en periodos de pruebas (examenes))
Sin embargo en discusiones me a dicho cosas que me han dejado un poco confuso:

1º Me dijo que en realidad en infierno no era un lugar de sufrimiento, que la biblia no dejaba claro eso, sino que era un lugar donde ivan los muertos nada mas. Yo quede asi :wtf: . De esta manera me refuto el argumento de "como va a ser un ser bondadoso si hace sufrir"
2º Luego en clases pregunto "¿por que jesus tuvo que morir?" Yo le dije "por que tenia que bajar al infierno y subir a abrir el cielo" respondiendo segun lo que sabia, y me dijo "para que?" estuvo coo media ora dadole rodeos para alfin decir "para cumplir su objetivo", "pero cual objetivo?"- "el del plan divino"
Quede asi :boxing: como me da esa respuesta tan basica!!!

No se que piensan? Algien sabe sobre la postura de la iglesia hacerca de estos temas??
Gran Chileno del s XX:
Salvador Allende

La realidad duerme sola en un entierro
y camina triste por el sueño del mas bueno.
La readidad baila sola en la mentira
y en un bolsillo tiene amor y alegrías,
un dios de fantasías, la guerra y la poesía

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por Shé »

TEOATEO escribió:
Pierrot escribió:DrSagan escribió:Fe científica...que oxímoron.
Fe cientifica! Notese SARCASMO!
ERES UN MENTECATO!
¿A quién estás llamando, tú, mentecato?

Cosas del domingo por la mañana, he intentado seguir este hilo y me he perdido entre tus pretensiones dialécticas, tus faltas de ortografía y tus reiterados insultos. No merecías tanta respuesta razonada como se te ha ofrecido, y que claramente no has sabido aprovechar. Te has limitado a "debatir" al más puro estilo evangelista. Estilo torticero: manipulador, irracional, hipócrita e irrespetuoso con los incautos que aceptan la discusión.

Te recomiendo que empieces a leer todo eso que dices que has leído, a ver si esta vez lo entiendes. Que depures tu léxico, estilo y ortografía, y si luego tienes algo que aportar, vuelve.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por Tontxu »

pakblejo escribió:Interrumpiendo la discusion...
He hablado con mi profe y no ha tenido tiempo para contestarme (estamos en periodos de pruebas (examenes))
Sin embargo en discusiones me a dicho cosas que me han dejado un poco confuso:

1º Me dijo que en realidad en infierno no era un lugar de sufrimiento, que la biblia no dejaba claro eso, sino que era un lugar donde ivan los muertos nada mas. Yo quede asi :wtf: . De esta manera me refuto el argumento de "como va a ser un ser bondadoso si hace sufrir"
2º Luego en clases pregunto "¿por que jesus tuvo que morir?" Yo le dije "por que tenia que bajar al infierno y subir a abrir el cielo" respondiendo segun lo que sabia, y me dijo "para que?" estuvo coo media ora dadole rodeos para alfin decir "para cumplir su objetivo", "pero cual objetivo?"- "el del plan divino"
Quede asi :boxing: como me da esa respuesta tan basica!!!

No se que piensan? Algien sabe sobre la postura de la iglesia hacerca de estos temas??
Amigo Pakblejo, que conste que yo también estoy perplejo (me ha salido un pareado). No se ponen de acuerdo en casi nada, llevan desde el Papa Juan XXIII hasta la fecha contradiciéndose constantemente. El anterior Papa Juan Pablo II dijo en una homilía (29 de Julio 1999); "Las imágenes de la Biblia deben ser rectamente interpretadas. Más que un lugar, el infierno es una situación de quien se aparta del modo libre y definitivo de Dios" o sea, una especie de "estado de ánimo", algo así como una "depre" eterna. Sin embargo, el actual Papa ha vuelto a los orígines y nos describe el infierno a la antigua usanza (como marcan los cánones), tal y como Dante lo describió (con azufre incluido), eterno y doloroso. Hablando de Orígenes, exégeta y Padre de la Iglesia (185-2549, este era más benévolo ya que proclamaba la Apocatástasis.

Me explico: Este buen señor, defendía que al final de los tiempos todos absolutamente todos los hombres (supongo que también las mujeres), pecadores o no, volverían a ser uno con Dios. Claro que esto no metía mucho miedo, a pesar de aparecer en el sermón de San Pedro a los judíos en el nuevo testamento (Hechos 3.20). Si no hay temor, no existe la sumisión, así que tuvo que aparecer y poner orden en el gallinero el Gran Gallo, el Papa Inocencio III en el IV Concilio de Letrán y de un plumazo (bueno, más que un plumazo, empezaron en 1215 y acabó en 1216, casi nada) y acabó con las flaquezas de Orígenes y de sus timoratos seguidores y "ete aquí la cuestión". Final y resumiendo, si a los mandamases de la ICAR se les ocurriese eliminar el infierno (eliminación del mal absoluto), la religión católica tendría los días contados, la dualidad desaparecería (bien-mal), por lo tanto, el cielo no tendría sentido y el miedo (hay que ser temerosos de Dios), como concepto de subordinación, sería el caos para sus intereses. Desde esta narración a lo Monty Python pero sin esperpento. Saludos
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por SWAMI »

TeitoAteito, si como miserable agnóstico lleno de dudas propias de un terco retrasado y analfabeto no aceptas el AXIOMA de que "quien afirma debe correr con la carga de la prueba" pues no tiene sentido seguir. Te dejo el enlace a Wikipedia a ver si aprendes algo. "Quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema)". Dudo que entiendas la lógica aplastante de que la afirmación "Dios existe" es anterior a su negación. Es IMPOSIBLE que haya sido primero la posición del ateo y luego la del creyente. Quien afirmó algo extraordinario y rompió el estado de normalidad fue el creyente, por tanto es quien debe demostrar. Es un convenio universal. Pero es obvio que no lo entenderás por ser un necio evangelista camuflado de terco agnóstico.
TEOATEO escribió:si bien hay dudas sobre los pitufos, al igual sobre el origen de la materia,
¿TÚ DUDAS DE LA EXISTENCIA DE LOS PITUFOS??? Puede que aquí esté la clave de todo.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Avatar de Usuario
cesarmilton
Participante veterano
Mensajes: 1056
Registrado: Lun Ene 26, 2009 3:47 am
Ubicación: Santiago, Chile.

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por cesarmilton »

TEOATEO escribió:si bien hay dudas sobre los pitufos...
Sin comentarios.
TEOATEO escribió:si alguien afirma "dios no existe" le corresponde la misma carga de prueba que al creyente en dios
No has entendido nada... porque te has negado a entender. Esta frase tuya es un absurdo que no amerita mayor análisis.
TEOATEO escribió:con el mismo principio al que apelas diciendo: mientras los creyentes no demuestren la existencia de ese Dios que dicen que existe, pues Dios NO existe!Q (estoy de acuerdo contigo), yo le agregaria : mientras los ateos no demuestren la inexistencia de dios que dicen que no existe, hay duda!
Confirmado: eres el campeón de la auto contradicción. Estas de acuerdo con la afirmación de SWAMI, para luedo decir "hay duda!".

Y concuerdo con Shé
Te recomiendo que empieces a leer todo eso que dices que has leído, a ver si esta vez lo entiendes. Que depures tu léxico, estilo y ortografía, y si luego tienes algo que aportar, vuelve.
No gastaré un pixel más en contestar tus necedades. He aquí mi despedida a tu persona.
Nuestros antepasados, los creyentes - SWAMI -
Las religiones son muletas para gente sana, a la que le han hecho creer que es coja - pablov63 -

TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »

Asi es, sera imposible ponerse deacuerdo!
solo dejare mi postura clara! porque si bien, solo has podido refutar mi manera de escribir! y me mandas links con gramatica y principios ateos, te recuerdo que son posturas filosoficas. Simplemente acomoda las palabras a su convenir.

cuando menciono la palabra dios (no me refiero a los creyentes) sino a una fuerza mas grande que la del hombre.
1.- hago incapie (no soy evangelista) soy agnostico, y al mencionar las religiones lo hice para comentar el teismo. De mala manera si quieren.
2.- si! tengo la duda, y ella radica principalmente en como se origino la materia, el origen de la fantacia de los creyetes me molesta, pero a la vez la ciencia no tiene esa respuesta, que a mi parecer es la pieza que falta para poder llegar a la conlusion de que "dios" exista o que no exista.
3.- NO ME HAS REFUTADO NADA.
4.- Si bien no hay prueba tangible de que dios exista, tampoco la hay de su inexistencia!
5.- La ciencia, sean ateos o creyentes, no podran comprobar mediante el metodo cientifico, la existencia o inexistencia de un dios. ( hay ateos que si lo intentan)
6.- simplemente el teorema de bayes aplicado a la evolucion o al bigbang, es risible y fantasioso como la del creyente bastardo que afirma que su dios bondadoso creo todo. ENTRAMOS AL MUNDO DE LAS PROBABILIDADES Y LOS AZARES.
7.- es mas posible que mi ano o el de SWAMI, desarrolle cuerdas vocales y vientos, y pueda silvar la 9na sinfonia de Beethoven. ok, tambien el tuyo cesar!
8.- Para cesar milton y SWAMI, es mas cobarde decir que posees la verdad absoluta, y quedarte asi, esperando que otros te refuten, porque como lo he dicho y lo afirmo, tampoco has refutado nada.
9.- CESAR MILTON Y SWAMI, LO AFIRMO SON CREYENTES.
10.- SWAMI, depositas tu fe en la ciencia al dudar del bigbang y el origen de la materia; CREYENTE. jajajaja!

TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »


TEOATEO
Nuevo participante
Mensajes: 29
Registrado: Vie Mar 13, 2009 3:14 am

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por TEOATEO »

Ahora bien, para justificar tal cambio terminológico, el propio Puente Ojea tiene que formular él mismo una concepción sobre lo que significan tales términos, dentro de la tradición filosófica heredada. Este es el resultado de su aventura etimológica:

«Esas nociones primitivas abarcan lentamente, como hemos ya apuntado, una doble dimensión: vitalista (principio de vida) y actualista (causa de acción). Es este segundo elemento, en el contexto del ser humano, el que va cobrando preeminencia e impulsa hacia una reflexión filosófica sobre el legado de las nociones primitivas. Anima se orienta conceptualmente hacia la noción de 'persona', aun mucho antes de que esta última adquiriese vigencia: la persona es el factor que razona, delibera, proyecta y actúa; es decir, un protagonista incorpóreo que dirige y gobierna, que los griegos bautizan como la psyché y los latinos como la mens.» (pág. 254).

Aquí podemos encontrar la clave de todos los desmanes, anteriores y posteriores, que realiza Puente Ojea con la tradición filosófica. Se ve cómo claramente ha tergiversado el significado del término alma, rechazando todos los argumentos o nociones que le supongan tener que replantear sus concepciones filosóficas. Primero plantea dos significados del término alma. Uno es el principio de la vida, y el otro, al parecer menos metafísico, es el citado «causa de acción». Sin embargo, bien sabemos que tanto los presocráticos como Platón o Aristóteles consideraron el alma como el «principio de vida». ¿Acaso no llegó a leer la definición de Aristóteles, quien afirma que «el alma es necesariamente entidad en cuanto forma específica de un cuerpo natural que en potencia tiene vida»?{1} Además, la etimología se hace evidentemente falsa a cualquier individuo, basta con ojear un diccionario corriente. ¿Quién no sería capaz de ver que alma, en cuanto término procedente del latino anima, y que hace referencia a lo que está animado, está claramente en relación con animal? De hecho, al reconocer que el alma es un «principio de vida», los filósofos griegos otorgaban un alma a los animales, es decir, los reconocían como algo más que simples mecanismos.

Siguiendo con las falsedades de Puente Ojea, se observa que cita, en la página 266, un texto clásico de Aristóteles titulado Generación de los animales, para apoyar su teoría sobre el animismo aristotélico. Pero más significativo aún es saber que ese libro está dedicado a hablar de unos seres que tienen anima, es decir LOS ANIMALES, sin que Puente Ojea tenga una sola referencia que hacer al respecto. Evidentemente, tener que hacer esa referencia al anima de los animales destruiría su falsa etimología, que identifica anima con psiché, mens y con «persona», como si alegremente fueran lo mismo. Y evidentemente no lo son, pues psiché era considerada por los griegos el alma de los sentidos, o sensitiva. Y, como bien sabemos, la distinción trimembre de Platón y Aristóteles de alma vegetativa, sensitiva y racional supone una serie de grados entre los seres vivos, es decir, entre los seres dotados de anima. Y es a los animales a quienes les corresponde, como anima más importante, la sensitiva o psiché. Es decir, que los griegos consideran a los animales dotados de vida psíquica. Y la mens, para continuar aclarando la confusión que nuestro ateo de turno siembra en sus lectores, sería equivalente al nous o alma espiritual citado por la misma filosofía griega.

Por último, ignoramos si realmente Puente Ojea habla en serio cuando afirma que la concepción del anima entre los griegos «se orienta conceptualmente hacia la noción de 'persona', aun mucho antes de que esta última adquiriese vigencia». ¿Quiere decir esto que los griegos tenían una Idea de Persona antes de la formación histórica de dicha Idea? Porque, si hacemos memoria, el término Persona, que como normalmente se dice proviene de la mascara que los actores se ponían en el teatro para poder hablar, per sonare, no es mencionada hasta los famosos Concilios de Nicea y Éfeso, ya en el siglo IV de nuestra era{2}. Anteriormente, y como también es conocido, los griegos y romanos suponían que todo aquel que no estuviera en su ámbito cultural, que no hubiera sido «cultivado» (en el sentido de la cultura animi de Cicerón) en el latín o el griego era considerado como bárbaro o «ganado parlante». Luego los griegos jamás pudieron haber identificado el término anima con una persona que no habían conceptualizado. A colación de todo esto, Gonzalo Puente Ojea ha dedicado varios libros y artículos al estudio de la génesis histórica del cristianismo. No los conozco en profundidad, pero si tratan la problemática de la Persona con estas alegrías etimológicas, me da la impresión que uno de los aspectos más importantes del cristianismo resultará inanalizable para Gonzalo Puente Ojea.


Realmente cuesta creerlo, pero Puente Ojea, después de tanto batallar, página tras página, sección tras sección, no puede desterrar los conceptos que tanto ha intentado descalificar. Acaba cayendo en lo que él llama materialismo monista, y negando la existencia del Mundo 3 o M3, los contenidos terciogenéricos que equivalen a los teoremas científicos, por ejemplo, porque no están animados, es decir, no tienen anima. ¿Y qué es el anima para Puente Ojea? Pues, simple y llanamente, se refiere a los procesos fisiológicos del cerebro, puramente psicofísicos. Es decir, lo que hace Puente Ojea es practicar un esquema de reducción metamérica. Para él, todos los procesos que se refieren a la Idea de Alma no son sino procesos fisiológicos. Así, dentro de la teoría de los tres Mundos de Popper, el Mundo 1 y el Mundo 2 serían lo mismo para nuestro embajador, y el Mundo 3 no sería más que un conjunto de expresiones simbólicas de la identidad Cerebro-Mente (pág. 367).

Claro que esto es falsísimo, y una de las consecuencias de que Puente Ojea no tenga un criterio claro para demarcar lo que es ciencia de lo que no lo es. Porque, ¿acaso un teorema científico, perteneciente a los contenidos terciogenéricos de materialidad, o M3, es reductible a un estado de conciencia cerebral? ¿No se caracterizan las verdades científicas por ser objetivas, es decir, por ser verdades independientemente de que cualquier individuo las intente demostrar o no? Vemos entonces el problema de Gonzalo Puente Ojea con claridad: practica lo que llamaríamos un formalismo primogenérico, es decir, reduce a contenidos corporeístas todos los elementos segundogenéricos y terciogenéricos. O, a lo sumo, practicaría un formalismo bigenérico, consistente en reducir los contenidos de M3 a contenidos de M1 o, incluso a los de M2{3}. Una muestra de lo que decimos la tenemos en el siguiente párrafo:

«Hay un tercer punto que, paradójicamente, delata el resuelto propósito de diluir el concepto de materia insertándolo en los tres géneros de materialidad determinada que se transparentan en los Mundos 1, 2 y 3, que hacen pensar en el concepto de materia transcendental que sostiene la doctrina del materialismo filosófico que ha formulado el gran pensador español Gustavo Bueno. Los tres Mundos de Popper y los tres Géneros de materia en que se plasma la materialidad transcendental de Bueno vienen a confluir sorpresivamente en una radical devaluación del materialismo fisicalista en ambos filósofos, pese a su opuesto punto de arranque y su antagónica inspiración filosófica. Sin desear establecer ningún juicio arbitrario de intenciones, las dos filosofías de formato trimembre concluyen de hecho en una rehabilitación de la idea de Espíritu.» (pág. 364).

Se lamenta Puente Ojea de la devaluación del materialismo fisicalista en Popper y Gustavo Bueno. Sin embargo, un estudio detallado de ambas doctrinas, que el embajador no tiene intención de hacer, por lo que dice, daría como resultado que los tres Mundos de Popper no son los tres géneros de materialidad de Bueno. Y ello porque, de entrada, Popper considera los tres Mundos como reinos herméticos, es decir, sin posibilidad de comunicación (lo cual le viene muy bien a Puente Ojea para diagnosticar el dualismo de la doctrina popperiana, acertando de pleno); y además, Popper renuncia a todo tipo de Materialidad transcendental o Materia ontológico general (M), agotando lo real en los contenidos de la ontología especial. Es decir, Popper no realiza un regressus (regressus transcendentalis, como diría Kant) hacia la materia ontológico general porque simplemente no existe en su ontología.

De hecho, la rehabilitación de la Idea de Espíritu realizada por Gustavo Bueno, lejos de resultar un refugio del espiritualismo, supone asumir críticamente ciertos postulados no materialistas. Se trataría, en definitiva, de considerar el Espíritu como una Idea límite, al modo del noúmeno kantiano, como límite del conocimiento. Entonces, tales espíritus, a fuerza de ser incorpóreos, no por ello han de ser inmateriales. Todo lo contrario, pues sin los fenómenos físicos, esos contenidos que la tradición consideraba inmateriales, serían esos fantasmas que con tanta saña persigue Puente Ojea. De hecho, es el reduccionismo radical de Puente Ojea el único que produce mitos: en concreto hablamos esta vez del mito del materialismo monista. Es decir, la famosa sentencia, ya formulada por los presocráticos, todo está conectado con todo. Así, el mantener un materialismo monista le lleva a afirmar que la ciencia puede explicar todos los fenómenos del mundo, lo cual significaría identificar la materia ontológico especial, o también llamada Mi, en tanto que contiene los tres géneros de materialidad, con la materia ontológico general, M. Es decir, afirmaría Puente Ojea que Mi = M. Es decir, que la explicación de Puente Ojea, que se resume en un todo es ciencia, es tan metafísica como la famosa sentencia de Tales de Mileto todo es agua!

Vemos cómo la obsesión de Puente Ojea por librarse del presunto mito del alma le llevó a acumular argumentos en una sola dirección, la de las ciencias positivas (entre las que abundan las referencias a la Mecánica Cuántica y a la Biología), lo cual le conduce a caricaturizar completamente las doctrinas filosóficas en su conjunto, aun a costa de sacrificar la propia tradición desde la que él mismo se ve obligado a hablar. Cae en lo que el materialismo filosófico califica de mundanismo. Es decir, la negación de la filosofía académica para dar explicación de los fenómenos del mundo. En este caso, únicamente la ciencia positiva tendría derecho a pregonar sobre el mito del alma. Sin embargo, esta vana ilusión que anima a Puente Ojea es tan idealista y dogmática como la de muchos «progresistas», que creyeron y creen poder demoler los fundamentos filosóficos de la religión, simplemente por medio de su ateísmo militante. Un ejemplo de la ridiculez y simpleza de esas posturas «progresistas» lo da el excelente historiador Pío Moa en uno de sus artículos:

«Es evidente que el sujeto supuestamente libre no conoce en qué instante y en qué dirección se actualizan las alternativas cuánticas, ni tampoco el mecanismo de inserción de su libre causación eficiente en el proceso del desarrollo de la naturaleza microfísica –que condiciona en último término el de la realidad macrofísica–» (pág. 226).

Simpleza tras simpleza: el que la realidad microfísica condicione a la macrofísica no da derecho a culpar de nuestras acciones a los átomos o las células. Por ejemplo, si seguimos el razonamiento de Puente Ojea, entonces nadie sería culpable de nada, pues siempre podría apelar al efecto del alcohol, las drogas o simplemente su estructura genética para explicar un accidente de tráfico, una agresión o un asesinato. Tal fantástica afirmación supone romper los nexos causales auténticos: si entendemos que sólo el efecto puede entenderse en relación a la causa, entonces habría que decir que un accidente de tráfico, una agresión o un asesinato (los efectos) son producidos por un individuo ebrio, drogado o enajenado (la causa). El citar la aparente libertad como hace Puente Ojea es un argumento sin valor; de hecho, cuando los cristianos hablan del libre albedrío, no postulan una voluntad absolutamente libre: todos los hombres han venido al mundo a representar un papel, como afirmaba Calderón en El Gran Teatro del Mundo, y es el escenario de la vida, impuesto por el Autor (Dios, en este caso) el límite en el que los hombres ejercen su libertad. La pretensión de Puente Ojea queda, por lo tanto, reducida al ridículo. Podemos seguir citando a Pío Moa para ver dónde quedan, a su juicio, todas estas nebulosas ideológicas (incluyendo aquí también, por qué no, la de Puente Ojea) que pretenden redimir a la humanidad de sus miserables creencias!!
LEASE ARTICULO ENTERO: http://www.nodulo.org/ec/2002/n007p11.htm

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: La Prueba Tangible

Mensaje sin leer por SWAMI »

Haces copy-paste de lo del mito del alma de Puente Ojea que nada tiene que ver con el debate. La idea de Dios y de todo lo que hasta ahora es imaginario (como el alma) es una especulación arbitraria sin referente real, por tanto infinitamente flexible. Cuando se refuta la existencia de Dios, el creyente INVENTA sobre la marcha otro atributo de Dios sin demostrar nada. Por eso puede poner y quitar a su antojo. Cuando la ciencia, de rebote, demuestra la inexistencia de Dios mediante las leyes de la termodinámica por ejemplo, pues el creyente dice gratis y sin demostrar que "Dios está más allá de la termodinámica y de la ciencia". Cuando se refuta a Dios por medio de la lógica basándose en los atributos que hasta ahora se le habían dado a Dios, pues el creyente, siempre sin demostrar, INVENTA sobre la marcha otro nuevo atributo de Dios, como que "Dios escapa a la limitada lógica humana". Obviamente, la capacidad de invención de afirmaciones gratuítas e infundadas sobre la idea de Dios siempre va a ser mayor que las demostraciones fundadas y argumentadas de la inexistencia de Dios desde la ciencia, la lógica y los atributos dados a Dios hasta ese momento. La postura del creyente es tramposa, falsa, infantil y cobarde. Pero la de un holgazán agnóstico como tú es absolutamente lamentable y patética por tragarse y darle la oportunidad de duda a todas las especulaciones caprichosas e injustificadas que los creyentes van inventando sobre Dios mientras se les van refutando las anteriores. Es muy fácil debatir inventado argumentos infundados. Lo hacen sobre todo los niños.
TEOATEO escribió:7.- es mas posible que mi ano o el de SWAMI, desarrolle cuerdas vocales y vientos, y pueda silvar la 9na sinfonia de Beethoven. ok, tambien el tuyo cesar!
Mi ano ya lo hace.



Ahora unas preguntas que estaría bien que respondieras para sacarnos de la DUDA de si eres retrasado o tremendamente retrasado :
TEOATEO escribió:10.- CESAR MILTON Y SWAMI, LO AFIRMO SON CREYENTES. SWAMI, depositas tu fe en la ciencia al dudar del bigbang y el origen de la materia; CREYENTE.
¿Puedes decir entonces en qué creemos?
¿Crees que "Dudar" es sinónimo de "no saber"?
¿Puedes indicar dónde dije que "dudo" del BigBang y origen de la materia?
TEOATEO escribió:Si bien no hay prueba tangible de que dios exista, tampoco la hay de su inexistencia!
Falso. Partiendo de los dioses que se describen, por ejemplo, en las tres religiones monoteístas, SÍ HAY prueba tangible de que no existen. Estúdiate las leyes de la termodinámica. Yo no te las pienso explicar porque no lo mereces. Además, no lo vas a entender. De lo que no hay y nunca podrá haber pruebas tangibles de inexistencia es de cada uno de los dioses personales que creyentes y agnósticos inventan a su capricho. Pero por esa regla, pues tampoco las hay de la inexistencia de las hadas, los gnomos, las sirenas y el Tururú verde-cósmico de la montaña. Por eso te hice una pregunta que has evadido. Te la vuelvo a repetir por si tus coherentes dudas agnósticas no te han permitido detectarla:

Argumentando caprichosamente sobre Los Pitufos, igual que se hace sobre Dios, nunca podrá haber evidencia científica de su inexistencia. Por tanto...
¿TÚ DUDAS DE LA EXISTENCIA DE LOS PITUFOS???
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Responder