Panteísmo

[Hagamenon]

Está muy bien cuestionarse la causa del universo y elaborar hipótesis que traten de explicar la realidad, pero en mi opinión recurrir a Dios (me da igual el concepto) es tirar la toalla en la conquista del conocimiento.

La causa es Dios. NO, DIOS ES LA CAUSA. Me debo de explicar fatal.
Repito. Si te parece arbitrario: Si, es arbitrario. ¿Y?
Quéjate a los que lo hicieron en el siglo XVII y a los que lo usaron después. Yo no tengo la culpa.
Aquí no se renuncia a nada.

El universo no sigue leyes de ningún tipo; somos los humanos quienes las vemos. Las galaxias chocan unas con otra, los agujeros negros las devoran y las explosiones supernovas vaporizan todo lo que tienen cerca.[

Esta es gorda.

¿Belleza? Es un término muy subjetivo que no está en el diccionario de la Ciencia.

Si, pero si no hubiese de eso, no habría ciencia, porque no merecería la pena vivir.
Puede que no este en el diccionario de la ciencia, pero si en el vocabulario de los científicos. Mas que en el de la mayoría de los mortales.

Hay quien encuentra bella una explosión atómica o el genocidio nazi.

Bueno, a mi me encantaría ver una explosión atómica (sin que nadie muera, por supuesto). Aunque preferiría ver la explosión de una estrella. O mejor la explosión de una de esas estrellas gigantes que sueltan chorros de energía. Creo que tiene que ser excepcionalmente bello.
No pretendo comprender el sentimiento de que sentía Einstein ante el universo, y su subjetividad. Pero compararlo con el genocidio nazi me parece como lo de decir que no se puede saber si existen los pitufos.

Cuando se formó el sistema solar hubo explosiones e impactos hasta que todo adquirió un equilibrio y se estabilizó. Ahora llegamos nosotros y nos quedamos embobados con las leyes matemáticas, el orden y la armonía. Hombre, haber venido antes de que se acabara la fiesta.

Interesante. ¿propones que en el comienzo del U el teorema de pitagoras era falso y las mates no funcionaban? Puede ser, no tengo ni idea. Pero creo que esto es demasiado tomate, y ciertamente especulativo.

Da igual que tu Dios no sea un señor con barbas o el monstruo de las galletas, Él no colocó los planetas en sus órbitas, sino que fueron procesos naturales. Entonces, si no explica nada, ¿para qué nos sirve ese dios? Si de verdad te la suda ¿a qué viene ese empeño en tener "Dios"?

A) Ya he dicho muchas veces que soy agnóstico.
B) Lo importante son los conceptos, no las palabras. No te ciegues con la palabra Dios, que solo es una palabra; sí, sí, a pesar de que tu cerebro empiece a producir todo tipo de sustancias cada vez que la oyes. Si que importa como sea este Dios, importa todo.
C) No sirve para nada, ciertamente. Bueno, solo a los filósofos y a su filosofamiento. Si quieres hasta lo puedes olvidar, porque esta gente no hace aquelarres, ni tiene ceremonias, ni iglesia, ni nada de nada que yo sepa.

Si de verdad te la suda ¿a qué viene ese empeño en tener "Dios"?

EEEEEEEEEEEEEOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO. Soy agnóstico. Pero la idea, la percepción del universo me parece bellísima (si puedo usar la palabra).


oye, perdóname si he sido borde, pero estoy cansado y me voy a la cama, así que no voy a cambiar nada. Tienes todo el derecho a cebarte conmigo.
Be happy

[Hagamenon]

De la premisa “todo tiene una causa” no se deduce que el universo tenga causa, sino que la causa del universo tuvo, a su vez, otra causa y así hasta el infinito.

Cierto. Eso es la regresión infinita. Por eso soy agnóstico. En cualquiera de los casos tengo un problema, con, o sin el dios.
Pero es 50%.
La historia de los pitufos no es 50%

Si se quiere deducir de dicha premisa que el universo tuvo una causa, entonces hay que cambiar de premisa.

No es cierto. No veo porque tengo la cambiar la premisa “todo tiene una causa”. Dime tú una más sensata.
Aqui puedes creer, o no creer, o ser un cobarde como yo y abstenerse. La vida es para los que creen (o no) y apuestan, aunque en este caso la diferencia es 0.

[Reficul]

oye, perdóname si he sido borde, pero estoy cansado y me voy a la cama, así que no voy a cambiar nada. Tienes todo el derecho a cebarte conmigo.
Be happy

No hombre, en absoluto. Ni has sido borde, ni veo por qué podría cabrearme contigo. Lamento haberte dado esa impresión. A lo mejor soy yo quien debe moderar el tono.

El universo no sigue leyes de ningún tipo; somos los humanos quienes las vemos. Las galaxias chocan unas con otra, los agujeros negros las devoran y las explosiones supernovas vaporizan todo lo que tienen cerca.

Esta es gorda.

No, no es gorda, se puso a régimen.

Obviamente, estamos hablando dentro del contexto panteista. En realidad, estaba diciendo que el universo no tiene conciencia para elegir seguir unas leyes o pasárselas por el arco de triunfo. Lo mismo que si dejas caer una piedra desde un décimo piso, sabemos muy bien a donde irá, le guste o no.

Un motivo para plantearse la existencia de Dios sería el incumplimiento voluntario de las leyes naturales. Un Dios que no hace milagros, ni es dios ni es nada. Eso se llama REALIDAD, y no Dios.

¿Belleza? Es un término muy subjetivo que no está en el diccionario de la Ciencia.

Si, pero si no hubiese de eso, no habría ciencia, porque no merecería la pena vivir.
Puede que no este en el diccionario de la ciencia, pero si en el vocabulario de los científicos. Mas que en el de la mayoría de los mortales.

Sí que hay de eso, pero no en el diccionario de la ciencia. Lo que no quiere decir que los científicos no puedan ni sepan apreciar la belleza. Claro que sí, pero lo hacen en su faceta de seres humanos, porque saben que es algo subjetivo.

No recuerdo si es en Bulgaria o Rumanía donde hay una etnia cuya mujeres ostentan un impresionante bigote. Esto es así, porque durante miles de años los hombres lo consideraban bello (o les haría cosquillas), y las elegían para aparearse.

Cuando se formó el sistema solar hubo explosiones e impactos hasta que todo adquirió un equilibrio y se estabilizó. Ahora llegamos nosotros y nos quedamos embobados con las leyes matemáticas, el orden y la armonía. Hombre, haber venido antes de que se acabara la fiesta.

Interesante. ¿propones que en el comienzo del U el teorema de pitagoras era falso y las mates no funcionaban? Puede ser, no tengo ni idea. Pero creo que esto es demasiado tomate, y ciertamente especulativo.

Claro que funcionan las matemáticas, sirven para explicar el resultado de las explosiones e impactos de los procesos naturales y el aparente equilibirio actual. Es el idioma que hemos inventado NOSOTROS para entender la realidad.

Soy agnóstico. Pero la idea, la percepción del universo me parece bellísima (si puedo usar la palabra).

Claro que es una idea bellísima. ¿Sabes que nuestra galaxia va a pegarse una ostia a toda leche contra Andrómeda? Lástima que ya no estaremos aquí para disfrutar de tanta belleza en nuestras propias carnes.

[Vitriólico]

¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?

Perdón pero...¿¿existe en el Universo alguna parte no-física??. Y si no es física, ¿qué es?. (No vale decir química ).

Para mí, hay pruebas de sobra para negar a Dios.

¡¡Eso sí que es nuevo!!. ¿Podrías escribir una?... más que nada es por dar la vuelta a la lógica existente antes de cenar.

[Reficul]

¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?

Perdón pero...¿¿existe en el Universo alguna parte no-física??. Y si no es física, ¿qué es?. (No vale decir química ).

Como diría el maestro Yoda a Luke Skywalker en plena jornada lectiva:

El poder de la Fuerza no debes menospreciar, si convertirte en un jedi tú quieres

Si no tienes bastante con esto, en el próximo post expondré los irrefutables argumentos de Chewaka en versión original.

[SWAMI]

Swamy, bonitos acordes. Te puedo oír desde aquí. ¿Seguro que es una acústica, camarada?

Y tan seguro Una Taylor acústica de 12 cuerdas que suena de LA HOSTIA. Aquí una foto suya

siempre me dan envidia los que están en el escenario (aunque a veces no oyen tan bien el todo (panteista jeje) del escenario.

Eso ocurre sólo cuando el técnico de monitores es un batata. Y a veces sucede incluso lo contrario: que el batata sea el técnico de la mesa de control de fuera y que dentro del escenario haya un sonidazo tremendo (y uno piense: joder vaya conciertazo) pero que hacia fuera esté sonando a culo

Mente abierta no significa que te puedas inventar cualquier chorrada para explicar algo.

Exáctamente. Pero ese no es precisamente el caso tuyo. Es sólo el caso de las hipótesis científicas.

Para el Universo no acepto la eternidad. Dos palabras: bing bang.

O cuatro: Big Bang - Big Crunch. Y atención, pregunta: ¿por qué no aceptas la eternidad para el Universo y sí la aceptas para la regresión infinita?

... y mira, siento mucho que te moleste que escogiesen la palabra Dios, pero chico, es lo que hay. Si, es completamente arbitrario ¿y? A mi también me molesta que las mesas se llamen mesa, y no me cabreo porque sea arbitrario. ¿Falta de rigor? No te tomes tan a pecho los nombres, que no es pa tanto.

No, no, no. No me molesta la palabra "Dios". Me molesta que tengas la desfachatez de tildar de creyentes a quienes no aceptan las especulaciones arbitrarias por muy milenarias que sean. Eso sí que da asco . No es creyente quien no acepta la falta de rigor.

Lo que dices es insultante y asqueroso. Me da asco. Anda mira un poco quien era Espinoza.

Pues la verdad no tengo ni puta idea de quién es Espinoza. A quien sí conozco y de quien sí he leído cosas es de Spinoza.

Tenía más cojones de los que tu tendrías en 300 vidas.

Sin ninguna duda, pero porque ni yo ni nadie tendremos jamás 300 vidas.

el dios de Espinoza ni quita ni pone, ni reconforta, ni te da una vida después de la muerte, ni sabe que existe, ni nada de nada.
El mismo Dios es el de Eisntein.

Por tanto no es absolutamente NADA. No es más que rizar el rizo y cambiar de nombre el conjunto y esencia de todas las cosas existentes y llamarle Dios. Y como digo, por la nefasta influencia que a base de represión y crimen han tenido las religiones a lo largo de la Historia de la Humanidad. Influencia de la que Spinoza no se libró por muchos cojones de revolucionario que tuviera.

Si quieres sacarle punta al tema adelante. Yo no te voy a decir que no puedo negar la existencia de los Pitufos.

Pues de los Pitufos tienes exáctamente las misma evidencias que de Dios: los cuentitos. A no ser que también digas que los Pitufos son el TODO.

El mismo Hitchens que dice que es antiteista (no ateo, superateo) se declara agnóstico respecto del dios de Espinoza.

Para Spinoza, Dios es exáctamente lo mismo que Naturaleza. O lo que otros dirían "energía" o "materia" infinita en sí, pero formante de objetos finitos. Así que no veo qué sentido tiene declararse agnóstico o creyente respecto de la Naturaleza, energía o materia, cuyas características son intersubjetivamente observables, tangibles y medibles. Es simplemente la aceptación de llamar a una cosa por otro nombre que la Humanidad parece que tiene grabado a fuego. No me extraña. A costa de miles de años de genocidios y crímenes algo queda aún. Pero el ateísmo es un producto natural de la evolución del pensamiento. No se es más nada que nadie por ser ateo. Simplemente es un estadio evolutivo del pensamiento. Pienso que es el estadio último en materia de religión. Primero es el creyente fanático (aún hay unos cuantos de esta especie incluso en España), luego el creyente moderado (la mayoría), el tercer estado es el de quien empieza a dudar si todo esto no es más que una broma de mal gusto, pero no se atreve a reconocerlo por si acaso... y el último estadio es el del ateo (la minoría, pero creciente) que no acepta de ninguna manera la duda razonable frente al arbitrio de afirmaciones insostenibles. Las religiones van proa al marisco inexorablemente. No hay más que echar una mirada retrospectiva.

Que tu no tengas la capacidad de apreciar la belleza del universo y llamarle Dios no significa que ellos fuesen tan limitados.

Basura. Apreciar la belleza del Universo y llamarle Dios no significa tener una mente abierta. Yo soy capaz, y de hecho lo hago, de apreciar la belleza del Universo y llamarle "belleza del Universo". No soy un limitado por no cambiarle el nombre. No soy un limitado por no llamarle como a las religiones les interesa que le llames para que sus sinvergüenzas puedan seguir lucrándose a costa de la flojera mental de la mayoría. No soy un limitado por tratar a Dios como lo que es: una palabreja que define un invento vacío y arbitrario. Y eso es gracias a que estoy liberado por completo de las cadenas opresivas de la religión, cosa que ni tú, ni Einstein, ni Spinoza han hecho.

Aqui puedes creer, o no creer, o ser un cobarde como yo

Eso no lo vamos a discutir.

Saludos.

[Hagamenon]

No, no es gorda, se puso a régimen.

No estoy de acuerdo. La premisa es falsa y así no puede funcionar un régimen. Ahora bien, si quitamos el régimen y nos quedamos con la premisa, tenemos una premisa mucho más gorda y más mejor y con los papetes más brillantes. El insomnio me esta destrozando la parte fisica del celebro.

No recuerdo si es en Bulgaria o Rumanía donde hay una etnia cuya mujeres ostentan un impresionante bigote. Esto es así, porque durante miles de años los hombres lo consideraban bello (o les haría cosquillas), y las elegían para aparearse.

Mmmmmmmmmmm..... Interesante. Que mente más sucia tengo....

Un motivo para plantearse la existencia de Dios sería el incumplimiento voluntario de las leyes naturales.

Esto no se Reficul. Así de pronto..... Tendría que hablarlo con mi abogado.

Claro que funcionan las matemáticas, sirven para explicar el resultado de las explosiones e impactos de los procesos naturales y el aparente equilibirio actual. Es el idioma que hemos inventado NOSOTROS para entender la realidad.

Mira Reficul, yo si quieres acepto pulpo como animal de compañía, pero esto no. Nosotros descubrimos las matemáticas, no las inventamos. Lo que no se decirte es quien las inventa (sssshhhhh esto no se lo digas a los putañeros creacionistas que la tenemos liada). Las matemáticas estaban aquí antes que nosotros, y estarán después. ¿o crees que antes de que naciera pitagoras los triángulos rectos eran diferentes?




Mira chico, yo creo que estamos de acuerdo en todo menos en que se le llame Dios a esta cosa. Pero no te preocupes, le voy a decir a mi primo que esta en la benemerita y tiene mucha mano con esto de los nombres que empiece a mover los hilos con este tema. El problema es que antes tenemos que darle otro:
si no te parece mal, yo propongo que le llamemos Reficul en tu honor.

[pablov63]

Shé escribió: "Comparto lo de la mística. Deberíamos tener otras palabras para definirlo, porque las que hay: místico, espiritual, excelso, divino, glorioso..."

¿Qué tal experiencia estética?

[Hagamenon]

Me molesta que tengas la desfachatez de tildar de creyentes a quienes no aceptan las especulaciones arbitrarias por muy milenarias que sean.

Herejía. Me siento sucio y pecador de la pradera.

la nefasta influencia que a base de represión y crimen han tenido las religiones a lo largo de la Historia de la Humanidad

Mmmmm... Esto lo has sacado de un panfleto. No me engañas.

Pues de los Pitufos tienes exáctamente las misma evidencias que de Dios: los cuentitos. A no ser que también digas que los Pitufos son el TODO.

Esto es lo mejor. Apúntate un sugus.

Pero el ateísmo es un producto natural de la evolución del pensamiento. No se es más nada que nadie por ser ateo. Simplemente es un estadio evolutivo del pensamiento.

Contradictorio.

Y eso es gracias a que estoy liberado por completo de las cadenas opresivas de la religión, cosa que ni tú, ni Einstein, ni Spinoza han hecho.

Nunca me habían metido en el mismo saco que a estos dos. Gracias.

La comunicación está fallando. O yo emito mal, o tú recibes mal.

[Pierrot]

Estimados Swami, Xasto y Reficul

¡Qué Santa Paciencia teneis, chicos! Admirado me teneis, de verdad.

A estas "alturas" tengo ya bastante claro que nuestro, perdón Vuestro contrincante en esta refriega es un (mal) estudiante de algún cursillo de cocina. De primero, preparó una empanada bastante regular por tener demasiada masa, y ahora nos viene con una ensalada con aderezo de súgus.

Bueno, yo a lo mío. Swami, muy guay, tu Taylor.
Ahí te van foticos de alguna de las mías (Lowden, Lakewood, Evelio Domínguez, Godin, e Ibanez):






¿Qué tal un 1er Encuentro Internacional Ateo de Guitarra?

P.D.: ¡Cuánta belleza hay en el Universo!, ¿verdad?

[xasto]

De la premisa “todo tiene una causa” no se deduce que el universo tenga causa, sino que la causa del universo tuvo, a su vez, otra causa y así hasta el infinito.

Cierto. Eso es la regresión infinita. Por eso soy agnóstico. En cualquiera de los casos tengo un problema, con, o sin el dios.
Pero es 50%.
La historia de los pitufos no es 50%

Si se quiere deducir de dicha premisa que el universo tuvo una causa, entonces hay que cambiar de premisa.

No es cierto. No veo porque tengo la cambiar la premisa “todo tiene una causa”. Dime tú una más sensata.
Aqui puedes creer, o no creer, o ser un cobarde como yo y abstenerse. La vida es para los que creen (o no) y apuestan, aunque en este caso la diferencia es 0.

Te estás contradiciendo por completo:

Si admites que de la premisa "Todo efecto tienen una causa" se deduce una regresión infinita de causas y efectos, no puedes venir luego diciendo que no hay que cambiar de premisa para decir que el universo tuvo una causa.

Te pongas como te pongas, de la premisa "todo efecto tiene una causa" sólo puedes deducir la regresión infinita y no una primera causa. Eso sería una locura lógica, vamos, del todo absurda. A no ser que quieras hacer trampas.

De la premisa "todos los hombres son mortales" no puedes deducir que "al menos un hombre es inmortal" Si digo "todos" son todos y no la mayoría. Por la misma razón, si se dice que todo efecto tiene una causa, estás diciendo que "todos sin excepción". Lo que no puedes hacer es sacarte de la manga una excepción -a la que llamas primera causa- para poder colar a Dios.

[Hagamenon]

Te estás contradiciendo por completo:

Si admites que de la premisa "Todo efecto tienen una causa" se deduce una regresión infinita de causas y efectos, no puedes venir luego diciendo que no hay que cambiar de premisa para decir que el universo tuvo una causa.

Te pongas como te pongas, de la premisa "todo efecto tiene una causa" sólo puedes deducir la regresión infinita y no una primera causa. Eso sería una locura lógica, vamos, del todo absurda. A no ser que quieras hacer trampas.

De la premisa "todos los hombres son mortales" no puedes deducir que "al menos un hombre es inmortal" Si digo "todos" son todos y no la mayoría. Por la misma razón, si se dice que todo efecto tiene una causa, estás diciendo que "todos sin excepción". Lo que no puedes hacer es sacarte de la manga una excepción -a la que llamas primera causa- para poder colar a Dios.

Tienes razón. Irrebatible. Me cambio a ateo de un Dios-causa. Soy el primer ateo que conviertes?

[xasto]

¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?

Perdón pero...¿¿existe en el Universo alguna parte no-física??. Y si no es física, ¿qué es?. (No vale decir química ).

Para mí, hay pruebas de sobra para negar a Dios.

¡¡Eso sí que es nuevo!!. ¿Podrías escribir una?... más que nada es por dar la vuelta a la lógica existente antes de cenar.

Hay dos tipos de dios: el filosófico y el religioso.

El filosófico es la "primera causa" o "primer motor" aristotélico, que el propio Aristóteles se sacó de la manga. Los intentos de Tomás de Aquino para validar esa primera causa, son de los más surrealista. Del principio de causalidad "todo tiene una causa" deduce que "como no puede haber una regresión infinita hacia atrás de causas y efectos, tiene que haber una primera causa" Eso es demencial, como le dije ya a Hagamenón. De la premisa "todo tiene una causa" sólo se deduce que cualquier cosa tiene una causa, por lo que la causa del universo tuvo, a su vez, otra causa y, así, hasta el infinito. Pero, como los que intentan colar a Dios no pueden aceptar que haya una cadena infinita de causas, se sacan de la manga que una primera causa incausada sí es lógica. Eso no es serio, señores. O se acepta la lógica o no se acepta.

La primera causa no se vislumbra por ningún lado y sólo asoma debido a las enormes influencias heredadas de años y años de educación y lavado de cerebro. O aceptamos una regresión de causas, o nos callamos, pero no inventemos "primeras causas", simplemente, porque según el principio de parsimonia, la primera causa incausada es más irracional que un universo sin causa.

A todo eso, hay que decir que ese "primer motor" o "primera causa" podría, a su vez, interpretarse de dos maneras: en una causa física, inerte, como una fuerza propia de la naturaleza (gravedad, fuerza nuclear, electromagnetismo...) o como un ser consciente, pensante, con voluntad y con cualquier otra atribución antropomórfica.

Si por "primera causa" se entiende una causa física (ni divina, ni espiritual) entonces ya no es Dios. Es otra cosa. Sería un big bang, un big-macc o lo que sea, pero no sería Dios.

Pero, en realidad, el Dios de Aristóteles era un ser, no un "algo físico". Un ser que lo único que hacía era "pensarse a sí mismo". Ese "ser" lo adoptó Tomás de Aquino con la evidente intención de "colar" al Dios cristiano. Y ahí entramos de lleno en la teología absurda de la religión católica, de la que no vale la pena ni hablar.

En resumen, tenemos, por un lado, la invención de un "ser" -un "Quién" y no un "qué"- sacado de la manga por un individuo griego muy inteligente -en su contexto- pero que no deja de ser un invento, y del que un creyente -Tomás- adoptó y amoldó para sus intereses apologéticos, conviertiéndolo en el Dios religioso.

Atribuir a una fuerza física propiedades psicológicas antropomórficas es un despropósito de órdago. Nos queda, por tanto, la primera causa física, inerte, que no es un ser de ningún tipo. Pero, ni siquiera la primera causa -que no sería Dios- es lógica por lo que ya he dicho: de la premisa "todo tiene una causa" se deduce que no hay primera causa.

¿Dónde queda Dios, entonces?

Y si nos metemos en el Dios religioso, ¡para qué te voy a hablar!

[Hagamenon]

Si por "primera causa" se entiende una causa física (ni divina, ni espiritual) entonces ya no es Dios. Es otra cosa. Sería un big bang, un big-macc o lo que sea, pero no sería Dios.

Esto es solo una opinión. Las pallabas no muerden. Se discuten conceptos, no palabras.

[xasto]

Si por "primera causa" se entiende una causa física (ni divina, ni espiritual) entonces ya no es Dios. Es otra cosa. Sería un big bang, un big-macc o lo que sea, pero no sería Dios.

Esto es solo una opinión. Las pallabas no muerden. Se discuten conceptos, no palabras.

Ya, claro. Si yo digo que un portaviones es un barquito hecho de papel y le pongo otro avioncito de papel sobre él, entonces, puedo afirmar que tengo una flota de portaviones en mi casa.

[Hagamenon]

Ya, claro. Si yo digo que un portaviones es un barquito hecho de papel y le pongo otro avioncito de papel sobre él, entonces, puedo afirmar que tengo una flota de portaviones en mi casa.

Quizás, si a la gente le gusta y se extiende puede que sí. Inténtalo.

La palabra "gay" para designar un homosexual surgió así. Se la inventaron, y ahora está en el diccionario, y nadie se rasga las vestiduras. Bueno, me retracto, seguro que alguno hay por ahí que se queja.

Alguien tuvo que inventarse las palabras ¿no? ¿o las hizo Dios?

[Tanpinxu]

¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?

Perdón pero...¿¿existe en el Universo alguna parte no-física??. Y si no es física, ¿qué es?. (No vale decir química ).

Bien poca idea tengo de física, pero me imagino que si lo físico va ligado a la materia (mayormente) ¿como vamos a llamar a la antimateria y cincuenta otras sorpresas que todavía pueden salir?.

Saludos.

[Tanpinxu]

Si por "primera causa" se entiende una causa física (ni divina, ni espiritual) entonces ya no es Dios. Es otra cosa.

Tanto lo divino como lo espiritual, no debe ser fácil comprender ni hablar de ello. Una razón más para no buscar su definición dentro de lo físico.

El concepto de Dios ha variado y cambiado substancialmente a lo largo de los tiempos. De dioses los ha habido, hay y habrá de todos tipos, ¿porque no un dios tipo panteísta que se refiera a "ello" y no a "él" y que al mismos tiempo pueda ser "todopoderoso, principio y fin... etc"?. De seguro que existen gran cantidad de hechos en la Naturaleza que nos pasan inadvertidos, y otros que nuestras mentes conscientes todavía no están preparadas para comprender.

Saludos.

[SWAMI]

Del principio de causalidad "todo tiene una causa" deduce que "como no puede haber una regresión infinita hacia atrás de causas y efectos, tiene que haber una primera causa" Eso es demencial, como le dije ya a Hagamenón. De la premisa "todo tiene una causa" sólo se deduce que cualquier cosa tiene una causa, por lo que la causa del universo tuvo, a su vez, otra causa y, así, hasta el infinito. Pero, como los que intentan colar a Dios no pueden aceptar que haya una cadena infinita de causas, se sacan de la manga que una primera causa incausada sí es lógica. Eso no es serio, señores. O se acepta la lógica o no se acepta.

En efecto. Todos los argumentos teológicos son sacados de la manga, gratuítos y arbitrarios. Pero al menos Hagamenon acepta sus refutaciones lógicas y no hace el ridículo como han hecho aquí otros agnósticos. A no ser que ya lo hayas convertido de verdad

Bueno, yo a lo mío. Swami, muy guay, tu Taylor.
Ahí te van foticos de alguna de las mías (Lowden, Lakewood, Evelio Domínguez, Godin, e Ibanez):

Buen arsenal ! Sí señor ! Me quedo con la Lowden y la Godin Yo me corté y sólo te puse una de las mías, pero me has animado... Más guitarras ateas PD: muy buena pinta tu estudio. Ahora te voy a presentar a DIOS:

De 12 cuerdas tengo 3: Taylor, Ovation USA y Guild (mi preferida es la Guild)


De 6 cuerdas: Gibson y Martin (además otra Martin más que no aparece en la foto que está bastante cascada, pero suena de LA HOSTIA)


En las eléctricas... vale... soy un clasicón Tele y Strato (ambas USA, así como un Precision bass que no aparece) y el otro bajo Rickenbacker.


Y por último mi gran orgullo, aparte de un Fender Rhodes, este primoroso WurliTzer electric piano que adoro


Todos estas bellezas son el Dios panteísta, para que LUEGO NO DIGAN QUE NOS HEMOS DESVIADO DEL TEMA DEL HILO...
Saludos

[cesarmilton]

Y por último mi gran orgullo, aparte de un Fender Rhodes

Si hay un sonido único y que no necesita acompañamiento alguno, es el de los Rhodes. Felicitaciones.