Argumentos que molestan al ateo

[Hagamenon]

Hey xasto.
He puesto en google: objective truth

La primera entrada es:
http://atheism.about.com/od/philosophye ... eTruth.htm

El último párrafo es:
Even if there are some some very good logical and pragmatic reasons for assuming that truth is objective, is that enough to say that we know that truth is objective? It may be if you are a pragmatist, but not everyone is. So we must inquire as to whether our conclusions here are really valid after all — and, it seems, there are some reasons for doubt. These reasons gave rise to the philosophy of Skepticism in ancient Greek. More a philosophical perspective than school of thought, it continues to have a major impact upon philosophy today.


Al menos parece que no soy el único que piensa así. Curioso el nombre de la corriente filosófica: philosophy of Skepticism

Un saludo

[Lancelottt]

Xasto, por favor no te cierres a la razón (porque ésta es el principal alimento de los ateos). No sé como hacerte entender lo que te trata de explicar Hagamenón sobre los puntos de referencias, "El Sol gira alrededor de la Tierra", esto es totalmente cierto. Te voy a realizar una pregunta que le hago a todos mis estudiantes, ¿Cuándo caminas, te estas moviendo tú o el piso?. Además te complemento con este ejemplo: Dos carros pueden ir 100 Km/h cada uno, pero si chocan y llevan el mismo sentido, el choque no producirá graves daños, debido a que los vehículos no se están moviendo con respecto al otro.

Otra cosa Xasto, ya te he dicho que le bajes un poco a la actitud arrogante de poseer la verdad, ábrete al debate, lo peor que puede pasar es que aprendas nuevas ideas.

Hagamenón, déjame decirte que me sorprende tu forma de pensar, debido a coincido al 100% con la forma en que ves al mundo.

Saludos.

[Lancelottt]

Xasto, si no es mucho pedir, me gustaría que me dijeras cuáles son los argumentos que más te molestan cuando hablas con un religioso.

Esto es válido para todos, debido a que la intención de este tema, es clasificar los argumentos y escoger las mejores respuestas.

Saludos.

[estintobasico]

¿Cuándo caminas, te estas moviendo tú o el piso?

Dos carros pueden ir 100 Km/h cada uno, pero si chocan y llevan el mismo sentido, el choque no producirá graves daños, debido a que los vehículos no se están moviendo con respecto al otro.

¿Cómo c... pueden chocar si van a la misma velocidad? De qué les das clases a tus alumnos ¿basketball?

[Lancelottt]

Pueden chocar de lado, de ladito. Debo explcarlo todo????

Me recuerdas a un estudiante, estaba explicando algo sobre los fractales y pregunté sobre la dimensión de una hoja de papel, todos coincidieron en que era de dimensión 2, pero el estudiante me dijo que estaba en dimensión 3, debido a que tenía grosor. Por supuesto que le respondí que las Matemáticas eran algo abstracto, y por tanto, él debía de hacer un esfuerzo de abstracción. Aunque reconocí que tenía razón.

Saludos.

[cesarmilton]

Pues si no descartas que la Virgen no existe, ¡apaga y vámonos! En ese caso no hay nada que discutir. Lo extraño es que lo diga un agnóstico casi ateo.

Por lo que parece soy bastante más escéptico que tú. Simplemente no presumo saber lo que no sé.

Esto no resiste análisis. Y hasta doy la posibilidad de rebatir cuando digo "la Vírgen (o Dios o lo que se sea) no existe hasta que se demuestre lo contrario". No se trata de "presumir saber lo que no se sabe", se trata de ser sensato y de no dar a crédito a los tal vez, posiblemente, es probable, etc., porque al hacerlo, bienvenido Monesvol, Gokú en 3ª fase de Supersaiyayín, la Princesa Zelda y Wally (ya sabes, el que cuesta encontrar entre tanta gente).

Te concedo que me hace sentido fijar que la Tierra gira alrededor del Sol, porque hemos acordado (la humanidad, me refiero) determinar que el punto de referencia ha de ser el Astro Rey... pero ¿como podría ser de otra forma, sin que parezca antojadizo?.

Lancelottt: No existe argumento que haga convertir en creyente un ateo, ni aunque logren destrabar cualquier argumento que lo mueva a no creer, un argumento vacío nunca convertirá a una persona, solo se convertirá si Dios toca su corazón.

Hey DominusIesus: ¿Que ocurre cuando Dios en lugar de tocarte el corazón te mete el dedo por el sur?.

[Hagamenon]

Esto no resiste análisis. Y hasta doy la posibilidad de rebatir cuando digo "la Vírgen (o Dios o lo que se sea) no existe hasta que se demuestre lo contrario". No se trata de "presumir saber lo que no se sabe", se trata de ser sensato y de no dar a crédito a los tal vez, posiblemente, es probable, etc., porque al hacerlo, bienvenido Monesvol, Gokú en 3ª fase de Supersaiyayín, la Princesa Zelda y Wally (ya sabes, el que cuesta encontrar entre tanta gente).

Tenemos que verlo en el contexto de la discusión. El contexto siempre siempre es importante. Siempre. Por ejemplo: a mi me gusta un buen plato de pasta. Automáticamente y sin mediar palabra los dos asumimos que estamos hablando de comer un plato de pasta en un restaurante o en tu casa. Pero no me gusta un plato de pasta en general, porque no creo que me gustase comer un plato pasta en el centro de proceso de la petroquímiquica de tudela. Más que nada porque huele a mierda que te cagas.
En el contexto en el que estamos, no estamos hablando de los contenidos de las creencias, sino de las creencias en si. En este contexto, una señora que ve a la virgen maría en una mancha que tiene en las bragas que no se ha cambiado en 15 días es perfectamente factible. Yo no estoy discutiendo que realmente esa sea la virgen, sino la creencia de la señora, que por mucho que nos empeñemos, si cree, pues cree.
Por otro lado tampoco estoy diciendo nada escandaloso, ya que la misma física cuántica admite la posibilidad de que los átomos del aire se reorganicen para formar la figura de una virgen maria, con niño jesus y todo si te va bien, o el monstruo del espagueti, o el coño de la bernarda. Simplemente las probabilidades de que esto ocurra son tan remotas que lo mismo podríamos decir que son 0 (aunque no lo son).
Por otro lado no despreciemos las creencias que todos los seres humanos han tenido ha lo largo de su historia aún sabiendo ahora que muchas de ellas eran falsas, ya que nos exponemos a que en futuro se rían de nosotros. Si tú hubieses nacido en el siglo XVI hubieras creído en la virgen maria, el espiritu santo y toda la corte de ángeles celestiales.
Resumen: cuando alguien cree en algo, cree. Y eso es verdad para él/ella, y la textura de su certeza, los productos químicos que haya en su cabeza, probablemente no sean muy diferentes que los de un científico que cree en la teoría de la relatividad o que los de un maya que cree que tiene que hacer sacrificios humanos para sostener al sol o los de un colega de hace 15000 años que sabe que el león está en su guarida. Esto no es ni bueno ni malo, esto es simplemente lo que la naturaleza cagó.

Te concedo que me hace sentido fijar que la Tierra gira alrededor del Sol, porque hemos acordado (la humanidad, me refiero) determinar que el punto de referencia ha de ser el Astro Rey... pero ¿como podría ser de otra forma, sin que parezca antojadizo?.

Es antojadizo (subjetivo) porque no es útil (para nosotros). Te pongo un ejemplo:
Tú y yo estamos en el espacio, y no hay nada más, solo oscuridad. Estamos uno al lado del otro. ¿Estamos parados? Perfectamente podríamos estar viajando a tantaitos mil km/h. ¿Pero respecto de qué? En la tierra siempre tienes un sistema de referencia: la tierra. Y respecto de este SR aprecias el movimiento, aunque en realidad estas viajando a tantaitos mil km/h a través del espacio. Respecto del sol (SR). Pero en realidad el sol se mueve a tantaitos mil km/h respecto de la estrella patatin (SR), o respecto del centro de la galaxia. ¿pero que ocurriría si solo existiese nuestra galaxía? Nos han jodido, ya no podemos seguir. Siempre necesitas un SR.
Ahora imagina que solo está el sistema solar. Depende de si estás en un SR o en otro verás los movimientos de una forma o de otra. ¿por qué uno es mejor que el otro? La única razón es la simplicidad que implica escoger el sol.
Si tú y yo nos estamos acercando en el espacio, ¿quien se acerca a quien? ¿quien gira respecto de quien? En cuanto que tenemos un pto de ref. p.ej. un punto de luz, yo veo que estoy parado respecto de ese punto y tu ves que te mueves respecto de el (p.ej), pero igual podríamos pensar que que tú estás quieto y el punto de luz y yo nos movemos. Los dos puntos de vista son igualmente válidos. ¿Cual cogemos? el que más nos interese.

[pablov63]

Hagamenon escribió: "En el contexto en el que estamos, no estamos hablando de los contenidos de las creencias, sino de las creencias en si."

A ver, la única "creencia en sí" a la que tenemos acceso es a nuestra propia conciencia (Descartes), cualquier otra creencia es una creencia "respecto de algo". Ese "algo" puede ser algo tan concreto como las teclas que estoy apretando en este momento o algo tan indemostrado como "Dios". Entonces, todos tenemos creencias, sí. ¿Son iguales todas esas creencias "en sí mismas"? No. Depende en qué se basen. Si yo creeyera en dios y un familiar estuviera enfermo con una infección, creería que rezando mucho podría aliviarlo y hasta curarlo. Si yo creyera en la medicina, le daría antibióticos para aliviarlo y hasta curarlo. Ambas son creencias, pero... ¿Cuál de las dos tiene más probabilidades de conseguir lo que quiere?

Hagamenon escribió: "Por otro lado tampoco estoy diciendo nada escandaloso, ya que la misma física cuántica admite la posibilidad de que los átomos del aire se reorganicen para formar la figura de una virgen maria, con niño jesus y todo si te va bien, o el monstruo del espagueti, o el coño de la bernarda."

Hipótesis innecesaria. No es que "los átomos del aire se reorganicen", es mucho más sencillo que eso (saca tu navaja de Ockham): es que el cerebro humano proyecta patrones interpretativos o "moldes" o "sentidos" o "imperativos categóricos" a lo que nos rodea. Así funciona el entendimiento. Metáfora y metonimia. Es un buen sistema para localizar amigos, enemigos y presas (lo que tiene un valor evolutivo porque favorece la sobrevivencia), pero ciertamente no es infalible.

Hagamenon escribió: "Por otro lado no despreciemos las creencias que todos los seres humanos han tenido ha lo largo de su historia aún sabiendo ahora que muchas de ellas eran falsas, ya que nos exponemos a que en futuro se rían de nosotros".

Se van a reír de nosotros de todas maneras, creo. Además, yo no me río de nuestros antepasados por haber pensando que la tierra era plana o inmóvil, ya que en su momento pensar eso era "lo razonable". De quienes me río es de lo que -tienendo ante sí la evidencia de que están o estaban equivocados- cerraron los ojos a ella e insistieron en lo que ya sabían que era un error. Y claro, me río que alguna gente defienda hoy cosas como que la homosexualidad es una "enfermedad" o que las mujeres son "inferiores" o que los negros "tienen el ritmo en la sangre" o que "el feng shui te ayuda a progresar" o que "nos visitas seres de otros mundos" o que "los orientales son muy inteligentes" o que "dios existe" o etc, etc, etc.

Mi sentido común me sigue indicando que la tierra es plana y es inmóvil. Es mi experiencia del mundo desde que era un crío. Cuando alguien me dice "es esférica y se mueve" es una afirmación totalmente contrafáctica, de la que me he tenido que convencer por otros medios. Pero mi sentido común me sigue jodiendo todos los días con que la tierra es plana.

Hagamenon escribió: "Si tú hubieses nacido en el siglo XVI hubieras creído en la virgen maria, el espiritu santo y toda la corte de ángeles celestiales."

Falso. Si hubiera nacido en el siglo XVI sería otra persona. Somos indisociables de nuestra circunstancias.

Hagamenon escribió: "Resumen: cuando alguien cree en algo, cree. Y eso es verdad para él/ella, y la textura de su certeza, los productos químicos que haya en su cabeza, probablemente no sean muy diferentes que los de un científico que cree en la teoría de la relatividad o que los de un maya que cree que tiene que hacer sacrificios humanos para sostener al sol o los de un colega de hace 15000 años que sabe que el león está en su guarida. Esto no es ni bueno ni malo, esto es simplemente lo que la naturaleza cagó."

No creo que la naturaleza la haya cagado. Considerando la enorme cantidad de especies que existen y han existido y las circunstancias tan cambiantes que la vida ha superado a lo largo de 3,500 millones de años, me parece que la naturaleza hace un trabajo bastante destacable. Creer no es malo. Es parte fundamental de cómo funcionamos. El problema está en creer tonterías y tratar de imponerlas aun cuando las evidencias no las corroboren.

[Hagamenon]

A ver, la única "creencia en sí" a la que tenemos acceso es a nuestra propia conciencia (Descartes), cualquier otra creencia es una creencia "respecto de algo". Ese "algo" puede ser algo tan concreto como las teclas que estoy apretando en este momento o algo tan indemostrado como "Dios". Entonces, todos tenemos creencias, sí. ¿Son iguales todas esas creencias "en sí mismas"? No. Depende en qué se basen. Si yo creeyera en dios y un familiar estuviera enfermo con una infección, creería que rezando mucho podría aliviarlo y hasta curarlo. Si yo creyera en la medicina, le daría antibióticos para aliviarlo y hasta curarlo. Ambas son creencias, pero... ¿Cuál de las dos tiene más probabilidades de conseguir lo que quiere?

¿Que quiero decir con una "creencia en sí"? La "sensación" que tienes cuando crees que algo es cierto, sea lo que sea. Esa "sensación" la puedes tener respecto a lo que quieras, y no tienes porque estar en lo cierto.
Otra cosa es el contenido: cual es el contenido de esa creencia. Creo en ...
Por lo demás estoy de acuerdo.

Hagamenon escribió: "Por otro lado tampoco estoy diciendo nada escandaloso, ya que la misma física cuántica admite la posibilidad de que los átomos del aire se reorganicen para formar la figura de una virgen maria, con niño jesus y todo si te va bien, o el monstruo del espagueti, o el coño de la bernarda."

Hipótesis innecesaria. No es que "los átomos del aire se reorganicen", es mucho más sencillo que eso (saca tu navaja de Ockham): es que el cerebro humano proyecta patrones interpretativos o "moldes" o "sentidos" o "imperativos categóricos" a lo que nos rodea. Así funciona el entendimiento. Metáfora y metonimia. Es un buen sistema para localizar amigos, enemigos y presas (lo que tiene un valor evolutivo porque favorece la sobrevivencia), pero ciertamente no es infalible.

Lo has sacado completamente de contexto. Lee lo que he escrito.
En ningún momento he dicho que ocurra, sino que la probabilidad es remota, y 0a efectos prácticos. Estábamos hablando de si es posible conocer la verdad, yo he puesto el ejemplo de la virgen, y para mostrar que como ejemplo vale tanto como cualquier otro he hecho ese comentario, nada más.

Se van a reír de nosotros de todas maneras, creo. Además, yo no me río de nuestros antepasados por haber pensando que la tierra era plana o inmóvil, ya que en su momento pensar eso era "lo razonable". De quienes me río es de lo que -tienendo ante sí la evidencia de que están o estaban equivocados- cerraron los ojos a ella e insistieron en lo que ya sabían que era un error. Y claro, me río que alguna gente defienda hoy cosas como que la homosexualidad es una "enfermedad" o que las mujeres son "inferiores" o que los negros "tienen el ritmo en la sangre" o que "el feng shui te ayuda a progresar" o que "nos visitas seres de otros mundos" o que "los orientales son muy inteligentes" o que "dios existe" o etc, etc, etc.

No especifiqué, perdón. Me refería fundamentalmente a creencias de las culturas en Dioses.

Esto no lo entiendo:

De quienes me río es de lo que -tienendo ante sí la evidencia de que están o estaban equivocados- cerraron los ojos a ella e insistieron en lo que ya sabían que era un error.

****************************************************************************************************************

Y claro, me río que alguna gente defienda hoy cosas como que la homosexualidad es una "enfermedad" o que las mujeres son "inferiores" o que los negros "tienen el ritmo en la sangre" o que "el feng shui te ayuda a progresar" o que "nos visitas seres de otros mundos" o que "los orientales son muy inteligentes" o que "dios existe" o etc, etc, etc.

Algunas cosas no son precisamente risibles, pero sí, estamos de acuerdo.
Ahora bien, no simplifiquemos. Ideas como el racismo en el siglo XIX. ¿Hubieras sido tú racista?
Pongamos que el noventa y pico por ciento de la gente es racista. ¿Hubieras sido tú la selecta excepción, la perla entre la bazofia? ¿Eran todos malos?
Cada situación tiene su contexto, su nivel histórico. ¿Qué te parece ese racismo del siglo XIX? ¿inmoral? ¿amoral?
¿Y si hubieses vivido en Alemania durante la segunda guerra mundial? Que le pasa a alguien cuando nace en semejante ambiente y se ve condicionado por toda una nación.
Mira, no te conozco y te creo lo que me digas, pero preguntemos a 1000. ¿Qué hubieras hecho tú? La mayoría te dirán que ellos hubieran sido la excepción, y eso, por definición es imposible.
No simplifiquemos.
Existen técnicas de lavado de cerebro. ¿Crees que no funcionan, qué tú serías inmune?

Mi sentido común me sigue indicando que la tierra es plana y es inmóvil. Es mi experiencia del mundo desde que era un crío. Cuando alguien me dice "es esférica y se mueve" es una afirmación totalmente contrafáctica, de la que me he tenido que convencer por otros medios. Pero mi sentido común me sigue jodiendo todos los días con que la tierra es plana.

Exactamente igual que yo.

Hagamenon escribió: "Si tú hubieses nacido en el siglo XVI hubieras creído en la virgen maria, el espiritu santo y toda la corte de ángeles celestiales."

Falso. Si hubiera nacido en el siglo XVI sería otra persona. Somos indisociables de nuestra circunstancias.

Esto es pura demagogia. Efectivamente serías otra persona, y si, somos indisociables de nuestras circunstancias. Lo que te pregunto es que si esa otra persona con tu cara y tu cuerpo creería en Dios.
Con este tipo de frases legitimas que otra persona diferente de ti, y con información diferente de la tuya crea, por ejemplo, en Dios. Tú dices: Tu eres tonto y me rió de ti porque crees en Dios. El otro te dice: No, porque soy indisoluble de mis circunstancias, y yo no soy tú, y tengo la info que tengo y es perfectamente razonable que crea en Dios.
Repito:

Si tú hubieses nacido en el siglo XVI hubieras creído en la virgen maria, el espiritu santo y toda la corte de ángeles celestiales.

¿Creés que no? Porque Galileo, considerado padre de la ciencia, en un ferviente creyente.

No creo que la naturaleza la haya cagado. Considerando la enorme cantidad de especies que existen y han existido y las circunstancias tan cambiantes que la vida ha superado a lo largo de 3,500 millones de años, me parece que la naturaleza hace un trabajo bastante destacable. Creer no es malo. Es parte fundamental de cómo funcionamos.

Esto es un malentendido por mi culpa. Me he expresado fatal. Lo que quería decir no es que la natur. la ha cagado, sino que nos ha cagado. Que es una forma soez y de mal gusto de decir que nos ha puesto aquí.
Por otro lado, ya que lo sacas a colación, no me parece descartable que la naturaleza la haya cagado con nosotros. Es muy probable que seamos una gran cagada. De esos 3500 millones de años que tu mencionas el hombre lleva sobre la tierra unos 100.000 años de mierda, y ya estamos a punto de autodestruirnos. Probablemente no seamos nada más que un aborto de la naturaleza, una de esas "especies experimento" que no funcionan. Las cucarachas 350 millones de años (3500 veces más). ¿Quién está más evolucionado?

El problema está en creer tonterías y tratar de imponerlas aun cuando las evidencias no las corroboren.

Estoy de acuerdo. Espero que no hayas sacado la conclusión de que pienso lo contrario en lo que he escrito, porque no lo pone.

Me parece conveniente mencionar algo. Lo que se estaba discutiendo era la existencia o no de verdades objetivas. Aquí hemos metido política y religión. El asunto no era se se cree en tal o en cual. Si quieres hablar de algo en concreto, por mi ok, pero mezclando todo se crea confusión y se pierde más tiempo escribiendo el post.

[Hagamenon]

a

[Hagamenon]

¡?

Que estrechez de mente. Lo que he tratado aquí es de concretar mi ideología frente a la vida, el desarrollo de la revolución francesa y la receta de una tarta de manzana que hace mi abuelita que te chupas los dedos.
:angry9:

Que coño, que me equivoqué y no sabía como borrar el post.

[xasto]

Hey xasto.
He puesto en google: objective truth

La primera entrada es:
http://atheism.about.com/od/philosophye ... eTruth.htm

El último párrafo es:
Even if there are some some very good logical and pragmatic reasons for assuming that truth is objective, is that enough to say that we know that truth is objective? It may be if you are a pragmatist, but not everyone is. So we must inquire as to whether our conclusions here are really valid after all — and, it seems, there are some reasons for doubt. These reasons gave rise to the philosophy of Skepticism in ancient Greek. More a philosophical perspective than school of thought, it continues to have a major impact upon philosophy today.


Al menos parece que no soy el único que piensa así. Curioso el nombre de la corriente filosófica: philosophy of Skepticism

Un saludo

Agradezco el detalle, pero no tengo ni pajolera idea de inglés.

[xasto]

Xasto, si no es mucho pedir, me gustaría que me dijeras cuáles son los argumentos que más te molestan cuando hablas con un religioso.

Esto es válido para todos, debido a que la intención de este tema, es clasificar los argumentos y escoger las mejores respuestas.

Saludos.

No tengo ninguno en especial. Quizás, el que más, sea el del principio de causalidad: "todo efecto tiene una causa. Como no puede haber un encadenamiento de causas y efectos hacia atrás en el tiempo, tiene que haber una primera causa, y esa causa es Dios"

Me molesta por la deshonestidad intelectual que hay en él, al sacarse de la manga: "no puede haber una regresión infinita de causas y efectos" y concluir falazmente que "tiene que haber una primera causa", pero el remate es cuando esa causa es Dios y no otra causa cualquiera, como una causa física.

Me parece insoportable ese argumento. Realmente me saca de quicio.

[xasto]

Xasto, por favor no te cierres a la razón (porque ésta es el principal alimento de los ateos). No sé como hacerte entender lo que te trata de explicar Hagamenón sobre los puntos de referencias, "El Sol gira alrededor de la Tierra", esto es totalmente cierto. Te voy a realizar una pregunta que le hago a todos mis estudiantes, ¿Cuándo caminas, te estas moviendo tú o el piso?. Además te complemento con este ejemplo: Dos carros pueden ir 100 Km/h cada uno, pero si chocan y llevan el mismo sentido, el choque no producirá graves daños, debido a que los vehículos no se están moviendo con respecto al otro.

Otra cosa Xasto, ya te he dicho que le bajes un poco a la actitud arrogante de poseer la verdad, ábrete al debate, lo peor que puede pasar es que aprendas nuevas ideas.

Hagamenón, déjame decirte que me sorprende tu forma de pensar, debido a coincido al 100% con la forma en que ves al mundo.

Saludos.

¿Cómo sabes que "el sol gira alrededor de la Tierra" es totalmente cierto?

Contesto a tu pregunta:

Cuando camino me estoy moviendo yo, el piso, el sistema solar y la galaxia respecto de otros puntos externos a todos ellos.

[xasto]

Pueden chocar de lado, de ladito. Debo explcarlo todo????

Me recuerdas a un estudiante, estaba explicando algo sobre los fractales y pregunté sobre la dimensión de una hoja de papel, todos coincidieron en que era de dimensión 2, pero el estudiante me dijo que estaba en dimensión 3, debido a que tenía grosor. Por supuesto que le respondí que las Matemáticas eran algo abstracto, y por tanto, él debía de hacer un esfuerzo de abstracción. Aunque reconocí que tenía razón.

Saludos.

Entonces, si chocan de lado, ya no van en el mismo sentido.

O van en líneas paralelas -y, por tanto, nunca chocarían- o, para chocar de lado, tendrían que ir en líneas oblícuas.

[xasto]

Cita de Hagamenón:

En este contexto, una señora que ve a la virgen maría en una mancha que tiene en las bragas que no se ha cambiado en 15 días es perfectamente factible.

¡Lo extraño, en ese caso y después de quice días, es que no vea a toda la Sagrada familia!

[Hagamenon]

Hey Xasto. ¿Eres filósofo? Es que tengo un problema. Me acabo de enterar del temilla este de las hipótesis falsables de Popper.

Y la mía no es. Es decir, no es falsable que no haya ninguna verdad objetiva. ¿cómo se come esto? ¿cómo podría alguien probar que no estoy en lo cierto? Mierda, es posible que este creando una religión.

Heeeelp!!!!. Ahora que ya me había acostumbrado a vivir en un mundo sin verdades absolutas, sin referencias. Tengo angustia vital al pensar que pueda haber algún valor absoluto.



Aquí hay recursividad, o alguna mierda de esas.

[xasto]

Hey Xasto. ¿Eres filósofo? Es que tengo un problema. Me acabo de enterar del temilla este de las hipótesis falsables de Popper.

Y la mía no es. Es decir, no es falsable que no haya ninguna verdad objetiva. ¿cómo se come esto? ¿cómo podría alguien probar que no estoy en lo cierto? Mierda, es posible que este creando una religión.

Heeeelp!!!!. Ahora que ya me había acostumbrado a vivir en un mundo sin verdades absolutas, sin referencias. Tengo angustia vital al pensar que pueda haber algún valor absoluto.



Aquí hay recursividad, o alguna mierda de esas.

El problema, aquí, radica en qué es objetivo y qué es subjetivo. Según lo que entendamos por uno y otro, tu proposición podrá ser falsable o no, pero mientras no estemos de acuerdo en lo que es objetivo, no podemos decir que haya verdades objetivas.

PD: No cofundas verdades con valores. No tienen nada que ver.

[Hagamenon]

El problema, aquí, radica en qué es objetivo y qué es subjetivo. Según lo que entendamos por uno y otro, tu proposición podrá ser falsable o no, pero mientras no estemos de acuerdo en lo que es objetivo, no podemos decir que haya verdades objetivas.

La tuya, siempre fue la tuya. Estoy de acuerdo con ella. El problema no fue de def. sino de nivel. Esta:

Yo creo que hay que empezar por definir lo “objetivo”. Y está claro que lo objetivo es lo que pertenece al objeto y no al sujeto. Por tanto, el creer que el Sol gira alrededor de la Tierra es subjetivo: es la impresión o sensación que tiene el sujeto respecto del objeto. Otra cosa es que esa sensación sea tan real que haya engañado por cientos de años a gran parte de la humanidad. Esa sensación de que el sol gira alrededor de la Tierra, es tan subjetiva como la sensación de ver una imagen de la virgen encima de un pino, sólo que una es más “subjetiva” que la otra.

Ya sé como explicar lo que quiero decir.
Escojamos una cosa que tú consideres una verdad objetiva. P.ej: tengo delante un teclado.
Esto implica que tú reconoces el teclado. Dices, ese es el teclado es evidente, no tiene nada que ver conmigo. Es una verdad objetiva, depende solo del objeto, no de mi (esta es tu def.)
Pero hay gente que ha tenido un accidente y se han golpeado la cabeza, y después no eran capaces de reconocer los objetos. La vista estaba perfecta, todo estaba perfecto. Salvo una pequeña región del cerebro que se dedica a reconocer los objetos.
Para ti sigue siendo una verdad objetiva. Para él no. ¿donde está la esencia del "objeto", en tu cabeza, o en el objeto? ¿qué es un objeto? Un concepto que nos ayuda a desenvolvernos en el mundo (subjetivo).

PD: No cofundas verdades con valores. No tienen nada que ver.

Que son para mi los valores? Los valores son mis guías, son lo que me permite decir si algo está moralmente mal o bien.
Son algo biológico, sustancias que me hacen sentirme bien cuando hago algo bueno o viceversa.
En este sentido si que estoy pervirtiendo tu def. de lo objetivo, pero mi intención era simplemente decir que también pueden existir verdades objetivas (absolutas) abstractas (lo es un oxímoron). Y era simplemente una broma. Soso.

Los valores también son algo a nivel social que nos permite vivir en sociedad.

[xasto]

El problema, aquí, radica en qué es objetivo y qué es subjetivo. Según lo que entendamos por uno y otro, tu proposición podrá ser falsable o no, pero mientras no estemos de acuerdo en lo que es objetivo, no podemos decir que haya verdades objetivas.

La tuya, siempre fue la tuya. Estoy de acuerdo con ella. El problema no fue de def. sino de nivel. Esta:

Yo creo que hay que empezar por definir lo “objetivo”. Y está claro que lo objetivo es lo que pertenece al objeto y no al sujeto. Por tanto, el creer que el Sol gira alrededor de la Tierra es subjetivo: es la impresión o sensación que tiene el sujeto respecto del objeto. Otra cosa es que esa sensación sea tan real que haya engañado por cientos de años a gran parte de la humanidad. Esa sensación de que el sol gira alrededor de la Tierra, es tan subjetiva como la sensación de ver una imagen de la virgen encima de un pino, sólo que una es más “subjetiva” que la otra.

Ya sé como explicar lo que quiero decir.
Escojamos una cosa que tú consideres una verdad objetiva. P.ej: tengo delante un teclado.
Esto implica que tú reconoces el teclado. Dices, ese es el teclado es evidente, no tiene nada que ver conmigo. Es una verdad objetiva, depende solo del objeto, no de mi (esta es tu def.)
Pero hay gente que ha tenido un accidente y se han golpeado la cabeza, y después no eran capaces de reconocer los objetos. La vista estaba perfecta, todo estaba perfecto. Salvo una pequeña región del cerebro que se dedica a reconocer los objetos.
Para ti sigue siendo una verdad objetiva. Para él no. ¿donde está la esencia del "objeto", en tu cabeza, o en el objeto? ¿qué es un objeto? Un concepto que nos ayuda a desenvolvernos en el mundo (subjetivo).

PD: No cofundas verdades con valores. No tienen nada que ver.

Que son para mi los valores? Los valores son mis guías, son lo que me permite decir si algo está moralmente mal o bien.
Son algo biológico, sustancias que me hacen sentirme bien cuando hago algo bueno o viceversa.
En este sentido si que estoy pervirtiendo tu def. de lo objetivo, pero mi intención era simplemente decir que también pueden existir verdades objetivas (absolutas) abstractas (lo es un oxímoron). Y era simplemente una broma. Soso.

Los valores también son algo a nivel social que nos permite vivir en sociedad.

¡Pero qué coñazo eres! ¡Es que ni me dejas comer en paz!

¡Y encima me llamas "soso"!

Veamos si puedo hacer algo por tí.

Houston, tenemos un problema. Y es que para definir lo que es objetivo o subjetivo... ¡dependemos de nuestra subjetividad!

¡La "habemus cagatam"!

Sí, ibas bien con lo del teclado. Para mí es una verdad objetiva...¡pero no me lo jodas con un accidentado cuya cocorota ha quedado como una higa después de un golpetazo!

Aquí, habría que decir si tenemos la posibilidad de distinguir entre la "objetividad" de la persona sana y la subjetividad de quien ha experimentado un "change" traumático en su cacumen. Y creo que estamos en condiciones de afirmar que sí. Pero, claro, como se te ocurra decir que los científicos que nos pueden decir quiénes están sanos y quiénes no, pueden estar, a su vez, tarados, la habremos cagado de nuevo.

Yo me aferro a una proposición tuya: la utilidad. Si vemos que algo funciona una y otra vez, podemos considerarla objetiva, ya que una cosa subjetiva nunca podría dar una utilidad real y práctica a través de sus resultados. Mientras que una falsedad -por su subjetividad- no podría sernos útil.

Al final, tanto si podemos afirmar que hay verdades objetivas, como si no, nos vemos obligados a actuar como si las hubiera.

En fin...que me voy a tirar a la Bartola...¿me dejas?