Desmintiendo a los fanáticos de AntesDelFin

[Tontxu]

EDC escribió:
¿ Como sabes que ninguna de ellas puede contactar con Dios? ¿ Eres omnisciente? ¿ Acaso sabes lo que percibe o siente cada persona de este mundo?. Te guste o no, todos esos eruditos creyentes que tanto aborreces te han aportado los medios o armas para negar la existencia de Dios, me refiero a eruditos tales como Newton y el catolico italiano ese autor de la teoria del big bang. Agradecido habías de estar con todos ellos.

La verdad, eres el espíritu de la contradicción. El único desagradecido con la ciencia eres tú. Posiblemente y comparándome contigo... categóricamente, te afirmo, que sí soy omnisciente (consulta el diccionario). No se lo que perciben o sienten las personas, pero lo que sí se es; nadie ha visto a tu Dios, ni lo verá jamás. Preséntame solamente a un@ que lo haya visto y lo pueda demostrar y te aseguro que me convierto. ¿El Papa ve a Dios?... cuéntamelo, por favor. Gero arte.

[EduardoAteo]

y el catolico italiano ese autor de la teoria del big bang.

Belga.Católico belga.Si vas a decir idioteces por lo menos hazlas con datos correctos,anda.

[Darkko]

y el catolico italiano ese autor de la teoria del big bang.

Belga.Católico belga.Si vas a decir idioteces por lo menos hazlas con datos correctos,anda.

En wikipedia pone que fue un astrofisico ingles llamado Fred Hoyle.

[Shé]

y el catolico italiano ese autor de la teoria del big bang.

Belga.Católico belga.Si vas a decir idioteces por lo menos hazlas con datos correctos,anda.

En wikipedia pone que fue un astrofisico ingles llamado Fred Hoyle.

Tiene muchos padres, el Big Bang. ALexander Friedman (que siguió los estudios de Willem de Sitter) seguido de Edwin Hubble y después, George Lemaître (el belga), que profundizó en la teoría de la gran explosión inicial. Las aportaciones de Einstein fueron esenciales.

Fred Hoyle fue uno de sus detractores, pero el que le dio el nombre de Big Bang. Un sinfín de científicos han trabajado (como Hawkins) y siguen trabajando en esta teoría del origen del universo.

Tamaña empresa de investigación no puede deberse a un científico únicamente.

[Darkko]

y el catolico italiano ese autor de la teoria del big bang.

Belga.Católico belga.Si vas a decir idioteces por lo menos hazlas con datos correctos,anda.

En wikipedia pone que fue un astrofisico ingles llamado Fred Hoyle.

Tiene muchos padres, el Big Bang. ALexander Friedman (que siguió los estudios de Willem de Sitter) seguido de Edwin Hubble y después, George Lemaître (el belga), que profundizó en la teoría de la gran explosión inicial. Las aportaciones de Einstein fueron esenciales.

Fred Hoyle fue uno de sus detractores, pero el que le dio el nombre de Big Bang. Un sinfín de científicos han trabajado (como Hawkins) y siguen trabajando en esta teoría del origen del universo.

Tamaña empresa de investigación no puede deberse a un científico únicamente.

Perdon, me confundi.Fred Hoyle le dio ese nombre para burlarse de la teoria.

[EduardoAteo]

Bueno,esto no es de Antesdelfin sino de un libro de Russell Humphreys,pero como también trata de creacionismo creo que es mejor colocarlo aquí para no saturar el foro de nuevos temas.Este es un extracto del libro que encontré en el foro evangélico de Ekklesia Viva:


A continuación expongo 12 fenómenos naturales que están en claro conflicto con la teoría evolucionista que dice que el universo tiene miles de millones de años. Los números que aparecen en letras negritas (a menudo se trata de millones de años) son el periodo máximo de años en que pudo llevarse a cabo cada proceso, es decir, se trata de cifras extremas hipotéticas y no de años reales. Los números en letras cursivas se refieren a los años que, según la teoría evolucionista, debió haber durado cada proceso. El problema es que los tiempos máximos supuestos siempre son mucho menores que los requeridos por la teoría evolucionista, mientras que la edad terrestre propuesta por la Biblia (6,000 a 10,000 años) se ajusta cómodamente a los tiempos máximos. Por ello, los doce puntos siguientes son una evidencia sólida contra la escala cronológica evolucionista y, en cambio, sustentan la escala cronológica bíblica.

Existen muchas otras evidencias que favorecen la idea de un mundo joven, pero escogí éstas porque me parecen las más claras y breves. Algunos puntos de la lista podrían, en algún momento, ser compatibles con un universo viejo, pero para ello deberíamos partir de presupuestos improbables y no confirmados; otros puntos sólo resultan lógicos considerando un universo joven. La lista comienza con fenómenos astronómicos, luego aborda sucesos terrestres y termina con hechos cotidianos.

1. Las galaxias giran sobre sí mismas demasiado rápido.

Las estrellas de nuestra galaxia, la Vía Láctea, giran alrededor del centro galáctico a distintas velocidades: las de la parte interior van más rápido que las del exterior. Se sabe que las velocidades de rotación estelar son tan altas que si nuestra galaxia contara con más de algunos cientos de millones de años, no conservaría la forma espiral que tiene hoy: se habría convertido en un disco estelar amorfo 1.

Sin embargo, se supone que nuestra galaxia tiene al menos 10 mil millones de años. Los evolucionistas llaman a esta falta de congruencia (detectada hace unos 50 años), “el dilema del enroscamiento de los brazos espirales”. Hasta ahora han elaborado muchas teorías tratando de explicarlo, pero todas han desaparecido tras gozar de una popularidad fugaz. Este mismo “dilema del enroscamiento” también se aplica a otras galaxias.

En las últimas décadas, se ha tratado de explicar el problema usando una teoría compleja llamada “de las ondas de densidad” 1. Pero dicha teoría tiene problemas conceptuales y, para funcionar bien, debe ser aplicada arbitraria aunque minuciosamente. Además, en años recientes ha sido muy cuestionada desde que el Telescopio Espacial Hubble descubrió una estructura espiral muy detallada en el centro de la Galaxia “Remolino” M51 2.

2. Los cometas se desintegran con excesiva rapidez.

Según la Teoría de la Evolución, los cometas tienen la misma edad que el Sistema Solar, es decir, unos 5 mil millones de años. Pero cada vez que un cometa pasa en órbita cerca del Sol, pierde tanta materia que no podría durar más de unos 100,000 años. Además, muchos cometas tienen sólo 10,000 años 3.

Quienes apoyan la teoría evolucionista justifican este problema diciendo que:

a) los cometas provienen de la “Nube de Oort” (nunca observada, de forma esférica), que está mucho más allá de la órbita de Plutón;
b) intercambios gravitacionales poco probables entre cometas y estrellas que rara vez pasan cerca de éstos, a menudo los arrojan hacia el interior del Sistema Solar;
c) otros intercambios gravitacionales improbables con algunos planetas disminuyen la velocidad de esos cometas, lo que explica que podamos observar cientos de ellos 4.
Hasta ahora, ninguna de estas presuposiciones ha sido sustentada por observaciones ni por cálculos reales.

Recientemente se ha hablado mucho del “Cinturón de Kuiper”, un disco que está al mismo nivel del Sistema Solar, un poco hacia afuera de la órbita de Plutón: se supone que en él se generan muchos cometas. Incluso si ahí existieran cuerpos helados, eso no solucionaría el problema, pues de acuerdo con la teoría evolucionista, el Cinturón de Kuiper se agotaría rápidamente si la Nube de Oort no lo alimentara.

3. No hay suficiente lodo en el suelo oceánico.

El agua y los vientos erosionan cada año cerca de 25 mil millones de toneladas de tierra y piedra de los continentes, depositándolas en el mar 5. Este material se acumula en forma de lodo sobre el suelo marino, formado por dura roca basáltica de origen volcánico. La profundidad promedio de lodo en el océano, incluyendo las plataformas continentales, es menor a los 400 metros 6.

El lodo del suelo marino desaparece principalmente a causa de lo que puede llamarse depresión o desplazamiento de placas tectónicas. Es decir, el suelo oceánico se desliza lentamente (tan sólo unos centímetros al año) por debajo de los continentes: en este movimiento arrastra consigo sedimentos. Según la literatura científica evolucionista, actualmente este movimiento de placas terrestres solamente remueve mil millones de toneladas al año 6. Hasta donde sabemos, las otras 24 mil millones de toneladas se acumulan. Considerando ese ritmo de acumulación, la simple erosión habría depositado la cantidad de sedimento presente hoy en el suelo marino en menos de 12 millones de años.

Sin embargo, de acuerdo con la teoría evolucionista, la erosión y el desplazamiento de placas tectónicas han ocurrido desde que se formaron los océanos: supuestamente hace unos 3 mil millones de años. Si esta cifra fuera correcta, actualmente los océanos estarían saturados de lodo cuya profundidad alcanzaría docenas de kilómetros. Una explicación alternativa para resolver este problema es la ofrecida por la ciencia creacionista. Ésta afirma que la erosión provocada en los continentes por las aguas del diluvio del Génesis depositó la cantidad actual de lodo en un corto periodo de tiempo, hace aproximadamente 5 mil años.

4. No hay suficiente sodio en el mar.

Cada año, ríos 7 y otras fuentes 9 vierten más de 450 millones de toneladas de sodio al mar: sólo el 27% de ese sodio deja el mar en el curso de un año 8,9. Hasta donde se sabe, el sodio sobrante se acumula en el océano. Suponiendo que cuando el mar se formó no hubiera contenido sodio, a la tasa actual de acumulación y dilución se hubiera tardado menos de 42 millones de años en juntar la cantidad que tiene hoy 9. Esta cifra es mucho menor a la edad del mar según los evolucionistas, quienes afirman que tiene 3 mil millones de años. La respuesta más común para resolver esta discrepancia es que, en el pasado, el ingreso de sodio al mar debió haber sido menor y la dilución, mayor que la actual. Con todo, los cálculos más optimistas apenas sugieren una edad máxima de 62 millones de años 9, lo que de cualquier manera no resuelve el problema. Y si se calcula 10 la edad del mar tomando en cuenta otros elementos del agua marina, se concluye que los océanos son incluso más jóvenes.

5. El campo magnético de la Tierra se descompone demasiado rápido.

La energía total acumulada en el campo magnético de la Tierra ha disminuido de manera constante según un factor de 2.7 durante los últimos mil años 11. Algunas teorías evolucionistas explican este rápido deterioro y justifican el hecho de que la Tierra haya podido mantener su campo magnético durante miles de millones de años, pero dichas teorías son excesivamente complicadas e inadecuadas.

En contraste, los científicos creacionistas ofrecen una explicación mucho más convincente. Es sencilla, se basa en la física pura y explica varias características del campo magnético, por ejemplo, su creación, sus rápidos retrocesos durante el Diluvio Universal, los aumentos y disminuciones de intensidad en su superficie hasta tiempos de Cristo y el constante descenso que ha experimentado desde entonces 12. Esta teoría concuerda con la información paleomagnética e histórica y con los datos que se tienen actualmente 13. El resultado principal que ella arroja es que la energía total del campo magnético (no la intensidad en su superficie) siempre ha disminuido al menos tan rápidamente como ahora. A ese ritmo, el campo no podría tener más de 10,000 años 14 de antigüedad.

6. Muchos estratos están demasiado plegados.

En muchas zonas montañosas, estratos de miles de centímetros de grosor están doblados y plegados en un ángulo muy cerrado, como el de un pasador u horquilla de cabello. La escala geológica convencional de tiempo dice que estas formaciones fueron enterradas a gran profundidad y solidificadas unos cientos de millones de años antes de que se plegaran. Sin embargo, al plegarse no se agrietaron y además, las resquebrajaduras que presentan son tan pequeñas que sólo pueden explicarse si la formación completa hubiera estado todavía húmeda y sin solidificar cuando sucedió el plegamiento. Esto implica que los estratos se doblaron menos de algunos miles de años después de la sedimentación 15.

7. La arenisca inyectada señala “eras” geológicas más cortas.

Existe fuerte evidencia geológica 16 para afirmar que la arenisca cámbrica de la cadena montañosa Sawatch –supuestamente formada hace 500 millones de años–, en la falla Paso de Ute, al oeste de Colorado Springs, EU, se hallaba sin solidificar cuando emergió a la superficie. Esto sucedió al elevarse las Montañas Rocosas, se supone que hace unos 70 millones de años. Es muy poco probable que la arenisca no se solidificara durante los 430 millones de años que en teoría estuvo enterrada. En cambio, es altamente posible que ambos eventos geológicos hayan sucedido con una diferencia menor a algunos cientos de años, lo que acortaría de manera importante la escala de tiempo de las eras geológicas.

8. Según la radiactividad de los fósiles, las “eras” geológicas duraron unos pocos años.

Los halos o aureolas de radiactividad son anillos de color que se forman alrededor de muestras microscópicas de minerales radiactivos en cristales de roca: constituyen evidencia fósil de la desintegración de la radiactividad 17. Las aureolas emitidas por Polonio-210 “aplastado” indican que las formaciones del Jurásico, Triásico y Eoceno en la meseta de Colorado, EU, fueron depositadas con meses de diferencia entre una y otra, no con cientos de millones de años como indica la escala cronológica convencional 18.Asimismo, las aureolas “huérfanas” de Polonio-218 no presentan evidencia de los elementos que las generaron por lo que, o indican una creación instantánea o señalan cambios drásticos en el ritmo de desintegración de la radiactividad 19,20.

9. Helio en lugares equivocados.

Todas las familias formadas naturalmente por elementos radiactivos producen helio cuando se desintegran. Si tal desintegración hubiera tardado miles de millones de años, como afirman los evolucionistas, mucho helio habría sido liberado a la atmósfera terrestre. El ritmo con que la atmósfera libera helio al espacio es calculable y de cantidad pequeña. Aun tomando en cuenta esa liberación de helio, actualmente la atmósfera sólo contiene 0.05% de la cantidad de helio que debería haber acumulado durante 5 mil millones de años 21. Esto significa que la atmósfera es mucho más joven de lo que afirma la teoría evolucionista.

Un estudio publicado en la Revista de Investigación Geofísica (Journal of Geophysical Research) muestra que el helio producido por desintegración radiactiva en rocas profundas y calientes no ha tenido tiempo de liberarse. Aunque se supone que las rocas tienen más de mil millones de años, su alta concentración de helio sugiere que su edad real es de apenas algunos miles de años 22.


He eliminado otros tres puntos que se exponían en el libro por parecerme,sencillamente,ridículos.Sin embargo,no he podido encontrar fallas en estos nueve(y la temperatura que hace ahora no ayuda precisamente),así que si alguien me ayudase se lo agradecería mucho.

[EduardoAteo]

Un momento,repasando el hilo he visto que la respuesta a la parte 5 del texto ya había sido puesta,esa no necesita respuesta(aunque si alguien quiere agregar algo adelante).
Saludos

[Wilalgar]

Creo que podemos empezar por lo más obvio.

La Teoría de la Evolución de las Especies no hace referencia a ninguno de los puntos señalados, ergo ningún "científico evolucionista" afirma lo que ahí se pone xD

El punto 1 es falso, de hecho las estrellas giran con velocidad bastante uniforme independientemente de la distancia que las separa del centro galáctico. Si ya empezamos con un fallo tan garrafal en el punto 1, pues paso de seguir xDD

Eduardo, ¿lo que está en color negro son tus palabras? Porque si es así, el último párrafo en negro no dice cosas muy buenas de tí precisamente...

Mira, aquí podrás encontrar muchas explicaciones: http://www.migui.com

[EduardoAteo]

Eduardo, ¿lo que está en color negro son tus palabras? Porque si es así, el último párrafo en negro no dice cosas muy buenas de tí precisamente...

Si,son mis palabras.Lo que pasa es que no se casi nada acerca de lo que dice ese texto(como por ejemplo lo que has dicho de las estrellas),y entonces no se como refutarlo.
Saludos.

[EduardoAteo]

Un momento,creo que el punto 3 si que lo se refutar:
Hay mil millones de billones de litros de agua oceánica.La profundidad media del agua oceánica es de 4000 metros,de modo que hay unos doscientos cincuenta mil billones de litros de agua por metro de altura.Cada año se depositan veintricuatro mil millones de kilos de lodo,y asi durante cuatro mil millones de años.El resultado son cien millones de billones de kilos de lodo depositados en el fondo oceánico desde la aparición de los océanos.Supongamos que el lodo y el agua tuviesen la misma densidad;entonces,para calcular los metros de lodo existente en los océanos,bastaría con dividir los cien millones de billones de kilos de lodo que se han ido depositando entre los doscientos cincuenta mil billones que puede haber en un metro;el resultado es,¿adivináis?CUATROCIENTOS METROS.
Saludos

[Wilalgar]

Eduardo, no importa que no sepas mucho de un tema, basta con buscar el conocimiento. Y hoy, con la red, es una tarea facilísima. A mí me llevó unos cincuenta segundos encontrar el error del primer punto con dos búsquedas en google.


P.D.: No es una reprimenda, aunque lo parezca, es para llamar tu atención sobre ese punto. Lo siento si he parecido soberbio, es que al leerlo ahora no lo veo bien escrito xD

[Pastranec]

Un momento,creo que el punto 3 si que lo se refutar:
Hay mil millones de billones de litros de agua oceánica.La profundidad media del agua oceánica es de 4000 metros,de modo que hay unos doscientos cincuenta mil billones de litros de agua por metro de altura.Cada año se depositan veintricuatro mil millones de kilos de lodo,y asi durante cuatro mil millones de años.El resultado son cien millones de billones de kilos de lodo depositados en el fondo oceánico desde la aparición de los océanos.Supongamos que el lodo y el agua tuviesen la misma densidad;entonces,para calcular los metros de lodo existente en los océanos,bastaría con dividir los cien millones de billones de kilos de lodo que se han ido depositando entre los doscientos cincuenta mil billones que puede haber en un metro;el resultado es,¿adivináis?CUATROCIENTOS METROS.
Saludos

No, la respuesta correcta es mucho más sencilla, parte de los depósitos sedimentados vuelven a emerger durante las orogenias (por un lado) y con los movimientos epirogénicos (por otro). De hecho lo que se pliega en las orogenias, y se convierte en montañas, son enormes masas de sedimentos marinos, lo que explica la presencia de fósiles marinos en las grandes cadenas montañosas.

Tal y como lo expone él las zonas de erosión y las zonas de acumulación son siempre las mismas y se erosionan y acumulan al mismo ritmo, con independencia del clima. Eso es totalmente falso.

En resumen, que la misma materia es erosionada y depositada varias veces. Es como si lanzáramos la misma moneda al aire tres veces y dijéramos que tenemos tres monedas.

[Pastranec]

Extracto del libro que encontré en el foro evangélico de Ekklesia Viva:


5. El campo magnético de la Tierra se descompone demasiado rápido.

La energía total acumulada en el campo magnético de la Tierra ha disminuido de manera constante según un factor de 2.7 durante los últimos mil años 11. Algunas teorías evolucionistas explican este rápido deterioro y justifican el hecho de que la Tierra haya podido mantener su campo magnético durante miles de millones de años, pero dichas teorías son excesivamente complicadas e inadecuadas.

En contraste, los científicos creacionistas ofrecen una explicación mucho más convincente. Es sencilla, se basa en la física pura y explica varias características del campo magnético, por ejemplo, su creación, sus rápidos retrocesos durante el Diluvio Universal, los aumentos y disminuciones de intensidad en su superficie hasta tiempos de Cristo y el constante descenso que ha experimentado desde entonces 12. Esta teoría concuerda con la información paleomagnética e histórica y con los datos que se tienen actualmente 13. El resultado principal que ella arroja es que la energía total del campo magnético (no la intensidad en su superficie) siempre ha disminuido al menos tan rápidamente como ahora. A ese ritmo, el campo no podría tener más de 10,000 años 14 de antigüedad.

El campo magnético de la Tierra no se descompone, fluctúa entre máximos y mínimos y se invierte, pero no se descompone. El "motor" del campo magnético de la Tierra es un núcleo terrestre metálico y en rotación, y mientras no se solidifique (enfríe) el núcleo habrá campo magnético.

[Pastranec]

Extracto del libro que encontré en el foro evangélico de Ekklesia Viva:


4. No hay suficiente sodio en el mar.

Cada año, ríos 7 y otras fuentes 9 vierten más de 450 millones de toneladas de sodio al mar: sólo el 27% de ese sodio deja el mar en el curso de un año 8,9. Hasta donde se sabe, el sodio sobrante se acumula en el océano. Suponiendo que cuando el mar se formó no hubiera contenido sodio, a la tasa actual de acumulación y dilución se hubiera tardado menos de 42 millones de años en juntar la cantidad que tiene hoy 9. Esta cifra es mucho menor a la edad del mar según los evolucionistas, quienes afirman que tiene 3 mil millones de años. La respuesta más común para resolver esta discrepancia es que, en el pasado, el ingreso de sodio al mar debió haber sido menor y la dilución, mayor que la actual. Con todo, los cálculos más optimistas apenas sugieren una edad máxima de 62 millones de años 9, lo que de cualquier manera no resuelve el problema. Y si se calcula 10 la edad del mar tomando en cuenta otros elementos del agua marina, se concluye que los océanos son incluso más jóvenes.

No es cierto. El aporte de sales desde el continente al mar es muy bajo. Las variaciones de salinidad de los mares tienen que ver más con la temperatura del agua y la evaporación que con otra cosa. De hecho la presencia de grandes aportes de agua desde los continentes (como ocurre en la desembocadura de los grandes ríos) hace bajar significativamente el nivel de salinidad local. Los mares en los que se produce mayor evaporación, y pocos aportes de agua, son más salados. Los mares fríos, en los que el agua pierde la capacidad de contener sales, son menos salados en la superficie y más salados en las profundidades.

No obstante lo dicho, es cierto que el porcentaje de sal en el agua (como el de oxígeno en la atmósfera) se ha mantenido constante durante millones de años, y no está claro el por qué.

[Pastranec]

Extracto del libro que encontré en el foro evangélico de Ekklesia Viva:


6. Muchos estratos están demasiado plegados.

En muchas zonas montañosas, estratos de miles de centímetros de grosor están doblados y plegados en un ángulo muy cerrado, como el de un pasador u horquilla de cabello. La escala geológica convencional de tiempo dice que estas formaciones fueron enterradas a gran profundidad y solidificadas unos cientos de millones de años antes de que se plegaran. Sin embargo, al plegarse no se agrietaron y además, las resquebrajaduras que presentan son tan pequeñas que sólo pueden explicarse si la formación completa hubiera estado todavía húmeda y sin solidificar cuando sucedió el plegamiento. Esto implica que los estratos se doblaron menos de algunos miles de años después de la sedimentación 15.

Esto es una chorrada como un campano. ¿Qué quiere decir demasiado plegados? ¿Cuándo un estrado está "demasiado plegado"? Este tipo no tiene in idea de tectónica de placas ni de como funciona un geosinclinal al ser afectado por una orogenia, y pretende hacer creer que las partes profundas del geosinclinal se comportan como las superficiales, y las de borde como las centrales. En general, en las zonas que superficiales que están más cerca del borde del geosinclinal, y en contacto con platafromas y macizos antiguos, y en el eje del movimiento el plegamiento es mayor, encontrándose aquí mantos de corrimiento y materiales que han sido desplazados muchos kilómetros y capas en posición vertical. Por muy grandes que nos parezcan estas unidades son una parte pequeña del geosinclinal. En las parte superficiales del geosinclinal las capas son de tipo sedimentario, con procesos de diagénesis muy alejados del metamorfismo que sugiere este individuo.

[Pastranec]

Extracto del libro que encontré en el foro evangélico de Ekklesia Viva:


7. La arenisca inyectada señala “eras” geológicas más cortas.

Existe fuerte evidencia geológica 16 para afirmar que la arenisca cámbrica de la cadena montañosa Sawatch –supuestamente formada hace 500 millones de años–, en la falla Paso de Ute, al oeste de Colorado Springs, EU, se hallaba sin solidificar cuando emergió a la superficie. Esto sucedió al elevarse las Montañas Rocosas, se supone que hace unos 70 millones de años. Es muy poco probable que la arenisca no se solidificara durante los 430 millones de años que en teoría estuvo enterrada. En cambio, es altamente posible que ambos eventos geológicos hayan sucedido con una diferencia menor a algunos cientos de años, lo que acortaría de manera importante la escala de tiempo de las eras geológicas.

Aquí revela el tipo este que no sabe de qué habla. ¿Qué significa eso de "solidificar" una roca? O hablamos de un proceso de litificación, o de un proceso de diagénesis, o de un proceso de metamofismo, pero solidificación, en Geología, no significa nada.

Por otra parte, ¿quién ha dicho que el aumento de la presión sobre una capa sedimentaria debe ser progresivo, constante y continuado en el tiempo? Si la zona, por la razón que sea, deja de actuar como zona de acumulación el aumento de la presión se detiene, e incluso puede comenzar a funcionar como zona de erosión. Las actuales calizas (roca sedimentaria) que se formaron en el carbonífero y que hoy se encuentran en las cumbres de la Cordillera Cantábrica, no sufren presión alguna, es más, se están erosionando. Un proceso epirogénico puede bastar para invertir el proceso.

[EduardoAteo]

P.D.: No es una reprimenda, aunque lo parezca, es para llamar tu atención sobre ese punto. Lo siento si he parecido soberbio, es que al leerlo ahora no lo veo bien escrito xD

Jajajaja,da igual Wil,es lo que tiene el escribir en el foro,que muchas veces parecemos más bordes de lo que en realidad queremos ser.Basta que se te olvide un emoticono para que una ironía parezca una afirmación,con el consiguiente malentendido.
Saludos

[Hadriano]

Extracto del libro que encontré en el foro evangélico de Ekklesia Viva:


4. No hay suficiente sodio en el mar.

Cada año, ríos 7 y otras fuentes 9 vierten más de 450 millones de toneladas de sodio al mar: sólo el 27% de ese sodio deja el mar en el curso de un año 8,9. Hasta donde se sabe, el sodio sobrante se acumula en el océano. Suponiendo que cuando el mar se formó no hubiera contenido sodio, a la tasa actual de acumulación y dilución se hubiera tardado menos de 42 millones de años en juntar la cantidad que tiene hoy 9. Esta cifra es mucho menor a la edad del mar según los evolucionistas, quienes afirman que tiene 3 mil millones de años. La respuesta más común para resolver esta discrepancia es que, en el pasado, el ingreso de sodio al mar debió haber sido menor y la dilución, mayor que la actual. Con todo, los cálculos más optimistas apenas sugieren una edad máxima de 62 millones de años 9, lo que de cualquier manera no resuelve el problema. Y si se calcula 10 la edad del mar tomando en cuenta otros elementos del agua marina, se concluye que los océanos son incluso más jóvenes.

No es cierto. El aporte de sales desde el continente al mar es muy bajo. Las variaciones de salinidad de los mares tienen que ver más con la temperatura del agua y la evaporación que con otra cosa. De hecho la presencia de grandes aportes de agua desde los continentes (como ocurre en la desembocadura de los grandes ríos) hace bajar significativamente el nivel de salinidad local. Los mares en los que se produce mayor evaporación, y pocos aportes de agua, son más salados. Los mares fríos, en los que el agua pierde la capacidad de contener sales, son menos salados en la superficie y más salados en las profundidades.

No obstante lo dicho, es cierto que el porcentaje de sal en el agua (como el de oxígeno en la atmósfera) se ha mantenido constante durante millones de años, y no está claro el por qué.

En el libro de Bill Bryson "una breve historia de casi todo" (creo, he leido bastante divulgación científica este verano ) menciona que hay bacterias en el fondo marino que fijan el sodio y los minerales al sustrato como parte de su metabolismo. El sustrato, gracias a los procesos de geológicos con el tiempo vuelve a la superficie para formar nueva litosfera continental, es erosionado y vuelve al mar; donde el ciclo se repite.
PD: con la paliza que le habeis dado a EDC seguro que no vuelve

[uceda]

Creo que de este iluminado, esta en el foro él u otro acolito en otra parte, y de sus aseveraciones mejor no entrar, por que una cosa es creer, y otra sentirse un iluminado con el afan de crear una secta y vivir del cuento y de la ignorancia y credulidad de la gente humilde. Como dijo galileo " se mueve" o arquimedes " no me tapes el sol". En lo referente a nuestro interlocutor, deja toda discusion racional de la evolucion, antropologica, biologica y social a una mera discusion; materia o dios.
Las connotaciones de la palabra dios/es, ¿cuando se dan? cuando el hombre empieza a desarrollar una estructura social compleja y los espiritus,totem, soles, u otros iconos son superados. y con Estos dioses nace el alma, y todas las religiones tienen, su genesis, desde los esquimales, helenos, judios, chinos, y asi multitud de religiones, y segun se desarrolla estas sociedades van desarrollandose su clero, que gestionan vida y muerte y su importancia en la comunidad crece y a mayor esta, mas normas, y mas poder y a mas poder, mas coaccion y asi hasta que tienen que ceder ese poder en la sociedad civil y reculan y adaptan lo que eran verdades en leyendas, asi desaparece como creible el genesis, el infierno y segun la ciencia se desarrolle veremos que tambien hasta los santos.
Somos polvo de estrellas, y que las condiciones por justa proximidad a sol y la ralentizacion de la luna en la rotacion de este planeta, se dio la vida en el y en nuestra galaxia( hay una teoria, que pertenecemos a la enana de sagitario, que esta absorbida por esta) y en cualquiera, a mismas condiciones se da la vida, y en lo referente, al principio del universo, posiblemente el universo conocido nazca de una explosion, hay teorias de que tambien hay otros universos. un abrazo, mis prismaticos no dan para mas.

[Alejandrologo]

Yo me quedo solo con el simple hecho de que todo avance en las civilizaciones se ha hecho al margen de Dios, al dar explicaciones racionales hemos entendido mejor nuestro mundo y nuestro medio de tal modo que hemos superado límites insospechados, y nuestra capacidad de invención proviene de nuestra imaginación y más tarde del conocimiento científico para poder surcar mares, cielos y el espacio exterior. Como ateos nunca nos ha hecho falta apoyarnos en ninguna religión, excepto en sociedades en las que si no cumplias rigurosamente con la clase eclesiástica te quemaban o te encerraban, como el pobre Galileo que murió en la Torre de Pisa como un perro, o Copérnico que fue más inteligente y su editor le puso un prólogo diciendo que era creyente y solo era una hipotesis. A los ateos siempre nos ha gustado la ciencia ficción, pero qué habría sido de los submarinos si nadie hubiera leido a Julio Verne, o de los cohetes espaciales. En cambio todos y cada uno de los teístas siempre se han beneficiado de los avances de las personas que sin someterse a un dogma quisieron llegar más allá con explicaciones racionales, y luego se apropian de los argumentos y avances para adaptar su ignorancia en vez de ponerse a trabajar y hacer algo bien. Los griegos clásicos, con una mitología que los obligaba a vivir al margen de los dioses que tenían (caprichosos y en muchos casos malvados) consiguieron dar explicaciones rudimentarias sobre la naturaleza, y sin el concepto de "pecado" o "sacrilegio" o "herejía" dieron pasos de gigante en la filosofía, el arte, la literatura, la poesía, la política y la arquitectura. Los romanos más de lo mismo, avances tecnológicos, leyes que seguimos usando hoy en día, y una sociedad muy avanzada que por culpa de las religiones monoteístas se perdió y retrocedió dos mil años. Pero los teístas se quedaron con todos los avances guardaditos en sus monasterios, y asombrados y asustados por la sabiduría y el conocimiento pagano lo adaptaron al cristianismo (alguien recuerda a algun autor que copió todas las teorias de Platón?), como los islámicos la sabiduría persa, aunque ellos prefirieron quemar más libros que los cristianos.

En conclusión, antes que las discusiones argumentativas yo prefiero la dignidad antes de la hipocresía, ningún ateo en su vida diaria recurre a Dios, pero todos los días los teístas de todas las religiones recurren a tecnología e invenciones creadas gracias a la negación de Dios.