Perdona lumbrera,¿ De dónde has sacado que el "objetivo de la vida" es el control del universo? ¿la Vida tiene objetivo?JanusVI escribió:
(...)Siendo tu, parte de la naturaleza tienes que elejir entre buscar el objetivo de la vida (el control del universo), o el darte por vencido y creer que es imposible.
¿Dónde estabas tú cuando tu dios repartía cerebros? 
Patidifuso me dejas. Qué arrogancia, qué soberbia... vivimos en un planeta de tamaño medio, orbitando una estrella de lo más normalita, en un brazo espiral de una galaxia con centenares de millones de estrellas, perdida a su vez en una inmensidad poblada por otros centenares de millones de galaxias... ¿Y hablas de controlar el Cosmos? ¿Nosotros, que no somos capaces de controlar nuestro propio planeta? De verdad, los creyentes superáis cada día mi capacidad de asombro.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
Dr. Sagán:JanusVI escribió: Siendo tu, parte de la naturaleza tienes que elejir entre buscar el objetivo de la vida (el control del universo), o el darte por vencido y creer que es imposible.
Siendo absurdo el darte por vencido, la unica opcion viable es el control del universo por la vida, y Dios es la unica verdad y esta en el camino.
“Yo soy el camino, la verdad y la vida”
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"por beltzean el Lun Jul 06, 2009 12:48 am
Perdona lumbrera,¿ De dónde has sacado que el "objetivo de la vida" es el control del universo? ¿la Vida tiene objetivo?
por DrSagan el Dom Jul 05, 2009 9:45 pm
¿Controlar el Universo? Patidifuso me dejas. Qué arrogancia, qué soberbia...
Janus VI,JanusVI escribió:por beltzean el Lun Jul 06, 2009 12:48 am
Perdona lumbrera,¿ De dónde has sacado que el "objetivo de la vida" es el control del universo? ¿la Vida tiene objetivo?por DrSagan el Dom Jul 05, 2009 9:45 pm
¿Controlar el Universo? Patidifuso me dejas. Qué arrogancia, qué soberbia...
El "objetivo de la vida" lo dedusco de la evolucion misma: el objetivo de seres unicelulares era sobrevivir, despues han surgido plantas, animales, el ser humano. Siendo la sabiduria la caracteristica mas importante de la evolucion llegamos a la civilizacion, donde la caracteristica principal es el controlar el universo.
Pido mil disculpas por mi ortografia
El "objetivo de la vida" no es un objetivo en el sentido humano del término. Una persona tiene objetivos, metas, planes, etc. Se podría argumentar que los animales tienen también metas u objetivos: conseguir la presa, evitar al predador, vencer a otros competidores en la lucha reproductiva, etc.JanusVI escribió:El "objetivo de la vida" lo dedusco de la evolucion misma: el objetivo de seres unicelulares era sobrevivir, despues han surgido plantas, animales, el ser humano. Siendo la sabiduria la caracteristica mas importante de la evolucion llegamos a la civilizacion, donde la caracteristica principal es el controlar el universo.
Pido mil disculpas por mi ortografia
¿acaso me dices que una persona no es parte del objetivo de la vida?por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
El "objetivo de la vida" no es un objetivo en el sentido humano del término. Una persona tiene objetivos, metas, planes, etc. Se podría argumentar que los animales tienen también metas u objetivos: conseguir la presa, evitar al predador, vencer a otros competidores en la lucha reproductiva, etc.
¿reduces el objetivo de la vida a propagacion de genes?por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
El "objetivo" de la vida, en general, no tiene sentido en esos términos. Lo más parecido es que el objetivo de los genes es la propagación de sus copias. Leer en ello que el "objetivo de la vida" es "controlar el universo" es tan absurdo como decir que el "objetivo de la vida" es perfeccionar la técnica de elaboración de pastelitos de crema. Non sequitur.
Discutiendo con un amigo fisico (Neil D Tyson) me decia que "las cucarachas estan bastante evolucionadas para sobrevivir y nadie las considera sabias". Luego le dije si piensas en el maximo cataclismo "el fin del universo" solo un ser con sabiduria podria sobrevivir, entoces admitio que la sabiduria es la caracteristica mas importante de la evolucion.por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
Como creacionista, me da que te atienes a la idea de la evolución como la Larga Cadena del Ser, la idea según la cual el objetivo último de la evolución es la producción de seres humanos (o al menos de seres inteligentes), más "evolucionados" que el resto de los animales. Esto es tan erróneo que ni siquiera es erróneo: es absurdo. Y lo de que la "sabiduría" es la característica más importante de la evolución te lo has sacado de la manga, porque tampoco tiene sentido alguno.
por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
Me temo que esta conversación tiene poco futuro; como ya le he comentado a otro creacionista por estos foros (¿por qué los foros de ateos atraen a esta gente?), lo que necesitas, JanusVI no es un debate, es una educación. Deja de leer a creacionistas y apologetas religiosos, y estudia un buen manual de biología. Te será de mucho más provecho.
Entonces podremos discutir.
son para comerJanusVI escribió:¿los pastelitos de crema son para la vida, o para adornar, o para tirarlos?
colega, eres un mentirosilloJanusVI escribió:Discutiendo con un amigo fisico (Neil D Tyson) me decia que "las cucarachas estan bastante evolucionadas para sobrevivir y nadie las considera sabias". Luego le dije si piensas en el maximo cataclismo "el fin del universo" solo un ser con sabiduria podria sobrevivir, entoces admitio que la sabiduria es la caracteristica mas importante de la evolucion.
¿en que?por Hagamenon el Lun Jul 06, 2009 10:53 am
colega, eres un mentirosillo
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return" Sí, eso mismo te digoJanusVI escribió:
¿acaso me dices que una persona no es parte del objetivo de la vida?
Sí siempre. Dividirlas dentro de la vida es ruidoso y salpica mogollón.JanusVI escribió:divides a las personas fuera de la vida?
Ya me gustaría, pero la vida creó el trabajo, la tele, la lectura, los amigos, los perros, el cine, los restaurantes... Y pierdo mucho tiempo en pequeñeces.JanusVI escribió:reduces el objetivo de la vida a propagacion de genes?
¿La vida crea seres inteligentes? ¿ Dónde estan?JanusVI escribió: la vida crea un ser con inteligencia para hacer fertilizacion in vitro ¿este ser esta encontra de la vida o en favor de ella?
Pues no sé, no lo ha dicho, pero el pobre debe estar taaaaaaaaaaaan ocupado que ni siquiera lo habrá pensadoJanusVI escribió: la vida crea un ser para poder controlar una galaxia ¿este ser esta encontra de la vida o a favor de ella?
No, generó inteligencia para poder participar en un foro pero, tranquilo, no es indispensable para seguir vivo.JanusVI escribió:acaso la vida no genero la inteligencia para ayudarse a subsistir?
Para la vida, para la vida..Como te vea yo tirando pastelitos, te vas a enterar!!!!JanusVI escribió:los pastelitos de crema son para la vida, o para adornar, o para tirarlos?
Voy a responder a tus preguntas.JanusVI escribió:vas a responder mis preguntas o vas a poner fotos mias como Pierrot ?
Me temo que estás siendo poco claro. Antes de seguir con este debate, necesito que me definas claramente qué entiendes por el "objetivo de la vida", y por estar "dentro" o "fuera" de la vida. Lamento decir que no entiendo en absoluto qué puedes querer entender con eso. Espero tu iluminación.JanusVI escribió:¿acaso me dices que una persona no es parte del objetivo de la vida?
¿divides a las personas fuera de la vida?
Como antes, no "reduzco" el objetivo de la vida; no entiendo qué entiendes tú por el "objetivo de la vida", así que no sé a qué te refieres.JanusVI escribió:¿reduces el objetivo de la vida a propagacion de genes?
¿En contra de la vida? Quieres decir, ¿dispuesto a destruir la vida? No veo la relación por la cual la capacidad para fertilizar in vitro debería disponer a alguien a querer destruir la vida. Si entiendes otra cosa por "estar en contra (no *encontra)" o "a favor de la vida", debo decir una vez más que no te entiendo.JanusVI escribió:si la vida crea un ser con inteligencia para hacer fertilizacion in vitro ¿este ser esta encontra de la vida o en favor de ella?
Insisto que no sé qué entiendes por estar a favor o en contra de la vida.JanusVI escribió:si la vida crea un ser para poder controlar una galaxia ¿este ser esta encontra de la vida o a favor de ella?
Esto es interesante, pero banal. La inteligencia (entendida como un conjunto de capacidades cognitivas de representación del mundo) viene con un coste (un alto coste metabólico y estructural). Son muchos millones de especies las que no necesitan una inteligencia ni remotamente parecida a la humana para subsistir; fíjate en cualquier planta.JanusVI escribió:¿acaso la vida no genero la inteligencia para ayudarse a subsistir?
Digamos que dudo muy mucho de tu palabra de que Neil deGrasse Tyson sea amigo tuyo. En cualquier caso, se trata de un físico, no de un biólogo. La próxima vez pregúntale a un biólogo.JanusVI escribió:Discutiendo con un amigo fisico (Neil D Tyson) me decia que "las cucarachas estan bastante evolucionadas para sobrevivir y nadie las considera sabias". Luego le dije si piensas en el maximo cataclismo "el fin del universo" solo un ser con sabiduria podria sobrevivir, entoces admitio que la sabiduria es la caracteristica mas importante de la evolucion.
Vaya, no imaginaba que Pierrot hubiera acertado realmente con esa foto tuya. Eso explica tu capacidad de análisis. Bromas aparte, responderé a tus preguntas cuando tengan algún sentido. Si no haces un esfuerzo por explicarte mejor, me temo que me limitaré a ignorarte.JanusVI escribió:¿vas a responder mis preguntas o vas a poner fotos mias como Pierrot ?
Creo saber de qué jaula te has escapado. Vuelve, anda, que te van a echar de menos.JanusVI escribió:¿acaso me dices que una persona no es parte del objetivo de la vida?por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
El "objetivo de la vida" no es un objetivo en el sentido humano del término. Una persona tiene objetivos, metas, planes, etc. Se podría argumentar que los animales tienen también metas u objetivos: conseguir la presa, evitar al predador, vencer a otros competidores en la lucha reproductiva, etc.
¿divides a las personas fuera de la vida?
¿reduces el objetivo de la vida a propagacion de genes?por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
El "objetivo" de la vida, en general, no tiene sentido en esos términos. Lo más parecido es que el objetivo de los genes es la propagación de sus copias. Leer en ello que el "objetivo de la vida" es "controlar el universo" es tan absurdo como decir que el "objetivo de la vida" es perfeccionar la técnica de elaboración de pastelitos de crema. Non sequitur.
si la vida crea un ser con inteligencia para hacer fertilizacion in vitro ¿este ser esta encontra de la vida o en favor de ella?
si la vida crea un ser para poder controlar una galaxia ¿este ser esta encontra de la vida o a favor de ella?
¿acaso la vida no genero la inteligencia para ayudarse a subsistir?
¿los pastelitos de crema son para la vida, o para adornar, o para tirarlos?
Discutiendo con un amigo fisico (Neil D Tyson) me decia que "las cucarachas estan bastante evolucionadas para sobrevivir y nadie las considera sabias". Luego le dije si piensas en el maximo cataclismo "el fin del universo" solo un ser con sabiduria podria sobrevivir, entoces admitio que la sabiduria es la caracteristica mas importante de la evolucion.por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
Como creacionista, me da que te atienes a la idea de la evolución como la Larga Cadena del Ser, la idea según la cual el objetivo último de la evolución es la producción de seres humanos (o al menos de seres inteligentes), más "evolucionados" que el resto de los animales. Esto es tan erróneo que ni siquiera es erróneo: es absurdo. Y lo de que la "sabiduría" es la característica más importante de la evolución te lo has sacado de la manga, porque tampoco tiene sentido alguno.
por Lbras el Lun Jul 06, 2009 8:48 am
Me temo que esta conversación tiene poco futuro; como ya le he comentado a otro creacionista por estos foros (¿por qué los foros de ateos atraen a esta gente?), lo que necesitas, JanusVI no es un debate, es una educación. Deja de leer a creacionistas y apologetas religiosos, y estudia un buen manual de biología. Te será de mucho más provecho.
Entonces podremos discutir.
¿vas a responder mis preguntas o vas a poner fotos mias como Pierrot ?
"objetivo de la vida" = Es el motivo principal que la vida tiene para hacer todos y cada uno de sus procesos biologicos.por Lbras el Lun Jul 06, 2009 11:17 am
Me temo que estás siendo poco claro. Antes de seguir con este debate, necesito que me definas claramente qué entiendes por el "objetivo de la vida", y por estar "dentro" o "fuera" de la vida. Lamento decir que no entiendo en absoluto qué puedes querer entender con eso. Espero tu iluminación.
^^^^^^^^^^^^^^^^^Como antes, no "reduzco" el objetivo de la vida; no entiendo qué entiendes tú por el "objetivo de la vida", así que no sé a qué te refieres
¿entiendes que solo un ser con inteligencia puede superar cataclismos como una supernova?Esto es interesante, pero banal. La inteligencia (entendida como un conjunto de capacidades cognitivas de representación del mundo) viene con un coste (un alto coste metabólico y estructural). Son muchos millones de especies las que no necesitan una inteligencia ni remotamente parecida a la humana para subsistir; fíjate en cualquier planta
^^^^^^^^^^^^^^^^Digamos que dudo muy mucho de tu palabra de que Neil deGrasse Tyson sea amigo tuyo. En cualquier caso, se trata de un físico, no de un biólogo. La próxima vez pregúntale a un biólogo
Vaya, no imaginaba que Pierrot hubiera acertado realmente con esa foto tuya. Eso explica tu capacidad de análisis. Bromas aparte, responderé a tus preguntas cuando tengan algún sentido. Si no haces un esfuerzo por explicarte mejor, me temo que me limitaré a ignorarte
JanusVI escribió:
"objetivo de la vida" = Es el motivo principal que la vida tiene para hacer todos y cada uno de sus procesos biologicos.
"dentro" = es considerar algo hecho por un ser esta ayudando a este objetivo de la vida.
"fuera" = es considerar algo hecho por un ser esta obstruyendo este objetivo de la vida.
Ahí va la hostia!!!! No me extraña que entendiendo lo que entiende por dentro y fuera, tenga ese concepto de la Vida y sus objetivos. Miedo me da preguntar por arriba y abajo 
Excelente. ¿Qué motivos tiene una estrella? ¿Qué motivos tiene una piedra que cae al suelo? ¿Qué motivos tiene el fuego que quema la madera?JanusVI escribió:"objetivo de la vida" = Es el motivo principal que la vida tiene para hacer todos y cada uno de sus procesos biologicos.
"dentro" = es considerar algo hecho por un ser esta ayudando a este objetivo de la vida.
"fuera" = es considerar algo hecho por un ser esta obstruyendo este objetivo de la vida.
No lo sé, no me gusta el fútbol.JanusVI escribió:Una pregunta mas sencilla ¿que motivo a el Madrid a contratar a Ronaldo y a Kaka?
Ver más arriba. No, no creo que haya un objetivo intrínseco para la existencia de la vida.JanusVI escribió:¿Deduces un objetivo para la existecia de la vida?
No soy cosmólogo, pero un vistazo rápido a la Wikipedia me da una primera aproximación a algunas teorías al respecto; la más popular, la muerte térmica del universo, se estima que empezará dentro de unos 100 billones de años.JanusVI escribió:¿Cuantos años crees que va a durar la vida en el universo?
La naturaleza viva, como he señalado antes, no quiere nada porque no es un ser capaz de querer. Claro que por lo general, a los organismos vivos les gustaría vivir todo el tiempo posible, como es obvio (dejando de lado complicaciones interesantes pero irrelevantes para esta discusión).JanusVI escribió:¿Cuantos años crees que la naturaleza viva quiere vivir?
O ni eso. Si explota una supernova en un radio de 25 años luz, podría vaporizar la mitad de la capa de ozono, por no hablar de la cantidad de radiación que recibiría la Tierra. Si nuestro sol se convirtiera en una supernova (que no será el caso), pues mucho peor. Hará falta muchos mayor desarrollo tecnológico para escapar. Pero sí, desde luego, sólo los seres inteligentes podrían tener una (remota) posibilidad de escapar de una supernova.JanusVI escribió:¿entiendes que solo un ser con inteligencia puede superar cataclismos como una supernova?
Más bien no.JanusVI escribió:Bueno discuti el mes pasado con el por tres dias, y amigo, amigo lo que se dice un amigo creo que no.
En ese caso debo felicitar a Pierrot, pues somos parientes. La foto es de un primo nuestro, aunque muy muy lejano. Creo que compartimos un ancestro común hará unos 6-7 millones de años.JanusVI escribió:Bueno, realmente esa no es mi foto. Talvez Pierrot la saco de su album familiar.
No pues, si son los Sith los que crearon el Imperio para gobernar la galaxia. La sucursal terrícola del Imperio se llama Vaticano.DrSagan escribió:Controlar la galaxia...éste se cree un Caballero Jedi
Bueno, mi intención era halagar un poco a Janus VI, y revalorizar su autoestima. Es que el pobrecito está un poco alicaído últimamente. Pero es buen rapaz, y se merece todo nuestro apoyo.Lbras escribió: En ese caso debo felicitar a Pierrot, pues somos parientes. La foto es de un primo nuestro, aunque muy muy lejano. Creo que compartimos un ancestro común hará unos 6-7 millones de años.
