Encuesta SObre la marcha del 28 de septiembre

[Kewois]

Bush no tuvo que demostrar que sentía orgullo de que los fundamentos de Gore no existieran, para ganarle

Arnold.... gobernador de California, si esta orgulloso de varias cosas.
Y gano

Aca tenes uno de sus discursos

http://www.americanrhetoric.com/speeche ... 004rnc.htm

I will never forget the day 21 years ago when I raised my right hand and I took the oath of citizenship. You know how proud I was? I was so proud that I walked around with the American flag around my shoulder all day long.

................
Tonight, I want to talk to you about why I'm even more proud to be an American -- why I am proud to be a Republican, and why I believe that this country is in good hands.
But I am proud to be with the Party of Abraham Lincoln, the Party of Teddy Roosevelt, the Party of Ronald Reagan and the Party of George W. Bush!

[Antonio]

Que opinan de un cambio:

En vez de "Orgullo ateo" usar "Dignidad atea"

Que ya que todo aquí es puramente emocional, "dignidad" resulta muy blando. Aquí hay un "resentimiento", hay connotaciones paranoides, y Luisa habla de que quiere acciones. El orgullo explota la euforia y eso es lo que quieren (los ateos "militantes") y lo único a que pueden aspirar como "arma" en esta "guerra".

Antonio

[Antonio]

Bush no tuvo que demostrar que sentía orgullo de que los fundamentos de Gore no existieran, para ganarle

Bush vive apelando a argumentos irracionales, falsos, mentiras todas de caracter emocional para ganar y mantenerse en el poder.

Estoy hablando de que Bush haya tenido que demostrar que los principios demócratas de Gore "no existen". Para ganarle, no tuvo que hacerlo. En cambio en la contienda teísmo vs ateísmo éste dice que los otros se basan en algo que no existe. Hay pues una evidente diferencia.

aquí se trata de que un grupo tiene fundamentos inexistentes (Dios), y que el otro grupo quiere manifestar que está orgulloso de no creer en "él".

Es totalmente politico y equivalente a una eleccion.

El solo hecho de la demostración de inexistencia de un fundamento no es un asunto precisamente político. Y no es esto lo que pesa en una "elección" sino LAS PROMESAS. No hay que confundir el proceso de lucha entre dos grupos con el asunto de la elección social o la victoria. Es evidente que los ateos que precisamente hacen promesas (futuro feliz, liberación del "mal", salvación de la humanidad), tal como varios amigos en nuestro foro hicieron y hacen, son los que peores argumentos fundacionales tienen.

Aquí me parece que sí se necesitan argumentos científicos, de hecho muchos ateos de deshacen diciendo que sus argumentos son "científicos", bueno pues, no lo creo.

La politica no funciona con argumentos cientificos. Que paso con la inteligencia emocional???

1) El hecho de la demostración de la existencia de Dios no es materia política. Quizás no sea exclusividad científica, sino también filosófica, pero definitivamente no es un asunto político, sino que puede ser un instrumento político: p.ej. demostrar que Dios no existe para desacreditar políticamente a la ICAR.

2) La IE sirve nada para demostrar que Dios no existe. Una cosa es decir de pura rabia anticlerical "Dios no existe" (argumento emocional), pero otra cosa es demostrarlo objetivamente (argumento científico).

Podes difundirlos para que otros se convenzan.
Pero lo que mas convence es el empleo de emociones.

No tienes que decírmelo: vengo insistiendo en eso de tiempo. Pero nuevamente: una cosa es el hecho de la demostración blabla, y otra hacer una campaña proselitista para difundir los resultados.

Si vos sos un lider politico COMPLETAMENTE RACIONAL seria muy racional de tu parte apelar a todo eso que dices y convocar a una marcha para lograr tus objetivos politicos.

La última:

1) primero elaboro el argumento (supongo que en al asunto de la no-existencia de Dios, reconoces la importancia de la ciencia),
2) luego elaboro una estrategia (política),
3) luego lidero un proceso de proselitismo (= política+religión jejejeje).

Antonio

[Kewois]

Pero es que el objetivo de la marcha no es demostrar la inexistencia de dios.

Es para lograr el objetivos POLITICOS. (promover la laicidad, que el termino ateo deje de ser peyorativo, dar muestra de dignidad atea (orgullo ateo), y si no cambian para oponerse a las religiones)

1) El hecho de la demostración de la existencia de Dios no es materia política. Quizás no sea exclusividad científica, sino también filosófica, pero definitivamente no es un asunto político, sino que puede ser un instrumento político: p.ej. demostrar que Dios no existe para desacreditar políticamente a la ICAR.

A largo plazo esta bien eso.

1) primero elaboro el argumento (supongo que en al asunto de la no-existencia de Dios, reconoces la importancia de la ciencia),
2) luego elaboro una estrategia (política),
3) luego lidero un proceso de proselitismo (= política+religión jejejeje).

1) primero elaboro el argumento....
2) luego me doy cuenta que los que creen en la veracidad de eso que demostre que es falso me imponen cosas pues tienen mas poder politico que yo
(poca laicidad, dirigen politicas que no comparto, me tildan de inmoral)
3) elaboro la estrategia politica, que es sacarles poder politico a mis adversarios
(como se elabora esa politica es otro tema)

4) proselitismo, porque sirve para ganar poder politico. (si te sale bien)

Kewois

[Mar]

Me gustaría que se buscara un equilibrio en la postura al "público" entre las diferentes ideas, un lema que incluya a todo Ate@, donde no existan mal-interpretaciones convenientes a quienes tratarán de mostrar esta manifestación como el inicio del actuar del Anticristo....sé que es una idiotes, pero se utilizará en los medios manipulables a destajo.
Más aún, me preocupa la posible violencia que pueda ocurrir....es que luego todo es tergiversado, no se..., no se podrá buscar una forma creativa, menos incitadora?
El uso de alguna ropa en especial ese día, una actividad especial, como algo humanitario, o con los animales, por ejemplo...
El tema del "Orgullo" no tiene una claridad de definición, lo hemos leído y visto, no creo sea bueno para nuestra Causa el no tener los conceptos claros y definidos, una postura en esto, una idea, una palabra, una frase, que represente a tod@s, a la amplia diversidad Atea y Librepensadora. Demorar un poco en la Forma puede significar mostrar con claridad el Fondo.
.....cuantos miles de años de práctica llevan por delante aquellos en el arte de la difamación?
Abrazos!

[Antonio]

Pero es que el objetivo de la marcha no es demostrar la inexistencia de dios.

Es para lograr el objetivos POLITICOS. (promover la laicidad, que el termino ateo deje de ser peyorativo, dar muestra de dignidad atea (orgullo ateo), y si no cambian para oponerse a las religiones)

Si no existe el petitio principii "Dios-no-existe" entonces no hay objetivos políticos (mejor dicho: no tendría ningún sentido cualquier política ateísta), y aquí la gente quiere salir y decir, primero, que están "orgullosos" de no creer en Dios (eso los hace superiores) y lo de lo peyorativo. Secundariamente está el reclamo de laicismo, como lo veo.

1) El hecho de la demostración de la existencia de Dios no es materia política. Quizás no sea exclusividad científica, sino también filosófica, pero definitivamente no es un asunto político, sino que puede ser un instrumento político: p.ej. demostrar que Dios no existe para desacreditar políticamente a la ICAR.

A largo plazo esta bien eso.

Puede que sea a largo plazo (el solo progreso científico ya ha puesto su cuota en ello), pero me parece una propuesta objetiva y racional. Lo que hoy se hace, y que resulta inevitable, es cualquier cosa no bien pensada.

1) primero elaboro el argumento (supongo que en al asunto de la no-existencia de Dios, reconoces la importancia de la ciencia),
2) luego elaboro una estrategia (política),
3) luego lidero un proceso de proselitismo (= política+religión jejejeje).

1) primero elaboro el argumento....
2) luego me doy cuenta que los que creen en la veracidad de eso que demostre que es falso me imponen cosas pues tienen mas poder politico que yo
(poca laicidad, dirigen politicas que no comparto, me tildan de inmoral)
3) elaboro la estrategia politica, que es sacarles poder politico a mis adversarios
(como se elabora esa politica es otro tema)

4) proselitismo, porque sirve para ganar poder politico. (si te sale bien)

2+3 es parte de la elaboración de la estrategia política, como también estará incluido DEFINIR OBJETIVAMENTE EL PROBLEMA (= ICAR y su influencia/ingerencia política, y no confundir a Buda con Ratzinger). Aunque la ICAR tengan o no poco, mucho o todo el poder que se quiera, igual se hará la propuesta política. No hay que ser dramáticos.

Antonio

[Kewois]

Evidentemente con lo UNICO que hay acuerdo, por lo menos entre los participantes del foro es en lo de reclamar que haya una real separacion entre las religiones y el estado.


Lamentablemente al parecer una vez que Vazquez hablo ya no hay vuelta atras y solo vale negar cualquier error del manifiesto o correccion, como si la marcha fuese mañana.

DEFINIR OBJETIVAMENTE EL PROBLEMA (=

de acuerdo.... o se menciona especificamente a la ICAR o se debe omitir la generalizacion---- pero ya lo tiene traducido a varios idiomas...

Realmente la generalizacion me parece bastante COBARDE porque el objetivo es realmente la ICAR pero parece que tienen miedo de mencionarla.
Y si en el fondo la idea es resaltar la dignidad entonces es absurda la generalizacion.

Yo creo que el cuestionamiento que debe hacerse cada uno es
1) vale la pena hacer una marcha?
Si la respuesta es un no general sea cual sea la consigna o el lema... listo.

Si es si, seguramente se preguntaran bajo que lema...
2) vale la pensa marchar bajo un lema equivoco, o falso???

(marcharian bajo el lema "nazismo y ateismo", solo porque contiene la palabra ateismo???)

y finalmente
3) estamos seguros que se interpretaran nuestros lemas correctamente??
Aca depenera de la extension de la marcha.y que lemas se juzgaran como validos o no.

Saludos}
Kewois

3)

[Antonio]

Realmente la generalizacion me parece bastante COBARDE porque el objetivo es realmente la ICAR pero parece que tienen miedo de mencionarla.

Sí, puede que en efecto exista miedo a represalias. Suponemos que hay derecho a conspiranoikearnos si se dice abiertamente QUIÉN es el problema. Así que, desde ya, esta ateo-militancia no tiene nada de militar.

Y si en el fondo la idea es resaltar la dignidad entonces es absurda la generalizacion.

Yo pienso que ni orgullo ni dignidad: sales, planteas el asunto CON RAZONES OBJETIVAS y se acabó el asunto. Lo demás son dramatizaciones gratuitas.

Yo creo que el cuestionamiento que debe hacerse cada uno es
1) vale la pena hacer una marcha?
Si la respuesta es un no general sea cual sea la consigna o el lema... listo.

Creo que debería ser una marcha de publicite un foro de discusión (real), una conferencia, reunión, algo donde se propongan las políticas que hemos encontrado como más objetivas. Por supuesto, la marcha sería para publicidad seria, no para decir tonterías sobre orgullos heridos o que nosotros somos X-Men que venimos a salvar al hombre.

Antonio