Shé escribió:Vitriólico escribió:Shé escribió:Vitriólico escribió:
Yo denosto a Dawkins cuando hace algo que no comparto. Y lo razono. .
Huy, perdón.
He debido perderme el razonamiento.
Denostas a Dawkins por haberse adherido al Bright Movement, ¿porque no te gusta el nombre, o hay algo más?
Por cierto, el título del hilo no se ajusta bien a la realidad. El Movimiento Bright tiene su versión castellana en la que bright mantiene el nombre original, lo que indica que la traducción (como ya se ha apuntado varias veces) con el matiz adecuado al caso es imposible. Como ocurre a menudo por otro lado.
http://www.equalium.net/thebrights/index.html
Pero agradezco igualmente a quien lo abrió porque me ha permitido conocerlo, y en general parece muy interesante.
Creo que los juicios negativos que se han vertido aquí son más prejuicios que otra cosa.
No demasiado racional, vamos.
Pues crees mal, de nuevo.
Resumidamente, en este foro he denostado a Dawkins -y a quiénes habéis defendido lo mismo- porque ha apoyado una campaña con un lema que, además de no ser ateo -contradictoriamente a la denominación que pretenden (
Atheist Bus)- es claramente banal. Y he explicado con todo lujo de detalles porqué la frase no es atea y sí banal. Y porqué no comparto esa visión de "vender un producto".
Luego, he vuelto a denostar a Dawkins porque se adhiere a un movimiento que propugna un cambio de denominación del ateísmo que es simplemente, innecesario y petulante. Y he explicado porqué es innecesario y porqué es petulante.
Yo seguiré diciendo que soy ateo y laicista. Si algún "brillante" considera que falta en esta definición alguna característica necesaria y que los "brillantes", "preclaros" o "esclarecidos" sí tienen, que me digan cuál.
No creo que haga falta repetir todo de nuevo. Te relees los
hilos, que a mi me da pereza escribirlo otra vez.
Si no lo compartes o no lo entiendes o perteneces a una asociación que se hace eco de sus campañas y
te ves obligada a defenderlo o tu admiración por tu Gurú hace que te fastidien mis comentarios, lo siento -o no- por ti. Yo seguiré denostando -o alabando- de sus acciones lo que considere oportuno y cuando lo considere oportuno. ¡Faltaría más!.
La adhesión inquebrantable de algunos significados socios de Cyberateos a estas campañas y movimientos tan .... anglosajones -digamos-, me llama mucho la atención. No sé porqué pero, a tenor de lo leído últimamente en el foro, me da la impresión de que se está convirtiendo en una suerte de línea "oficial".
En primer lugar, no tengo gurús a quienes seguir ni puta falta que me hacen. Hay personas que admiro por su labor, por sus investigasiones y por muchos otros motivos, pero eso no hace que me guste sistemáticamente todo lo que hacen o dicen.
En segundo lugar, yo
no me veo obligada a defender absolutamente nada en nombre de nada ni de nadie. Pienso por mi cuenta, y equivocada o no, digo siempre lo que pienso.
Si prefieres creer, porque no me da la gana de unirme a la crítica sistemática de todo lo anglosajón imperante aquí que no soy capaz de entender lo que dices, el que está equivocado eres tú.
Lo que me fastidia de tus comentarios no es qué o a quién criticas y denostas, sino que un solo detalle te hace negar la totalidad de algo sin entrar en más análisis ni razonzamiento sobre el resto. No me gusta el color de la puerta, así que el edificio es una mierda.
El ser socia de CyberAteos no me obliga a apoyar nada. Si así fuera, no sería socia. Y deberías haberte dado cuenta de ello pues uno de los más accérimos enemigos de Dawkins en este foro, contrario al término bright en este hilo y contrario a la campaña del autobús es precisamente un socio de CyberAteos. Y uno de los que en este hilo está de parte de los que no les gusta el término "bright" es su propio cordinador general.
Pero nada, tú sigue con tu activa perspicacia.
No me gusta Dawkins y soy socio de Cyberateos. Tengo páginas y páginas escritas en este foro en contra de las ideas de Dawkins, tanto sobre su presunto “cientifismo”, como por su ideología neoliberal y elitista, así como de su postura y participación directa respecto a las campañas (no se sabe a quiénes van dirigidas), sus slogans y de su pretensión de aparecer con “luz” (bright) propia para lucimiento personal y un largo etc.
No es la puerta lo que no me gusta, ni siquiera el edificio, lo que no me gusta es el contenido. Esta misma metáfora bien podrías aplicártela; ¿no será que lo que te gusta (a ti) es el edificio, su estilo, su decoración posmodernista, las letras en neón?.
Te reitero la pregunta que ya he realizado en este hilo, ¿cuál es la filosofía del movimiento?. Esta pregunta está basada en lo que has aseverado;
“Es que eso es precisamente la filosofía naturalista, Wil”, explícame cuál es esa filosofía y si acaso, que es lo que te gusta.
Hablas de denostar (insultar, ofender verbalmente) y te quedas tan pancha, confundiendo una crítica que define a Dawkins con un insulto ¿Dónde?. No contenta con esto parece ser que tenemos, cuando recalcas; “Y en mi opinión, sí, hay mucho de
"pensamiento religioso en esa reacción”, seguiré preguntándote ¿Dónde? , no será al revés. Por otro lado nos soy responsable de la apertura de este hilo, ni tampoco haber apelado a la autoridad de Dawkins para hacer más convincente a los Bright, solamente me he limitado a exponer lo que opino, no sólo de estos movimientos de “intelectuales” que tienen por profesión el denostarlo todo sin analizar las causas, mediante análisis simplistas y provocaciones para llenar el aforo en sus conferencias. Me consta que sabrás que, ni somos los únicos ateos que estamos en desacuerdo con Dawkins, ni Dawkins es el paladín de ateismo, ni lo que dice es la Biblia atea (aunque se empeñe, colocando mandamientos, recetas, gradaciones, etc.). Puente Ojea y cualquier ateo intelectual medio de este país está más documentado que Dawkins en lo referente al ateismo, al margen de que él se declare agnóstico.
En lo referente a las investigaciones del etólogo, te comento que su best seller “el gen egoísta” tiene de científico lo que yo de obispo. Margulis (1ª esposa de Carl Sagan), bióloga evolutiva y figura mundial en el campo de la biología, sobre todo por su aportación a la teoría (comprobada) de la simbiogénesis, dice del “gurú”;
“Bueno, tuvimos un gran debate con estudiantes universitarios en Voces de Oxford, un homenaje a Darwin que duró más de cuatro horas en el que Dawkins no tuvo nada que decir. Defiende que los genes son egoístas, y eso no es cierto, puesto que sólo son trozos de química. Es un gran orador, pero no sabe ni de biología molecular, ni de geología, ni de simbiogénesis, por supuesto. Sólo dice lo mismo una y otra vez, que somos vehículos de nuestros genes, y que estamos enfocados a la replicación genética, pero nadie se puede replicar sin las células”. ¿Vas a acusarla de denostar a Dawkins?, ¿tiene Margulis prejuicios? ¿tiene pensamientos religiosos? ¿es Margulis una neófita investigadora?, para dejártelo más claro acerca de su posible pensamiento religioso, dice lo siguiente en la misma entrevista;
“Dicen que saben lo que saben porque Dios está hablando con ellos. Tienen convicciones que no son científicas y yo no trabajo con esa gente. Eso no es ciencia, sino un tipo de ignorancia peligrosa. Por eso en EEUU tenemos el nivel más bajo de ciencia del mundo civilizado. En EEUU, si no crees en Dios, eres un asesino”.
Margulis si es una investigadora, como Lewontin (no todo está en los genes), Vallejo, Rose, Bunge, Maturana y un sinfín de investigadores, que han llegado a decir que Dawkins debería pedir perdón (no por sus ideas neoliberales), sino por escribir acerca de los genes dotándoles de cualidades que no son ciertas. Todo está documentado, ni somos los únicos, ni tenemos prejuicios (sin conocimiento de causa) y tengo la opinión, sin intentar sentenciar, que acusas de lo que padeces. Revisa todos los hilos abiertos acerca de Dawkins y tus aportaciones, éstas siempre han ido en la misma línea; defensa a ultranza sin aportaciones explicativas, asegurando que no entiendes del tema. No te gusta (tampoco) el nombre de Bright, ¿entonces que es lo qué te gusta?. A mi en los debates acerca de Dawkins se me llegó a acusar de creyente, esto sí fue un prejuicio, ya que solamente se basaban (lo mismo ahora) en mi rechazo a las ideas de Dawkins, pero lo interpreté, así; la ignorancia es madre del atrevimiento.
No me agrada que me llamen prejuicioso y menos que tengo ramalazos religiosos, sin exponer razones. Tengo 45 aportaciones acerca del “gen egoísta” en este foro, más un innumerable motón de aportaciones colaterales referidas a Darwin, a la evolución, a Dennett y nunca precisamente cortas (mas bien lo contrario), en un intento de defender mis posturas en solitario (algo que no me disgusta, en peores garitas he hecho guardia), y sé qué, el tiempo pone a todos en su sitio, incluso a Dawkins. Un abrazo.
PD; te recomiendo que leas
“Captando Genomas”, escrito al alimón con su hijo Dorion Sagan, eso si es un libro de divulgación científica como mandas los cánones.
