Darwin, El Impacto de una Idea Genial

[Tontxu]

Pues está esperando a que contestes argumentos como estos:

(...)

Un biológo marxista, nunca ni ahora, ni antes, hubiera sostenido que la evolución se desarrolla gradualmente (ha esto venía el apunte) y los escritos se deben de leer en función del planteamiento general, como tampoco se les ocurriría sostener que ésta es lineal, porque chocaría contra la filosofía del materialismo dialéctico. Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral (en tiempos de estasis), donde en este tiempo se da un proceso cuantitativo, para y mediante la acumulación cuantitativa pasar a otro estado, llamado cualitativo (salto cualitativo, cambio de fase, puntuacionismo, o cómo quiera llamarse).

Confirmas palabra por palabra lo que dije: para ti el materialismo dialéctico es una verdad "anterior" y "mayor" a cualquier investigación científica con ajuste a los hechos. ¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga (o como tu dices "choca") las leyes del materialismo dialéctico? ¿La entierra?

(...)

Si un científico se calla o desecha una hipótesis porque "choca" con el materialismo dialéctico o si cree que su hipótesis está avalada por "una verdad superior" (en este caso el materialismo dialéctico) según yo está haciendo religión, no biología. Ese es todo mi punto.

Y yo también. Me lo estoy pasando bomba con dos de los pesos pesados del foro. Y se me están acabando las palomitas.

Te coloco un avance que había empezado, esta misma madrugada, pero me ha sido imposible acabarlo. Alrededor de las seis de la tarde prometo estar de vuelta, para intentar acabar con este galimatías, aunque no sea el objeto del hilo, del que parece que ha dejado de cobrar importancia. Lo siento por Helmher que ya se había quejado, pero parece ser que el problema no reside en Darwin sino en Engels-Marx o el Diamat. Todavía no lo sé con certeza. Bueno, aquí paso un avance, en ara de complacer a la audiencia por la expectación que ha suscitado. Revisando el hilo (creía que iba de Darwin) es posible que se me haya pasado el excurso (disgresión), hechando balones fuera sin acabar con el tema en cuestión. Pero como se suele decir; "más vale morir de pies que vivir de rodillas, (La Pasionaria). Me refiero a que se ha establecido una norma no escrita en la cual nadie se compromete, pero al parecer a Tontxu hay que examinarle de aquello que se desconoce. Es por ello que a veces no suelo entender si el debate es acerca de un asunto determinado, o si el objeto es mi persona, algo que me consta que puede sonar petulante, pero.... ya nos conocemos todos y sea no verdad, de seguro que, me van a sacar cantares, diga lo que diga. Esto ni es bueno ni es malo, incluso me puede hasta complacer, pero es cierto que preferiría ceñirme al tema del hilo, aunque parece ser que hoy por hoy es un imposible.
Avanzo un pequeño esbozo (tengo en la sesera para llenar mucho más), advirtiendo que no me hago responsable de cambiar lo que una vez revisado pueda ser susceptible reelaboración. La madrugadas nunca han sido mis aliadas intelectualmente, no soy gallo, soy más bien murciélago. Dicho lo cuál, insisto. Esto no es una improvisación, está elaborado tras solicitar a Pablov que me concrete la pregunta, entiéndase en ese contexto.Por lo que, solicito a Pablov que tenga un poco de paciencia para que termine mi perorata. Gracias.

Estoy revisando el hilo y espero que sea esto lo que al parecer he soslayado. Aunque no veo una sola pregunta, sino una aseveración cuando dices; “Confirmas palabra por palabra lo que dije: para ti el materialismo dialéctico es una verdad "anterior" y "mayor" a cualquier investigación científica con ajuste a los hechos”, no sigo porque el resto es más de lo mismo. Aseveras por desconocimiento, confundes apriorismo con prejuicio y al revés. La pregunta que realizas, no es una pregunta a responder, el ¿qué hará?, es futuro y reitero, no soy adivino.
El materialismo dialéctico, no es un manual de instrucciones donde todo está escrito y finiquitado, es un método de análisis, que se basa en los avances de la ciencia. Para Darwin era lógico que el desarrollo fuera gradual, paso a paso, unidireccional (filosofía mecanicista), pero para la dialéctica materialista esto no cuadra, a pesar de que ambos son de la misma época. Para Darwin la idea de un proceso no-lineal y un desarrollo evolutivo diferente al gradual (paso a paso) era inconcebible, porque ni siquiera se lo planteaba, como tampoco se lo plantean ahora por ejemplo, Dawkins y la mayoría de los neodarwinistas (aunque tú digas lo contrario) y cuando Gould se lo planteó, hubo bronca.

Si Darwin hubiera observado la naturaleza desde otra cosmovisión, posiblemente hubiera llegado a la misma conclusión, con lo cual nos hubiéramos ahorrado un montón de despropósitos por seguir este erróneo razonamiento (....) Darwin tenía árboles en su jardín y les veía crecer, para él de forma gradual, pero si solamente se le hubiera ocurrido fijarse en uno cortado por su tronco hubiera percibido los anillos y si los hubiera contado, podría haber sabido la edad del árbol, o sea, su desarrollo temporal. Pero sólo uno se percata de las cosas cuando su método de análisis (cosmovisión) no está corrompido por apriorismos caducos. Fíjate...,hasta la mal llamada “cadena” genómica, toda su ordenación se presenta en espiral, por qué llamar cadena cuando en realidad es una espiral, pues porque es un prejuicio ideológico y como ya he dicho en anteriores ocasiones, todo lo que suene a dialéctica materialista es arrinconado, no conviene, solo conviene al conocimiento y esto por lo visto, es peligroso. Sin embargo, no les causa ningún problema los términos “espiral de violencia”, naturalmente sin analizar las causas, algo así como la espontaneidad de la violencia, pero en espiral. La manipulación es un arte y además también se desarrolla en espiral, las cadenas (las reales), las soportan los demás. El desarrollo encadenado se realiza mediante eslabones graduales y lineal, no es flexible, no tiene plasticidad de sucesos, no puede interactuar, solaparse, crear sistemas complejos, esta encadenada y además, esto es lo que defienden los creacionistas (lee a San Agustín). El eslabón no está perdido, es Dios, por eso los darwinistas no lo encuentra, joder.... porque no existe,(....)Seguiré, si no me pilla un coche. Saludos.

[Vitriólico]

[Tontxu]

. El eslabón no está perdido, es Dios, por eso los darwinistas no lo encuentra, joder.... porque no existe. Continua desde aquí.

Se nos llena la boca en este foro con frases grandilocuentes, “es el conocimiento el que liberará a los humanos de las creencias atávicas” y por otro lado se te tiran al cuello por estar en desacuerdo con Darwin, ¿no es sospechoso?, algo no me cuadra. Esta sentencia ya aparece en el refranero castellano “consejos vendo que para mi no tengo”.

El materialismo dialéctico no es una Biblia, es un método de análisis para comprender la realidad, basado en el principio materialista de que sólo existe una realidad objetiva, la materia y esta existe independientemente de nuestro pensamiento. Por lo tanto, es una concepción monista, no hay apriorismos en el análisis de la realidad. El único apriorismo que existe es la realidad material. ¿Cómo es esa realidad y cómo son sus mecanismos?, ésta es la tarea a la que la ciencia se dedica.
La ciencia tiene varios métodos de análisis (Método empírico-analítico. Método histórico. Método comparativo. Método hipotético-deductivo, etc) y otro, que es, el método dialéctico, no existe ningún fijismo, todo la realidad material se considera dinámica (en movimiento) e interdependiente en la totalidad holística.

Los apriorismos (con conocimiento de causa) que tú confundes con prejuicios, son apriorismos constados por la ciencia, la dialéctica se ha desarrollo desde Aristóteles hasta el día de la fecha. Decir que dos por dos son cuatro es un apriorismo, pero es un apriorismo constatado, decir que los átomos están en movimiento es otro apriorismo, pero está claro que es cierto. Porque estos apriorismos se han convertido en leyes objetivas. Una verdad objetiva, puede ser refutada (falsable), este es el método de análisis que utiliza la ciencia y los métodos también son falsables (cambio de paradigma). Por tanto, los apriorismos (leyes) son en ciencia efímeros, duran mientras sirven para el objeto de estudio, pero estos son necesarios. ¿Cómo, si no, podríamos usar el método de análisis?, será en base a unos conocimientos adquiridos anteriormente (previamente), ¿Cómo se puede avanzar?, elaborando hipótesis, y el quid de la cuestión reside en, discernir cuál es el método más eficaz para elaborar la citada hipótesis, pues yo y muchos como yo consideramos que es el método dialéctico, no el mecanicista, ni el positivista, ni el empírista, que por otro lado son métodos contemporáneos al materialismo dialéctico. ¿Por qué son minoría los científicos que utilizan el método dialéctico?, porque el que paga manda y al Sistema, ideológicamente no le interesa, el sistema apostó por el mecanicismo y el positivismo. ¿Por qué?, porque cambiarían muchas cosas, porque aparecería una cosmovisión diferente y por lo tanto, a la larga el mundo también se transformaría, se haría diferente. Como así ha ocurrido durante toda la historia de la humanidad.

"Pero el movimiento de la materia no es únicamente tosco movimiento mecánico, mero cambio de lugar; es calor y luz, tensión eléctrica y magnética, combinación química y disociación, vida y, finalmente, conciencia". (F.Engels, Dialéctica de la naturaleza). Esto es lo que tampoco entienden los neodarwinistas, esto que ahora se viene llamando propiedades emergentes de la materia o salto cualitativo, cuando la materia es capaz de producir pensamiento, conciencia, etc. Sin embargo, piensan que somos simplemente la suma de 30.000 genes (menos que un arroz, sin leche), de los cuales (eso dicen ellos) el 95% son genes "basura", otro dislate que tarde o temprano tendrán que digerir. Solo tienen que "entender" lo que Lynn Margulis explica en su libro, "Captando genomas" o la teoría de la simbiogénesis, pero se resisten porque no conviene, los intereses son muchos y variados y las multinacionales farmacéuticas son las que mandan.

En cuanto a la pregunta[/b] ¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga?[/b], pues ya te contesté, lo de “si mi abuela tuviera ruedas sería un patinete”, pero de momento no tiene ruedas. ¿Esto es una forma coherente de debatir?, que harán, supongo que no se pondrán a lagrimear. Mejor pregúntate que vais hacer vosotros cuando una a una se vayan cayendo teorías como la del “gen egoísta”, la evolución gradual por selección natural (mera tautología que trata de explicar todo), la linealidad de los procesos, etc.
Ya te he propuesto que me pongas un ejemplo donde la dialéctica materialista no cuadra. Yo me reconozco incapaz de demostrar inexistencias, porque si conociera meramente un proceso que no cuadrara habría que revisar el método entero, no parchear como hacen los demás, adaptando (adaptacionismo) de mala manera para no cambiar nada y seguir en las mismas. Esto, de ocurrir, es lo que debiera hacer cualquier materialista dialéctico que se precie, si no, no sería dialéctico. Este método de análisis no es un tratado de ética ni de moral (no es Biblia en verso) es un método de análisis, con una notable diferencia con respecto al resto de las otras filosofías y esta es su moral, en palabras de Marx; "Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de diversas maneras; de lo que se trata es de transformarlo Marx", en una palabra, pasar a la acción y dejarse de tanta contemplación, la praxis filosófica.

El materialismo dialéctico (Diamat), no es una doctrina cerrada, es su antítesis, cerrado y dialéctico son antónimos. El principio de la dialéctica es el constante movimiento de todo (las ideas, la conciencia, la materia,etc.), estos son sus apriorismos, el movimiento es fruto de las contradicciones tanto externas como internas; "Cuanto más libre es el juicio de un ser humano respecto de un determinado punto problemático, con tanta mayor necesidad estará determinado el contenido de ese juicio; mientras que la inseguridad debida a la ignorancia y que elige con aparente arbitrio entre posibilidades de decisión diversas y contradictorias prueba con ello su propia libertad, su situación de dominada por el objeto al que precisamente tendría que dominar. La libertad consiste, pues, en el dominio sobre nosotros mismos y sobre la naturaleza exterior, basado en el conocimiento de las necesidades naturales; por eso es necesariamente un producto de la evolución histórica." (F.Engels, Anti-Dühring). Por tanto, “La contradicción” es la esencia del movimiento, es parte de la naturaleza, es interacción, es cambio, si no hay movimiento no hay cambio y la ausencia de movimiento es sinónimo de inerte (cuerpo sin vida). Es decir, movimiento y materia son inseparables.

Las principales leyes de la dialéctica se resumen en: el cambio o movimiento continuo, la acción recíproca, la contradicción y la transformación de la calidad en cantidad y viceversa. Evidentemente cada una de estas categorías tiene su propio desarrollo filosófico y no creo que ahora sea pertinente. Esto, grosso modo es un parte del materialismo dialéctico. No es ni por asomo lo que tu crees que es. Los dominicos también se dedicaban en la edad media a pintar el rostro de Dios, años y años haciendo dibujitos, caricaturizando lo desconocido, no hagas tú lo mismo.
Has tratado de hacer una caricatura de la dialéctica, cuando la desconoces, de lo contrario no hubieras dicho “para ti el materialismo dialéctico es una verdad "anterior" y "mayor", Esto es no tener el más mínimo de conocimiento de lo que es el método dialéctico, esto es ignorancia supina. Semejante a preguntar ¿qué es un fuera de juego en futbol?, ¿lo explicarías?. Esta y no otra a sido mi reacción, de asombro. Debatir es otra cosa.

"El mundo, unidad de todo, no ha sido creado por ningún Dios, ni por ningún hombre, sino que ha sido, es y será un fuego eternamente vivo que se enciende y se apaga según leyes" Heráclito, 530-470 a.C. Fíjate si ha llovido desde entonces y aún su aforismo sigue tan vigente como ayer. Este también fue un dialéctico empedernido.

[Shé]

Y yo también. Me lo estoy pasando bomba con dos de los pesos pesados del foro. Y se me están acabando las palomitas.

Vitrio: hazme sitio, por favor: Ignition .

[Hagamenon]

joder, esto está petao.

[Tontxu]

Como diría Baldano, me está empezando a entrar miedo escénico. Lo que más me jode es que no cobro un duro por ello.

[pablov63]

Tontxu escribió: "La pregunta que realizas ("¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que "choca" con las leyes del materialismo dialéctico?"), no es una pregunta a responder, el ¿qué hará?, es futuro y reitero, no soy adivino".

Adivino por dónde viene la cosa... Y es que una vez más no me vas a responder directamente lo que sí haces de forma indirecta. Ya lo has dicho: un 'biólogo marxista' no propone cosas que choquen contra la 'Diamat' (me encantó esa, "diamat", la usaré, suena a "diamante", ¿no?).

El materialismo dialéctico, no es un manual de instrucciones donde todo está escrito y finiquitado, es un método de análisis, que se basa en los avances de la ciencia.

Ese es todo el punto, Tontxu. Tu niegas que la propuesta de Darwin sea un avance científico, y basas esa negación aduciendo que el darwinismo no es otra cosa que la coartada cientificista de la explotación del hombre por el hombre y del status quo capitalista.

Es decir, tratas de desautorizar una teoría biológica a partir de considerandos socio políticos (por muy nobles que sean, eso no viene al caso) y lo justificas aduciendo que -de todas las ciencias- la biología tiene un estatus particular porque se refiere al ser humano. ¿Reclamas el mismo trato particular para la siquiatría, la medicina, sicología, la economía?

Porque si es así, me suena a algo como: "Si tu ciencia trata sobre el ser humano y su condición, entonces ya tengo las conclusiones "correctas" a las que debes llegar; o en todo caso considero totalmente válido -y hasta deseable- objetar tus conclusiones con argumentos morales, no científicos".

Eso, para mí -que soy un absoluto don nadie, no biólogo ni seguidor de la 'Diamat', escritor de culebrones, periodista a sueldo del imperio, amante de las analogías pelotudas, con manías bobas de quinceañera, etc, etc- es un razonamiento que no se sostiene ni en la lógica ni en los hechos, se sostiene en una fe "de tipo religioso" (o sea de esas que dan la espalda a los hechos).

Para Darwin era lógico que el desarrollo fuera gradual, paso a paso, unidireccional (filosofía mecanicista), pero para la dialéctica materialista esto no cuadra, a pesar de que ambos son de la misma época. Para Darwin la idea de un proceso no-lineal y un desarrollo evolutivo diferente al gradual (paso a paso) era inconcebible, porque ni siquiera se lo planteaba, como tampoco se lo plantean ahora por ejemplo, Dawkins y la mayoría de los neodarwinistas (aunque tú digas lo contrario) y cuando Gould se lo planteó, hubo bronca.

De acuerdo contigo. Un científico tiene el horizonte conceptual de su era. Newton, probablemente era mucho más inteligente que Einstein, pero aun así no pudo ver la relatividad, no por falta de capacidad, sino porque los gigantes sobre los que estaba encaramado no eran tan altos. Einstein la vio, entre otras cosas, porque estaba parado encima de la cabeza de Newton, etc. Y las broncas son parte de la ciencia, eso la legitima, no la desautoriza.

Si Darwin hubiera observado la naturaleza desde otra cosmovisión, posiblemente hubiera llegado a la misma conclusión, con lo cual nos hubiéramos ahorrado un montón de despropósitos por seguir este erróneo razonamiento (....) Darwin tenía árboles en su jardín y les veía crecer, para él de forma gradual, pero si solamente se le hubiera ocurrido fijarse en uno cortado por su tronco hubiera percibido los anillos y si los hubiera contado, podría haber sabido la edad del árbol, o sea, su desarrollo temporal. Pero sólo uno se percata de las cosas cuando su método de análisis (cosmovisión) no está corrompido por apriorismos caducos.

¿Y luego de ese párrafo afirmas que no eres adivino?

Fíjate...,hasta la mal llamada “cadena” genómica, toda su ordenación se presenta en espiral, por qué llamar cadena cuando en realidad es una espiral, pues porque es un prejuicio ideológico y como ya he dicho en anteriores ocasiones, todo lo que suene a dialéctica materialista es arrinconado, no conviene, solo conviene al conocimiento y esto por lo visto, es peligroso. Sin embargo, no les causa ningún problema los términos “espiral de violencia”, naturalmente sin analizar las causas, algo así como la espontaneidad de la violencia, pero en espiral. La manipulación es un arte y además también se desarrolla en espiral, las cadenas (las reales), las soportan los demás. El desarrollo encadenado se realiza mediante eslabones graduales y lineal, no es flexible, no tiene plasticidad de sucesos, no puede interactuar, solaparse, crear sistemas complejos, esta encadenada y además, esto es lo que defienden los creacionistas (lee a San Agustín). El eslabón no está perdido, es Dios, por eso los darwinistas no lo encuentra, joder.... porque no existe,(....)Seguiré, si no me pilla un coche.

Ya me da miedo preguntar. Entonces... ¿Tu crees, de verdad, con la mano en el corazón, que los 'oscuros intereses del capitalismo' encubren los méritos científicos de la diamat al punto de relacionar malintencionadamente la palabra "espiral" con "violencia" y "cadena" con "adn"? ¿Sugieres que el concepto "espiral" le pertenece a la diamat? A mí me parece evidente que no y que "ver" ese tipo de relaciones en ese tipo de cosas tiene algo de paranoia, pero vamos, me consta tu lucidez en otros temas. Por eso te pregunto. ¿Te he interpretado bien?

Se nos llena la boca en este foro con frases grandilocuentes, “es el conocimiento el que liberará a los humanos de las creencias atávicas” y por otro lado se te tiran al cuello por estar en desacuerdo con Darwin, ¿no es sospechoso?, algo no me cuadra. Esta sentencia ya aparece en el refranero castellano “consejos vendo que para mi no tengo”.

No estoy interniviendo en este hilo para defender a Darwin. Intervengo a raíz de que tu sostuviste que un biólogo marxista se equivoca menos por ser marxista, lo cual sigue siendo mi principal y acaso única objeción.

Mira cómo lo veo yo: Darwin hizo aportes (buenos o malos, no interesa para los fines de este párrafo) a la biología de su tiempo. Con su anuencia o su silencio cómplice o su desinterés (tampoco me importa para los fines de este párrafo) esos aportes fueron llevados al campo de la sociología, pariendo el darwinismo social, visión fascista e inaceptable de la sociedad.

Entonces tu, armado con la diamat, disparas contra el darwinismo social y yo estoy contigo en esa trinchera, sin reparos ni objeciones. Matemos al puto darwinismo social, no tengo ningún problema. Al paredón con esos hijos de puta que ven a los ricos como "adaptados ganadores" y a los pobres como "desadaptados perdedores", yo les disparo a la cabeza sin remordimientos de conciencia. Pero de ahí pasar a matar al darwinismo en el campo de la biología ya me parece un paso que no se sustenta.

Y creo que no se sustenta porque los argumentos que válidamente desautorizan al darwinismo social no son aplicables a la biología, por más que el hombre sea parte del estudio biológico. Desautorizar a una propuesta biológica por las consecuencias espúreas que tuvo en el plano sociológico me parece exactamente igual de malo, déjame recalcarlo, EXACTAMENTE IGUAL DE MALO, que usar una propuesta biológica para justificar una situación de explotación, colonialismo y opresión en el ámbito social.

¿Eso hace para mí el darwinismo, como propuesta biológica, intocable? Por supuesto que no. Destrúyamoslo también, pero con argumentos de la ciencia biológica. Si esos argumentos no existen o los que existen todavía no han ganado el consenso necesario, pues bueno, que los biólogos maten sus pulgas como mejor les parezca. Si no queremos que la biología meta sus narices en la sociología, que los sociólogos tampoco la metan en la biología. (Por supuesto los sociólogos pueden meter sus narices en la sociología de la ciencia, en cómo la ciencia reproduce intereses de clase, de explotacion, prejuicios, etc. En cómo la ciencia refleja su tiempo, etc).

El materialismo dialéctico no es una Biblia, es un método de análisis para comprender la realidad, basado en el principio materialista de que sólo existe una realidad objetiva, la materia y esta existe independientemente de nuestro pensamiento. Por lo tanto, es una concepción monista, no hay apriorismos en el análisis de la realidad. El único apriorismo que existe es la realidad material.

No es el único. El otro -más importante para los términos de este intercambio- es que se puede conocer objetivamente.

¿Cómo es esa realidad y cómo son sus mecanismos?, ésta es la tarea a la que la ciencia se dedica. La ciencia tiene varios métodos de análisis (Método empírico-analítico. Método histórico. Método comparativo. Método hipotético-deductivo, etc) y otro, que es, el método dialéctico, no existe ningún fijismo, todo la realidad material se considera dinámica (en movimiento) e interdependiente en la totalidad holística.
Los apriorismos (con conocimiento de causa) que tú confundes con prejuicios, son apriorismos constados por la ciencia, la dialéctica se ha desarrollo desde Aristóteles hasta el día de la fecha. Decir que dos por dos son cuatro es un apriorismo, pero es un apriorismo constatado, decir que los átomos están en movimiento es otro apriorismo, pero está claro que es cierto. Porque estos apriorismos se han convertido en leyes objetivas. Una verdad objetiva, puede ser refutada (falsable), este es el método de análisis que utiliza la ciencia y los métodos también son falsables (cambio de paradigma). Por tanto, los apriorismos (leyes) son en ciencia efímeros, duran mientras sirven para el objeto de estudio, pero estos son necesarios. ¿Cómo, si no, podríamos usar el método de análisis?, será en base a unos conocimientos adquiridos anteriormente (previamente), ¿Cómo se puede avanzar?, elaborando hipótesis, y el quid de la cuestión reside en, discernir cuál es el método más eficaz para elaborar la citada hipótesis, pues yo y muchos como yo consideramos que es el método dialéctico, no el mecanicista, ni el positivista, ni el empírista, que por otro lado son métodos contemporáneos al materialismo dialéctico. ¿Por qué son minoría los científicos que utilizan el método dialéctico?, porque el que paga manda y al Sistema, ideológicamente no le interesa, el sistema apostó por el mecanicismo y el positivismo. ¿Por qué?, porque cambiarían muchas cosas, porque aparecería una cosmovisión diferente y por lo tanto, a la larga el mundo también se transformaría, se haría diferente. Como así ha ocurrido durante toda la historia de la humanidad.

Según lo veo yo, Marx y Engels y Lenin y etc. estuvieron realmente geniales al plantearlo en su momento, pero a la luz de siglos de investigación epistemológica y de décadas de desarrollo de las neurociencias es muy difícil seguir sosteniendo eso, Tontxu. El conocimiento científico es una construcción social precaria, dinámica, aproximativa y predictiva, no un "reflejo" acumulativo de la realidad objetiva. Si a ti te convence eso todavía, bueno, es cosa tuya y es un tema distinto que si quieres abordamos en otro hilo.

"Pero el movimiento de la materia no es únicamente tosco movimiento mecánico, mero cambio de lugar; es calor y luz, tensión eléctrica y magnética, combinación química y disociación, vida y, finalmente, conciencia". (F.Engels, Dialéctica de la naturaleza). Esto es lo que tampoco entienden los neodarwinistas, esto que ahora se viene llamando propiedades emergentes de la materia o salto cualitativo, cuando la materia es capaz de producir pensamiento, conciencia, etc. Sin embargo, piensan que somos simplemente la suma de 30.000 genes (menos que un arroz, sin leche), de los cuales (eso dicen ellos) el 95% son genes "basura", otro dislate que tarde o temprano tendrán que digerir. Solo tienen que "entender" lo que Lynn Margulis explica en su libro, "Captando genomas" o la teoría de la simbiogénesis, pero se resisten porque no conviene, los intereses son muchos y variados y las multinacionales farmacéuticas son las que mandan.

¿Cómo es que Lynn Margulis, siendo estadounidense y perteneciendo al "establishment" académico de ese país, se "salvó" de caer en los errores propiciados por el capitalismo demoníaco y pudo publicar en el corazón de la bestia un enfoque que tu consideras valioso? ¿No será, mas bien, que es una científica más aportando su visión entre sus pares, en un medio dinámico y abierto al debate?

En cuanto a la pregunta[/b] ¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga?[/b], pues ya te contesté, lo de “si mi abuela tuviera ruedas sería un patinete”, pero de momento no tiene ruedas.

O sea, no quieres responder. Fin de la discusión.

¿Esto es una forma coherente de debatir?, que harán, supongo que no se pondrán a lagrimear. Mejor pregúntate que vais hacer vosotros cuando una a una se vayan cayendo teorías como la del “gen egoísta”, la evolución gradual por selección natural (mera tautología que trata de explicar todo), la linealidad de los procesos, etc.

Se me antoja que solo quien no ha entendido qué es ni cómo funciona la ciencia puede pensar que la caída de una teoría hace lagrimear a alguien más que a su autor (si acaso lagrimea). Como tu bien sabes, en la ciencia los paradigmas se superan con paradigmas más explicativos y el anterior se entierra. "Fue bueno mientras duró" es el epitafio. Las teorías son un medio, no un fin.

Ya te he propuesto que me pongas un ejemplo donde la dialéctica materialista no cuadra.

¿Qué tal el supuesto "desarrollo en espiral de la naturaleza" en medio de un oceano de evidencias que avalan desarrollos paralelos e interdependientes y al mismo tiempo desarrollos de la simplicidad a la complejidad y de la complejidad a la simplicidad? ¿Qué tal la supervivencia del capitalismo en vez de su autodestrucción fruto de sus contradicciones internas? ¿Qué tal resolver la paradoja del gato de Schrödinger con arreglo a las 'leyes dialécticas objetivas' y no al enfoque probabilístico/subjetivo de la mecánica cuántica? ¿Qué tal la imposibilidad de demostrar experimentalmente que los cambios cualitativos son una consecuencia necesaria al acumulamiento de los cambios cuantitativos? ¿Qué tal la caída del bloque soviético bajo el peso de su burocracia ineficaz?

Es decir, para que no te vayas por la tangente, ¿cómo es que la dialéctica materialista, -que tan cojonuda te parece a la hora de señalar los supuestos errores de los biólogos y tan preclara en señalar rumbos de interpretación de la biología evolutiva- no les sirvió a su clase política para plantear un sistema social que produjera y distribuyera la riqueza con eficiencia, justicia y equidad?

Ya dijiste antes que te fastidió que yo relacione la diamat con el hecho que la URSS perdió la guerra fría. Te cito: "Qué cojones tendrá que ver la filosofía dialéctica materialista con la guerra fría, con EEUU, con la URSS." Bueno, para empezar, la diamat era la filosofía única y oficial de la URSS, a cuyo arreglo se dictaba desde el código penal hasta la agenda de la academia de ciencias de Moscú. "Algo habrá tenido que ver" -digo yo- con el hecho que no ganaran la guerra fría. No creo que hacer esa relación sea una "chorrada", en absoluto. Me parece que es muy pertinente. Pensé que la aceptarías porque es equivalente y va en la línea a otra cosa que me dijiste antes: que la diamat es relegada por acción del capitalismo y su "cartuchera". Entonces, según tu, cuando el capitalismo relega a la diamat con la influencia de sus capitales, para ti es cierto. Pero cuando el capitalismo le gana la guerra fría a la URSS "no tiene nada que ver" con la diamat? ¿No es un doble estandar de interpretación?

Tu señalas, con razón, que Gould se sirvió del enfoque de la diamat para desarrollar su hipótesis del equilibrio puntuado. Perfecto, bien por Gould y su inteligencia. Ahora yo te recuerdo el caso del policía soviético Viktor Burakov, que capturó al asesino en serie Andrei Chikatilo, responsable de matar y descuartizar más de medio centenar de mujeres y niños. ¿Era Chikatilo un asesino especialmente sagaz? No realmente. Dadas las pistas e indicios, Burakov tenía claro que tenía que buscar a un asesino en serie, pero sus jefes se lo tenían prohibido porque según la filosofía única del partido, mejor conocida por ti y por mí como la diamat, los "asesinos en serie" eran fruto de la decadencia de la sociedad capitalista, inconcebibles e incompatibles con el altruísta superhombre soviético. Burakov fue prohibido de hablar sobre su teoría del asesino en serie a la prensa y obligado a investigar los asesinatos como si se trataran de casos independientes y no obra de un solo hombre, como eventualmente pudo probar, no sin antes desafiar a sus propias autoridades. En el proceso se perdió mucho tiempo y Chikatilo pudo matar más mujeres y niños.

Ahora, ¿eso desautoriza a la diamat? Por supuesto que no. Desautoriza la pretensión de poner cualquier prejuicio por encima de los hechos. Y una filosofía que no ha demostrado la solidez de sus bases a través del tiempo (y ninguna lo ha hecho, esa es la belleza del asunto) funciona como un prejuicio, con traje de bobos, agua de colonia, botas con puntas de plata, gafas oscuras y sarita si quieres, pero prejuicio al fin.

Yo me reconozco incapaz de demostrar inexistencias, porque si conociera meramente un proceso que no cuadrara habría que revisar el método entero, no parchear como hacen los demás, adaptando (adaptacionismo) de mala manera para no cambiar nada y seguir en las mismas.

Eso que tu llamas despectivamente "parchear" para mí es una de las grandes virtudes del método científico.

Esto, de ocurrir, es lo que debiera hacer cualquier materialista dialéctico que se precie, si no, no sería dialéctico.

¡Ala! ¡A dedicarse al revisionismo se ha dicho!

Este método de análisis no es un tratado de ética ni de moral (no es Biblia en verso)

Entonces no lo trates como los creyentes tratan a la biblia.

es un método de análisis, con una notable diferencia con respecto al resto de las otras filosofías y esta es su moral, en palabras de Marx; "Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de diversas maneras; de lo que se trata es de transformarlo Marx", en una palabra, pasar a la acción y dejarse de tanta contemplación, la praxis filosófica.

Tienes la virtud de hacer sonar al buen Marx como si fuera Pepe Gotera o su socio Otilio. "Pepe... ¿Y este trasto cómo funciona?" "Pues hombre, no tengo idea. Pero no te apures que nos han llamao pa' arreglarlo, no pa' entender cómo funciona. Tu dale un golpe aquí y allá que yo pruebo desajustando estas tuercas y luego ya vemos". Una praxis verdaderamente revolucionaria (léase moralmente responsable) solo puede ser fruto de un análisis certero, no de una chapuza. Es decir, eso que tu llamas "moral" en Marx no es un ingrediente más, es la base, y la teoría y la praxis las dos caras de esa misma moneda. El problema de muchos 'marxistas' que conozco -no digo que sea tu caso- es que creen que la praxis es tan honorable que "no importa descuidar la teoría".

El materialismo dialéctico (Diamat), no es una doctrina cerrada, es su antítesis, cerrado y dialéctico son antónimos. El principio de la dialéctica es el constante movimiento de todo (las ideas, la conciencia, la materia,etc.), estos son sus apriorismos, el movimiento es fruto de las contradicciones tanto externas como internas; "Cuanto más libre es el juicio de un ser humano respecto de un determinado punto problemático, con tanta mayor necesidad estará determinado el contenido de ese juicio; mientras que la inseguridad debida a la ignorancia y que elige con aparente arbitrio entre posibilidades de decisión diversas y contradictorias prueba con ello su propia libertad, su situación de dominada por el objeto al que precisamente tendría que dominar. La libertad consiste, pues, en el dominio sobre nosotros mismos y sobre la naturaleza exterior, basado en el conocimiento de las necesidades naturales; por eso es necesariamente un producto de la evolución histórica." (F.Engels, Anti-Dühring). Por tanto, “La contradicción” es la esencia del movimiento, es parte de la naturaleza, es interacción, es cambio, si no hay movimiento no hay cambio y la ausencia de movimiento es sinónimo de inerte (cuerpo sin vida). Es decir, movimiento y materia son inseparables.
Las principales leyes de la dialéctica se resumen en: el cambio o movimiento continuo, la acción recíproca, la contradicción y la transformación de la calidad en cantidad y viceversa. Evidentemente cada una de estas categorías tiene su propio desarrollo filosófico y no creo que ahora sea pertinente. Esto, grosso modo es un parte del materialismo dialéctico. No es ni por asomo lo que tu crees que es. Los dominicos también se dedicaban en la edad media a pintar el rostro de Dios, años y años haciendo dibujitos, caricaturizando lo desconocido, no hagas tú lo mismo.
Has tratado de hacer una caricatura de la dialéctica, cuando la desconoces, de lo contrario no hubieras dicho “para ti el materialismo dialéctico es una verdad "anterior" y "mayor", Esto es no tener el más mínimo de conocimiento de lo que es el método dialéctico, esto es ignorancia supina. Semejante a preguntar ¿qué es un fuera de juego en futbol?, ¿lo explicarías?. Esta y no otra a sido mi reacción, de asombro. Debatir es otra cosa.
"El mundo, unidad de todo, no ha sido creado por ningún Dios, ni por ningún hombre, sino que ha sido, es y será un fuego eternamente vivo que se enciende y se apaga según leyes" Heráclito, 530-470 a.C. Fíjate si ha llovido desde entonces y aún su aforismo sigue tan vigente como ayer. Este también fue un dialéctico empedernido.

Uffff Tontxu, tantas palabras y párrafos y sigues evadiendo el punto. Tu dices, en resumen, según hago esfuerzos por entenderte, que es válido creer que el materialismo dialéctico o diamat es una visión con más probabilidad de llegar a conclusiones correctas sobre el universo que cualquier otro enfoque científico. Yo no creo que haya evidencia que avale esa creencia. El caso de Darwin, según lo entiendo yo, no avala esa creencia, ni remotamente. Si Gould hubiera tenido frente al materialismo dialéctico la misma actitud que tu aplaudes (o al menos admites como honorable) en un "biólogo marxista" frente a herramientas conceptuales que no son de su tradición, no hubiera considerado la diamat y quizás no hubiera planteado el equilibrio puntuado.

Cuando veo a Gould descorrer los prejuicios de la guerra fría para asumir el 'riesgo profesional' (según el mundo académico norteamericano de entonces) de mirar del otro lado de la cortina y hallar herramientas útiles para su investigación científica, veo a un científico en toda la extensión de la palabra. Cuando te leo a ti decir que te parece válido que a un "biólogo marxista" no se le ocurra chocar contra su filosofía dialéctico materialista y luego ver te que rehusas a describir qué haría ese mismo 'biólogo marxista' en una situación inversa, entonces veo a alguien que se comporta más como una persona religiosa que como alguien interesado en el método científico como herramienta para ir comprendiendo el universo.

Tu dices: "Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un marxista no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin."

Yo creo que las evidencias que nos da la historia de la ciencia avalan dos tesis totalmente distintas: Primera: cualquier científico se equivoca, cualquiera, sea marxista o no. Y segunda: pensar que los marxistas se equivocan menos es ya una equivocación grave y de partida. No porque el marxismo sea necesariamente malo o menos bueno. Le diría lo mismo a los científicos de cualquier otra formación. La ciencia ha metido la pata innumerables veces, y muchas de forma grave. En todos los casos lo que le ha permitido sobrevivir y hasta fortalecerse frente al error es su capacidad de volver a la base: los hechos, para replantear sus hipótesis. Si en cambio creemos que es válido que la base pueda ser una filosofía, por cojonuda que nos parezca, por "a prueba de error" que se autodefina tautológicamente, entonces -creo- nos jodimos.

[Tontxu]

Como parece ser que esto se va alargar (soy adivino), aunque sea una frase condicional, (de esto ya hablaremos), extracto aquellos puntos donde sentencias asuntos que desconoces. Por lo que he pensado que, mejor será analizarlos uno por uno, sin desvirtuar ni un ápice de lo que afirmas, sospechas o te inventas directamente. Empezando por los que considero más importantes.

Pablov dijo:¿Qué tal el supuesto "desarrollo en espiral de la naturaleza" en medio de un oceano de evidencias que avalan desarrollos paralelos e interdependientes y al mismo tiempo desarrollos de la simplicidad a la complejidad y de la complejidad a la simplicidad? ¿Qué tal la supervivencia del capitalismo en vez de su autodestrucción fruto de sus contradicciones internas? ¿Qué tal resolver la paradoja del gato de Schrödinger con arreglo a las 'leyes dialécticas objetivas' y no al enfoque probabilístico/subjetivo de la mecánica cuántica? ¿Qué tal la imposibilidad de demostrar experimentalmente que los cambios cualitativos son una consecuencia necesaria al acumulamiento de los cambios cuantitativos? ¿Qué tal la caída del bloque soviético bajo el peso de su burocracia ineficaz?

No sabes de lo que hablas, quién te ha dicho a ti que el Diamat (por cierto, es así como se le llama, no es un invento mío y cuando sospeches de algo infórmate y déjate de muñequitos burlones), esté en desacuerdo con los desarrollos paralelos (salvo que sean lineales) y con la interdependencia de los procesos (sistemas complejos, supongo). ¿Piensas que un sistema gradual y lineal puede explicar esos procesos?. La teoría de los sistemas complejos se basa en la dialéctica, procesos no-lienales, infórmate. Pincha no-lineales en la Web y te aparecerá. ¿Quiénes crees que defienden esta teoría?, adivina, no voy a ser el único que tiene bolita particular. El desarrollo de lo simple a lo complejo lo dijo Engels y otros más hace más de 150 años. Desconociendo la dialéctica puedes decir lo que te venga en gana. ¿Estás de acuerdo con lo que escribes, o es otra pregunta? pues te diré que en tal caso (al menos) coincides con uno de los fundamentos de la teoría del Diamat.

Te pego un extracto de lo que dice a este respecto el Diamat, para que percibas que te estás contradiciendo, producto de tú ignorancia con respecto al materialismo dialéctico; “Desarrollo: Proceso de automovimiento desde lo inferior (desde lo simple) a lo superior (a lo complejo), que pone de manifiesto y realiza las tendencias internas y la esencia de los fenómenos, las cuales conducen a la aparición de lo nuevo (Lo nuevo y lo viejo). El desarrollo de los sistemas inorgánicos, del reino animal, de la sociedad humana y del conocimiento, se subordina a las leyes generales de la dialéctica.La forma característica del desarrollo presenta un aspecto de espiral. Todo proceso síngular de desarrollo tiene principio y fin, con la particularidad de que ya en el comienzo, en la tendencia, se halla contenido el fin del desarrollo, y la culminación de determinado cielo establece el principio de uno nuevo en el que pueden repetirse algunas particularidades del primero. El desarrollo es un proceso inmanente: el paso de lo inferior a lo superior se produce porque en lo inferior se hallan contenidas, en estado latente, las tendencias que conducen a lo superior, ylo superior es lo inferior desarrollado. Además, sólo en un grado suficientemente alto de desarrollo afloran plenamente, y por primera vez resultan comprensibles, los atisbos de lo superior contenidos en lo inferior. Por ejemplo, la conciencia es resultado del desarrollo de todo el mundo objetivo, y sólo desde este punto de vista cabe descubrir la propiedad del reflejo, la que se encuentra en el fundamento de la materia. La reproducción del desarrollo en forma teórica sólo es posible aplicando los métodos y recursos de la lógica dialéctica. Creo que está contenido que la complejidad no puede ser gradual, sino que el desarrollo de cualquier fenómeno es en espiral y no-lineal. De la interdependencia de la que hablas te digo que, a eso lo llámanos holísmo (la suma de las partes no es igual al todo, el todo es de otra calidad, salto cualitativo). Por ejemplo; es por esta razón no estamos de acuerdo que la suma de genes (ácidos) sea igual a un humano. Nada que ver, todos los organismos son sistemas complejos.Los humanos necesitamos la "labor" de los genes en la misma medida que necesitamos. las moléculas, los átomos, las bacterias y el cosmos, somos interdependientes dentro de nuestra categoría jerárquica, aunque al cosmos esto le importe tres narices. El cosmos es amoral. Ya puedes sumar (mecanicismo) neurona a neurona que su producto final nunca aparecerá la conciencia, aunque sabemos que aquí no hay magia. He puesto el ejemplo más extremo de capacidad de l materia de crear "propiedades emergentes", cambios de fase o como lo denomina el Diamat en lenguaje filosófico, "salto cualitativo". Pienso que esto es más que suficiente, para empezar con esta entrega por fascículos.

[Tontxu]

FASCÍCULO II. El gato, la burocracia y los rusos

Pablov dijo:¿Qué tal resolver la paradoja del gato de Schrödinger con arreglo a las 'leyes dialécticas objetivas' y no al enfoque probabilístico/subjetivo de la mecánica cuántica? ¿Qué tal la imposibilidad de demostrar experimentalmente que los cambios cualitativos son una consecuencia necesaria al acumulamiento de los cambios cuantitativos? ¿Qué tal la caída del bloque soviético bajo el peso de su burocracia ineficaz?.

La paradoja de Schrödinger, no es tal paradoja, además pienso (una vez más) que no has entendido lo que el físico austriaco pretendía decir. Este sólo intentaba mediante un experimento mental (no paradoja) llamar la atención acerca de la complejidad con la que los científicos tendrían que enfrentarse ante el nuevo cambio de paradigma que él ya intuyó (no adivinó). La paradoja, no es tal. El se refiere a la necesidad de la información para ilustrar la diferencia entre la interacción y la medida, naturalmente en el campo de la mecánica cuántica.
Si el gato está vivo o muerto (no vivo-muerto, a la vez) solo se puede saber abriendo la caja (información), paradoja resulta, la duda existirá siempre y cuando no tengamos información, duda metodológica o epistémica, ya que el único que lo puede saber es el jodido gato. El gato tendrá un 50% de probabilidades, estadísticamente hablando de estar vivo o muerto y no hay más cera de la que arde. De esto ya se ha hablado en el foro y no recuerdo que nadie me haya puesto ninguna pega. Por cierto, el tipo me cae de puta madre, te aconsejo que leas ¿Qué es la vida? quizá te aclare algunas dudas acerca de ello. Aquí no hay ninguna contradicción con los planteamientos del Diamat, ni tampoco con los del sentido común.

Referente a los cambios cualitativos que parece ser que todavía no has comprendido, te comento: Los cambios cualitativos en función de que la cantidad siempre crea calidad (la calidad no tiene que ser necesariamente, buena ni mala, tampoco aquí hay moralina). ¿Cuánta cantidad de cicuta es necesaria para matar a Sócrates?, poca no mata, mucha si mata. ¿Cuánto átomos de oxígeno y de hidrógeno son necesarios para esta suma cualitativamente estas moléculas se transformen en agua?, creo que son dos de hidrógeno y uno de oxigeno, et voila.. Agua mágica. Si añadimos un átomo más que es lo que surge, agua oxigenada. Creo que es suficiente, podría estar dándote ejemplos hasta la eternidad, solo tienes que entender la teoría del Big Bang, mucha concentración de energía, pummm, cambio de fase (salto cualitativo) y el universo arrancó hasta lo actualmente conocido. Esto y no otra cosa que “la cantidad crea calidad (prefiero cualidad) y a la inversa, la cualidad crea cantidad, porque el proceso es causal y en movimiento, nunca para y su desarrollo es en espiral, acción reacción y retroalimentación (sistemas complejos).

En cuanto a la burocracia en la URSS, está claro que se atiene a la relación entre la cantidad-cualidad, a mayor cantidad de funcionarios y sobrepasando los limites cuantitativos se produce un salto cualitativo, el colapso burocrático. Un funcionario no crea la burocracia pero 80.000 funcionarios crean la cualidad de burócrata. Es lo mismo cuando en este foro sostengo que tener capital no es lo mismo que ser capitalista, esto es otra cualidad. Te toca la lotería y no te conviertes en capitalista, podrás seguir siendo un electricista con cinco millones de euros, pero ser capitalista es otro cantar. Napoleón perdió en Waterloo, por confundir cualidad con cantidad, el pensaba que sus tropas eran cualitativamente superiores a las del enemigo, pero el enemigo tenía más cantidad que superaba a su cualitativa tropa y perdió. También ocurre al revés (viceversa). Pequeños grupos (guerrillas), pueden traer en jaque y vencer a un ejército bien pertrechado, por ejemplo Garibaldi, Vietnan, Corea, La revolución China, la Rusa, etc. Te aconsejo que leas de Engels “Temas Militares”. Continuará en el fascículo tres.

[Vitriólico]

[Tontxu]

Fascículo III, más de lo mismo

Pablov dijo:¿Qué tal la supervivencia del capitalismo en vez de su autodestrucción fruto de sus contradicciones internas?

El capitalismo es un sistema económico que superó al sistema absolutista (viejo por nuevo), como el sistema absolutista superó al modelo económico de la edad media y si te retrotraes más terminamos en el salvajismo. Cualquier proceso sea histórico o natural cumple con las leyes anteriormente citadas. ¿Crees acaso en la eternidad de sistema capitalista?, esto es lo que venden, "el orden divino", te apunto que la Iglesia es un fiel defensor del Sistema, te lo digo por si acaso se te había pasado.

No es oportuno volver sobre la ya explicado. El capitalismo se agotará al igual que se agotaron los demás. Las contracciones (Cuantitativas) del sistema colapsaran, Marx lo resumía así;“el capitalismo es tan brutal que venderá su propia horca para que le ahorquemos”. ¿Qué significa?, pues que cualquier sistema crea sus propias contradicciones, en este caso su contrario (contradicción) es el proletariado, la miseria, la acumulación de capital (del auténtico) concentrada en unos pocos y un largo etcétera. En una palabra, la lucha de clases. ¿O piensas que han desaparecido las clases?. Esto pertenece a lo que se denomina Materialismo histórico, donde una de sus máximas es “el motor de la historia es la lucha de clases", evidentemente fruto de las contradicciones internas que los propios Sistemas generan, siendo “la negación de la negación” la que explica la dirección de ese desarrollo.
El desarrollo siempre niega sus estadios anteriores, lo contrario todavía no sea dado nunca y, si se entiende que todo es dinámico (dialéctico) esto es imposible de parar.

El desarrollo en espiral, puede a veces confundir, ya que cuando éste desarrollo es lento, como diría Darwin, paso a paso (llamémoslo estasis, emulando a Gould) da la sensación de que nada se mueve, aunque es un mero espejismo, una ilusión, ya que solamente (en este periodo temporal) está acumulando cuantitativamente sus (contradicciones) hasta que surge el “cambio de fase”, por colapso, esto ocurre en cualquier proceso histórico, dando lugar a otro tipo de organización social.
Te aclaro que negar lo negado no es destrucción total, esto no sería una negación dialéctica, ya que dentro de cualquier proceso existe lo que se denomina “lucha y unidad de sus contrarios”, no todo lo viejo es desechable, por eso las distintas especies conservan lo viejo, aunque cualitativamente diferente, otra organización, tanto interna como externa. Paeo como vamos de organización social, de comento que en esto es donde el marxismo entra en confrontación que la idea anarquista de destruirlo todo para crear una nueva sociedad, a lo que el marxismo responde ¿Cómo?, es un imposible y además acientífico. Las sociedades no se crean en un laboratorio, tienen sus pautas y son la que ya he explicado. Nunca desaparece del todo lo viejo, sino que lo nuevo desplaza a lo viejo, manteniendo lo que pueda ser beneficioso. Esta es su dialéctica, una nueva fase de desarrollo superior.

Marx escribió; "todo desarrollo, independiente de su contenido, puede ser concebido, como una serie de grados distintos de desarrollo, vinculado de tal modo, que uno es la negación de otro", y continua, “si un pueblo en su desarrollo pasa de una monarquía a una constitucional, niega, su ser político anterior. En ningún campo puede producirse un desarrollo que no niegue sus formas anteriores de existencia”.

Marx siempre dijo que esas contradicciones crearán las condiciones objetivas para la superación del capitalismo. El comunismo, simplemente es la aceleración del proceso de descomposición, fruto de sus contradicciones. La contradicción es un elemento de avance, no como algunos se creen que es nefasto, todo lo contrario, sino fuere así viviríamos en las cavernas.
El sistema esclavista duró 10 mil años, el feudal 1000 años y el capitalista lleva entre 200-300 años, menos tiempo que los árabes estuvieron en la península Ibérica. Nada es eterno, ni siquiera el todopoderoso Sistema Capitalista, aunque posiblemente a ti te gustaría. Continuará.....

[Hagamenon]

Nada es eterno, ni siquiera el todopoderoso Sistema Capitalista

por supuesto. se acabará el capitalismo y eeuu y todos los países y todo quedará en el recuerdo, o no. y el marxismo se convertirá en un curioso recuerdo histórico de pasado, o quizá se olvide. o quizá continúe con el mismo nombre pero distintas interpretaciones (durante cierto tiempo).

y en 150 años los 6000 millones de personas que hay ahora en le planeta serán pasto de los gusanos. incluido un servidor.

eso está claro.

[Tontxu]

Fascículo IV, una del oeste soviético

Pablov dijo; Tu señalas, con razón, que Gould se sirvió del enfoque de la diamat para desarrollar su hipótesis del equilibrio puntuado. Perfecto, bien por Gould y su inteligencia. Ahora yo te recuerdo el caso del policía soviético Viktor Burakov, que capturó al asesino en serie Andrei Chikatilo, responsable de matar y descuartizar más de medio centenar de mujeres y niños. ¿Era Chikatilo un asesino especialmente sagaz? No realmente. Dadas las pistas e indicios, Burakov tenía claro que tenía que buscar a un asesino en serie, pero sus jefes se lo tenían prohibido porque según la filosofía única del partido, mejor conocida por ti y por mí como la diamat, los "asesinos en serie" eran fruto de la decadencia de la sociedad capitalista, inconcebibles e incompatibles con el altruísta superhombre soviético. Burakov fue prohibido de hablar sobre su teoría del asesino en serie a la prensa y obligado a investigar los asesinatos como si se trataran de casos independientes y no obra de un solo hombre, como eventualmente pudo probar, no sin antes desafiar a sus propias autoridades. En el proceso se perdió mucho tiempo y Chikatilo pudo matar más mujeres y niños.

Ahora, ¿eso desautoriza a la diamat? Por supuesto que no. Desautoriza la pretensión de poner cualquier prejuicio por encima de los hechos. Y una filosofía que no ha demostrado la solidez de sus bases a través del tiempo (y ninguna lo ha hecho, esa es la belleza del asunto) funciona como un prejuicio, con traje de bobos, agua de colonia, botas con puntas de plata, gafas oscuras y sarita si quieres, pero prejuicio al fin.

No conozco la serie de la que me estás hablando, ni me importa lo que quieras trasladar, porque carece de totalmente de importancia. Con estos ejemplos que pones y las películas que me cuentas, no tengo más remedio que reafirmarme en lo dicho, que no tienes ni idea de lo que es un prejuicio, ni lo que es filosofía y naturalmente menos de la Diamat. Siempre ocurre lo mismo, los centrados son capaces de ejemplarizar con el pueril argumento de los hechos, en los cuales, ni participan, eso sí, ni una sola alternativa, el seguidísimo por bandera. Todos son parecidos, todo es más o menos lo mismo, ¿Por qué?, por ellos son los centrados y sin tener ni una minina base de lo que hablan, su posición moral es equidistante y por lo tanto justa. Los prejuicios, es hablar o sentenciar sin tener conocimiento de causa y ya puedes dar triple salto mortal con tirabuzón incluido que eso no cambia. Tanto ayer como hoy sigues sin saber absolutamente nada del tema que pretendes debatir. Y las historietas de la serie, son eso historietas ad hoc que pretender demostrar (por lo visto) que el Diamat es una chorrada y/o que la URSS era el paraíso de los asesinos en serie. ¿No crees que es un poco pueril?, no claro, somos los demás, esos con colonia y no sé cuantas cosas más. Seguiremos con el debate, aunque después de leer esta tú explicación, la verdad es que a uno se le quitan la ganas, pero todo sea por aquello que decía Lenin; “paciencia revolucionaria”. Continuará.

[Shé]

Ahora yo te recuerdo el caso del policía soviético Viktor Burakov, que capturó al asesino en serie Andrei Chikatilo, responsable de matar y descuartizar más de medio centenar de mujeres y niños.

No conozco la serie de la que me estás hablando, ni me importa lo que quieras trasladar, porque carece de totalmente de importancia.

[Tontxu]

"Fascículo V, de tergiversaciones interesadas"

Pablov dijo;Adivino por dónde viene la cosa... Y es que una vez más no me vas a responder directamente lo que sí haces de forma indirecta. Ya lo has dicho: un 'biólogo marxista' no propone cosas que choquen contra la 'Diamat' (me encantó esa, "diamat", la usaré, suena a "diamante", ¿no?).

Adivinas, y te respondes a ti mismo. Te reto a que me digas donde he dicho yo tal cosa, estoy respondiendo a una pregunta que has hecho tú, no yo. Mi aserto ha sido (y me estoy empezando a mosquear) desde el principio el siguiente y no quiero que lo tergiverses; “Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral (en tiempos de estasis), donde en este tiempo se da un proceso cuantitativo, para y mediante la acumulación cuantitativa pasar a otro estado, llamado cualitativo (salto cualitativo, cambio de fase, puntuacionismo, o cómo quiera llamarse)”. Esta fue mi frase completa y que tú alegremente la interpretaste como te dio la gana. No solo contento con ello te haces la pregunta y me la trasladas a mí diciendo, “¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que "choca" con las leyes del materialismo dialéctico?, Yo la soslaye intencionadamente para no llamarte manipulador, pero como insistes en el asunto te lo digo alto y claro, si quieres jugar conmigo al gato y al ratón te sugiero, yo no soy Jerry y tú no se lo que serás, ésto decídelo tú.

También me atribuyes el palabro “choca” y los dices reiteradamente y, como no es una expresión que suelo utilizar te conmino a que me digas donde, porque como ya te he dicho no me gusta los jueguecitos manipuladores. Lo de la abreviatura ya te he contestado, no es que me guste abreviar los conceptos pero en este caso es imperativo, ya que de lo contrario se hace cansino repetir lo mismo. También recabo tu atención de que es la primera vez que la utilizo, al menos en este foro, no en otros que si saben lo que se habla. Por lo menos has aprendido una cosa, que no viene nada mal, úsalo, pero te advierto que conocer el acrónimo no da mucho de sí.

Esta fue la otra de frase que es de exclusiva responsabilidad mía y el resto son tus lecturas interesadas; “Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un marxista no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin”. Es fácil encontrarlas, escribes biólogo con tilde en la primera ó , si no, no sale y, a continuación revisas el contenido y verás que te repites más que el ajo. A continuación haces lo mismo con el palabro “choca”, haz la misma maniobra anterior, pero sin comillas y apreciarás que yo no he mentado para nada el choca de los cojones, pero como por lo visto a ti te cuadraba para tu elocuente perorata, pues todo vale, hasta poner en boca de los demás lo que no han dicho. No conforme con ello lo has colocado y repetido hasta la saciedad, diciendo constantemente, "como tú dices "choca". Hasta que harto de oírla te respondí textualmente; "Dime en qué choca algún experimento físico y comprobado con el materialismo dialéctico" y por fin, te aviniste a poner no un ejemplo, nada menos que al gato Tom metido en su gatera. Supongo que habrá sido un pensamiento fallido. La palabra biólogo en cuanto al debate acerca de Darwin no ha salido de mi teclado, ya que Darwin no era biólogo, sino naturalista autodidáctico. Continuará...

[Tontxu]

"Fascículo VI, de todo un poco, con película, culebrón y otras menudencias"

Pablov dijo;Ese es todo el punto, Tontxu. Tu niegas que la propuesta de Darwin sea un avance científico, y basas esa negación aduciendo que el darwinismo no es otra cosa que la coartada cientificista de la explotación del hombre por el hombre y del status quo capitalista.

Es decir, tratas de desautorizar una teoría biológica a partir de considerandos socio políticos (por muy nobles que sean, eso no viene al caso) y lo justificas aduciendo que -de todas las ciencias- la biología tiene un estatus particular porque se refiere al ser humano. ¿Reclamas el mismo trato particular para la siquiatría, la medicina, sicología, la economía?

Porque si es así, me suena a algo como: "Si tu ciencia trata sobre el ser humano y su condición, entonces ya tengo las conclusiones "correctas" a las que debes llegar; o en todo caso considero totalmente válido -y hasta deseable- objetar tus conclusiones con argumentos morales, no científicos".


Eso, para mí -que soy un absoluto don nadie, no biólogo ni seguidor de la 'Diamat', escritor de culebrones, periodista a sueldo del imperio, amante de las analogías pelotudas, con manías bobas de quinceañera, etc, etc- es un razonamiento que no se sostiene ni en la lógica ni en los hechos, se sostiene en una fe "de tipo religioso" (o sea de esas que dan la espalda a los hechos).

No, yo no niego la propuesta de Darwin, esto es ridículo, yo no estoy de acuerdo con sus postulados y argumento con mis razones que creo que son muchas. Por lo tanto, no niego ni a Dios ni a la Virgen ni al Espíritu Santo., soy ateo Sin-Dios.

No es una coartada propiamente dicha, es demostrar que la explotación, las injusticias, el racismo, las clases más favorecidas en contraposición con las menos aptas, es científico y por lo tanto natural. Esto es grosso modo y, ya he dado los argumentos en este hilo. Defiende los tuyos y deja ya de atacar los míos sin argumentar nada, sólo basado en supuestos.
No es una teoría biológica (es una tautología) lo que Darwin presenta y aunque así fuere, no estoy de acuerdo con su teoría evolucionista. La evolución es un hecho que nadie discute (al menos en este foro) por lo menos desde Heráclito y, repito por enésima vez, no estoy de acuerdo con; el desarrollo gradual y su proceso lineal, que la SN demuestre el origen de las especies, no estoy de acuerdo con su concepto de adaptacionismo, no estoy de acuerdo con su concepto del “Azar”. Estas son las bases de la Gran teoría, que como ya he expuesto en este hilo, ni siquiera eran de él (aún tengo más en la recámara), si hay algo que discutir discutamos y luego haces con tus apuntes lo que quieras. Pero no me digas a mi, cuál tiene que ser mi método de análisis, primero porque lo sabes (la palabra) y segundo porque es el mío y de momento no voy a cambiar. Si quieres hablamos de tú método de análisis y lo confrontamos. ¿No te parece un buen consenso?. Creo que en un debate esto sería lo más coherente, lo contrario es un entretenimiento a beneficio de balance particular.

Lo que tú puedas considerar si viene o no al caso es un asunto tuyo, no mío. La importancia que yo le dé está en función de la trascendencia que tiene la idea (teoría) darwinista. Por tanto, no me marques senderos luminosos que no voy a entrar, yo debato lo que me interesa y argumento en función de ello. Estoy esperando que aportes lo que opinas de la biología en general, aunque ya me la conozco, pero no me importaría que volvieras a defender tus opiniones, no solo basándote en las mías, ¿De acuerdo?, pues adelante.

Es cansino que tenga a estas alturas de la película teniendo que adelantar el desenlace a quién se supone que está sentado al lado mío. Supongo que alguna vez te habrá pasado, tener que explicarle al colega de que va el asunto (la película), normalmente no solía repetir ir al cine con semejante preguntón, ya que si hay algo que discutir acerca de lo visto se hace tras terminar la sesión, no en el ínterin. Dicho lo cual la pregunta de si traslado esta idea a otras ciencias, te contesto que depende de los puntos de vista, todas las que has apuntado no son ciencias exactas (tampoco lo es la biología), por lo que son y/o serán susceptibles de distintos enfoques ideológicos. Una economía neoliberal, no parte de la idea de progreso cualitativo, sino del desarrollo cuantitativo, un psiquiatra no tiene un corpus teórico homogéneo, ir a la selva Amazónica a tratar el “estrés” de los aborígenes con las mismas terapias que en Manhattan, sería lo mismo que intentar plantar árboles en el polo norte, claro que, siempre está el recurso de la pastillita azul.
Creo que ya es suficiente, me parece pueril seguir con este asunto. ¿Estás de acuerdo con la medicina homeopática o con la acupuntura, que piensas de los vahos de eucalipto y echar azúcar envuelto en tela de araña para que cicatricen antes las heridas, o prefieres el moco del caracol?, bueno... ya me dirás. Un día de estos te cotaré el chiste del negro que se quiere suicidar, es buenísimo. Si el público me hace la ola, lo cuento, sino para nada. Que conste que es un chiste ateo donde los haya, además hoy me siento con humor, creo que estoy cachondo. . Fíjate he utilizado el muñequito, pero que no cunda el pánico que igual los espectadores se atragantan con las palomitas... relájense y a disfrutar que nos quedan dos telediarios y como dice Hagamenon, ¡Pa qué tanto galimatías, si todos vamos acabar en el mismo sitio!, bueno no es igual pero creo que he pillado al idea filosófica de Haga.

Está claro (sin desmerecer) que lo de los culebrones se te tienen que dar como anillo al dedo. Solo hace falta ver como lo enredas todo. No sé lo que me da que, la pareja, esa que están tan enamorados y que follan con pasión desenfrenada, al final siempre son hermanos (seguro) y después de enterarse se llevan un disgusto del carajo….. Pasado un tiempo vuelven a las andadas, para ¡hete aquí la sorpresa!, todavía follaban con más fervor, les daba mucho más morbo… se ponían morados….Pero lo bueno siempre se acaba...al final lo dejan por hastío (una pena), eso sí… solo cuando se enteran que todo había sido una falsa alarma, no eran hermanos en realidad y ya no tenía morbo. Moraleja, cuando subas a los árboles no imites a los pájaros, no te van a entender.
Te aconsejo que veas una película que me encantó en su día, titulada Joe Cola-loca, pincha y en la Wikipedia, viene una reseña, lo he comprobado, vale.... te pongo el enlace Joe Cola-loca

[ignition]

TONTXU: Hay que ver el ahinco que le pones a la cosa; la verdad es que noto algo de elitismo en tu aparte de que Darwin "no era biólogo, sino naturalista autodidáctico (¿?). Ya te digo, solo algo. Darwin nunca pretendió ser esto o lo otro; estudió medicina e, incluso, no fue biólogo "oficial" durante el famoso viaje del Beagle, sino más bién como acompañante del capitán Fitzroy. Darwin se sintió más atraido por la geología - que entonces tenía más atractivo - y sus contribuciones a los estudios geológicos de las costas de SA y Islas coralinas del Pacífico, fueron muy sustanciales, así como sobre los movimientos tectónicos de las placas continentales de Sud América. Ah, pero su metodología cartesiana, a pesar de que era un jovencito de poco más de veinte años, le permitió acumular un tesoro inmenso de especímenes y mediciones, que fueron los que luego le ayudaron a elaborar sus teorías sobre la selección natural. (perdona que mencione la marxo-leni-anatemática idea).

Darwin no inventó nada inmutable, sino algo que luego fué objeto de toda suerte de contribuciones científicas que acabaron por corroborar la idea inicial, como Darwin había corroborado, en su tiempo, las ideas iniciales sobre la evolución. De la misma manera operó Karl Marx, el cual no creo que aprendiera todos sus materialismos históricos en la universidad y, hasta me atrevo a pensar que hicieron muchos hombres de ciencia, pasados y presentes, en los cuales su carrera, en la realidad, no se evalora sobre sus documentos escolásticos, sino sobre sus verdaderas contribuciones. Lo que si creo que ocurrió con la obra de Marx tiene un paralelo con lo que ocurrió con la obra de Platón: (Cuando Nicea la convirtió en inmutable dogma) Salud: Ignition.

[Tontxu]

"Fascículo VII, de todo un poco"

Pablov dijo; De acuerdo contigo. Un científico tiene el horizonte conceptual de su era. Newton, probablemente era mucho más inteligente que Einstein, pero aun así no pudo ver la relatividad, no por falta de capacidad, sino porque los gigantes sobre los que estaba encaramado no eran tan altos. Einstein la vio, entre otras cosas, porque estaba parado encima de la cabeza de Newton, etc. Y las broncas son parte de la ciencia, eso la legitima, no la desautoriza.

Qué no, que en su era, no era el único sistema conceptual, ésta es la típica argumentación que no se sostiene. Diderot ya hablaba de ello, sin contar a Marx-Engels. Justifícalo de otra forma, pero con esto como que no cuela. Que los procesos graduales ya se que forman parte de la mecánica de Newton, pero éste en su época si fue un avance considerable, hasta revolucionario en el sentido de las ciencias, lo de Darwin no fue un avance porque no rompió con ningún concepto anterior, por lo que no hubo la tan cacareada revolución darwinista. Einstein si rompió con lo anterior, la relatividad supera al mecanicismo newtoniano, aunque todavía se siga utilizando un método conceptual caduco, simplemente porque conviene.

Pablov dice; ¿Y luego de ese párrafo afirmas que no eres adivino?.

No soy adivino, qué más quisiera. Confundes la intuición que las destrezas adivinatorias.
Además mi frase es condicional “Si Darwin hubiera observado la naturaleza desde otra cosmovisión, posiblemente hubiera llegado a la misma conclusión, con lo cual nos hubiéramos ahorrado un montón de despropósitos por seguir este erróneo razonamiento”, ¿Dónde está el don de la adivinación?, vamos que, al final tengo que ser mago por cojones, me guste o no.

Pablov dice; Ya me da miedo preguntar. Entonces... ¿Tu crees, de verdad, con la mano en el corazón, que los 'oscuros intereses del capitalismo' encubren los méritos científicos de la diamat al punto de relacionar malintencionadamente la palabra "espiral" con "violencia" y "cadena" con "adn"? ¿Sugieres que el concepto "espiral" le pertenece a la diamat? A mí me parece evidente que no y que "ver" ese tipo de relaciones en ese tipo de cosas tiene algo de paranoia, pero vamos, me consta tu lucidez en otros temas. Por eso te pregunto. ¿Te he interpretado bien?

Para darte miedo preguntar, lo disimulas perfectamente, “el mago Copperfield “ es un aficionado al lado tuyo, ni color. Los oscuros intereses del Sistema capitalista serán para ti, para mi, están clarísimos, maximización de beneficios caiga quién caiga, más todo lo que ello conlleva; estrategia, táctica, monopolio del conocimiento, alienación en estrecha unión con los poderes celestiales, monopolio de la des-información, cueste lo que cueste, etc. A propósito, supongo que estarás enterado que todos los periódicos Europeos están en banca rota, por qué crees que los mantienen aún perdiendo miles de millones. Sin embargo si una empresa tiene pérdidas lo primero que hacen es largar a los obreros y cerrarla, ¿no se te ocurre pensar el por qué no aplican el pragmatismo (ortodoxia) económico a la industria de la información?, pues, porque es rentable políticamente. Hay un dicho que es el ABC de la política, lo que es rentable políticamente no es rentable económicamente, pero no te preocupes las grandes multinacionales gastan más en propaganda desinformativa (aquí incluyo los “consejos” publicitarios) que en el propio producto, luego lo meten en costos y solucionado le problema y, sino piden subvenciones al odiado Estado. A esto Marx lo denominaba la “sofisticación” mercantil. Qué cosas tenía el “moro”, así lo llamaba Engels, es que en el fondo eran unos cachondos, hazme caso. Solo tendrías que leer el intercambio epistolar que tenían. Bueno, que me voy cenar. Continuará… si es que me queda algo más por decir.

PD; espero que los compañeros de la barrera no se hayan aburrido, me ha dicho un pajarito (no el del árbol) que hay que animar el foro. Saludos.

[pablov63]

Tontxu escribió: "No sabes de lo que hablas"

Ilumíname.

quién te ha dicho a ti que el Diamat (por cierto, es así como se le llama, no es un invento mío y cuando sospeches de algo infórmate y déjate de muñequitos burlones),

Te juro que no me burlo, en absoluto, realmente la abreviatura "diamat" me parece fabulosa, es como un salto cualitativo de la acumulación de letras en "dialéctica materialista" a juá... ¡Diamat! Ailobet.

quién te ha dicho a ti que el Diamat esté en desacuerdo con los desarrollos paralelos (salvo que sean lineales) y con la interdependencia de los procesos (sistemas complejos, supongo). ¿Piensas que un sistema gradual y lineal puede explicar esos procesos?. La teoría de los sistemas complejos se basa en la dialéctica, procesos no-lienales, infórmate. Pincha no-lineales en la Web y te aparecerá. ¿Quiénes crees que defienden esta teoría?, adivina, no voy a ser el único que tiene bolita particular.

Tu acotación "(salvo que sean lineales)" me basta y me sobra para darme por satisfecho.

El desarrollo de lo simple a lo complejo lo dijo Engels y otros más hace más de 150 años. Desconociendo la dialéctica puedes decir lo que te venga en gana. ¿Estás de acuerdo con lo que escribes, o es otra pregunta? pues te diré que en tal caso (al menos) coincides con uno de los fundamentos de la teoría del Diamat.

Como ateo me considero materialista, o sea que no es raro que me gusten y que coincida con algunos aspectos de la diamat. Ahora bien, mi acotación anterior decía también "de lo complejo a lo simple". ¿Se te olvidó?

Te pego un extracto de lo que dice a este respecto el Diamat, para que percibas que te estás contradiciendo, producto de tú ignorancia con respecto al materialismo dialéctico; “Desarrollo: Proceso de automovimiento desde lo inferior (desde lo simple) a lo superior (a lo complejo), que pone de manifiesto y realiza las tendencias internas y la esencia de los fenómenos, las cuales conducen a la aparición de lo nuevo (Lo nuevo y lo viejo). El desarrollo de los sistemas inorgánicos, del reino animal, de la sociedad humana y del conocimiento, se subordina a las leyes generales de la dialéctica.

Si cambiaras "leyes de la dialéctica" por "leyes de la física" yo te apoyaría. Si crees que las leyes de la física estan bajo las leyes de la dialéctica porque así lo establecen las leyes de la dialéctica, entonces ya no podemos estar de acuerdo.

La forma característica del desarrollo presenta un aspecto de espiral.

No. Presenta un aspecto caótico, como las ramitas de un árbol, como el sistema nervioso, como los bronquios. En la naturaleza los aspectos de espiral, como lo demostró el propio Gould, son expresión de un solo modificador, no de la "interacción dialéctica" y compleja de muchos factores.

Todo proceso síngular de desarrollo tiene principio y fin, con la particularidad de que ya en el comienzo, en la tendencia, se halla contenido el fin del desarrollo, y la culminación de determinado cielo establece el principio de uno nuevo en el que pueden repetirse algunas particularidades del primero. El desarrollo es un proceso inmanente: el paso de lo inferior a lo superior se produce porque en lo inferior se hallan contenidas, en estado latente, las tendencias que conducen a lo superior, ylo superior es lo inferior desarrollado.

¿O sea que "al comienzo" se halla contenido "el fin del desarrollo"? En otras palabras ¿tu crees que en la evolución hay una meta, una finalidad, un sentido determinado "desde el comienzo"?

Además, sólo en un grado suficientemente alto de desarrollo afloran plenamente, y por primera vez resultan comprensibles, los atisbos de lo superior contenidos en lo inferior. Por ejemplo, la conciencia es resultado del desarrollo de todo el mundo objetivo, y sólo desde este punto de vista cabe descubrir la propiedad del reflejo, la que se encuentra en el fundamento de la materia.

Voy a proponer al mundillo filosófico internacional la "constante de Tontxu", una nueva ley de la dialéctica materialista foril según la cual cuando un argumento no puede o no quiere ser respondido, se apela a un modificador menor, tautológico, para evadir la respuesta. Por ejemplo, en el párrafo precedente, se dice: "Además, sólo en un grado suficientemente alto de desarrollo afloran plenamente, y por primera vez resultan comprensibles". Ergo, si no los vemos no es porque no existan, están ahí, hombre, lo "prueban" las leyes de la dialéctica que lo tienen agarrado de los cojones. El hecho que no lo puedas ver es que no tienen el grado suficiente de desarrollo para que tu mente los comprenda".

La reproducción del desarrollo en forma teórica sólo es posible aplicando los métodos y recursos de la lógica dialéctica. Creo que está contenido que la complejidad no puede ser gradual, sino que el desarrollo de cualquier fenómeno es en espiral y no-lineal.

Hombre... ¿Pero tu no te has dado cuenta que la diferencia entre una línea recta y una línea espiral es solo una función?

De la interdependencia de la que hablas te digo que, a eso lo llámanos holísmo (la suma de las partes no es igual al todo, el todo es de otra calidad, salto cualitativo). Por ejemplo; es por esta razón no estamos de acuerdo que la suma de genes (ácidos) sea igual a un humano. Nada que ver, todos los organismos son sistemas complejos. Los humanos necesitamos la "labor" de los genes en la misma medida que necesitamos las moléculas, los átomos, las bacterias y el cosmos, somos interdependientes dentro de nuestra categoría jerárquica, aunque al cosmos esto le importe tres narices. El cosmos es amoral. Ya puedes sumar (mecanicismo) neurona a neurona que su producto final nunca aparecerá la conciencia, aunque sabemos que aquí no hay magia.

Mi punto: O sea que tu no tienes necesidad de hacer un experimento con las neuronas para saber qué ocurrirá porque de antemano las leyes de la dialéctica te señalan con toda probabilidad y certeza el resultado (en tu ejemplo el fracaso) del experimento. ¿Entonces para qué experimentar? Cerremos los laboratorios y el CERN y dediquémonos a estudiar la diamat y asunto acabado.

He puesto el ejemplo más extremo de capacidad de l materia de crear "propiedades emergentes", cambios de fase o como lo denomina el Diamat en lenguaje filosófico, "salto cualitativo".

La constante de Tontxu ataca de nuevo. Es un salto cualitativo solo si salta. Si no salta, está en proceso acumulativo. Si se demora, es que a veces el salto se demora (y otros se apresura). Si salta para atrás entonces es solo un salto momentáneo, porque las leyes de la dialéctica señalan que los saltos que cuentan son para delante.

La paradoja de Schrödinger, no es tal paradoja, además pienso (una vez más) que no has entendido lo que el físico austriaco pretendía decir. Este sólo intentaba mediante un experimento mental (no paradoja) llamar la atención acerca de la complejidad con la que los científicos tendrían que enfrentarse ante el nuevo cambio de paradigma que él ya intuyó (no adivinó). La paradoja, no es tal. El se refiere a la necesidad de la información para ilustrar la diferencia entre la interacción y la medida, naturalmente en el campo de la mecánica cuántica. Si el gato está vivo o muerto (no vivo-muerto, a la vez) solo se puede saber abriendo la caja (información), paradoja resulta, la duda existirá siempre y cuando no tengamos información, duda metodológica o epistémica, ya que el único que lo puede saber es el jodido gato. El gato tendrá un 50% de probabilidades, estadísticamente hablando de estar vivo o muerto y no hay más cera de la que arde. De esto ya se ha hablado en el foro y no recuerdo que nadie me haya puesto ninguna pega. Por cierto, el tipo me cae de puta madre, te aconsejo que leas ¿Qué es la vida? quizá te aclare algunas dudas acerca de ello. Aquí no hay ninguna contradicción con los planteamientos del Diamat, ni tampoco con los del sentido común.

No Tonxtu, la cosa es todavía más simple y más contundente. La paradoja del gato demuestra que el investigador al observar, participa activamente en el resultado, lo cual destruye la idea de la diamat de que el conocimiento es un reflejo de la realidad objetiva. Tan simple como eso.

Referente a los cambios cualitativos que parece ser que todavía no has comprendido, te comento: Los cambios cualitativos en función de que la cantidad siempre crea calidad (la calidad no tiene que ser necesariamente, buena ni mala, tampoco aquí hay moralina).

Pero apenas unas líneas arriba decías que yo podía sumar todas las neuronas que quisiera y no obtendría conciencia. Y ahora dices que "la cantidad siempre crea calidad". ¿En qué quedamos?

¿Cuánta cantidad de cicuta es necesaria para matar a Sócrates?, poca no mata, mucha si mata. ¿Cuánto átomos de oxígeno y de hidrógeno son necesarios para esta suma cualitativamente estas moléculas se transformen en agua?, creo que son dos de hidrógeno y uno de oxigeno, et voila.. Agua mágica. Si añadimos un átomo más que es lo que surge, agua oxigenada. Creo que es suficiente, podría estar dándote ejemplos hasta la eternidad, solo tienes que entender la teoría del Big Bang, mucha concentración de energía, pummm, cambio de fase (salto cualitativo) y el universo arrancó hasta lo actualmente conocido. Esto y no otra cosa que “la cantidad crea calidad (prefiero cualidad) y a la inversa, la cualidad crea cantidad, porque el proceso es causal y en movimiento, nunca para y su desarrollo es en espiral, acción reacción y retroalimentación (sistemas complejos).

Más claro ni el agua oxigenada. Si salta es que salta. Si no salta es que va a saltar. Y si se tarda, es cuestión de esperar.

En cuanto a la burocracia en la URSS, está claro que se atiene a la relación entre la cantidad-cualidad, a mayor cantidad de funcionarios y sobrepasando los limites cuantitativos se produce un salto cualitativo, el colapso burocrático. Un funcionario no crea la burocracia pero 80,000 funcionarios crean la cualidad de burócrata.

¡Un salto cualitativo hacia el colapso! ¿Y entonces dónde quedó la espiral? ¿O este es otro caso de la constante de Tontxu?

Es lo mismo cuando en este foro sostengo que tener capital no es lo mismo que ser capitalista, esto es otra cualidad. Te toca la lotería y no te conviertes en capitalista, podrás seguir siendo un electricista con cinco millones de euros, pero ser capitalista es otro cantar.

Me parece despectivo e inaceptable que reproduzcas el estereotipo fascistoide que prejuiciosamente asocia a un oficio digno, en este caso electricista, con ciertas limitaciones intelectuales o ciertas cosmovisiones 'menos cualitativas'.

Napoleón perdió en Waterloo, por confundir cualidad con cantidad, el pensaba que sus tropas eran cualitativamente superiores a las del enemigo, pero el enemigo tenía más cantidad que superaba a su cualitativa tropa y perdió. También ocurre al revés (viceversa). Pequeños grupos (guerrillas), pueden traer en jaque y vencer a un ejército bien pertrechado, por ejemplo Garibaldi, Vietnan, Corea, La revolución China, la Rusa, etc.

La constante Tontxu en todo su esplendor. "También ocurre al revés (viceversa)". Listo. Según la diamat las cosas son así, pero también ocurren al revés: Si Napoleón pierde con un ejército menor, es porque el pobre infeliz se confundió, no porque la diamat esté mal. Pero si un ejército pequeño gana a uno mayor, es porque es es cualitativamente superior, lo que confirma la diamat (aunque eso no lo sabremos hasta que el polvo se asiente y podamos contar los muertos).

El capitalismo es un sistema económico que superó al sistema absolutista (viejo por nuevo), como el sistema absolutista superó al modelo económico de la edad media y si te retrotraes más terminamos en el salvajismo. Cualquier proceso sea histórico o natural cumple con las leyes anteriormente citadas.

Ya lo sabemos, la constante Tonxtu: y si parece que no las cumple, entonces esperemos a que las cumpla, que podemos estar seguro que las leyes de la dialéctica SIEMPRE se cumplen, porque... Porque... Porque así lo dicen las leyes de la dialéctica.

¿Crees acaso en la eternidad de sistema capitalista?, esto es lo que venden, "el orden divino", te apunto que la Iglesia es un fiel defensor del Sistema, te lo digo por si acaso se te había pasado.

No se me había pasado ese detalle. Así como Hagamenon, no creo en la eternidad de nada Tontxu, aunque la extensión de este intercambio ya me está haciendo dudar.

El capitalismo se agotará al igual que se agotaron los demás.

Me tranquilizas. Cuestión de esperar entonces, algo en lo que el cristianismo nos tiene acostumbrados con eso del juicio final y los 'ufólogos' con eso del primer contacto inminente y la prueba definitiva.

Las contracciones (Cuantitativas) del sistema colapsaran, Marx lo resumía así;“el capitalismo es tan brutal que venderá su propia horca para que le ahorquemos”. ¿Qué significa?, pues que cualquier sistema crea sus propias contradicciones, en este caso su contrario (contradicción) es el proletariado, la miseria, la acumulación de capital (del auténtico) concentrada en unos pocos y un largo etcétera. En una palabra, la lucha de clases. ¿O piensas que han desaparecido las clases?. Esto pertenece a lo que se denomina Materialismo histórico, donde una de sus máximas es “el motor de la historia es la lucha de clases", evidentemente fruto de las contradicciones internas que los propios Sistemas generan, siendo “la negación de la negación” la que explica la dirección de ese desarrollo. El desarrollo siempre niega sus estadios anteriores, lo contrario todavía no sea dado nunca y, si se entiende que todo es dinámico (dialéctico) esto es imposible de parar.

Palabra de Marx. Te alabamos señor.

El desarrollo en espiral, puede a veces confundir, ya que cuando éste desarrollo es lento, como diría Darwin, paso a paso (llamémoslo estasis, emulando a Gould) da la sensación de que nada se mueve, aunque es un mero espejismo, una ilusión, ya que solamente (en este periodo temporal) está acumulando cuantitativamente sus (contradicciones) hasta que surge el “cambio de fase”, por colapso, esto ocurre en cualquier proceso histórico, dando lugar a otro tipo de organización social.

La constante de Tonxtu: Si te parece que la diamat no está funcionando, es que sufres un espejismo, eres víctima de una ilusión. Ahora, si lo que ves sí confirma la diamat, entonces estás viendo la realidad objetiva desplegarse ante tus ojos y reflejarse, como un espejo, en tu conciencia revolucionaria.

Te aclaro que negar lo negado no es destrucción total, esto no sería una negación dialéctica, ya que dentro de cualquier proceso existe lo que se denomina “lucha y unidad de sus contrarios”, no todo lo viejo es desechable, por eso las distintas especies conservan lo viejo, aunque cualitativamente diferente, otra organización, tanto interna como externa. Paeo como vamos de organización social, de comento que en esto es donde el marxismo entra en confrontación que la idea anarquista de destruirlo todo para crear una nueva sociedad, a lo que el marxismo responde ¿Cómo?, es un imposible y además acientífico. Las sociedades no se crean en un laboratorio, tienen sus pautas y son la que ya he explicado. Nunca desaparece del todo lo viejo, sino que lo nuevo desplaza a lo viejo, manteniendo lo que pueda ser beneficioso. Esta es su dialéctica, una nueva fase de desarrollo superior. Marx escribió; "todo desarrollo, independiente de su contenido, puede ser concebido, como una serie de grados distintos de desarrollo, vinculado de tal modo, que uno es la negación de otro", y continua, “si un pueblo en su desarrollo pasa de una monarquía a una constitucional, niega, su ser político anterior. En ningún campo puede producirse un desarrollo que no niegue sus formas anteriores de existencia”. Marx siempre dijo que esas contradicciones crearán las condiciones objetivas para la superación del capitalismo. El comunismo, simplemente es la aceleración del proceso de descomposición, fruto de sus contradicciones. La contradicción es un elemento de avance, no como algunos se creen que es nefasto, todo lo contrario, sino fuere así viviríamos en las cavernas.

Ajá. O sea que la actual situación de Rusia es una fase de desarrollo superior respecto de la URSS. ¿El comunismo por fin? Interesante. Y si no lo veo de esa forma supongo que es porque estoy sufriendo un espejismo.

El sistema esclavista duró 10 mil años, el feudal 1000 años y el capitalista lleva entre 200-300 años, menos tiempo que los árabes estuvieron en la península Ibérica. Nada es eterno, ni siquiera el todopoderoso Sistema Capitalista, aunque posiblemente a ti te gustaría.

Lo que no me gusta es que bajo ese esquema de tiempos cada vez más cortos el tan fantástico y deseable comunismo, donde todos vivamos felices y plenamente realizados de acuerdo a nuestras necesidades y nuestras potencialidades va a durar cuánto..? ¿Dos horas?

No conozco la serie de la que me estás hablando.

¿Serie? ¿Te refieres a los asesinatos en serie?

ni me importa lo que quieras trasladar, porque carece de totalmente de importancia.

Vale, total los muertos eran solo mujeres y niños, no altos funcionarios del partido.

Con estos ejemplos que pones y las películas que me cuentas, no tengo más remedio que reafirmarme en lo dicho, que no tienes ni idea de lo que es un prejuicio, ni lo que es filosofía y naturalmente menos de la Diamat.

Es duro, pero lo acepto.

Siempre ocurre lo mismo, los centrados son capaces de ejemplarizar con el pueril argumento de los hechos.

Malditos hechos que se atreven a contradecir la diamat. Escupo sobre ellos. Afortunadamente o son pueriles o son imaginarios, según dicta la constante de Tonxtu.

en los cuales, ni participan, eso sí, ni una sola alternativa, el seguidísimo por bandera. Todos son parecidos, todo es más o menos lo mismo, ¿Por qué?, por ellos son los centrados y sin tener ni una minina base de lo que hablan, su posición moral es equidistante y por lo tanto justa.

No veo cómo viene eso al caso, pero qué importa. Sigue que a lo mejor la suma de palabras genera un salto cualitativo en el texto y todo resulta más claro.

Los prejuicios, es hablar o sentenciar sin tener conocimiento de causa y ya puedes dar triple salto mortal con tirabuzón incluido que eso no cambia.

De acuerdo con eso. El problema es que tu crees que la diamat te da "conocimiento de causa", y tratas de sustentar eso en las afirmaciones de la propia diamat, no en los hechos, a los que llamas pueriles, espejismos, etc.

Según lo entiendo yo, la diamat no es conocimiento de causa, es una filosofía que afirma -de motu proprio- que tiene conocimientos de causa (que es distinto), pero no se molesta en demostrarlo, tan solo en repetirlo.

Tanto ayer como hoy sigues sin saber absolutamente nada del tema que pretendes debatir.

¿Nada? ¿Cero? Y yo que creía que alguito había aprendido. Pero vale, reconozco tu enorme superioridad en el conocimiento de la diamat; si tu dices que no hago más que poner en evidencia mi total desconocimiento, pues lo acepto.

Lo curioso es que, como si se tratara de una religión, tu argumento implícito parece ser "conocerla es amarla". Y si no la amas resulta que tiene que ser porque la desconoces.

Ya voy entendiéndote (creo). No concibes que alguien entienda la diamat y aun así no la abrace. Por eso es que sigues sin decirme qué haría un "biólogo marxista" que en el curso de sus investigaciones se da con un hecho que contradice alguna de las leyes del materialismo dialéctico. No es que no quieras responderme, es que te resulta simple y llanamente inconcebible.

Es como si yo le pidiera a un teólogo: "Oiga usted amigo teólogo... Si en el curso de sus "investigaciones teólogicas" usted descubre que su objeto de estudio -llámese dios, causa primera, motor inmóvil, etc- pues no existe y nunca ha existido... ¿Qué haría?". Pues el teólogo no me va a responder, porque le parece inconcebible la sola pregunta. Creo que por ahí va la cosa. Es una hipótesis, vamos, no te molestes.

Y las historietas de la serie, son eso historietas ad hoc que pretender demostrar (por lo visto) que el Diamat es una chorrada y/o que la URSS era el paraíso de los asesinos en serie.

La constante de Tonxtu una vez más. Si Gould usa la diamat para sustentar el equilibrio puntuado, la diamat es un diamante que brilla en la oscuridad. Si la diamat induce al error en una investigación policial que le cuesta la vida a decenas de mujeres y niños, entonces estoy diciendo una chorrada, una historieta, algo tan pueril que ya parece que te insulto o que padezco de imbecilidad congénita.

¿No crees que es un poco pueril?, no claro, somos los demás, esos con colonia y no sé cuantas cosas más. Seguiremos con el debate, aunque después de leer esta tú explicación, la verdad es que a uno se le quitan la ganas.

Hombre, no todos podemos estar a tu nivel intelectual. Al menos reconoce que hago un esfuerzo, y si ni siquiera eso, entonces al menos reconoce que le dedico algo de tiempo... Y mientras más tiempo le dedique y los minutos y las ideas se vayan sumando y sumando a lo mejor la diamat da un salto cualitativo en mi mente y juá... Me convierto en mi contrario: ¡Me convierto en Tontxu! pero a la vez manteniendo algo del viejo y decadente Pablov63. O sea en Tontxu63, que -como ya vaticinó el buen Silvio- no es lo mismo, pero es igual.

pero todo sea por aquello que decía Lenin; “paciencia revolucionaria”.

Bien dicho hermano Tontxu. Ser un revolucionario exige sacrificios que antes solo se le pedían a los santos.

Te reto a que me digas donde he dicho yo tal cosa, estoy respondiendo a una pregunta que has hecho tú, no yo. Mi aserto ha sido (y me estoy empezando a mosquear) desde el principio el siguiente y no quiero que lo tergiverses; “Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral (en tiempos de estasis), donde en este tiempo se da un proceso cuantitativo, para y mediante la acumulación cuantitativa pasar a otro estado, llamado cualitativo (salto cualitativo, cambio de fase, puntuacionismo, o cómo quiera llamarse)”. Esta fue mi frase completa y que tú alegremente la interpretaste como te dio la gana. No solo contento con ello te haces la pregunta y me la trasladas a mí diciendo, “¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que "choca" con las leyes del materialismo dialéctico?, Yo la soslaye intencionadamente para no llamarte manipulador, pero como insistes en el asunto te lo digo alto y claro, si quieres jugar conmigo al gato y al ratón te sugiero, yo no soy Jerry y tú no se lo que serás, ésto decídelo tú.

O sea que -por tercera o cuarta vez- no vas a responder. Me queda claro. Es tu decisión y tu derecho, por supuesto. Lo que sí tengo que insistir es que creo que mi pregunta es legítima y plenamente justificada por tu afirmación inicial.

También me atribuyes el palabro “choca” y los dices reiteradamente y, como no es una expresión que suelo utilizar te conmino a que me digas donde, porque como ya te he dicho no me gusta los jueguecitos manipuladores. A continuación haces lo mismo con el palabro “choca”, haz la misma maniobra anterior, pero sin comillas y apreciarás que yo no he mentado para nada el choca de los cojones, pero como por lo visto a ti te cuadraba para tu elocuente perorata, pues todo vale, hasta poner en boca de los demás lo que no han dicho. No conforme con ello lo has colocado y repetido hasta la saciedad, diciendo constantemente, "como tú dices "choca". Hasta que harto de oírla te respondí textualmente; "Dime en qué choca algún experimento físico y comprobado con el materialismo dialéctico"

Sin ánimo de chocar contigo Tontxu, como lo prueba la captura de pantalla, a la que solo he agregado unas flechitas y un contraste en rojo, el concepto "chocar" vino de tu teclado, no del mío. El que ahora no te acuerdes ¿será que es "una memoria fallida"?

Lo de la abreviatura ya te he contestado, no es que me guste abreviar los conceptos pero en este caso es imperativo, ya que de lo contrario se hace cansino repetir lo mismo. También recabo tu atención de que es la primera vez que la utilizo, al menos en este foro, no en otros que si saben lo que se habla. Por lo menos has aprendido una cosa, que no viene nada mal, úsalo, pero te advierto que conocer el acrónimo no da mucho de sí.

Amo la abreviatura diamat. En serio. Si pensaste que bromeaba o era irónico me disculpo. Diamat foreberaneber.

Esta fue la otra de frase que es de exclusiva responsabilidad mía y el resto son tus lecturas interesadas; “Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un marxista no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin”. Es fácil encontrarlas, escribes biólogo con tilde en la primera ó , si no, no sale y, a continuación revisas el contenido y verás que te repites más que el ajo. (...) y por fin, te aviniste a poner no un ejemplo, nada menos que al gato Tom metido en su gatera. Supongo que habrá sido un pensamiento fallido. La palabra biólogo en cuanto al debate acerca de Darwin no ha salido de mi teclado, ya que Darwin no era biólogo, sino naturalista autodidáctico

.
Pero acabas de citarte a ti mismo diciendo "un biólogo marxista nunca hubiera llegado a las conclusiones (de Darwin)". Es decir, equiparas a un biólogo con Darwin, lo que implica que Darwin, para ti, se movía en el terreno de la biología. El que en esa época no existiera la especialidad 'biología' sino "naturalista" es anecdótico. Y ciertamente no veo el problema en eso. Tampoco ahí creo haberte manipulado malévolamente.

No, yo no niego la propuesta de Darwin, esto es ridículo, yo no estoy de acuerdo con sus postulados y argumento con mis razones que creo que son muchas.

Eres sutil, pero acepto tu matiz. Para ti es distinto negar y estar en desacuerdo. Perfecto. Esa capacidad de ser sutil habla bien de ti.

No es una coartada propiamente dicha, es demostrar que la explotación, las injusticias, el racismo, las clases más favorecidas en contraposición con las menos aptas, es científico y por lo tanto natural. Esto es grosso modo y, ya he dado los argumentos en este hilo. Defiende los tuyos y deja ya de atacar los míos sin argumentar nada, sólo basado en supuestos.

Ya dije que según lo entiendo yo, el despreciable darwinismo social no desautoriza el darwinismo en el campo de la biología, de la misma forma que el violento terrorismo de grupos de extrema izquierda no desautoriza al Marxismo. Entiendo tu postura, pero no la comparto porque -según lo veo yo- es inválida.

No es una teoría biológica (es una tautología) lo que Darwin presenta y aunque así fuere, no estoy de acuerdo con su teoría evolucionista. La evolución es un hecho que nadie discute (al menos en este foro) por lo menos desde Heráclito y, repito por enésima vez, no estoy de acuerdo con; el desarrollo gradual y su proceso lineal, que la SN demuestre el origen de las especies, no estoy de acuerdo con su concepto de adaptacionismo, no estoy de acuerdo con su concepto del “Azar”. Estas son las bases de la Gran teoría, que como ya he expuesto en este hilo, ni siquiera eran de él (aún tengo más en la recámara), si hay algo que discutir discutamos y luego haces con tus apuntes lo que quieras. Pero no me digas a mi, cuál tiene que ser mi método de análisis, primero porque lo sabes (la palabra) y segundo porque es el mío y de momento no voy a cambiar. Si quieres hablamos de tú método de análisis y lo confrontamos. ¿No te parece un buen consenso?. Creo que en un debate esto sería lo más coherente, lo contrario es un entretenimiento a beneficio de balance particular.

Por supuesto que eres libre de usar el método de análisis que mejor te parezca, el que se te antoje incluso. Jamás pasaría por mi cabeza pretender recomendarte otra cosa. Y si te parece que lo he hecho pues te pido disculpas. Lo que hago, y creo que con el derecho que me da la libertad de opinión, es señalar que, según yo, la forma a priori en que tu dices que la diamat se aplica no la hace superior a otros enfoques, superioridad que tu implícitamente planteas en tu frase: "Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones".

Lo que tú puedas considerar si viene o no al caso es un asunto tuyo, no mío.

Cien por ciento de acuerdo. Si no fuéramos miembros de un foro de debate jamás en la vida se me hubiera ocurrido plantear la cuestión.

La importancia que yo le dé está en función de la trascendencia que tiene la idea (teoría) darwinista. Por tanto, no me marques senderos luminosos que no voy a entrar, yo debato lo que me interesa y argumento en función de ello.

Eso me quedó claro con el hallazgo de la 'constante Tontxu' que he propuesto a la comunidad filosófica internacional.

Estoy esperando que aportes lo que opinas de la biología en general, aunque ya me la conozco, pero no me importaría que volvieras a defender tus opiniones, no solo basándote en las mías, ¿De acuerdo?, pues adelante.

¿En serio? No creo que venga al caso. Si quieres te digo que la biología me parece cojonuda. La prefiero un millón de veces a la sicología y la siquiatría como fuente de indicios sobre 'lo humano'.

Es cansino que tenga a estas alturas de la película teniendo que adelantar el desenlace a quién se supone que está sentado al lado mío. Supongo que alguna vez te habrá pasado, tener que explicarle al colega de que va el asunto (la película), normalmente no solía repetir ir al cine con semejante preguntón, ya que si hay algo que discutir acerca de lo visto se hace tras terminar la sesión, no en el ínterin.

Errr. Sí, claro, lo que tu digas.

Dicho lo cual la pregunta de si traslado esta idea a otras ciencias, te contesto que depende de los puntos de vista, todas las que has apuntado no son ciencias exactas (tampoco lo es la biología), por lo que son y/o serán susceptibles de distintos enfoques ideológicos. Una economía neoliberal, no parte de la idea de progreso cualitativo, sino del desarrollo cuantitativo, un psiquiatra no tiene un corpus teórico homogéneo, ir a la selva Amazónica a tratar el “estrés” de los aborígenes con las mismas terapias que en Manhattan, sería lo mismo que intentar plantar árboles en el polo norte, claro que, siempre está el recurso de la pastillita azul.

Ya.

Creo que ya es suficiente, me parece pueril seguir con este asunto. ¿Estás de acuerdo con la medicina homeopática o con la acupuntura, que piensas de los vahos de eucalipto y echar azúcar envuelto en tela de araña para que cicatricen antes las heridas, o prefieres el moco del caracol?, bueno... ya me dirás.

Creo que está sonando mi teléfono... Disculpa.

Un día de estos te cotaré el chiste del negro que se quiere suicidar, es buenísimo. Si el público me hace la ola, lo cuento, sino para nada. Que conste que es un chiste ateo donde los haya, además hoy me siento con humor, creo que estoy cachondo.

Si es un chiste racista o en la onda prejuiciosa con que tratas a los electricistas prefiero no enterarme.

Fíjate he utilizado el muñequito, pero que no cunda el pánico que igual los espectadores se atragantan con las palomitas... relájense y a disfrutar que nos quedan dos telediarios y como dice Hagamenon, ¡Pa qué tanto galimatías, si todos vamos acabar en el mismo sitio!, bueno no es igual pero creo que he pillado al idea filosófica de Haga.

Hagamenon es EL Plátano. Sin duda.

Está claro (sin desmerecer) que lo de los culebrones se te tienen que dar como anillo al dedo. Solo hace falta ver como lo enredas todo. No sé lo que me da que, la pareja, esa que están tan enamorados y que follan con pasión desenfrenada, al final siempre son hermanos (seguro) y después de enterarse se llevan un disgusto del carajo….. Pasado un tiempo vuelven a las andadas, para ¡hete aquí la sorpresa!, todavía follaban con más fervor, les daba mucho más morbo… se ponían morados….Pero lo bueno siempre se acaba...al final lo dejan por hastío (una pena), eso sí… solo cuando se enteran que todo había sido una falsa alarma, no eran hermanos en realidad y ya no tenía morbo. Moraleja, cuando subas a los árboles no imites a los pájaros, no te van a entender.

Er... Sí. Lo que tu digas.

Te aconsejo que veas una película que me encantó en su día, titulada Joe Cola-loca, pincha y en la Wikipedia, viene una reseña, lo he comprobado, vale.... te pongo el enlace Joe Cola-loca.

Tontxu, yo realmente he disfrutado este intercambio de mensajes y, si no ha quedado claro por el tiempo que invierto en conversar contigo, realmente te respeto y valoro el tiempo que gastas en darme pelota. Si no fuera así te ignoraría y listo. Lo que sí resiento un poco es la facilidad con la que me endilgas intenciones malévolas como intentar manipular o hacer algún tipo de maliciosa trampa(s) intelectual(es). Si te parezco un horrendo debatidor será porque mi formación es deficiente y la forma en que trabaja mi cerebro defectuosa, pero no ha sido mi intención ser malicioso o deshonesto intelectualmente, en ningún momento. Con sentido del humor sí, pero tu también juegas en esa liga así que creo que por ahí no hay reparos. Un abrazo.

[Tontxu]

TONTXU: Hay que ver el ahinco que le pones a la cosa; la verdad es que noto algo de elitismo en tu aparte de que Darwin "no era biólogo, sino naturalista autodidáctico (¿?). Ya te digo, solo algo. Darwin nunca pretendió ser esto o lo otro; estudió medicina e, incluso, no fue biólogo "oficial" durante el famoso viaje del Beagle, sino más bién como acompañante del capitán Fitzroy. Darwin se sintió más atraido por la geología - que entonces tenía más atractivo - y sus contribuciones a los estudios geológicos de las costas de SA y Islas coralinas del Pacífico, fueron muy sustanciales, así como sobre los movimientos tectónicos de las placas continentales de Sud América. Ah, pero su metodología cartesiana, a pesar de que era un jovencito de poco más de veinte años, le permitió acumular un tesoro inmenso de especímenes y mediciones, que fueron los que luego le ayudaron a elaborar sus teorías sobre la selección natural. (perdona que mencione la marxo-leni-anatemática idea).

Darwin no inventó nada inmutable, sino algo que luego fué objeto de toda suerte de contribuciones científicas que acabaron por corroborar la idea inicial, como Darwin había corroborado, en su tiempo, las ideas iniciales sobre la evolución. De la misma manera operó Karl Marx, el cual no creo que aprendiera todos sus materialismos históricos en la universidad y, hasta me atrevo a pensar que hicieron muchos hombres de ciencia, pasados y presentes, en los cuales su carrera, en la realidad, no se evalora sobre sus documentos escolásticos, sino sobre sus verdaderas contribuciones. Lo que si creo que ocurrió con la obra de Marx tiene un paralelo con lo que ocurrió con la obra de Platón: (Cuando Nicea la convirtió en inmutable dogma) Salud: Ignition.

No es ahínco, no te cortes es dogmatismo puro y duro, deja los eufemismos para.. Ahora resulta que el elitista soy yo, si cuando digo que el mundo está al revés, no me falta razón. No soy yo el que se cree superior a los negros, ni pienso que las mujeres están por debajo de la media intelectual de los hombres ¿Qué es para ti el elitismo?. Darwin era lo que era y creo que yo no soy culpable. No te voy a poner lo que su padre opinaba de él, salvo que te empeñes. Darwin empezó a estudiar medicina (como su padre), pero lo dejó (no voy a especular), pero Darwin no era biólogo, su titulación se limitaba a graduado en teología, de ahí mi aserto de que era naturalista autodidacta, esto no es más que mera información. Ahora bien, si tu ves que es elitismo por mi parte, pues te digo que te pongas gafas, pues ves más de la cuenta. La biología en aquella época ni siquiera existía, era la zoología, por lo tanto aún queriendo malamente lo hubiera conseguido.

Sin lugar a dudas, todo el mundo aprende lo que ya existe y algunos hasta van más allá, ¿y?. Esto a mi no me dice nada, he negado algo semejante, niego que Darwin haya sido el que revolucionó la biología, además no estoy de acuerdo con sus postulados, ya lo he comentado mil veces, ¿estás dispuesto hablar de la “teoría del origen de las especies y de todo lo que sigue a continuación”?, por mi parte ningún problema. Lo dicho, un dogmático saludo, desde mi poltrona elitista y que no decaiga. Ahora sí me voy a cenar... si quieres continuaremos, yo también utilizaré eufemismos de todo tipo. Gracias.