debakan_buda escribió:Invito a Antonio a disponer de más documentación de carácter puramente científico, mi próximo aporte incluirá mi experiencia e investigación personal sobre este asunto
Cuando una pseudo hipótesis tiene caracter dogmático (cuando se le cree irrefutable y a la vez se evade la base científico-empírica) es una pérdida de tiempo cualquier tipo de diálogo con el autor. Pero basta con saber que el determinismo biológico en la conducta/pensamiento humano sencillamente NO EXISTE Y NO ES POSIBLE.
DESMONTANDO LAS CREENCIAS IRRACIONALES DE LyS
(o Libreysoberano)
(2007)
*Los textos en color azulino son enlaces url*
(…)
Durante esos ásperos debates, las
falsas creencias de LyS fueron refutadas por diversos foristas, y yo especialmente me encargué de desmentir sus afirmaciones.
¿Qué es lo que cree LyS? Resumo de sus propios argumentos:
1. Cree que ser creyente o ateo son conductas innatas. Enfatiza respecto a la “filiación atea” con una frase inventada por él mismo:
ateoinnatismo.
2. Cree que, a pesar de afirmarlas “innatas”, se deben (¿al mismo tiempo?) únicamente a 3 factores: curiosidad, inteligencia y valor (Factor C.I.V.)
Luego abordaré las refutaciones de estas creencias.
Dos cosas importantes previamente. Primero, ¿se trata de una hipótesis (ateoinnatismo/CIV)? Eso depende de qué tipo de fundamentos sostengan esta creencia. El DRAE dice que cualquier suposición de algo posible o imposible, es una hipótesis, pero también dice que una ‘hipótesis de trabajo’ puede confirmarse o negarse según la investigación pertinente. Si pretendemos ser objetivos y racionales, será mejor preguntarnos si se trata de una ‘hipótesis de trabajo’ e ingresar al campo de la ciencia y la argumentación fundada en hechos objetivos, empíricos y falsables (o sea, argumentos científicos). Como ejemplo, la “Ascensión de María” no es pues una hipótesis realmente, sino una creencia dogmática. Así, por el bien de la racionalidad y la objetividad, se espera que lo que afirma LyS tantas veces, este efectivamente fundado en datos científicos, y no solo eso, sino en datos científicos que sean coherentes con los conocimientos de las disciplinas científicas que estudian el cerebro-mente, las ideas, las conductas: neurología, psicología, antropología, sociología, biología. (Importante observación: actualmente todas estas disciplinas están fundando sus propios principios en los hechos biológicos de la conducta humana, así, la perspectiva evolucionista domina o debería dominar tales disciplinas).
Segundo, ¿por qué exigirle argumentos científicos a LyS? Porque además de que se espera (yo al menos) racionalidad y objetividad, porque de su parte hay una insistencia obsesiva en que todos los que dialoguen con él acepten implícitamente sus afirmaciones, tal y como si se tratasen de hechos confirmados, reales e irrefutables. Es decir, como si se tratase de una hipótesis científica. Y es necesario subrayar esta exigencia, ya que LyS tiene la indeseable actitud de concentrarse en la persona que dialoga y no en sus argumentos. Esto, cuando se emplea como respuesta dentro de un debate, se conoce como falacia de argumento ad hominem: se ataca a la persona que emite las refutaciones, pero las refutaciones en sí se pasan por alto, lo que hace que cualquier tema donde LyS interviene, ya que es su modo sistemático de dialogar, se vicien, deriven en cualquier cosa menos en la objetividad del tema. Se trata así ya no de un diálogo racional, sino de un irracional intercambio de ad hominems, ofensas y prejuicios personales, donde veo que lamentablemente son arrastrados los demás foristas. Sin pretender justamente emitir un prejuicio sobre LyS, lo que sí es cierto a la vista de todos es que este es su modo de “debatir”. Y termina usando su propio CIV para atacar al que refuta, descalificándolo intelectualmente: eso significa automáticamente que sus argumentos son irrefutables, y el que los discuta, lo hace porque tiene “bajo coeficiente CIV” (lo que además denigra a los creyentes), lo que en la terminología de LyS significa que se es un “farsante ateo”. Es el típico mecanismo de defensa de una falsa creencia a la que alguien se aferra irracionalmente, por ello es necesario evadir los cuestionamientos, las evidencias en contra y descalificar personalmente. Esto hace de sus
creencias algo infalsable en términos científicos, por tanto se trata mas bien de una creencia que nada tendría que ver con la ciencia, sino con dogmatismo y creencias de índole religiosa o paranormal (lo no científico). Sí, esas creencias o ideas que no pueden ser discutidas y que sin embargo deben ser tomadas como verdaderas, son dogmas.
Ahora sí
¿por qué los asertos de LyS son creencias irracionales, (y dogmáticas, como vemos por su mecanismo de defensa)?
1. Ser creyente o ateo son conductas innatas. Enfatiza respecto a la “filiación atea” con una frase inventada por él mismo:
ateoinnatismo.
Veamos. Si algo es innato, que se tiene desde nacer, quiere decir que estamos ante programaciones genéticas: es decir, que ser creyente o ateo vendría, determinado y no influido, por los genes. Tal como en las conductas animales. ¿Hay pruebas de ello? No. ¿Es posible? No, porque tanto la idea (falsa o cierta, eso no importa) “dios existe” como “dios no existe”, son construcciones mentales complejas, que no son posibles hasta que están maduras las áreas para el lenguaje y las abstracciones en el cerebro (corteza prefrontal), esto ocurre progresivamente desde 1-2 años hasta pasada la adolescencia. Por tanto no es posible que un recién nacido ya contenga en su cerebro las tales ideas.
El
ateoinnatismo es falso y no es posible que sea real, salvo en la mente de LyS.
2. A pesar de afirmarlas “innatas” (creencia y ateísmo), se deben (¿al mismo tiempo?) únicamente a 3 factores: curiosidad, inteligencia y valor (Factor C.I.V.)
Esto queda automáticamente cancelado ya que (1) es falso. Pero voy a comentar algunas cosas. Si el ateísmo o la creencia religiosa fueran innatos, genéticos, interesaría poco o nada factor alguno posterior al nacimiento, hablando de individuos sanos. Si se naciese ateo por determinismo genético, se es ateo por sobre la influencia de factores durante el desarrollo de la persona. Pero esto conduciría a una absurda paradoja: la creencia religiosa y el ateísmo no podrían ser conductas independientemente innatas a la vez. Por ejemplo, si se nace con dos ojos y luego se pierde uno, eso no anula el nacimiento histórico con dos ojos ni los genes que determinan nacer con dos y no uno. Eso querría decir que si se “nace” ateo, entonces también se “nace” creyente a la vez, ya que ambas cosas LyS las supone con genética independientemente. Salvo que los ateos puedan tener creencias religiosas la vez ¿?. Esto es jugar con las palabras al antojo de cada quien, así que voy a algo más objetivo: ¿qué rayos es lo que decide que se nazca con el “gen ateo” y no con el “gen religioso”? ¿Acaso el que decide es el “Ser”, al que también hace alusión LyS? Hay que recordar que uno de los conceptos filosóficos tradicionales y favoritos de la teología cristiana, el “Ser” , carece totalmente de sentido en biología y en el funcionamiento cerebral. En fin, además de plantear paradojas absurdas puesto que esto no es biología, sino afirmar cualquier disparate metafísico, contraemos interrogantes falaces, que mas bien nos pueden llevar a especulaciones más irracionales que los planteamientos originales, ya de por sí falsos.
Más realista sería suponer que tanto la creencia religiosa como el ateísmo son manifestaciones diversas de un mismo gen (o pueden ser varios, pero para convergir en un mismo fenotipo), ya que esto sí es consistente con la biología: si se produce una alteración en tal gen, se alterará su fenotipo (su manifestación), por tanto sí se podría ser o bien creyente o bien ateo. Es decir, lo innato sería una tendencia a creer o no en Dios. Curiosamente, esto no apoya a LyS, sino que tira a la basura su creencia: el 90% de la humanidad es religiosa, por tanto, si existe tal gen, si algo es innato, no es ser ateo, sino ser creyente religioso, y más bien el ateísmo se debería a una mutación genética o manifestación anómala del mismo. Para rematar: así como la esquizofrenia es una enfermedad en un mundo generalmente no-esquizofrénico, el ateísmo sería una “enfermedad” en un mundo generalmente no-ateo.
Pero volvamos a la realidad, tal gen no existe, y para que no se confundan, no es lo que propone Hammer con su “gen de Dios”. Lo que este gen determina es la química cerebral para ciertos estados emocionales que se relacionan con la fe (recuerdo que ‘fe’ no es igual a Dios, como ‘religión’ tampoco es igual a Dios). Así vuelvo a la refutación de (1), puesto que ni afirmar (teísmo) ni negar (ateísmo) a Dios vienen determinados de nacimiento, sino que son ideas o creencias que se forman o se adquieren durante el desarrollo.
Así, no es cierto tampoco que la curiosidad, la inteligencia y el valor, o cualquier otro rasgo de la personalidad vengan determinados de nacimiento: de existir una predisposición innata (genética/hereditaria, de la que hay estudios que señalan que bien puede influenciar en la personalidad
10-20% o
60%) hacia cierto tipo de personalidad, el individuo esté determinado a ser de cierto modo (del artículo de El País):
«la genética siempre será, como mucho, 'una predisposición del individuo a manifestar determinados rasgos de la personalidad', por lo que el entorno 'será determinante para favorecer que tales rasgos afloren o no'». Se trata pues de características individuales que se forman durante la interacción del cerebro con el contexto sociocultural,
por lo tanto no puede existir un coeficiente universal y absoluto como el Factor CIV. Entre tanto, cualquiera de esos reducidos factores, y justamente por ser tan solo 3, pueden ser posteriores a la asimilación del teísmo, por ejemplo en un niño en una familia muy religiosa: un niño de 6 años no necesita en absoluto curiosidad ni valor, o falta de los mismos, para asimilar la creencia de los padres. De hecho así ocurre con muchas creencias, ideas y conductas que contiene un adulto: se instalan antes que la personalidad esté más o menos desarrollada. Más aún, si se trata de creencias de fuerte contenido emocional, como las religiosas, poco o nada tendría que ver el coeficiente intelectual, si alto o bajo.
Finalmente, no hay punto de apoyo empírico para afirmar (2). No existe estudio alguno del coeficiente intelectual de sabios taoístas, de filósofos sufíes ni budistas (aunque se calcula que pensadores como
Confucio o Avicena están entre los más grandes genios de la historia). A simple vista, estas personas además profundamente religiosas y místicas, nada tienen de poco inteligentes. También se puede refutar (2) según las teorías actuales sobre
inteligencias múltiples: dado que hoy se entiende que inteligencia es un mecanismo de respuesta compleja que interesa que sea efectivamente adaptativa y no necesariamente un proceso lógico-racional, poca o ninguna relación causal habría en religiosidad y coeficiente intelectual (
ver aquí).
Miscelánea
Además de invocar el concepto metafísico “ser”, LyS también menciona a
Jean Piaget. Pero resulta que no hay relación entre Piaget y la creencia irracional de LyS: Piaget fue evolucionista y puso énfasis entre la convergencia de la biología y el contexto social en la construcción de conceptos complejos; y el teísmo/ateísmo lo son, por tanto, Piaget jamás apoya que existan únicamente 3 factores puramente psicológicos. Es más, parece que LyS ignora que Piaget, en otro de sus legados importantes, indicó que las primeras formas de ‘pensamiento’ infantil, son animistas (ver p.ej: “
La representación del mundo en el niño”, al mismo
J. Piaget (La representación del mundo en el niño, 1926 p. 151),
J. Mora Ledesma (Psicología educativa, 1990 p. 117),
J. DelVal, o
A. Sáinz). Esto termina de desmontar las creencias de LyS y de convertirlas en irracionales, inconsistentes científicamente o anticientíficas, puesto que el animismo, contrariamente de tener relación con un "ateoinnatismo", es la base misma de la religión (
ver aquí el pdf de la introducción a “El Umbral de la Religiosidad”, G. Puente Ojea). Claro que esto no significa que nazcamos religiosos (y que a la luz de la actual psicología cognitiva, si bien habría que reformular –o reinterpretar- a Piaget, el “ateoinnatismo” es sencillamente absurdo), pero, según el mecanismo de funcionamiento del cerebro (haciendo predicciones, buscando e inventando patrones en el mundo externo, y fundamentalmente memórico-emocional) y según la cronología de maduración de sus funciones racionales (los lóbulos prefrontales, el asiento neural de las mismas, están completamente maduros aproximadamente a los 30 años), lo evidente es que, en absoluto viene capacitado para el ateísmo ni el escepticismo, sino para la creencia religiosa. Cualquier adición simbólica a este mecanismo, como el concepto “Dios existe”, “juicio final”, “Dios no existe” u otra postura mental respecto al mundo que nos rodea, como el ateísmo, están co-determinadas por el contexto sociocultural y el desarrollo del individuo, pero no por nuestra biología.
******************************
También sería ilustrativo que vean cómo LyS se contradice (por evidente ignorancia en biología nada más), y claro, evade la falsación del CIV (ver en foroateo):
LibreySoberano escribió:Supones mal muchacho. Antes de hacer suposiciones tan temerarias, deberías primero leer, informarte y sobre todo razonar correctamente.
¿Quién dice que lo innato es genético?
LibreySoberano escribió:YoSoY está biológicamente destinado para ser creyente y socialmente condicionado para ser católico.
******************************
LyS evade el argumento científicamente fundado:
"este es un simple foro de opinión, NO es un foro científico. En estos foros no se demuestra ni se prueba nada" (en ADM)
"Sobre los fundamentos verificables no los vas a encontrar porque no lo he publicado, con que hayas leído los argumentos lógicos y no sean contradictorios es suficiente." (en ADM)
¿Pero qué paso en foros 100cia que sí es un foro científico?
[/color]
******************************
Antonio
JAJAJAJAJAJAJAAJA. Tu IGNORANCIA sobre los modelos determínisticos y los modelos probabilísticos es ENORME. 