¡Hombre. LyS, hola de nuevo! Gracias por tu intervención, aunque sea para no aportar nada, porque lo único que haces es dar la definición de algo a lo que yo ya me había referido cuando dije que para mí una abstracción es una operación mental. No detallé en que operación mental consiste por dos razones: en primer lugar, porque no considero tontos a los demás foreros; en segundo lugar, porque como tengamos que definir todos y cada uno de los conceptos que utilizamos no acabaremos nunca (espero que en tu próxima intervención te dediques a definir "conceptos", "mental", "definir",.. tras acusarme de no haber sido capaz de hacerlo yo ahora). Supongo que de lo que se trata es de que ya empezaba a picarte el teclado y sin embargo no se te ocurría qué otra cosa decir.LibreySoberano escribió:Agustin, así no se contesta.
Una preguntano se contesta con otra pregunta, esa es una táctica judía ociosa.
podrías haber contestado: una abstracción es una concepcion intelectual de un objeto complejo y en ese sentido si existen las abstracciones, por ejemplo el concepto árbol es una abstracción de TODOS los árboles en su conjunto.
Ves que fácil y eso que no soy filósofo.
Tu actitud defensiva es solo para proteger lo que todos vemos, pero tú crees que nadie lo ve.
Saludos cordiales.
No hace falta equipararse a un filósofo (que, por otro lado, tampoco creo que sea algo de lo que presumir especialmente, aunque tú lo creas desde tu complejo de inferioridad) para disponer de la definición de "abstracción"; sólo tener a mano la Wikipedia o un manual escolar. ¡Venga, vamos a ponernos todos a alardear de lo que sabemos!,... bonito síntoma de inseguridad el que muestras.
Cuando tras preguntarme YoSoY si creo que existen las abastracciones le pido que me diga qué es para él una abstracción, no le estoy respondiendo con otra pregunta, porque sencillamente no le estoy respondiendo. Le estoy pidiendo que me aclare qué me está preguntado exactamente, para poder responderle en condiciones, sobre todo teniendo en cuenta que yo y otra persona podemos estar entendiendo cosas distintas con esa palabra, y lo que quiero evitar es una discusión vacía (de todos modos, también me preocupé de dejar claro que ésta era mi intención). Hay que saber seguir el hilo de un diálogo, LyS. Supongo que lo que ocurre es que ya no se te ocurre nada más sólido de que acusarme (¿quemando los últimos cartuchos?).
Lo de decir que oculto algo que "todos" ven, es decir, creer que tu delirio es compartido por los demás, ya entra en el terreno de la paranoia. ¿Para qué decir más?
No intento adivinar lo que estás pensando o me vas a responder, por eso precisamente te lo pregunto; lo que hago, ya lo he dicho arriba, es intentar evitar una discusión que no nos llevaría a parte alguna.YoSoY escribió:Hmmm........ otra vez paradója contradadictoria........
la "tradición teologia" como la llamas lo que hace para salvar ese intento de "responsabilizarse por la prueba", precisamente es establecer dogmas de fe, por lo que mal podría estar intentando cargar con ninguna prueba sino todo lo contrario: la evade.. ........ Aún Tomás de Aquino , en su intento no deja de admitir que hace un discurso "teológico".
...... noto que muchas de las argumentaciones ateas insisten en creer que los creyentes caemos en reificar abstracciones. No saben como afrontar el debate cuando un creyente se aleja, del paradigma de una divinidad material.
Si el tiempo, la nada, el infinito y el alma son abstracciones dependerá de los presupuestos ontológico-epistemológicos de cada uno. Te podría decir en todo caso lo que son para mí. Sin embargo, son cuestiones que me exigirían ahora mismo una reflexión previa para poder contestarlas adecuadamente. Ya he dicho que mi terreno no es (ni quiero que sea) el de la metafísica. Soy lo suficientemente prudente para no hablar de lo que no sé. De todas maneras, la pregunta que me hiciste ya la he contestado: sí existen las abstracciones en cuanto operaciones mentales.
Al contrario de lo que dices, la teología se ocupa precisamente de intentar argumentar racionalmente, con fines demostrativos, sobre las entidades supraempíricas que recoge el dogma. O sea, de intentar probar, entre otras cosas, la existencia de dios (o ahora resultará que hemos soñado que existen el argumento ontológico de San Anselmo o las pruebas de Tomás de Aquino). Los dogmas de fe no son establecidos por la propia teología, como tú dices, porque precisamente por ser de fe se considera que no es necesario respaldarlos con ningún tipo de discurso demostrativo o explicativo. ¿Qué parte de "dogma de fe" no entiendes?
Claro que no sabemos afrontar el debate cuando hablamos de algo no material, porque en un caso así no hay debate posible. Precisamente esto y no otra cosa es lo que no he dejado de decir durante todo el tiempo.
Hago un ruego: volvamos al tema del hilo, la respuesta que LyS tiene pendiente darnos: un ateo innato es...
