Veo RIGOR, que eres un hombre versado en el tema, yo no y por eso me equivoqué al entrar en Ciencia. Reconozco mi error u orreres en el tema como nofito en la materia.
Hablando pues desde otro punto de vista, pongamos el religioso, Dios no excluye ni el creacionismo ni el evolucionismo ni el diseño inteligente. Hablando de Creación, Dios creó todo de la nada y a partir de ahí podemos buscar como se desarrolló todo.
Así no niego el evolucionismo ni el diseño inteligente como parte del plan de Dios. Ni por supuesto el Creacionismo.
Creacionismo.
Re: Creacionismo.
Hola Job
tu dijiste: "Veo RIGOR, que eres un hombre versado en el tema, yo no y por eso me equivoqué al entrar en Ciencia. Reconozco mi error u orreres en el tema como nofito en la materia."
Por eso te recomendé unos libritos sencillos de leer.
tu dijiste: "Hablando pues desde otro punto de vista, pongamos el religioso, Dios no excluye ni el creacionismo ni el evolucionismo ni el diseño inteligente. Hablando de Creación, Dios creó todo de la nada y a partir de ahí podemos buscar como se desarrolló todo."
Cuando dices Dios, asumo que te refieres al dios de los cristianos (porque ya te has declarado en otros hilos como católico). Hasta donde sé, la unica referencia bibliográfica en la que se apoyan los discursos dictados en las misas (católicas) es la biblia (incluyendo el antiguo y/o nuevo testamento) y todo lo que en ese libro se dice (en cuanto a diversidad biológica) apoya unica y exclusivamente la hipotesis del creacionismo, no deja siquiera una remota posibilidad en favor de la teoria de la evolución por selección natural (te pido por favor que taigas una citación de ese libro en donde se apoye la evolución de Darwin). Por lo tanto, el dios que explica la biblia (que es el dios de los cristianos) SI excluye la evolución por selección natural.
El vaticano "reconoció" la teoria de la evolución pero aún no ha hecho la enmienda necesaria en su libro sagrado "la biblia" para corroborar su verdadera intención con relación al "evolicionismo" (como tu lo llamas), ni tampoco ha dado las instrucciones a los sacerdotes para que en sus misas se diga "...y dios NO créo al hombre a su imagen y semejanza sino que creó el mecanismo la evolución por selección natural para permitir que nosotros homo-sapiens llegaramos a existir" y hasta podria mandar a que los padres dijeran tambien en misa "... y Darwin tuvo la iluminación divina para descubrir esta verdad...." (
). Pero nada de esto se ha hecho, lo que pareciera que ese reconocimiento no deja de ser sino una payasada política más de las tantas ya habituales provenientes de ese micro-estado oligarquico Vaticano (que por cierto en ese "pais" la pena de muerte aún no ha sido abolida!)
tu dijiste: "Así no niego el evolucionismo ni el diseño inteligente como parte del plan de Dios. Ni por supuesto el Creacionismo"
Utilizando tus propias expresiones, puede interpretarse de esto que aqui dices, que tu lo que quieres es estar bien con "Dios" (dios bueno) y con el "Diablo" (dios malo)!!
tu dijiste: "Veo RIGOR, que eres un hombre versado en el tema, yo no y por eso me equivoqué al entrar en Ciencia. Reconozco mi error u orreres en el tema como nofito en la materia."
Por eso te recomendé unos libritos sencillos de leer.
tu dijiste: "Hablando pues desde otro punto de vista, pongamos el religioso, Dios no excluye ni el creacionismo ni el evolucionismo ni el diseño inteligente. Hablando de Creación, Dios creó todo de la nada y a partir de ahí podemos buscar como se desarrolló todo."
Cuando dices Dios, asumo que te refieres al dios de los cristianos (porque ya te has declarado en otros hilos como católico). Hasta donde sé, la unica referencia bibliográfica en la que se apoyan los discursos dictados en las misas (católicas) es la biblia (incluyendo el antiguo y/o nuevo testamento) y todo lo que en ese libro se dice (en cuanto a diversidad biológica) apoya unica y exclusivamente la hipotesis del creacionismo, no deja siquiera una remota posibilidad en favor de la teoria de la evolución por selección natural (te pido por favor que taigas una citación de ese libro en donde se apoye la evolución de Darwin). Por lo tanto, el dios que explica la biblia (que es el dios de los cristianos) SI excluye la evolución por selección natural.
El vaticano "reconoció" la teoria de la evolución pero aún no ha hecho la enmienda necesaria en su libro sagrado "la biblia" para corroborar su verdadera intención con relación al "evolicionismo" (como tu lo llamas), ni tampoco ha dado las instrucciones a los sacerdotes para que en sus misas se diga "...y dios NO créo al hombre a su imagen y semejanza sino que creó el mecanismo la evolución por selección natural para permitir que nosotros homo-sapiens llegaramos a existir" y hasta podria mandar a que los padres dijeran tambien en misa "... y Darwin tuvo la iluminación divina para descubrir esta verdad...." (
). Pero nada de esto se ha hecho, lo que pareciera que ese reconocimiento no deja de ser sino una payasada política más de las tantas ya habituales provenientes de ese micro-estado oligarquico Vaticano (que por cierto en ese "pais" la pena de muerte aún no ha sido abolida!)tu dijiste: "Así no niego el evolucionismo ni el diseño inteligente como parte del plan de Dios. Ni por supuesto el Creacionismo"
Utilizando tus propias expresiones, puede interpretarse de esto que aqui dices, que tu lo que quieres es estar bien con "Dios" (dios bueno) y con el "Diablo" (dios malo)!!
Re: Creacionismo.
Obviamente el creacionismo es un fraude absoluto, al menos si la interpetas literalmente. La evolución es la verdad, si el génesis es verdad, entonces Adán y Eva fueron los primeros simios. Y como dicen, la teoría de la Darwin no excluye a Dios en ningún aspecto. Es sencillamente otra explicación sobre el origen de la vida. Conozco a muchísimos religiosos que creen en Darwin y al mismo tiempo en Dios; las personas que toman al pie de la letra el génesis son los clásicos vendados religiosos, o de manera más vulgar, fanáticos.
Re: Creacionismo.
RIGOR escribió:Hola Job
tu dijiste: "Veo RIGOR, que eres un hombre versado en el tema, yo no y por eso me equivoqué al entrar en Ciencia. Reconozco mi error u orreres en el tema como nofito en la materia."
Por eso te recomendé unos libritos sencillos de leer.
tu dijiste: "Hablando pues desde otro punto de vista, pongamos el religioso, Dios no excluye ni el creacionismo ni el evolucionismo ni el diseño inteligente. Hablando de Creación, Dios creó todo de la nada y a partir de ahí podemos buscar como se desarrolló todo."
Cuando dices Dios, asumo que te refieres al dios de los cristianos (porque ya te has declarado en otros hilos como católico). Hasta donde sé, la unica referencia bibliográfica en la que se apoyan los discursos dictados en las misas (católicas) es la biblia (incluyendo el antiguo y/o nuevo testamento) y todo lo que en ese libro se dice (en cuanto a diversidad biológica) apoya unica y exclusivamente la hipotesis del creacionismo, no deja siquiera una remota posibilidad en favor de la teoria de la evolución por selección natural (te pido por favor que taigas una citación de ese libro en donde se apoye la evolución de Darwin). Por lo tanto, el dios que explica la biblia (que es el dios de los cristianos) SI excluye la evolución por selección natural.
El vaticano "reconoció" la teoria de la evolución pero aún no ha hecho la enmienda necesaria en su libro sagrado "la biblia" para corroborar su verdadera intención con relación al "evolicionismo" (como tu lo llamas), ni tampoco ha dado las instrucciones a los sacerdotes para que en sus misas se diga "...y dios NO créo al hombre a su imagen y semejanza sino que creó el mecanismo la evolución por selección natural para permitir que nosotros homo-sapiens llegaramos a existir" y hasta podria mandar a que los padres dijeran tambien en misa "... y Darwin tuvo la iluminación divina para descubrir esta verdad...." (
tu dijiste: "Así no niego el evolucionismo ni el diseño inteligente como parte del plan de Dios. Ni por supuesto el Creacionismo"
Utilizando tus propias expresiones, puede interpretarse de esto que aqui dices, que tu lo que quieres es estar bien con "Dios" (dios bueno) y con el "Diablo" (dios malo)!!
Hola RIGOR, estamos en el s. XXI y la Iglesia no puede poner en la Biblia, que el cuerpo de la Sábana Santa es del propio Jesús. Y ¿por qué?. La Revelación divina que comenzó con la manifestación de Dios al hombre directamente concluyó con la muerte de todos sus apóstoles y discípulos de Jesús. Ahí quedó concluída la Revelación de Dios. Y ¿por qué?.
Todo esto forma parte del plan salvífico que Dios dispuso para la salvación del Hombre.
Comienza que Dios creó al hombre y a la mujer y a todo ser visible o invisible. Desde el momento que Adán y Eva sucumbieron al pecado de soberbia, el mal entró en el mundo. Esta desobediencia, Dios creó y vió que todo era bueno, muy bueno, hizo que le hombre que estaba en un nivel igual al de Dios, perdiera tal dignidad y quedaba imposibilitado para su redención ante Dios. La única manera que el hombre volviera a estar al nivel de Dios o con el mismo Dios, fué necesaria la muerte del mismo Dios a manos del hombre, para que este redimiera a toda la humanidad volviéndola a poner junto a Dios.
Torpemente explicado este es el plan salvífico de Dios con su creatura, hecha a imagen y semejanza del primer hombre, es decir Jesús. Porque todo el plan salvífico lo hizo Dios sabiendo que el hombre, en plena libertad, lo negaría y le engañaría. Es decir, antes que el primer hombre apareciera sobre la Tierra ya Dios había dispuesto su salvación.
Así que la Biblia a ser Palabra revelada por Dios, termina con la muerte y resurrección de Jesús o para ser exacto con la muerte de todos sus apóstoles y discípulos que vivieron con Él.
La Iglesia no puede añadir nada más a la Biblia; pues está en un escalón bajo la Biblia, enseñandola a todos los hombres; pero no puede quitar nada, ni añadir nada a Ella.
Así, ahora la única manifestación de la Iglesia, la más importante, visto desde el punto de vista de la reparación de daños ocasionadas por manos inútiles de siervos de Jesús, guíadas por el E. S., creo, es la voz del Papa. Y este seguirá hablando y comentando, a todo lugar del planeta, la acción de Dios que sucede y seguirá sucediendo. Como cabeza de la lglesia Santa, cristiana, católica, apostólica y romana.
Te agradezco tus libritos; pero de momento no van por ahí mis inquietudes. Ahora estoy re-leyendo y volviendo a ver la obra de Van Gogh. No te preocupes mucho, porque seguramente dentro de unos días te pediré, por favor, que me recuerdes que libritos son, porque como trabajo en una portería, tendré tiempo para leerlos. Gracias por ello, RIGOR.
No te preocupes mucho por descubrir con que Dios estás hablando o de qué Dios estamos hablando, solo hay uno para toda la humanidad.
Re: Creacionismo.
Este artículo que he encontrado en Internet me ha parecido muy interesante y te lo pongo RIGOR:
Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica
Entrevista al profesor Rafael Pascual, L.C.
ROMA, miércoles, 7 diciembre 2005 (ZENIT.org).- «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica».
El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución»
«Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco.
Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L'Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).
--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?
--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.
--Creación, sí; ¿creacionismo, no?
--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.
--¿Evolución y creación son compatibles?
--Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles.
Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico.
--¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto?
--Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?
--Padre Pascual: Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).
En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad.
En cuarto lugar, sobre la cuestión del origen del ser humano, se podría admitir un proceso evolutivo respecto a su corporeidad pero, en el caso del alma, por el hecho de ser espiritual, se requiere una acción creadora directa por parte de Dios, ya que lo que es espiritual no puede ser originado por algo que no es espiritual. Entre materia y espíritu, hay discontinuidad. El espíritu no puede fluir o emerger de la materia, como ha afirmado algún pensador. Por tanto, en el hombre, hay discontinuidad respecto a los otros seres vivos, un «salto ontológico».
Por último, y aquí nos encontramos ante el punto central: el hecho de ser creado y querido inmediatamente por Dios es lo único que puede justificar, en última instancia, la dignidad del ser humano. En efecto, el hombre no es el resultado de la simple casualidad o de una fatalidad ciega, sino más bien es el fruto de un designio divino. El ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, más todavía, está llamado a una relación de comunión con Dios. Su destino es eterno, y por ello no está simplemente sujeto a las leyes de este mundo que pasa. El ser humano es la única criatura que Dios ha querido para sí mismo, es fin en sí, y no puede ser tratado como medio para alcanzar ningún otro fin, por muy noble que pueda ser o parecer.
--Hace falta, por tanto, una antropología adecuada que tenga en cuenta todo esto y que dé razón del ser humano en su integridad.
--Padre Pascual: Sobre el tipo de relación que la Iglesia promueve con el mundo de la ciencia, Juan Pablo II dijo: «La colaboración entre religión y ciencia se convierte en ganancia para la una y la otra, sin violar de ningún modo las respectivas autonomías».
--¿Cuál es el pensamiento de Benedicto XVI sobre creación y evolución?
--Padre Pascual: Es evidente que no nos encontramos ante una alternativa tal como «creación o evolución», sino más bien ante una articulación. En una serie de homilías, sobre los primeros capítulos del Génesis, el entonces arzobispo de Munich, el cardenal Joseph Ratzinger, escribió en 1981: «La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen».
Ratzinger habla del carácter razonable de la fe en la creación, que sigue siendo, todavía hoy, la mejor y más plausible de las hipótesis.
En efecto, sigue diciendo el texto de Ratzinger, «mediante la razón de la creación, Dios mismo nos mira. La física, la biología, las ciencias naturales en general, nos han proporcionado un relato nuevo de la creación, inaudito, con imágenes grandiosas y nuevas, que nos permiten reconocer el rostro del Creador y nos hacen saber de nuevo: sí, en el principio y en el fondo de todo el ser, está el Espíritu Creador. El mundo no es el producto de la oscuridad y el absurdo. Proviene de una inteligencia, de una libertad, de una belleza que es amor. Reconocer esto nos infunde el valor que nos permite vivir, que nos hace capaces de afrontar confiados la aventura de la vida».
Es significativo que, en su homilía de inicio de su ministerio petrino, el papa Benedicto XVI haya dicho: «No somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno es amado, cada uno es necesario» (24 de abril de 2005).
Fernberg
Ver Perfil
Enviarle un mensaje privado
Encontrar Mensajes
Añadir a Fernberg a tu lista de amigos
#2 16/jun/07, 20:08
Sensat
Iniciado Fecha de ingreso: 16/jun/07
Mensajes: 3
--------------------------------------------------------------------------------
Cita:
Escrito por Fernberg
Este artículo que he encontrado en Internet me ha parecido muy interesante:
Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica
Entrevista al profesor Rafael Pascual, L.C.
ROMA, miércoles, 7 diciembre 2005 (ZENIT.org).- «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica».
El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución»
«Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco.
Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L'Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).
--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?
--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.
--Creación, sí; ¿creacionismo, no?
--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.
--¿Evolución y creación son compatibles?
(24 de abril de 2005).
Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica
Entrevista al profesor Rafael Pascual, L.C.
ROMA, miércoles, 7 diciembre 2005 (ZENIT.org).- «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica».
El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución»
«Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco.
Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L'Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).
--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?
--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.
--Creación, sí; ¿creacionismo, no?
--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.
--¿Evolución y creación son compatibles?
--Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles.
Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico.
--¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto?
--Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?
--Padre Pascual: Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).
En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad.
En cuarto lugar, sobre la cuestión del origen del ser humano, se podría admitir un proceso evolutivo respecto a su corporeidad pero, en el caso del alma, por el hecho de ser espiritual, se requiere una acción creadora directa por parte de Dios, ya que lo que es espiritual no puede ser originado por algo que no es espiritual. Entre materia y espíritu, hay discontinuidad. El espíritu no puede fluir o emerger de la materia, como ha afirmado algún pensador. Por tanto, en el hombre, hay discontinuidad respecto a los otros seres vivos, un «salto ontológico».
Por último, y aquí nos encontramos ante el punto central: el hecho de ser creado y querido inmediatamente por Dios es lo único que puede justificar, en última instancia, la dignidad del ser humano. En efecto, el hombre no es el resultado de la simple casualidad o de una fatalidad ciega, sino más bien es el fruto de un designio divino. El ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, más todavía, está llamado a una relación de comunión con Dios. Su destino es eterno, y por ello no está simplemente sujeto a las leyes de este mundo que pasa. El ser humano es la única criatura que Dios ha querido para sí mismo, es fin en sí, y no puede ser tratado como medio para alcanzar ningún otro fin, por muy noble que pueda ser o parecer.
--Hace falta, por tanto, una antropología adecuada que tenga en cuenta todo esto y que dé razón del ser humano en su integridad.
--Padre Pascual: Sobre el tipo de relación que la Iglesia promueve con el mundo de la ciencia, Juan Pablo II dijo: «La colaboración entre religión y ciencia se convierte en ganancia para la una y la otra, sin violar de ningún modo las respectivas autonomías».
--¿Cuál es el pensamiento de Benedicto XVI sobre creación y evolución?
--Padre Pascual: Es evidente que no nos encontramos ante una alternativa tal como «creación o evolución», sino más bien ante una articulación. En una serie de homilías, sobre los primeros capítulos del Génesis, el entonces arzobispo de Munich, el cardenal Joseph Ratzinger, escribió en 1981: «La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen».
Ratzinger habla del carácter razonable de la fe en la creación, que sigue siendo, todavía hoy, la mejor y más plausible de las hipótesis.
En efecto, sigue diciendo el texto de Ratzinger, «mediante la razón de la creación, Dios mismo nos mira. La física, la biología, las ciencias naturales en general, nos han proporcionado un relato nuevo de la creación, inaudito, con imágenes grandiosas y nuevas, que nos permiten reconocer el rostro del Creador y nos hacen saber de nuevo: sí, en el principio y en el fondo de todo el ser, está el Espíritu Creador. El mundo no es el producto de la oscuridad y el absurdo. Proviene de una inteligencia, de una libertad, de una belleza que es amor. Reconocer esto nos infunde el valor que nos permite vivir, que nos hace capaces de afrontar confiados la aventura de la vida».
Es significativo que, en su homilía de inicio de su ministerio petrino, el papa Benedicto XVI haya dicho: «No somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno es amado, cada uno es necesario» (24 de abril de 2005).
Fernberg
Ver Perfil
Enviarle un mensaje privado
Encontrar Mensajes
Añadir a Fernberg a tu lista de amigos
#2 16/jun/07, 20:08
Sensat
Iniciado Fecha de ingreso: 16/jun/07
Mensajes: 3
--------------------------------------------------------------------------------
Cita:
Escrito por Fernberg
Este artículo que he encontrado en Internet me ha parecido muy interesante:
Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica
Entrevista al profesor Rafael Pascual, L.C.
ROMA, miércoles, 7 diciembre 2005 (ZENIT.org).- «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica».
El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución»
«Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco.
Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L'Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).
--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?
--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.
--Creación, sí; ¿creacionismo, no?
--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.
--¿Evolución y creación son compatibles?
(24 de abril de 2005).
Re: Creacionismo.
kuraku dijo:
"Obviamente el creacionismo es un fraude absoluto, al menos si la interpetas literalmente. La evolución es la verdad..."
El "creacionismo" es una teoria (defendida oficialmente por el Vaticano hasta no hace mucho) y no un fraude, y como todas las teorias, estas solo se pueden interpretar literalmente cuando queran corroborarlas (ya sabes, para evitar aquello de las malas interpretaciones). La teoria de la evolución solo puede ser interpretada literalmente (al igual que la del creacionismo), cualquier interpretación personal (más allá de lo explicitamente especificdo) es irrelevante y descartado. Por cierto cuando dices que el creacionismo es un fraude, acusas de fraudulentos a sus autores, y adivina quienes propucieron esta teoria por primera vez??
La teoria de evolución por selección natural (Darwin) NO ES LA VERDAD (y mucho menos porque tu lo digas, en ciencia no hay gurús), sólo es un modelo específico para explicar un problema/fenómeno dado (la biodiversidad) que se ha venido corroborando, es decir su margen de error se ha disminuido en la medida que se ha verificado, no obstante, este modelo no está absento de ser corregido/mejorado o hasta incluso podria quedar obsoleto si otro modelo explicara mejor el fenómeno en estudio.
kuraku dijo: "...si el génesis es verdad, entonces Adán y Eva fueron los primeros simios..."
Sabes que esto que aqui dices es una herejía?. Como se te ocurre a malinterpretar la palabra de Dios (cristiano) escrita en la biblia, ya estarias en la hogera, si aun hubiera inquisición.
Pero, analizemos (sin fanatismos) esto que dijiste bajo dos enfoques distintos:
CASO 1) LA INTERPRETACIÓN (distorcionada) DE KARAKU, según la cual Adan y Eva eran simios (aunque en la biblia está explicito que eran hombre y mujer respectivamente, por lo tanto lo que dices es una falacia, pero sigamos tu "interpretación"). El primer problema con las interpretaciones personales (por no decir distorciones, inventos y/o delirios) es que sólo son válidas para el interpredador (y tambiem para sus fanáticos adeptos), así un tal KUKURA pudiera interpretar que en vez de simios eran extraterrestes, y YO podria inventar que en vez simios eran sardinas, etc. etc., y en esta panóplia de "interpretaciones" quien tendría la razón??... el Gurú?... O el que más meara?? El segundo problema, es que esa distorción (Adan y Eva los 1ros.simios) seria insufieciente para hacer compatible todo el resto del génesis biblico con la teoria de la evolución, harian falta tantas "interpretaciones distorcionadas" que al final toda la idea no tendria ninguna relación con la biblia, y lo mejor seria que ese interpretador escribiera un otro libro sagrado y fundara una nueva religión (como de hecho es lo que ha pasado con algunas "sectas").
CASO 2) LA REVELACIÓN DE KURAKU: Si asuminos como cierto que dios (cristiano) te otorgó el don especial de la "interpretación" y tu nos revelas el secreto divino de que "Adán y Eva fueron los primeros simios" (claro dios seguramente te pediria que tambien adicionaras unos evangelios a la biblia para evitar confuciones!!) y que a partir de alli ese dios dejó que la evolución hiciera su trabajo (claro los otros animales no-simios los hizo por creacionismo, no!?)... Esto traeria como consecuencia que entonces cuando hoy decimos "humanidad" tendriamos que incluir forzosamente toda la famila de los simios porque los descendientes de esos 1ros. simios (Adan y Eva) serian los "hijos consentidos" de ese dios, ya que todos los simios serian a su imagen y semejanza (y no solamente el hombre). Lo estraño es que en ningun lado de la biblia (ni siquiera en los 10 mandamientos) se menciona que serán castigados todos aquellos (humanos) que matan a sus hermanos monos, mandriles, gorilas, orangutanes y chimpances porque ellos tambien tendrian "alma". Imagino que los simios apreciarian muchisimo que esta "revelación de kuraku" fuera verdad! porque así ellos tambien pertenecerian a los "protegidos" de dios (cristiano) y asi no serian victimas de la extinción a la que les estamos forzando. Si caundo se fundó la igleasia católica los "interpretadores" de la biblia de aquellos tiempos hubieran tenido una revelación como la tuya seguramente nuestro "dominio moral" de hoy seria muy distinto, no crees kuraku?
kuraku dijo: "...Y como dicen, la teoría de la Darwin no excluye a Dios en ningún aspecto. Es sencillamente otra explicación sobre el origen de la vida. "
Claro... algunos dicen que Darwin no excluye a Dios, otros dicen que dios es extraterreste, otros dicen que la teoria de la evolución natural no necesita de dioses, otros dicen que viven con enanitos verdes en su casa... Vaya uno a saber a quien creerle!!??
Lo cierto es que en su libro "El origen de las Especies" Darwin NO incluyó un "dios" por ningun lado, y muchos otros cientificos que apoyan esta teoria tampoco han incluido al Dios creador cristiano (explicitamente definido en la biblia, y que es el que la iglesia católica promueve).
Mucha gente no termina de entiender que en la biblia se plantean muchos modelos, en ella se explica un modelo concreto mediante el cual se creó el universo así como nuestro sistema solar, tambien se plantea un modelo para explicar el surgimiento de la vida en nuestro planeta, y el origen de las especies haciendo un enfasis muy particular del origen de la especie humana. Y que basados en estos modelos y muchos otros modelos (históricos, morales, etc) están fundamentadas todas las religiones cristianas.
kuraku dijo: "...Conozco a muchísimos religiosos que creen en Darwin y al mismo tiempo en Dios; las personas que toman al pie de la letra el génesis son los clásicos vendados religiosos, o de manera más vulgar, fanáticos."
Y yo conozco personas que creen en Jose Gregorio Hernandez y al mismo tiempo en Dios, y tambien conozco mucha gente que cree en el Lenin y al mismo tiempo en brujas, pero los más que conozco son aquellos que creen en un Dios, en decenas de virgenes, decenas de santos, en espiritus buenos/malos, en el Diablo y Darwin al mismo tiempo, y lo curioso es que todos esas personas que conozco se dicen que son cristianos católicos (supuestamente una religión “monoteista”).
Tambien conozco una minoria de gente que dice creer en la teoria de la evolución propuesta por C.Darwin y admiten creer tambien en un “dios” pero que ese dios no es el mismo que la iglesa promueve (es decir es un dios personal).
Por último conozco 3 o 4 gatos que simplemente consideran la teoria propuesta por C.Darwin como una alternativa muy viable para explicar la biodiversidad y no cree en mierda alguna de dioses o cosas que se le parezca.
Ahora viene un fanático y me dice: ...la mayoria es quien dice la verdad!!
Y yo no puedo sino pensar: pobres no saben lo que dicen!!
Dime tu Kuraku (o dime quien puede hacerlo), que es lo que NO debemos tomar al pie de la letra, y que SI debemos tomar al pie de la letra de todo lo que se dice en la biblia.
Pero si la biblia no se debe interpretar al pie de la letra, entonces para que sirve ese libro sagrado en la religiones cristianas? para no hacerle caso y que cada quien se imagine o "interprete" lo que quiera?
Anda kuraku! haz algo bueno (gánate tu pedazo de cielo!) y ayuda a des-vendar a aquellos religiosos a quien tu etiquetas de fanáticos (quizas Job te entienda!!) é iluminalos con tu "verdad"
"Obviamente el creacionismo es un fraude absoluto, al menos si la interpetas literalmente. La evolución es la verdad..."
El "creacionismo" es una teoria (defendida oficialmente por el Vaticano hasta no hace mucho) y no un fraude, y como todas las teorias, estas solo se pueden interpretar literalmente cuando queran corroborarlas (ya sabes, para evitar aquello de las malas interpretaciones). La teoria de la evolución solo puede ser interpretada literalmente (al igual que la del creacionismo), cualquier interpretación personal (más allá de lo explicitamente especificdo) es irrelevante y descartado. Por cierto cuando dices que el creacionismo es un fraude, acusas de fraudulentos a sus autores, y adivina quienes propucieron esta teoria por primera vez??
La teoria de evolución por selección natural (Darwin) NO ES LA VERDAD (y mucho menos porque tu lo digas, en ciencia no hay gurús), sólo es un modelo específico para explicar un problema/fenómeno dado (la biodiversidad) que se ha venido corroborando, es decir su margen de error se ha disminuido en la medida que se ha verificado, no obstante, este modelo no está absento de ser corregido/mejorado o hasta incluso podria quedar obsoleto si otro modelo explicara mejor el fenómeno en estudio.
kuraku dijo: "...si el génesis es verdad, entonces Adán y Eva fueron los primeros simios..."
Sabes que esto que aqui dices es una herejía?. Como se te ocurre a malinterpretar la palabra de Dios (cristiano) escrita en la biblia, ya estarias en la hogera, si aun hubiera inquisición.
Pero, analizemos (sin fanatismos) esto que dijiste bajo dos enfoques distintos:
CASO 1) LA INTERPRETACIÓN (distorcionada) DE KARAKU, según la cual Adan y Eva eran simios (aunque en la biblia está explicito que eran hombre y mujer respectivamente, por lo tanto lo que dices es una falacia, pero sigamos tu "interpretación"). El primer problema con las interpretaciones personales (por no decir distorciones, inventos y/o delirios) es que sólo son válidas para el interpredador (y tambiem para sus fanáticos adeptos), así un tal KUKURA pudiera interpretar que en vez de simios eran extraterrestes, y YO podria inventar que en vez simios eran sardinas, etc. etc., y en esta panóplia de "interpretaciones" quien tendría la razón??... el Gurú?... O el que más meara?? El segundo problema, es que esa distorción (Adan y Eva los 1ros.simios) seria insufieciente para hacer compatible todo el resto del génesis biblico con la teoria de la evolución, harian falta tantas "interpretaciones distorcionadas" que al final toda la idea no tendria ninguna relación con la biblia, y lo mejor seria que ese interpretador escribiera un otro libro sagrado y fundara una nueva religión (como de hecho es lo que ha pasado con algunas "sectas").
CASO 2) LA REVELACIÓN DE KURAKU: Si asuminos como cierto que dios (cristiano) te otorgó el don especial de la "interpretación" y tu nos revelas el secreto divino de que "Adán y Eva fueron los primeros simios" (claro dios seguramente te pediria que tambien adicionaras unos evangelios a la biblia para evitar confuciones!!) y que a partir de alli ese dios dejó que la evolución hiciera su trabajo (claro los otros animales no-simios los hizo por creacionismo, no!?)... Esto traeria como consecuencia que entonces cuando hoy decimos "humanidad" tendriamos que incluir forzosamente toda la famila de los simios porque los descendientes de esos 1ros. simios (Adan y Eva) serian los "hijos consentidos" de ese dios, ya que todos los simios serian a su imagen y semejanza (y no solamente el hombre). Lo estraño es que en ningun lado de la biblia (ni siquiera en los 10 mandamientos) se menciona que serán castigados todos aquellos (humanos) que matan a sus hermanos monos, mandriles, gorilas, orangutanes y chimpances porque ellos tambien tendrian "alma". Imagino que los simios apreciarian muchisimo que esta "revelación de kuraku" fuera verdad! porque así ellos tambien pertenecerian a los "protegidos" de dios (cristiano) y asi no serian victimas de la extinción a la que les estamos forzando. Si caundo se fundó la igleasia católica los "interpretadores" de la biblia de aquellos tiempos hubieran tenido una revelación como la tuya seguramente nuestro "dominio moral" de hoy seria muy distinto, no crees kuraku?
kuraku dijo: "...Y como dicen, la teoría de la Darwin no excluye a Dios en ningún aspecto. Es sencillamente otra explicación sobre el origen de la vida. "
Claro... algunos dicen que Darwin no excluye a Dios, otros dicen que dios es extraterreste, otros dicen que la teoria de la evolución natural no necesita de dioses, otros dicen que viven con enanitos verdes en su casa... Vaya uno a saber a quien creerle!!??
Lo cierto es que en su libro "El origen de las Especies" Darwin NO incluyó un "dios" por ningun lado, y muchos otros cientificos que apoyan esta teoria tampoco han incluido al Dios creador cristiano (explicitamente definido en la biblia, y que es el que la iglesia católica promueve).
Mucha gente no termina de entiender que en la biblia se plantean muchos modelos, en ella se explica un modelo concreto mediante el cual se creó el universo así como nuestro sistema solar, tambien se plantea un modelo para explicar el surgimiento de la vida en nuestro planeta, y el origen de las especies haciendo un enfasis muy particular del origen de la especie humana. Y que basados en estos modelos y muchos otros modelos (históricos, morales, etc) están fundamentadas todas las religiones cristianas.
kuraku dijo: "...Conozco a muchísimos religiosos que creen en Darwin y al mismo tiempo en Dios; las personas que toman al pie de la letra el génesis son los clásicos vendados religiosos, o de manera más vulgar, fanáticos."
Y yo conozco personas que creen en Jose Gregorio Hernandez y al mismo tiempo en Dios, y tambien conozco mucha gente que cree en el Lenin y al mismo tiempo en brujas, pero los más que conozco son aquellos que creen en un Dios, en decenas de virgenes, decenas de santos, en espiritus buenos/malos, en el Diablo y Darwin al mismo tiempo, y lo curioso es que todos esas personas que conozco se dicen que son cristianos católicos (supuestamente una religión “monoteista”).
Tambien conozco una minoria de gente que dice creer en la teoria de la evolución propuesta por C.Darwin y admiten creer tambien en un “dios” pero que ese dios no es el mismo que la iglesa promueve (es decir es un dios personal).
Por último conozco 3 o 4 gatos que simplemente consideran la teoria propuesta por C.Darwin como una alternativa muy viable para explicar la biodiversidad y no cree en mierda alguna de dioses o cosas que se le parezca.
Ahora viene un fanático y me dice: ...la mayoria es quien dice la verdad!!
Y yo no puedo sino pensar: pobres no saben lo que dicen!!
Dime tu Kuraku (o dime quien puede hacerlo), que es lo que NO debemos tomar al pie de la letra, y que SI debemos tomar al pie de la letra de todo lo que se dice en la biblia.
Pero si la biblia no se debe interpretar al pie de la letra, entonces para que sirve ese libro sagrado en la religiones cristianas? para no hacerle caso y que cada quien se imagine o "interprete" lo que quiera?
Anda kuraku! haz algo bueno (gánate tu pedazo de cielo!) y ayuda a des-vendar a aquellos religiosos a quien tu etiquetas de fanáticos (quizas Job te entienda!!) é iluminalos con tu "verdad"
Re: Creacionismo.
RIGOR, el texto que te he puesto no era para debatir, sino para señalar que hay personas de todos los lados posibles en Ciencia. Si lo científicos no se ponen de acuerdo, ¿como nos vamos a poner de acuerdo entre tú y yo, que defendemos posturas diferentes?.
Me voy a releer durante un buen rato tu texto, para conocer un poco más el pensamiento de Kuraku.
Si me preguntas a mí, la explicación más sencilla es que soy un cristiano y creo en Dios, a través de la Iglesia apostólica, católica y romana; capaz de enseñarnos el camino hacia nuestro encuentro, personal, con Dios. Un saludo.
Me voy a releer durante un buen rato tu texto, para conocer un poco más el pensamiento de Kuraku.
Si me preguntas a mí, la explicación más sencilla es que soy un cristiano y creo en Dios, a través de la Iglesia apostólica, católica y romana; capaz de enseñarnos el camino hacia nuestro encuentro, personal, con Dios. Un saludo.
Re: Creacionismo.
Job,
Tu amigo Pascual, no ha entendido ni puta idea de lo que es selección natural! habría que explicarle algunas “cositas” para ver si él no incurre en tantas incongruencias. No voy a debatir todo el texto del padre Pascual, se haría demasiado extenso, y no dispongo de la voluntad de gastar mi tiempo en eso. Así, tomaré en cuenta sólo algunas de las “cositas” que ese Pascual dijo; por ejemplo:
P. Pascual dijo: “… El Magisterio de la Iglesia, …, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.”
En ciencia, y también en honor a la verdad, en la misma medida que no se puede excluir «a priori», tampoco se puede incluir «a priori» la causalidad divina, o cualquier otra idea sin evidencia….Capisci Pascualino!??,
P. Pascual dijo: “el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.”
Esta afirmación excluye, «a priori», todos los demás animales no-humanos de los “beneficios” de “dignidad”, “destino eterno” e “imagen-y-semejanza de dios”. Es decir, el Pascual se contradice!!
Genéticamente hablando, (evidencia científica muy dura de refutar) los humanos tenemos un ADN a imagen e semejanza al ADN de los chimpancés; específicamente el ADN de estas dos especies es 98,6 % igual. Será entonces, que comprobada nuestra “imagen-y-semejanza” con los chimpancés, el padre Pascual llama “dios” a los chimpancés?? O será al contrario, somos nosotros los humanos “dios” para los chimpancés??.
Por otro lado, las evidencias científicas demuestran que no se ha alcanzado la eternidad (entendida como vivir infinitamente) en ninguna especie viviente.
La ciencia crea modelos para describir los fenómenos que estudia, estos modelos son “herramientas” que nos sirven para descubrir la realidad que nos rodea. Cualquier herramienta carece de MORAL. La “dignidad” es un concepto que entra en el dominio de la MORAL, y aquellos “principios morales” fundamentados en ideas erradas o alejadas de la realidad suelen ser la causa de muchas acciones prejuiciosas, discriminatorias y hasta nefastas. Estudios de biólogos-etólogos demuestran que otras especies animales sociales también poseen conductas condicionadas por normas sociales que es lo que denominamos como “moral” (claro adecuada a su especie).
P. Pascual dijo: “hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.”
Lo que se ha corroborado hasta ahora con la teoría de la evolución es que existe diferencias entre todas las especies vivas, NO discontinuidades. El modelo evolutivo de Darwin “funciona” porque existe una continuidad entre las especies y en la que cada individuo es diferente. Cualquier tipo de discontinuidad es completamente incompatible con esta teoría, las discontinuidades entre especies solo pueden ser explicadas mediante modelos de generación espontánea (que ya han quedado obsoletos).
El principio-activo que hace que nosotros los humanos seamos seres vivos es exactamente el mismo que mantiene vivos a las demás especies, a pesar de las diferencias fisiológicas. Si con “alma espiritual” se quiere hacer referencia al principio activo que permita que la “carne” del cuerpo humano tenga “vida” entonces todos los seres vivos tienen también “alma espiritual”.
La reproducción natural del la especie humana se logra mediante el sexo, aunque hoy día ya se tiene la tecnología de conseguir la reproducción se dé artificialmente. Si los humanos no se reprodujeran entonces ya esta especie se habría extinguido.
“Dios” es un concepto incluido «a priori» en cualquier explicación que se quiera dar para descubrir cualquier fenómeno de la realidad. Por lo tanto dejemos en el dominio de la ciencia el estudio de los fenómenos de la realidad, y dejemos los dioses en el dominio de la mitología/religión (de donde nunca debieron haber salido!!).
A pesar de todo lo que pueda debatir, con las evidencias más irrefutables, Job, tu no irás nunca admitir que la religión en la que te has metido está demasiado llena de incongruencias, y te aferrarás a otras incongruencias para justificar tu "fé" en un dios del que ni siquiera eres el autor. Cada quien es libre de creer, independientemente de si es o no una tonteria, per lo triste de todo esto es que si hoy la iglesia Católica enunciara que hay que hacer una guerra santa y aniquilar todos los musulmanes (tal como lo haceron en el pasado con las "cruzadas") tu Job, y tambien el padre Pascual serian uno de esos soldados fanáticos con una cruz en el pecho defendiendo esa causa...
Tu amigo Pascual, no ha entendido ni puta idea de lo que es selección natural! habría que explicarle algunas “cositas” para ver si él no incurre en tantas incongruencias. No voy a debatir todo el texto del padre Pascual, se haría demasiado extenso, y no dispongo de la voluntad de gastar mi tiempo en eso. Así, tomaré en cuenta sólo algunas de las “cositas” que ese Pascual dijo; por ejemplo:
P. Pascual dijo: “… El Magisterio de la Iglesia, …, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.”
En ciencia, y también en honor a la verdad, en la misma medida que no se puede excluir «a priori», tampoco se puede incluir «a priori» la causalidad divina, o cualquier otra idea sin evidencia….Capisci Pascualino!??,
P. Pascual dijo: “el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.”
Esta afirmación excluye, «a priori», todos los demás animales no-humanos de los “beneficios” de “dignidad”, “destino eterno” e “imagen-y-semejanza de dios”. Es decir, el Pascual se contradice!!
Genéticamente hablando, (evidencia científica muy dura de refutar) los humanos tenemos un ADN a imagen e semejanza al ADN de los chimpancés; específicamente el ADN de estas dos especies es 98,6 % igual. Será entonces, que comprobada nuestra “imagen-y-semejanza” con los chimpancés, el padre Pascual llama “dios” a los chimpancés?? O será al contrario, somos nosotros los humanos “dios” para los chimpancés??.
Por otro lado, las evidencias científicas demuestran que no se ha alcanzado la eternidad (entendida como vivir infinitamente) en ninguna especie viviente.
La ciencia crea modelos para describir los fenómenos que estudia, estos modelos son “herramientas” que nos sirven para descubrir la realidad que nos rodea. Cualquier herramienta carece de MORAL. La “dignidad” es un concepto que entra en el dominio de la MORAL, y aquellos “principios morales” fundamentados en ideas erradas o alejadas de la realidad suelen ser la causa de muchas acciones prejuiciosas, discriminatorias y hasta nefastas. Estudios de biólogos-etólogos demuestran que otras especies animales sociales también poseen conductas condicionadas por normas sociales que es lo que denominamos como “moral” (claro adecuada a su especie).
P. Pascual dijo: “hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.”
Lo que se ha corroborado hasta ahora con la teoría de la evolución es que existe diferencias entre todas las especies vivas, NO discontinuidades. El modelo evolutivo de Darwin “funciona” porque existe una continuidad entre las especies y en la que cada individuo es diferente. Cualquier tipo de discontinuidad es completamente incompatible con esta teoría, las discontinuidades entre especies solo pueden ser explicadas mediante modelos de generación espontánea (que ya han quedado obsoletos).
El principio-activo que hace que nosotros los humanos seamos seres vivos es exactamente el mismo que mantiene vivos a las demás especies, a pesar de las diferencias fisiológicas. Si con “alma espiritual” se quiere hacer referencia al principio activo que permita que la “carne” del cuerpo humano tenga “vida” entonces todos los seres vivos tienen también “alma espiritual”.
La reproducción natural del la especie humana se logra mediante el sexo, aunque hoy día ya se tiene la tecnología de conseguir la reproducción se dé artificialmente. Si los humanos no se reprodujeran entonces ya esta especie se habría extinguido.
“Dios” es un concepto incluido «a priori» en cualquier explicación que se quiera dar para descubrir cualquier fenómeno de la realidad. Por lo tanto dejemos en el dominio de la ciencia el estudio de los fenómenos de la realidad, y dejemos los dioses en el dominio de la mitología/religión (de donde nunca debieron haber salido!!).
A pesar de todo lo que pueda debatir, con las evidencias más irrefutables, Job, tu no irás nunca admitir que la religión en la que te has metido está demasiado llena de incongruencias, y te aferrarás a otras incongruencias para justificar tu "fé" en un dios del que ni siquiera eres el autor. Cada quien es libre de creer, independientemente de si es o no una tonteria, per lo triste de todo esto es que si hoy la iglesia Católica enunciara que hay que hacer una guerra santa y aniquilar todos los musulmanes (tal como lo haceron en el pasado con las "cruzadas") tu Job, y tambien el padre Pascual serian uno de esos soldados fanáticos con una cruz en el pecho defendiendo esa causa...
Re: Creacionismo.
Hola, amigos ateos, el inmanentismo hace tiempo que está superado, por lo menos para mí. La Ciencia estudia el Como de las cosas. Jamás podrá decir por qué las cosas actúan así y no de otro modo, sencillamente porque no puede, los instrumentos que maneja, sus estudios, nuncan podrán explicar el por qué. Por qué las cosas son así y no de otra manera. carece de los medios e instrumentos para poder medirlos y cuantificarlos.
Creo que el profesor Pascual lo entiende por este camino. La búsqueda de un ser trascendente, excluye a los métodos usados por la Ciencia. Hay que entender la naturaleza desde otro punto de vista y los comentarios del profesor Pascual me parecen muy acertados y los vuestros muy erróneos.
Creo que el profesor Pascual lo entiende por este camino. La búsqueda de un ser trascendente, excluye a los métodos usados por la Ciencia. Hay que entender la naturaleza desde otro punto de vista y los comentarios del profesor Pascual me parecen muy acertados y los vuestros muy erróneos.
Re: Creacionismo.
RIGOR escribió:kuraku dijo:
"Obviamente el creacionismo es un fraude absoluto, al menos si la interpetas literalmente. La evolución es la verdad..."
El "creacionismo" es una teoria (defendida oficialmente por el Vaticano hasta no hace mucho) y no un fraude, y como todas las teorias, estas solo se pueden interpretar literalmente cuando queran corroborarlas (ya sabes, para evitar aquello de las malas interpretaciones). La teoria de la evolución solo puede ser interpretada literalmente (al igual que la del creacionismo), cualquier interpretación personal (más allá de lo explicitamente especificdo) es irrelevante y descartado. Por cierto cuando dices que el creacionismo es un fraude, acusas de fraudulentos a sus autores, y adivina quienes propucieron esta teoria por primera vez??
El Vaticano creo, que nunca podrá dejar de defender la Creación. así mismo vosotros utilizaís la teoría de la evolución, como algo contrario a la existencia de Dios, a lo que me parece que el Papa no lo excluye ni la actuación de dios en el "diseño inteligente". Hay que reconocer, por lo menos para un católico que la Iglesia va dando la explicación correcta a los descubrimientos hechos por la Ciencia, en todos los momentos históricos de nuestra civilización. El espíritu santo viene en ayuda de la Iglesia en todos los tiempos. Y de echo no hay ningún problema en reconocer que la Ciencia son "los ojos" de la religión.
La teoria de evolución por selección natural (Darwin) NO ES LA VERDAD (y mucho menos porque tu lo digas, en ciencia no hay gurús), sólo es un modelo específico para explicar un problema/fenómeno dado (la biodiversidad) que se ha venido corroborando, es decir su margen de error se ha disminuido en la medida que se ha verificado, no obstante, este modelo no está absento de ser corregido/mejorado o hasta incluso podria quedar obsoleto si otro modelo explicara mejor el fenómeno en estudio.
Vuelvo a explicar, que la Iglesia acepta las tres corrientes o teorías. Pero siempre por un principio es decir desde que Dios creó.
kuraku dijo: "...si el génesis es verdad, entonces Adán y Eva fueron los primeros simios..."
Sabes que esto que aqui dices es una herejía?. Como se te ocurre a malinterpretar la palabra de Dios (cristiano) escrita en la biblia, ya estarias en la hogera, si aun hubiera inquisición.
El Génesis como he explicado en otros sitios de aquí, de este foro ateo, es un libro difícil de entender. Aquí la explicación correcta es que Adán y Eva representan a toda la humanidad. Toda la humanidad cae, basada en su libertad, en el pecado. es decir toda persona sueña con querer ser dios. Los científicos no se preguntan por ninguna moral, ellos cogen el material que tienen y experimentan, les da igual cualquier código ontológico, por lo que se está viendo por aquí.
Pero, analizemos (sin fanatismos) esto que dijiste bajo dos enfoques distintos:
CASO 1) LA INTERPRETACIÓN (distorcionada) DE KARAKU, según la cual Adan y Eva eran simios (aunque en la biblia está explicito que eran hombre y mujer respectivamente, por lo tanto lo que dices es una falacia, pero sigamos tu "interpretación"). El primer problema con las interpretaciones personales (por no decir distorciones, inventos y/o delirios) es que sólo son válidas para el interpredador (y tambiem para sus fanáticos adeptos), así un tal KUKURA pudiera interpretar que en vez de simios eran extraterrestes, y YO podria inventar que en vez simios eran sardinas, etc. etc., y en esta panóplia de "interpretaciones" quien tendría la razón??... el Gurú?... O el que más meara?? El segundo problema, es que esa distorción (Adan y Eva los 1ros.simios) seria insufieciente para hacer compatible todo el resto del génesis biblico con la teoria de la evolución, harian falta tantas "interpretaciones distorcionadas" que al final toda la idea no tendria ninguna relación con la biblia, y lo mejor seria que ese interpretador escribiera un otro libro sagrado y fundara una nueva religión (como de hecho es lo que ha pasado con algunas "sectas").
Aceptemos este primer caso. El hombre no es un simio, no es un primate. El hombre fué el primer homínido que existió.
CASO 2) LA REVELACIÓN DE KURAKU: Si asuminos como cierto que dios (cristiano) te otorgó el don especial de la "interpretación" y tu nos revelas el secreto divino de que "Adán y Eva fueron los primeros simios" (claro dios seguramente te pediria que tambien adicionaras unos evangelios a la biblia para evitar confuciones!!) y que a partir de alli ese dios dejó que la evolución hiciera su trabajo (claro los otros animales no-simios los hizo por creacionismo, no!?)... Esto traeria como consecuencia que entonces cuando hoy decimos "humanidad" tendriamos que incluir forzosamente toda la famila de los simios porque los descendientes de esos 1ros. simios (Adan y Eva) serian los "hijos consentidos" de ese dios, ya que todos los simios serian a su imagen y semejanza (y no solamente el hombre). Lo estraño es que en ningun lado de la biblia (ni siquiera en los 10 mandamientos) se menciona que serán castigados todos aquellos (humanos) que matan a sus hermanos monos, mandriles, gorilas, orangutanes y chimpances porque ellos tambien tendrian "alma". Imagino que los simios apreciarian muchisimo que esta "revelación de kuraku" fuera verdad! porque así ellos tambien pertenecerian a los "protegidos" de dios (cristiano) y asi no serian victimas de la extinción a la que les estamos forzando. Si caundo se fundó la igleasia católica los "interpretadores" de la biblia de aquellos tiempos hubieran tenido una revelación como la tuya seguramente nuestro "dominio moral" de hoy seria muy distinto, no crees kuraku?
Mira te doy otra contestación, que me la dieron a mí de pequeño, no tendría más de nueve años: A lo largo de la evolución Dios introdujo el alma. Y la Ciencia no puede encontrar ese momento. Sencillo, verdad, para un niño.[/u
kuraku dijo: "...Y como dicen, la teoría de la Darwin no excluye a Dios en ningún aspecto. Es sencillamente otra explicación sobre el origen de la vida.
Darwin mismo (era católico), en su libro de la evolución, dejó por escrito que la evolución no contradice para nada el plan de Dios. Esto lo dejó por escrito el mismo Darwin
Claro... algunos dicen que Darwin no excluye a Dios, otros dicen que dios es extraterreste, otros dicen que la teoria de la evolución natural no necesita de dioses, otros dicen que viven con enanitos verdes en su casa... Vaya uno a saber a quien creerle!!??
Sí, mejor que los mediquen, o que dejen "pasar" la "mona" que llevan. Jejejejeje.[/u
Lo cierto es que en su libro "El origen de las Especies" Darwin NO incluyó un "dios" por ningun lado, y muchos otros cientificos que apoyan esta teoria tampoco han incluido al Dios creador cristiano (explicitamente definido en la biblia, y que es el que la iglesia católica promueve).
Mucha gente no termina de entiender que en la biblia se plantean muchos modelos, en ella se explica un modelo concreto mediante el cual se creó el universo así como nuestro sistema solar, tambien se plantea un modelo para explicar el surgimiento de la vida en nuestro planeta, y el origen de las especies haciendo un enfasis muy particular del origen de la especie humana. Y que basados en estos modelos y muchos otros modelos (históricos, morales, etc) están fundamentadas todas las religiones cristianas.
Es normal provienen de un solo Dios, Cristo.
kuraku dijo: "...Conozco a muchísimos religiosos que creen en Darwin y al mismo tiempo en Dios; las personas que toman al pie de la letra el génesis son los clásicos vendados religiosos, o de manera más vulgar, fanáticos."
Yo creo que han tomado éxtasis o cualquier alucinógeno, o que no han cumplido lo seis años y todavía creen en los reyes ma"j"os en cada navidad.
Y yo conozco personas que creen en Jose Gregorio Hernandez y al mismo tiempo en Dios, y tambien conozco mucha gente que cree en el Lenin y al mismo tiempo en brujas, pero los más que conozco son aquellos que creen en un Dios, en decenas de virgenes,
Perdona la santa Virgen María, solo hay una, no te confundas con las advocaciones que hay por el mundo, todas representan a una sola Virgen
decenas de santos, en espiritus buenos/malos, en el Diablo y Darwin al mismo tiempo, y lo curioso es que todos esas personas que conozco se dicen que son cristianos católicos (supuestamente una religión “monoteista”).
Yo creo que es claro y el por qué, ¿no crees?.
Tambien conozco una minoria de gente que dice creer en la teoria de la evolución propuesta por C.Darwin y admiten creer tambien en un “dios” pero que ese dios no es el mismo que la iglesa promueve (es decir es un dios personal).
Por último conozco 3 o 4 gatos que simplemente consideran la teoria propuesta por C.Darwin como una alternativa muy viable para explicar la biodiversidad y no cree en mierda alguna de dioses o cosas que se le parezca.
Ahora viene un fanático y me dice: ...la mayoria es quien dice la verdad!!
Y yo no puedo sino pensar: pobres no saben lo que dicen!!
Si te refieres a mí, hay seis mil millones y medio de personas en el mundo. Cada uno puede decir lo que crea conveniente. Pero si he dicho esto, a secas, sin contar con que existe Dios, me he equivocado al decirlo.
Dime tu Kuraku (o dime quien puede hacerlo), que es lo que NO debemos tomar al pie de la letra, y que SI debemos tomar al pie de la letra de todo lo que se dice en la biblia.
Pero si la biblia no se debe interpretar al pie de la letra, entonces para que sirve ese libro sagrado en la religiones cristianas? para no hacerle caso y que cada quien se imagine o "interprete" lo que quiera?
Anda kuraku! haz algo bueno (gánate tu pedazo de cielo!) y ayuda a des-vendar a aquellos religiosos a quien tu etiquetas de fanáticos (quizas Job te entienda!!) é iluminalos con tu "verdad"
La Biblia, quiere decir "varios libros", no es un libro de literatura, son varios libros recogidos y hechos por autores sagrados, amén de recoger las tradiciones escritas o habladas del pueblo judío. La única autoridad de explicar la Biblia es la Iglesia católica. Porque Ella estuvo con Dios desde su comienzo. Esto es un poco difícil que lo entendaís, se explica mejor teológicamente. pero no lo ibaís a entender.
Re: Creacionismo.
Hola Job, expusiste lo siguiente:
Hola, amigos ateos, el inmanentismo hace tiempo que está superado, por lo menos para mí.
No se exactamente lo que es el inmantenismo, pero como Tú ya lo diste por superado, no vale la pena discutir sobre esto.
Voy a estudiar lo que es el inmanentismo
La Ciencia estudia el Como de las cosas. Jamás podrá decir por qué las cosas actúan así y no de otro modo, sencillamente porque no puede, los instrumentos que maneja, sus estudios, nuncan podrán explicar el por qué. Por qué las cosas son así y no de otra manera. carece de los medios e instrumentos para poder medirlos y cuantificarlos.
Tú escribiste aquí que la ciencia nunca podrá explicar el porqué, esto es justamente lo que hace la ciencia. No sólo estudia también investiga el como. El “porqué” es una de las finalidades principales de la investigación.
Ejemplo: En la química ya se sabe que, por ejemplo, el Carbonato de Calcio no reacciona, por ejemplo con el Cloruro de de Sodio (la sal común) Pero si con el ácido clorhídrico HCl. También la física se preocupa del porque suceden algunas cosas y otras no. Hay muchas cosas en la naturaleza que todavía no se conocen, ni el porqué, muchas cosas funcionan de una y otras de otra manera
La ciencia dispone de innumerables medios e instrumentos de medición. La medicina por ejemplo cuenta con rayos X, con escáneres. La astronomía con telescopios, y muchísimos equipos más.
Creo que el profesor Pascual lo entiende por este camino. La búsqueda de un ser trascendente, excluye a los métodos usados por la Ciencia. Hay que entender la naturaleza desde otro punto de vista y los comentarios del profesor Pascual me parecen muy acertados y los vuestros muy erróneos.
El señor Pascual es un religioso católico, que no se puede salir de su doctrina nI de sus dogmas, él está atado a su religión, y personas con estas limitaciones no pueden ser ni son científicos.
Hola, amigos ateos, el inmanentismo hace tiempo que está superado, por lo menos para mí.
No se exactamente lo que es el inmantenismo, pero como Tú ya lo diste por superado, no vale la pena discutir sobre esto.
Voy a estudiar lo que es el inmanentismo
La Ciencia estudia el Como de las cosas. Jamás podrá decir por qué las cosas actúan así y no de otro modo, sencillamente porque no puede, los instrumentos que maneja, sus estudios, nuncan podrán explicar el por qué. Por qué las cosas son así y no de otra manera. carece de los medios e instrumentos para poder medirlos y cuantificarlos.
Tú escribiste aquí que la ciencia nunca podrá explicar el porqué, esto es justamente lo que hace la ciencia. No sólo estudia también investiga el como. El “porqué” es una de las finalidades principales de la investigación.
Ejemplo: En la química ya se sabe que, por ejemplo, el Carbonato de Calcio no reacciona, por ejemplo con el Cloruro de de Sodio (la sal común) Pero si con el ácido clorhídrico HCl. También la física se preocupa del porque suceden algunas cosas y otras no. Hay muchas cosas en la naturaleza que todavía no se conocen, ni el porqué, muchas cosas funcionan de una y otras de otra manera
La ciencia dispone de innumerables medios e instrumentos de medición. La medicina por ejemplo cuenta con rayos X, con escáneres. La astronomía con telescopios, y muchísimos equipos más.
Creo que el profesor Pascual lo entiende por este camino. La búsqueda de un ser trascendente, excluye a los métodos usados por la Ciencia. Hay que entender la naturaleza desde otro punto de vista y los comentarios del profesor Pascual me parecen muy acertados y los vuestros muy erróneos.
El señor Pascual es un religioso católico, que no se puede salir de su doctrina nI de sus dogmas, él está atado a su religión, y personas con estas limitaciones no pueden ser ni son científicos.
Las religiones han condenado el suicidio y el asesinato, pero, - sin considerar los sacrificios humanos – han permitido y ordenado las más crueles persecuciones de distinto pensantes
(Fritz Bauer jurista alemán y fiscal general 1903 – 1968)
(Fritz Bauer jurista alemán y fiscal general 1903 – 1968)
Re: Creacionismo.
Job dijo: “La Biblia, quiere decir "varios libros", no es un libro de literatura, son varios libros recogidos y hechos por autores sagrados, amén de recoger las tradiciones escritas o habladas del pueblo judío. “
La Biblia es un libro al igual que cualquier otro, específicamente se trata de un compendio conformado por las ideas de diversos autores, en este caso la iglesia los califica como “santos” que escribieron la palabra de dios en “evangelios”. Ahora te pregunto, Job, por que los evangelios de ciertos autores no fueron incluidos en la Biblia?, por que hubo esa discriminación? Es que algunos de esos autores sagrados como tu los llamas eran menos sagrados que otros? o simplemente es que habian ya demasidas incongruencias? BAAHH!!
Cuando dices que esos autores eran sagrados quieres decir que ellos eran más inteligentes que tu? O que eran superiores?, lo lamento Job, pero yo no me tengo en tan baja estima, considero que esos autores no pasaban de ser humanos comunes que simplemente escribieron lo que ellos entendían de su tiempo. Tu y yo también sabemos leer y escribir, claro que en aquel tiempo eso no era común, así mismo en aquel tiempo no se conocía la realidad tan bien como la conocemos hoy. Parece ser que te quieres quedar aferrado a las ideas y costumbres del pueblo judío de hace más de 2000 años. Triste muy triste que en los días de hoy eso todavía suceda.
Job dijo: “La única autoridad de explicar la Biblia es la Iglesia católica. Porque Ella estuvo con Dios desde su comienzo. Esto es un poco difícil que lo entendaís, se explica mejor teológicamente. pero no lo ibaís a entender.”
Si con iglesia católica te refieres a aquella cuya máxima jerarquía está localizada en el vaticano, entonces déjame decirte que esa iglesia fue fundada/oficializada por el emperador romano Constantino mucho tiempo después que cristo hubiera muerto, y si asumimos que cristo es el dios de esa iglesia entonces es falso eso de “…que estuvo desde su comienzo…”. A ti se te olvida que existen muchas iglesia cristianas, existen la ortodoxa, la protestante, etc. y creo que todas ellas se autoproclaman autorizadas para explicar la misma Biblia. No obstante lo único que verdaderamente hace falta para explicar cualquier cosa escrita es saber LEER y pensar un poquito. Nuevamente te digo que yo se leer y no me tengo en tan baja estima que considere no tener la capacidad de pensar, por lo que nada de lo que está escrito en la Biblia me parece complicado ni difícil de entender (algo más complejo es la teoría quántica y no obstante tengo que trabajar con ella casi todos los días!). Pero tu al parecer te limitas a aceptar sin cuestionarte todo el pensamiento que te impone esa tal “iglesia católica”, aunque tu mismo te contradices, porque ya has admitido tener dudas, solo que tus dudas son “inferiores” al conocimiento de la iglesia, lo único que puedo decir es que pareces tener un problema de baja autoestima Job.
REPITO: A pesar de todo lo que pueda debatir, con las evidencias más irrefutables, Job, tu no irás nunca admitir que la religión en la que te has metido está demasiado llena de incongruencias, y te aferrarás ciegamente a otras incongruencias para justificar tu "fé" en un dios del que ni siquiera eres el autor. Por supuesto que eres libre de creer en las tonterías que quieras, pero lo triste de todo esto es que si hoy esa iglesia católica anunciara que hay que hacer una guerra santa y aniquilar todos los musulmanes (tal como lo fueron las "cruzadas") tu Job, serias uno de esos soldados obedientes con una cruz en el pecho defendiendo esa causa macabra. Y dijo triste porque tu potencial intelectual (al igual que el padre pascual) sería mucho más útil si lo usaras en descubrir la realidad que nos rodea no mediante métodos mitológicos, sino mediante métodos científicos.
En realidad Job, yo no voy a continuar el debate, me retiro, no porque te de la razón, sino porque lo que estoy es perdiendo mi tiempo en algo completamente estéril.
La Biblia es un libro al igual que cualquier otro, específicamente se trata de un compendio conformado por las ideas de diversos autores, en este caso la iglesia los califica como “santos” que escribieron la palabra de dios en “evangelios”. Ahora te pregunto, Job, por que los evangelios de ciertos autores no fueron incluidos en la Biblia?, por que hubo esa discriminación? Es que algunos de esos autores sagrados como tu los llamas eran menos sagrados que otros? o simplemente es que habian ya demasidas incongruencias? BAAHH!!
Cuando dices que esos autores eran sagrados quieres decir que ellos eran más inteligentes que tu? O que eran superiores?, lo lamento Job, pero yo no me tengo en tan baja estima, considero que esos autores no pasaban de ser humanos comunes que simplemente escribieron lo que ellos entendían de su tiempo. Tu y yo también sabemos leer y escribir, claro que en aquel tiempo eso no era común, así mismo en aquel tiempo no se conocía la realidad tan bien como la conocemos hoy. Parece ser que te quieres quedar aferrado a las ideas y costumbres del pueblo judío de hace más de 2000 años. Triste muy triste que en los días de hoy eso todavía suceda.
Job dijo: “La única autoridad de explicar la Biblia es la Iglesia católica. Porque Ella estuvo con Dios desde su comienzo. Esto es un poco difícil que lo entendaís, se explica mejor teológicamente. pero no lo ibaís a entender.”
Si con iglesia católica te refieres a aquella cuya máxima jerarquía está localizada en el vaticano, entonces déjame decirte que esa iglesia fue fundada/oficializada por el emperador romano Constantino mucho tiempo después que cristo hubiera muerto, y si asumimos que cristo es el dios de esa iglesia entonces es falso eso de “…que estuvo desde su comienzo…”. A ti se te olvida que existen muchas iglesia cristianas, existen la ortodoxa, la protestante, etc. y creo que todas ellas se autoproclaman autorizadas para explicar la misma Biblia. No obstante lo único que verdaderamente hace falta para explicar cualquier cosa escrita es saber LEER y pensar un poquito. Nuevamente te digo que yo se leer y no me tengo en tan baja estima que considere no tener la capacidad de pensar, por lo que nada de lo que está escrito en la Biblia me parece complicado ni difícil de entender (algo más complejo es la teoría quántica y no obstante tengo que trabajar con ella casi todos los días!). Pero tu al parecer te limitas a aceptar sin cuestionarte todo el pensamiento que te impone esa tal “iglesia católica”, aunque tu mismo te contradices, porque ya has admitido tener dudas, solo que tus dudas son “inferiores” al conocimiento de la iglesia, lo único que puedo decir es que pareces tener un problema de baja autoestima Job.
REPITO: A pesar de todo lo que pueda debatir, con las evidencias más irrefutables, Job, tu no irás nunca admitir que la religión en la que te has metido está demasiado llena de incongruencias, y te aferrarás ciegamente a otras incongruencias para justificar tu "fé" en un dios del que ni siquiera eres el autor. Por supuesto que eres libre de creer en las tonterías que quieras, pero lo triste de todo esto es que si hoy esa iglesia católica anunciara que hay que hacer una guerra santa y aniquilar todos los musulmanes (tal como lo fueron las "cruzadas") tu Job, serias uno de esos soldados obedientes con una cruz en el pecho defendiendo esa causa macabra. Y dijo triste porque tu potencial intelectual (al igual que el padre pascual) sería mucho más útil si lo usaras en descubrir la realidad que nos rodea no mediante métodos mitológicos, sino mediante métodos científicos.
En realidad Job, yo no voy a continuar el debate, me retiro, no porque te de la razón, sino porque lo que estoy es perdiendo mi tiempo en algo completamente estéril.