LibreySoberano escribió:Ya empezaste con las contradicciones, primero dices
cd45ra escribió: El caso es si, luego de la muerte, nuestro ser (y no hablo de religión) se convierte en otra cosa. Después de todo, lo dice una ley física, no? La maeteria no se crea ni se destruye, se transforma. Puede ser que hasta allí llegue nuestra existencia; puede ser que no. Esto no me lo puede asegurar con certeza nadie, incluso la ciencia.
Y luego te contradices con
cd45ra escribió:...cuando morimos no hay nada y que somos solo materia etc, etc, etc...
Es obvio que eres un agnóstico timorato.
Saludos cordiales.
En ningun momento me contradigo. Un agnostico no es un ateo! Yo creo que tu no sabes que es ser agonstico. Tan simple como esto. Si lees bien, las dos frases no se contradicen, se complementan: Si yo afirmo que cuando morimos no hay nada, estoy afirmando algo del cual NADIE esta seguro! (agnosticismo) si yo digo que luego de la muerte no hay nada, yo ESTOY CREYENDO. Siendo agnostico, no puedo hacer tal afirmacion. Yo DUDO de que no haya nada y DUDO de que haya algo porque simplemente NO PUEDO SABERLO, y NO LO PUEDO DEMOSTRAR.
Sigues utilizandome, haz tu consideracion sin incluirme en ella. Yo creo que puedes hacerlo. Yo no soy un agnostico "timorato" solo porque digo que no se que ocurre despues de la muerte. Medicamente se cuales son los procesos. Los puedo medir, evaluar, categorizar con mis 5 sentidos. Pero como no estoy seguro de que existan solo estos 5 sentidos, puedo solamente hipotizar.
Agnosticismo no es lo mismo que ateísmo (negación de la existencia de Dios). Su premisa es que no se puede saber si existe o no. Por eso rechaza cualquier pronunciamiento a favor o en contra de la existencia de Dios. Igual vale para las demas ideas, conceptos, hipotesis y teorias.
Huxley nos describe cómo llegó a inventar la palabra "agnóstico":
Cuando alcancé la madurez intelectual, y comencé a preguntarme si era un ateo, teísta o panteísta, materialista o idealista, cristiano o librepensador, me encontré con que mientras más aprendía y reflexionaba, menos cerca estaba la respuesta, hasta que llegué a la conclusión que no tenía arte ni parte en ninguna de estas denominaciones excepto la última. La única cosa en la cual esta buena gente estaba de acuerdo era en la que yo difería de ellos. Estaban bastante seguros de que habían alcanzado una cierta "gnosis", de que habían solucionado más o menos el problema de la existencia; mientras que yo estaba seguro de que no lo había hecho, y tenía una convicción bastante fuerte de que el problema era irresoluble. Y, con Hume y Kant de mi lado, no podía pensar de mí como presuntuoso por aferrarme a esa opinión. [...]
Así que me puse a pensar, e inventé lo que concebí como el titulo apropiado de "agnóstico". Vino a mi mente como la sugestiva antítesis del "gnóstico" de la historia de la iglesia, que profesaba saber tanto de las cosas que yo ignoraba; y aproveché la primera oportunidad de hacerla desfilar en nuestra Sociedad, para demostrar que yo también tenía cola, como los otros zorros.
De este paragrafo se pueden interpolar dos cosas:
1) El agnostico es uno que rechaza la "gnosis" ergo la "creencia"
2) El agnostico es uno que sabe que poco o nada sabe.
Y ya lo decia el gran cientifico Newton: Inutil explicar a la rana la grandiosidad del oceano si esta no quiere salir de su charco.
O sea, la grandiosidad del oceano no es mas que el conocimiento al cual aun no hemos llegado. El charco es la conviccion que tienen los creyentes (religiosos o ateos) que su "conocimiento" esta todo alli, y que no hay mas.
En lo personal, yo prefieron entrar en las profundidades del oceano que morir ahogado en un centimetro de agua. Como vez, no soy para nada timorato.
La posicion del creyente, ateo o religioso que sea, es muy facil pues no tienen porque ponerse en juego; ya existe quien piense por el mismo. Alli estan la biblia y la ciencia. Pues ni una ni otra pueden mostrarnos ningun conocimiento que satisfaga 100% las necesidades del hombre. Mas la Ciencia (con la C mayuscula) aquella con la cual se puede cavalcar la luz e inmaginar una danza de numeros primos que se intralazan con ecuaciones diferenciales para demostrar como la Naturaleza sea muy recta en sus decisiones (la estructura matematica de la concha de un caracol y de la Via Lactea son identicas!) esa Ciencia, asusta a muchos! Porque los ponen delante de un dilema fabuloso: por cierto Dios (o la Naturaleza, o la Evolucion, o la Energia, llamenle como quieran) no juega a los dados. Es perfecta desde un cristal de cuarzo hasta una galaxia remota! Como es esto posible? Ni los creyentes, ni los ateos, ni los agnosticos, nadie sabe porque. Dejemos el charco y caminemos hacia el oceano.
