¿La naturaleza es inteligente?

[pablov63]

La única "inteligencia" de la naturaleza reside en el cerebro humano, cuya existencia es un accidente bastante tardío y -hasta donde podemos entender- breve. Ergo, no. La naturaleza no es inteligente.

[Shé]

Hombre Pablo, cuánto has cambiado!

Has mutado en gato ojirrojo?

Hablando de bichos, yo no diría que el cerebro humano es lo único inteligente. Algunos cerebros no humanos también tienen su dosis de inteligencia, me parece. Igual que algunos humanos no parecen tenerla en absoluto.

A ver si te prodigas más por aquí y nos alegras un poco más a menudo.

[Quest of knowledge]

No nos liemos. ...La única finalidad de nuestros genes es sobrevivir ...

Pienso que se te haría un poco complicado explicar como un organismo que no tiene vida puede "sobrevivir". Si el ácido desoxirribonucleico, ADN, es un ser vivo, tu serás el primero en probarlo y yo te admiraré cuando lo hagas.

Es cierto que el ADN contiene toda la información para continuar una especie al igual que una semilla o un huevo, pero ni la semilla, ni el huevo, ni el ADN son organismos vivos. Desde el punto de vista biológico, el ADN es un acido nucleico las cuyas moléculas tienen el papel principal de archivar a largo plazo la información genética de organismos vivos. Los segmentos del ADN que contienen esa información genética se llaman genes.

Desde el punto de vista químico, el ADN es simplemente un poli nucleótido, es decir un polímero de nucleótidos. El ADN carece de inteligencia aunque contenga mucha información al igual que una receta, un plano, o un archivo pueden contener mucha información, y no necesariamente inteligencia.

[Shé]

Cuando se habla de la supervivencia de los genes, la palabra no se refiere a una vida propia en ellos, sino a su permanencia -en este caso replicándose- en los seres vivos descendientes a los que dan lugar.

Tampoco es vida, en el sentido que rebates, a lo que nos referimos cuando decimos que algunas costumbres se mantienen vivas. O, a la inversa, cuando hablamos de lenguas muertas.

Igual que cuando se dice finalidad, la palabra no tiene la connotación de intencionalidad.

[bukowski]

No nos liemos. ...La única finalidad de nuestros genes es sobrevivir ...

Pienso que se te haría un poco complicado explicar como un organismo que no tiene vida puede "sobrevivir". Si el ácido desoxirribonucleico, ADN, es un ser vivo, tu serás el primero en probarlo y yo te admiraré cuando lo hagas.

Es cierto que el ADN contiene toda la información para continuar una especie al igual que una semilla o un huevo, pero ni la semilla, ni el huevo, ni el ADN son organismos vivos. Desde el punto de vista biológico, el ADN es un acido nucleico las cuyas moléculas tienen el papel principal de archivar a largo plazo la información genética de organismos vivos. Los segmentos del ADN que contienen esa información genética se llaman genes.

Desde el punto de vista químico, el ADN es simplemente un poli nucleótido, es decir un polímero de nucleótidos. El ADN carece de inteligencia aunque contenga mucha información al igual que una receta, un plano, o un archivo pueden contener mucha información, y no necesariamente inteligencia.

Como Shé ha señalado, no hay que tomarse el término de "supervivencia de los genes" de manera literal. Cuando decimos que los átomos "intentan" conseguir ocho electrones de valencia en su última capa para "conseguir" estabilidad tampoco nos referimos a ellos como si tuvieran ideas propias, pero es difícil explicar estos fenómenos sin utilizar ciertos verbos. Los genes se replican sin necesidad de poseer inteligencia y este fenómeno no es exclusivo ni del adn ni de los seres vivos tal y como los definimos. Los virus por ejemplo, no entrarían en dicha definición ya que ni se nutren ni se relacionan. También te recomiendo que busques información acerca de los priones, que son simples proteínas con la estructura terciaria alterada. Pues bien, estas proteínas son capaces de replicarse y son las causantes de la enfermedad de las vacas locas.

[Quest of knowledge]

No nos liemos. ...La única finalidad de nuestros genes es sobrevivir ...

Pienso que se te haría un poco complicado explicar como un organismo que no tiene vida puede "sobrevivir". Si el ácido desoxirribonucleico, ADN, es un ser vivo, tu serás el primero en probarlo y yo te admiraré cuando lo hagas.

Es cierto que el ADN contiene toda la información para continuar una especie al igual que una semilla o un huevo, pero ni la semilla, ni el huevo, ni el ADN son organismos vivos. Desde el punto de vista biológico, el ADN es un acido nucleico las cuyas moléculas tienen el papel principal de archivar a largo plazo la información genética de organismos vivos. Los segmentos del ADN que contienen esa información genética se llaman genes.

Desde el punto de vista químico, el ADN es simplemente un poli nucleótido, es decir un polímero de nucleótidos. El ADN carece de inteligencia aunque contenga mucha información al igual que una receta, un plano, o un archivo pueden contener mucha información, y no necesariamente inteligencia.

Como Shé ha señalado, no hay que tomarse el término de "supervivencia de los genes" de manera literal. Cuando decimos que los átomos "intentan" conseguir ocho electrones de valencia en su última capa para "conseguir" estabilidad tampoco nos referimos a ellos como si tuvieran ideas propias, pero es difícil explicar estos fenómenos sin utilizar ciertos verbos. Los genes se replican sin necesidad de poseer inteligencia y este fenómeno no es exclusivo ni del adn ni de los seres vivos tal y como los definimos. Los virus por ejemplo, no entrarían en dicha definición ya que ni se nutren ni se relacionan. También te recomiendo que busques información acerca de los priones, que son simples proteínas con la estructura terciaria alterada. Pues bien, estas proteínas son capaces de replicarse y son las causantes de la enfermedad de las vacas locas.

Pienso que este asunto es como la cuestion del huevo y la gallina, y es mas probable que un organismo complejo vivo tenga mas intencion de sobrevivir a base de procreacion que no un componente de la dicha creacion. Es decir, es mas probable que la gallina produzca huevos para la sobrevivencia de gallinas que no al contrario. Y pienso que es mas probable que los organismos vivos produzcan ADN para asegurar su supervivencia que no al contrario.

[Shé]

Pienso que este asunto es como la cuestion del huevo y la gallina, y es mas probable que un organismo complejo vivo tenga mas intencion de sobrevivir a base de procreacion que no un componente de la dicha creacion.

Si un organismo vivo tiene instinto de reproducción es por sus genes. De ahí la frase "vehículos de supervivencia para los genes". Ni en un caso ni en el otro cabe hablar de "intención", al menos en el sentido consciente. La intención de sobrevivir a base de la procreación es algo prácticamente limitado a seres pensantes -y no a todos -.

[eduardo dd]

Según el planteamiento; "la naturaleza es estúpida". Teniendo en cuenta que el numero de especies extintas es muy superior.

Pero claro el planteamiento...

[bukowski]

Pienso que este asunto es como la cuestion del huevo y la gallina, y es mas probable que un organismo complejo vivo tenga mas intencion de sobrevivir a base de procreacion que no un componente de la dicha creacion. Es decir, es mas probable que la gallina produzca huevos para la sobrevivencia de gallinas que no al contrario. Y pienso que es mas probable que los organismos vivos produzcan ADN para asegurar su supervivencia que no al contrario.

Pues la hipótesis mas extendida en la comunidad científica difiere de tu línea de pensamiento. Se cree que la vida se desarrolló a partir de ARN. Esta hipótesis es conocida como "Mundo ARN":

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3t ... ndo_de_ARN" onclick="window.open(this.href);return false;

Incluso se piensa en otros ácidos nucleicos anteriores a este con capacidad de autoreplicarse. Te recomiendo que le eches un ojo a estos enlaces:

http://biologiamedica.blogspot.com.es/2 ... de-la.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.encuentrosconlaciencia.uma.e ... &Itemid=19" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.uv.mx/cienciahombre/revistae ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[NiñoRobert]

Según el planteamiento; "la naturaleza es estúpida". Teniendo en cuenta que el numero de especies extintas es muy superior.

Pero claro el planteamiento...

Entiendo que respondes a la pregunta del hilo ¿la naturaleza es inteligente? Bien, creo que decir que la naturaleza es estúpida no es del todo apropiado, porque eso puede interpretarse como que la inteligencia de la naturaleza es muy baja. Prefiero decir que la naturaleza no es ni inteligente ni estúpida, simplemente es inconsciente, ciega, impasible... Por tanto, tampoco tiene sentido tener en cuenta el número de especies extintas, como si la naturaleza tuviera como objetivo mantener al máximo número de especies vivas. La naturaleza no tiene propósito alguno, no tiene metas ni intenciones.

Saludos

[eduardo dd]

...Por eso matizo:

Según el planteamiento;

Pero claro el planteamiento...

.

[Quest of knowledge]

Yo admito no saber si la naturaleza "piensa" o "no piensa", pero seria inconsistente que una naturaleza no pensante produzca seres pensantes...los animales...de los cuales nos creemos los mas listos.

Tambien admito no saber como los seres vivos llegaron a ser seres vivos. De lo que tengo alguna certeza es que no soy el unico que no lo sabe, y que todas las teorias al respectos tienen una gran probabilidad de ser desmentidas tarde o temprano.

Lo que si pienso que tenemos son preguntas, muchas preguntas.

[NiñoRobert]

Yo admito no saber si la naturaleza "piensa" o "no piensa", pero seria inconsistente que una naturaleza no pensante produzca seres pensantes...

No soy biólogo ni especialista en ninguna de estas cuestiones. Dicho esto, ¿por qué dices que sería inconsistente que la naturaleza no pensante produzca seres pensantes? Hay una teoría bien conocida y aceptada en la comunidad científica que explica cómo eso ha sucedido. Por tanto, no tiene que ser inconsistente. Se la llama Teoría de la Evolución (los especialistas discuten diversos detalles sobre esta teoría, pero sus preceptos básicos están bien aceptados cómo hechos). La teoría explica el proceso por el cual los organismos vivos evolucionan y aumentan en complejidad. Y en ella no juega ningún papel una naturaleza pensante con propósitos, ni de lejos.

...los animales...de los cuales nos creemos los mas listos.

Nos creemos (los humanos) los animales más listos simplemente porque lo somos. Creo que es de una evidencia flagrante.

Tambien admito no saber como los seres vivos llegaron a ser seres vivos. De lo que tengo alguna certeza es que no soy el unico que no lo sabe, y que todas las teorias al respectos tienen una gran probabilidad de ser desmentidas tarde o temprano.

También la comunidad científica admite no tener una respuesta del todo satisfactoria a esa pregunta. Pero sí parece tener muy claro por donde van los tiros. Y parece bastante improbable que el panorama cambie mucho cuando las cuestiones sin resolver encuentren respuesta, si es que se encuentra.

Lo que si pienso que tenemos son preguntas, muchas preguntas.

En eso sí que coincidimos. Por suerte tenemos muchas preguntas, ése es el motor de la investigación, del progreso, de la Ciencia en definitiva. Adivina quién no tiene preguntas, quién tiene sus dogmas incuestionables que responden todo aquello que vale la pena responder.

Saludos

[Quest of knowledge]

Nos creemos (los humanos) los animales más listos simplemente porque lo somos. Creo que es de una evidencia flagrante.

Yo no estoy tan seguro de esa aserción. Nosotros somos desde nuestro limitado entendimiento, la especie animal dominante, pero todas nuestras aserciones están basadas en un punto de vista egocéntrico y estrecho.

Los “listos” medimos la inteligencia de los animales como una relación inversa al tiempo que invierten en procurar alimentos. Con ese padrón no saldríamos muy inteligentes.

Nosotros inventamos y construimos muchos tipos de “muletas” porque en realidad pienso que somos menos útiles que vanidosos. Un ratón en el bosque no necesita carburante, ropa, utensilios de cocina, transporte, ni nada más que su cuerpo y un poco de sustancias biológicas para sobrevivir.


Ve a un bosque con las manos vacías y quédate allí una semana procurando alimento y cobijo, y cuéntame después de dos días solo en el bosque lo inteligente que te sientes. Un humano de 10 años es un inútil comparado con cualquier otro animal de la misma edad, y un humano de 20 años no es mucho mejor. Pienso que nuestra habilidad de hacer cosas está fuertemente vinculada a nuestra inhabilidad de sobrevivir sin esas cosas.

También pienso que el mismo egocentrismo que parece haber inclinado a los monoteístas a inventar a un hombre/dios/superman es el que parece inclinar al resto de los humanos a sentirse superiores.

[Shé]

Sobre si el ser humano es o no el más evolucionado -incluyendo la inteligencia y otros factores- hubo una interesante discusión aquí: viewtopic.php?f=3&t=3291&p=53083" onclick="window.open(this.href);return false;

[NiñoRobert]

Yo no estoy tan seguro de esa aserción. Nosotros somos desde nuestro limitado entendimiento, la especie animal dominante, pero todas nuestras aserciones están basadas en un punto de vista egocéntrico y estrecho.

Desde cierta perspectiva podría estar de acuerdo con la afirmación de que el ser humano es una especie dominante en este planeta. Las civilizaciones con sus conocimientos y su desarrollo tecnológico han conseguido cierto "dominio". Por ejemplo, modificar mediante selección artificial especies de plantas para su conreo, domesticar animales, eliminar enfermedades infecciosas mediante antibióticos, y un largo etc. Pero por otro lado, también podríamos decir que las bacterias son los seres dominantes. Ellas estuvieron aquí en los primeros pasos evolutivos de la vida en la Tierra y probablemente seguirán aquí cuando dentro de unos 5000 millones de años el Sol acabe con toda forma de vida en este planeta. Para entonces es muy posible que los humanos nos hayamos extinguidos hace mucho tiempo.
De todas formas, en mi post anterior hablé de especie inteligente no de especie dominante.

Los “listos” medimos la inteligencia de los animales como una relación inversa al tiempo que invierten en procurar alimentos. Con ese padrón no saldríamos muy inteligentes.

No sé quién mide la inteligencia como tú dices. Es absurdo. Según tú si, pongamos por caso, un mosquito invierte menos tiempo que un león en buscar alimento, entonces el mosquito es más inteligente que el león. No tiene sentido.
La inteligencia tiene que ver con la capacidad de asimilar, elaborar y utilizar información para resolver problemas. Hay muchos animales a los que les atribuimos cierto grado de inteligencia e insisto, los humanos somos con diferencia los más inteligentes, no hay duda.

Nosotros inventamos y construimos muchos tipos de “muletas” porque en realidad pienso que somos menos útiles que vanidosos. Un ratón en el bosque no necesita carburante, ropa, utensilios de cocina, transporte, ni nada más que su cuerpo y un poco de sustancias biológicas para sobrevivir.

Para mí la vanidad tiene nada o poco que ver con todo esto. Construimos "muletas", como las llamas, porque tenemos inteligencia. Y tenemos inteligencia porque la evolución favoreció el crecimiento de nuestro cerebro. En otros animales favoreció otras estrategias, es así de simple. Nuestros antepasados evolutivos vivían en los árboles y tampoco necesitaban ropa, carburante... pero la evolución les dio un cerebro mayor y el enorme gasto energético que supone este órgano se vio compensado por la capacidad de pensar, comunicarse mejor y con más eficiencia, elaborar utensilios, transmitir esos conocimientos a través de las generaciones, prever el futuro...

Ve a un bosque con las manos vacías y quédate allí una semana procurando alimento y cobijo, y cuéntame después de dos días solo en el bosque lo inteligente que te sientes. Un humano de 10 años es un inútil comparado con cualquier otro animal de la misma edad, y un humano de 20 años no es mucho mejor. Pienso que nuestra habilidad de hacer cosas está fuertemente vinculada a nuestra inhabilidad de sobrevivir sin esas cosas.

En un bosque con las manos vacías me sentiré exactamente igual de inteligente de lo que me siento aquí delante de un ordenador.
Un humano de corta edad necesita mucho tiempo para que su cerebro se desarrolle. Esencialmente ésa es la razón por la que un niño precisa de otros para sobrevivir durante tanto tiempo.
Creo que confundes términos, utilidad, inteligencia... Es como si te dijera, coge el ratón del que hablas y ponlo en la Antártida. No dura ni cinco minutos.

También pienso que el mismo egocentrismo que parece haber inclinado a los monoteístas a inventar a un hombre/dios/superman es el que parece inclinar al resto de los humanos a sentirse superiores.

En cierto modo estoy de acuerdo. De todos modos insisto una vez más. Nosotros somos, evidentemente, superiores en inteligencia con lo que eso conlleva, nada más. La evolución engrandeció nuestro cerebro así como en otras especies mejoró una musculatura para correr más, unos dientes más afilados, una mejor visión nocturna...
Hemos evolucionado exactamente el mismo tiempo que todas las demás especies que todavía viven en el planeta. Y por tanto, estamos, en cierto sentido, exactamente igual de evolucionados que todas ellas.

Saludos

[bukowski]

Tambien admito no saber como los seres vivos llegaron a ser seres vivos. De lo que tengo alguna certeza es que no soy el unico que no lo sabe, y que todas las teorias al respectos tienen una gran probabilidad de ser desmentidas tarde o temprano.

Lo que si pienso que tenemos son preguntas, muchas preguntas.

Si tienes dudas de como los seres vivos llegaron a serlo ¿Por qué no investigas acerca del tema? Podrías al menos mirar lo que te he pasado.
En dichos enlaces se explica la hipótesis actual "El mundo ARN", el camino que se ha seguido para llegar a ella, los experimentos que la apoyan y las dudas e inconvenientes que todavía entraña. Y aunque dicha hipótesis (que no teoría) pueda ser después desmentida en un un futuro, no significa que su conocimiento suponga una pérdida de tiempo. Si observas los distintos modelos atómicos a lo largo del tiempo te das cuenta que cada uno se apoyó en el anterior y aportó su granito de arena para llegar a la teoría actual.

No me vale que opines acerca del origen y la función del ADN y que cuando te muestre evidencias que van en contra de lo que estas diciendo me salgas con que desconoces como va el asunto, pero seguramente lo que te estoy mostrando va a ser desmentido. Me gustaría que cuando des una opinión como ésta la fundamentes:

pienso que es mas probable que los organismos vivos produzcan ADN para asegurar su supervivencia que no al contrario.

Sin una argumentación cualquier discusión me resulta inútil.

[Quest of knowledge]

Sobre si el ser humano es o no el más evolucionado -incluyendo la inteligencia y otros factores- hubo una interesante discusión aquí: viewtopic.php?f=3&t=3291&p=53083" onclick="window.open(this.href);return false;

Gracias She. Muy interesante que la question resurja. Prueba quizas de la sujetiva naturaleza de los varios puntos de vista.

[Quest of knowledge]

No sé quién mide la inteligencia como tú dices. Es absurdo. Según tú si, pongamos por caso, un mosquito invierte menos tiempo que un león en buscar alimento, entonces el mosquito es más inteligente que el león. No tiene sentido.
La inteligencia tiene que ver con la capacidad de asimilar, elaborar y utilizar información para resolver problemas. Hay muchos animales a los que les atribuimos cierto grado de inteligencia e insisto, los humanos somos con diferencia los más inteligentes, no hay duda.

Yo no me atrevería a llamar absurdas las ideas de otros a no ser que yo tuviera certeza de los conocimientos de ese otro y completa certeza que mis aserciones me sobrevivirán a mí, pero si llamar mis comentarios absurdos te hacen sentirte mejor en algo, encantado.

Pienso que tu definición de la inteligencia es humano céntrica. Es decir, presupone que siendo que somos los mas inteligentes los demás tienen niveles de inteligencia medidos con el padrón humano. Es decir la idea basada en parte en el tamaño del cerebro con relación al resto del cuerpo.

Un pulpo tiene un cerebro bastante grande con respecto a su cuerpo, pero los pulpos también tienen inteligencia en la piel. La inteligencia del pulpo es además pura genética porque la madre solo concibe una vez y muere cuando nace su prole. Es decir la inteligencia de los pulpos es hereditaria y no aprendida. No estoy comparando a los pulpos con los humanos, pero un pulpo conoce y respeta su medio ambiente mucho mejor que los humanos, la mayoria de los cuales nacen y se mueren en el mismo pueblo o ciudad sin haber explorado mucho en el mundo.

Nuestra inteligencia esta limitada a usar y modificar nuestro medio ambiente lo cual tiene ventajas y desventajas, al igual que la de muchos otros animales. El dominio actual que ejercemos sobre el medio ambiente al que tenemos alcance (mayormente sobre los que comparten nuestro medio ambiente y que podemos percibir facilmente con nuestros cinco sentidos) es tan temporal como el dominio de EEUU sobre otros paises.

Los humanos llevamos en la Tierra poco tiempo y al paso que estamos destruyendo nuestro habitat pienso que no estaremos aqui mucho tiempo mas. Si la inteligencia la basas en la habilidad de adaptacion, y sobreviviencia, somos un fracaso de inteligencia.

Pienso que todos los seres tienen un alto nivel de inteligencia aunque difiera de nuestro tipo de inteligencia, y aunque no sepamos descifrarla.

Para mí la vanidad tiene nada o poco que ver con todo esto. Construimos "muletas", como las llamas, porque tenemos inteligencia. Y tenemos inteligencia porque la evolución favoreció el crecimiento de nuestro cerebro. En otros animales favoreció otras estrategias, es así de simple.

La vanidad y el egocentrismo humano es quizás un reflejo de la corta existencia en la Tierra de nuestra especie. Un bebe es puramente egoísta y egocéntrico, porque lo necesita todo y tiene nada que ofrecer. En la Tierra nuestra existencia es un bebé.

La única inteligencia que usamos suele ser para ejercer el “poder” de destruir, el cual es mucho más fácil y menos sofisticado que el poder de construir. Por eso no construimos selvas y mejoramos continuamente el medio ambiente. Sabemos que nuestra existencia depende de un par de grados de temperatura media en la Tierra, pero continuamos destruyendo el equilibrio actual que nos ha permitido el nivel de dominio de que disfrutamos en la actualidad.

A propósito, el Ártico esta poblado de billones de ratones árticos y Antártida puede que sea el único continente que no tenga ratones, pero esa información es aun desconocida porque Antártida es enorme y solo hemos explorado pequeños enclaves. De todos modos, si no existen ratones allí en la actualidad, no tardaran en existir porque todos los almacenes de comida del mundo tienen ratones. Pura adaptabilidad amigo, sin destruir y sin muletas.

[NiñoRobert]

Yo no me atrevería a llamar absurdas las ideas de otros a no ser que yo tuviera certeza de los conocimientos de ese otro y completa certeza que mis aserciones me sobrevivirán a mí, pero si llamar mis comentarios absurdos te hacen sentirte mejor en algo, encantado.

Pienso que tu definición de la inteligencia es humano céntrica. Es decir, presupone que siendo que somos los mas inteligentes los demás tienen niveles de inteligencia medidos con el padrón humano. Es decir la idea basada en parte en el tamaño del cerebro con relación al resto del cuerpo.

Antes que nada, no quiero ofender ni sentirme mejor al decir que una idea es absurda. Pido perdón si he ofendido. Pero creo poder decir con certeza que medir la inteligencia de una animal como una relación inversa al tiempo que invierten en procurar alimentos, eso es absurdo.

Parece que esta discusión puede dar muchas vueltas sin que lleguemos a ningún acuerdo. Así que, con la intención de que no sea el caso, intentaré clarificar un par de ideas a ver que te parece.
En primer lugar, la discusión empezó cuando contesté a otro forero diciendo: "Nos creemos (los humanos) los animales más listos simplemente porque lo somos. Creo que es de una evidencia flagrante." Y entonces tu comentaste esta frase.
Creo que la principal fuente de desacuerdo está en qué entendemos por inteligencia. Dices que mi definición de inteligencia es humano céntrica. ¡No! Lo que pasa es que mi definición, y en general cualquier definición, hace referencia a capacidades y cualidades en las cuales los humanos destacamos sobremanera. En cambio, creo que tu confundes conceptos y puesto que el ser humano se carga el medio ambiente amenazando su propia existencia, entonces dices que quizás no es tan inteligente.
Para resumir e intentar llegar a un acuerdo: Una vez oí a un científico decir muy acertadamente lo siguiente (no recuerdo su nombre, pero no importa): "El ser humano no es un animal racional. Es un animal muy inteligente que tiene la capacidad de razonar, lo cuál es muy diferente" Con ello entiendo que quería decir que el ser humano tiene una gran inteligencia que le permite pensar, razonar... y con ello crear la ciencia, la tecnología, la cultura... Sin embargo su actividad muchas veces no es racional, de ahí aparecerían las religiones, nuestra falta de reacción ante el cambio climático, etc.
En definitiva ¿podríamos estar de acuerdo en que el ser humano es el animal más inteligente pero eso no quita de que cometa estupideces?

Saludos

Por cierto, sólo un comentario más. Dices que la idea de inteligencia está basada en parte en el tamaño del cerebro con relación al resto del cuerpo. Eso no es correcto. El concepto de inteligencia es muy anterior al descubrimiento de esa relación. Y además, es una relación general que no se cumple a rajatabla. El que un gorila tenga, en proporción, un cerebro más pequeño que el de un chimpancé, no significa que sea mucho menos inteligente.