Es muy sutil, pero la falacia que se ha empleado aquí es de cambio de significado, concretamente de la palabra creer. Empieza usando la palabra creer como sinónimo de tener fe, y al mismo tiempo de estar persuadido de algo sobre lo que no se tienen suficientes datos, que son dos acepciones de creer diferentes, y que no se utilizarían en el mismo contexto, no es lo mismo creer que no existe Dios, que creer que no me va a gustar esa película antes de verla.aplazab escribió:No se si llego muy tarde, pues el último post es de julio... pero hace poco tuve una discusión con un creyente (mas no fanático), su argumento fue: "Tu solo crees en lo que puedes ver, medir, comprobar... y lo que no se puede ver, medir, comprobar entonces no existe, como dios, por ejemplo. Entonces según tu razonamiento, los aborígenes americanos y el continente americano entero antes de 1300 no existía, pues los europeos no lo podían ver, medir, comprobar. Tampoco el ADN en 1700, o tu novia hace dos años, pues no la conocías ni sabías siquiera que existía, pero el continente americano y sus aborígenes, el ADN y tu novia siempre existieron no? entonces como a dios no lo puedes ver, medir, comprobar, etc... no existe?"
Pero no se queda ahí, hace sinónimos creer y saber, a través de la palabra existir. Es decir, para él es lo mismo creer que no existe que saber que no existe, y eso es totalmente falso. Así, cuando dice, por ejemplo: el continente americano entero antes de 1300 ¿? no existía, deriva en una sola frase de creías que no existía a no existía,cuando lo correcto es que no sabías que existía.
También hay otra falacia, de generalización, como si cualquier cosa que se conociera existiera, y conocer la historia de don Quijote la hiciera real. Se da por supuesto que las realidades de tipo físico (natural), y las «realidades» sobrenaturales están en igualdad de condiciones en cuanto al conocimiento, que es lo mismo conocer por medio de la experimentación que creer cosas reveladas. Sin embargo no se da cuenta de que nunca jamás de nada sobrenatural se ha podido confirmar su existencia, mientras que las cosas naturales sí se han podido confirmar, incluso muchas de ellas las puedo comprobar por mi mismo de manera independiente, así que puedo conocer por mi mismo.
Así que podemos hacer una suposición, si no contradice los principios físicos de la naturaleza es susceptible de existir, se sepa o no se sepa que existe, o crea o no crea que existe. Si no contradice los principios físicos de la naturaleza el conocimiento o la creencia no afecta a su realidad. En cambio en las cosas sobrenaturales, de las que nadie nunca ha podido confirmar su existencia, la creencia es el único medio de «conocimiento», la creencia afecta a su existencia, porque como nunca nadie ha podido demostrar que exista algo que no pertenezca a la naturaleza, que sea sobrenatural, podemos afirmar que nada de lo sobrenatural existe.
