La verdad no existe

[Hypatia]

Leí un articulo el otro día en el que un cientifico intentaba demostrar o tenía la teoría de que
la velocidad en el inicio del bigbang era más rápida que la actual y ha ido desacelerando.
¿Sabes algo de esto?
Saludos y felicidades.

Algo he leído pero no lo bastante. Para tu disfrute si te gustan estas cosas, voy a meter "publicidad" de una web de física para personas normales que a mí me encanta, en pequeñas dosis. Precaución: cuidado con la mística cuántica. "Los místicos tienen un discurso incomprensible, así como los físicos, por tanto deben de estar hablando de lo mismo".

En un futuro cercano, puede que el LHC nos dé una Teoría de Gran Unificación, o hasta una Teoría del Todo, pero no te engañes, la respuesta a qué hacer con tu vida sólo tú puedes darla con sangre, sudor y lágrimas. Por si acaso no tuvieras otras vidas, no dejes que nadie la responda por ti.

PS: para otros curiosones, ésta es la dirección completa del artículo que citas.

[mattilda]

Gracias por los enlances, soy "lega" en la materia pero me apasiona el universo.
En cuanto a la vida antes de la muerte, tranquilo en mi lápida pondrá "vivió hasta que murió"

[Pastranec]

¿qué es eso de defender la Creación, que no es el creacionismo?

En los felices 60 del siglo pasado, ningún experimento había rebatido la hermosa teoría steady state de Fred Hoyle, aunque nadie había visto hidrógeno surgiendo del vacío. Después se relacionó la radiación de fondo de microondas (RFM) con la expansión del universo conocida desde los años 30, la pistola humeante del big bang. Si todos los objetos celestes se están alejando unos de otros, tuvieron que estar más cerca cuanto más se mire al pasado. Si el hidrógeno (los elementos ligeros, en general) se funde en las estrellas para dar lugar a elementos más pesados, se consume y no se reemplaza; hacia el pasado, hubo un momento en que el universo estaba constituido sólo por elementos ligeros y habrá un momento en que éstos habrán desaparecido, la muerte fría del universo. Recientemente (sonda COBE) se hizo un mapa de la radiación de fondo que demostró que la RFM era lo bastante anisótropa para permitir la formación de galaxias. Limitada su edad, el tamaño del universo está limitado por la velocidad de la luz; cualquier lugar imaginario más allá de la distancia recorrida por la luz desde el momento del big bang estaría fuera del horizonte causal.

El panorama actual de la física apunta en algún sentido a la creación por cuanto el universo conocido empieza y termina; hasta aquí la teoría de la creación "blanda". Con estos mimbres, los creacionistas arman una estructura muy apartada de la ciencia: el big bang ES la creación. Pues bien, la RFM nos lleva a un momento 300.000 años después del big bang, cuando se formaron los primeros átomos neutros. Antes de eso no había un vacío transparente y literalmente no podemos ver más allá, sólo podemos calcular. El cálculo puede ir mucho más lejos en el pasado, pero tropieza finalmente con la singularidad, que no es el momento en que todo surge de la nada, es el momento más allá del cual nada podemos decir porque el cálculo ya no es válido.

Que yo sepa, todavía no está prohibido algún tipo de universo pulsante donde hay un nuevo big bang y luego otro. Queda por saber cómo y cuándo las constantes universales fueron determinadas, qué pasó con la antimateria, por qué hay estas partículas elementales y no otras. Nunca se insistirá bastante en que el big bang no es la expansión de la materia por un espacio vacío, sino la extensión del mismo espacio. Y mirad qué mapa del universo nos ofrece, a semejanza de los portulanos medievales: 80% es materia y energía oscuras, con referencia no a la ausencia de luz, sino de entendimiento, porque no sólo no hay un indicio observable, es que ni siquiera se pueden encajar en el modelo estándar de física de partículas, son "Tierra de Dragones", "Lago de Fuego", "Borde del Mundo" y cosas así.

Lo que se ha dado en llamar ciencia positiva no nos da verdades, pero lo que demuestra falso, es falso para siempre. Lejos de ser una teoría completa la del big bang, la física sí que establece con certeza miles de formas en que el universo no es. Aún tenemos miles de años por delante para responder las preguntas fundamentales:
¿Por qué existe algo en lugar de nada?
¿Hay vida antes de la muerte?
¿Por qué no baja la gasolina cuando baja el petróleo?

Todo esto está muy bien, pero yo entiendo que sólo hay creación si hay creador. En la teoría del Big bang el creador, como corresponde, está ausente, así que no creo que se pueda considerar creación.

[Hypatia]

sólo hay creación si hay creador

100% de acuerdo. A mí me parece un extravío del lenguaje. Hasta el cogito cartesiano me parece un extravío del lenguaje. Pienso, luego existe el pensamiento, del pensador nada puede decirse. Aunque se establezca con certeza que el universo tiene principio, duración y final, saltar de aquí a Brahma el creador, Vishnu el preservador y Shiva el destructor es saltar en el vacío.

Pero ya nunca más habrá un universo estable y eterno. La ciencia no cambia mentiras por verdades. Lenta y penosamente, cambia una mentira basta por una mentira algo más sutil. Deja un rastro de cadáveres, nunca más Tierra plana, nunca más impulso, nunca más flogisto, nunca más éter, nunca más electrón-canica. En su lugar, mecánica cuántica, relatividad, universo en expansión, son las nuevas verdades provisionales, pronto derrocadas por nuevos experimentos que traerán nuevas teorías.

La gran pregunta es, ¿dónde está el límite? Haldane, ateo comunista donde los haya, creía al final de su vida que "el universo probablemente es más complejo de lo que podemos comprender". Este pesimismo es muy grave viniendo del héroe que formuló una teoría científica del origen de la vida. La singularidad tecnológica está cerca. Para mí ya ha llegado: no sé cómo ver mis videos VHS en mi nueva TV de plasma.

[job]

...la Filosofía nos es teología y a la inversa menos. La filosofía es una ciencia que trata de explicar la realidad terrenal no la divina por el contrario la teología (todas, incluyendo la Tomista), trata de Dios y de sus supuestos atributos. No te metas en líos en el intento de alejar a la Filosofía de la ciencia, es la ciencia de las ciencias por antonomasia. (...) Por ésta razón los seres humanos necesitamos de la CIENCIA para avanzar.

Tontxu, entiendo que discutir con Job puede que te ofusque, por lo tercas son las neuronas de Job, pero eso no te da razón para incurrir en semejante calumnia. La filosofía no es ciencia (y nunca lo ha sido!), ya que esa disciplina no adopta el método científico como mecanismo para identificar el márgen de error ni evitar el dogmatismo entre otras cosas. Puedes si decir que la ciencia tuvo sus orígenes en la filosofía, pero que en un momento dado de la história ambas disciplinas se separaron y siguieron caminos diferentes.
Uno de los filósofos más famosos del siglo 20, Wittgenstein digo: "La única tarea que le queda a la filosofía es el análisis del lenguaje". Y creo que el pobre no sabía que en el tema del lenguaje ya la ciencia había dado su intervención!!
Pero en algo si estás completamente en lo cierto: los humanos necesitamos de la CIENCIA para avanzar. Y una prueba evidente de ello es que cuando Job está enfermo, el no vá a la iglesia a rezar o a pedirle al padre que intervenga por él ante su Dios para que le cure (mediante un milagro). Estoy dispuesto a apostar que cuando Job se siente enfermo el recurre al auxílio de la ciencia médica.

Saludos

Hola a ambos, Tontxu y RIGOR, la filosofía es la Ciencia que estudia la ética, otro caso es la Ciencia como empirista que defiende lo pragmático. Ambas son Ciencias porque sus campos son diferentes. No se pede vivir sin una ética; actualmente y siento decirlo la Ciencia empírica no tiene ética ni moral, se ha convertido en un Hitler empírico. Mata a cigotos, embriones, fetos. No tiene respeto ni ética por el ser no nacido, y todo ello en aras de una mejora en la calidad de vida humana existencial o diferente del no-nacido.

La filosofía tiene mucho que ver con la teología, le proporciona palabras para poderse entender con la razón y que esta, la teología, sea razonada, sin desistir de su campo que es la fe. Siendo una fe razonada.

Como anécdota decirte, RIGOR, que efectivamente, cuando estoy enfermo voy al médico, y no voy en busca de un periodista, por ejemplo, porque el médico cura la enfermedad y no el periodista. Eso no impide que rece a Dios, poniéndome en sus manos, ya que creo que Este puede potenciar los efectos del medicamento o que me quiera ver sano lo antes posible, dándole gracias por todo. Porque la Razón no me impide creer en Dios. Ya que en la realidad existe la razón y Dios.

Vuelvo al tema del debate, la Verdad no existe. Si yo veo, como habeís dicho, un libro rojo y digo "ese libro es rojo" digo la verdad o veo como un asesino mata a un hombre y declaro en el jicio que "ese asesino ha matado a ese hombre", también digo la verdad. así que en la realidad sensible vemos que existe casos que son verdaddes. Mi mente relaciona todos los casos y llega a descubrir que entendemos por verdad, por ej. "lo contraio de la mentira".

Es evidente que no puede haber dos verdades. Porque una de ellas o sería subordinada de la otra o sería contraria, no expresaría, a la otra. Y para demostrarlo, que no existen dos verdades, nos vamos a regir por un principio metafísico o de Razón. "Es imposible ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido".

Lo aclaro. Cuando digo es verde y marrón a la vez, digo la verdad porque lahoja es verde y el tronco es marrón, no está dicho en el mismo sentido. Si digo la hoja es verde y marrón, es cierto, la hoja es verde en verano y marrón en otoño, no está dicho en el mismo tiempo.

Así que si existieran dos verdades, no podrían ser la isma verdad ambas en el mismo tiempo y en el mismo sentido, pues o una complemaentaría a la otra, y sería la misma verdad, o serían diferentes y no podría ser las dos verdades, ambas, en el mismo tiempo porque se contradecerían. Si Yo escribo, no puedo al mismo tiempo de escribir, dormir o comer, pues ya no estaría escribiendo en ese instante.

Así qe si existen verdades sensibles, es decir captadas por nuestros sntidos de la realidad, existe como esencia a todas verdades reales, una sustancia que es la misma en toda verdad. Y que define lo que es verdad. Así aunque no existiera verdad en la realidad sensible, si digo su sustancia, todos entenderíamos que es la verdad.

Podemos decir que la Verdad existe, vemos cosas verdaderas en la realidad. Y además tiene que ser una Verdad única, porque lo contario sería ilógico.

Sabemos que todo existe por una causa, un ciervo existe porque sale de otro ciervo, una estrella porque sale de otra estrella,etc.. y que no puede existir el azar, un ratón no sale de un amapola, o un fresal de un perro, todo existe por una causa.

Así, razonadamente, entendemos que la Verdad existe por una causa.

Con todo lo explicado, entiendo que sí existe la Verdad, a diferencia de lo expresado al principio de este tema que "la verdad no existe".

Un saludo.

[Osolini]

Hola Job

La filosofía es la Ciencia que estudia la ética,
No necesariamente

otro caso es la Ciencia como empirista que defiende lo pragmático.
La ciencia no defiende nada. (Ciencia del latín = conocimiento.) La ciencia trata de llegar al conocimiento mediante diversos métodos, por ejemplo, observaciones, ensayos, razonamientos, pruebas y se basa en un conjunto de hechos comprobables para muchos observadores

Ambas son Ciencias porque sus campos son diferentes.
Habrás querido decir “pero” en vez de “porque”

No se pede vivir sin una ética; actualmente y siento decirlo la Ciencia empírica no tiene ética ni moral, se ha convertido en un Hitler empírico. Mata a cigotos, embriones, fetos. No tiene respeto ni ética por el ser no nacido, y todo ello en aras de una mejora en la calidad de vida humana existencial o diferente del no-nacido.
La ética y la moral son sólo atribuibles a las personas, pero no a la ciencia. Es como decir si en un partido de fútbol una pelota entra 7 veces en un arco y sólo una vez en el arco contrario, que la pelota no tiene ética ni moral
Son las personas que hacen la diferencia

La filosofía tiene mucho que ver con la teología, le proporciona palabras para poderse entender con la razón y que esta, la teología, sea razonada, sin desistir de su campo que es la fe. Siendo una fe razonada. Las religiones son filosofías, pero cada religión tiene una filosofía diferente
La filosofía cristiana es totalmente distinta a la filosofía islámica, aunque hay algunos parecidos

Como anécdota decirte, RIGOR, que efectivamente, cuando estoy enfermo voy al médico, y no voy en busca de un periodista, por ejemplo, porque el médico cura la enfermedad y no el periodista. Eso no impide que rece a Dios, poniéndome en sus manos, ya que creo que Este puede potenciar los efectos del medicamento o que me quiera ver sano lo antes posible, dándole gracias por todo.
¿Y que pasa cuando de todos modos el paciente se muere? ¿Fallaron las medicinas? ¿Falló “Dios? ¿O ambos?

Porque la Razón no me impide creer en Dios. Ya que en la realidad existe la razón y Dios.
Es justamente la razón por la cual los dioses no pueden existir. La razón si existe, pero Dios no.

Vuelvo al tema del debate, la Verdad no existe. Si yo veo, como habeís dicho, un libro rojo y digo "ese libro es rojo" digo la verdad o veo como un asesino mata a un hombre y declaro en el jicio que "ese asesino ha matado a ese hombre", también digo la verdad. así que en la realidad sensible vemos que existe casos que son verdaddes. Mi mente relaciona todos los casos y llega a descubrir que entendemos por verdad, por ej. "lo contraio de la mentira".

Es evidente que no puede haber dos verdades. Porque una de ellas o sería subordinada de la otra o sería contraria, no expresaría, a la otra. Y para demostrarlo, que no existen dos verdades, nos vamos a regir por un principio metafísico o de Razón. "Es imposible ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido".
La verdad es un relativismo. Dos personas referente a un mismo asunto pueden tener dos verdades distintas y ambas pueden ser ciertas

Lo aclaro. Cuando digo es verde y marrón a la vez, digo la verdad porque lahoja es verde y el tronco es marrón, no está dicho en el mismo sentido. Si digo la hoja es verde y marrón, es cierto, la hoja es verde en verano y marrón en otoño, no está dicho en el mismo tiempo.
Algo débil Tu argumento aquí, la hoja es verde y el tronco es marrón. Y aquí mismo Tu confirmas que ya existen dos verdades, la hoja en verano es verde, cierto; lo misma hoja en otoño es marrón, cierto. Buen ejemplo del relativismo de la verdad. Dos verdades distintas

Así que si existieran dos verdades, no podrían ser la isma verdad ambas en el mismo tiempo y en el mismo sentido, pues o una complemaentaría a la otra, y sería la misma verdad, o serían diferentes y no podría ser las dos verdades, ambas, en el mismo tiempo porque se contradecerían. Si Yo escribo, no puedo al mismo tiempo de escribir, dormir o comer, pues ya no estaría escribiendo en ese instante.
Otro ejemplo del relativismo, perfectamente se puede comer y escribir al mismo tiempo, lo acabo de hacer

Así qe si existen verdades sensibles, es decir captadas por nuestros sntidos de la realidad, existe como esencia a todas verdades reales, una sustancia que es la misma en toda verdad.Y que define lo que es verdad. Así aunque no existiera verdad en la realidad sensible, si digo su sustancia, todos entenderíamos que es la verdad.
A ver si entendí bien. Nuestros sentidos nos engañan constantemente. El resto no lo entendí muy bien. Hablas de verdades reales, esto es como decir una verdad verdadera. También hablas de una “sustancia” que es la misma en toda verdad, aquí me perdí.



Podemos decir que la Verdad existe, vemos cosas verdaderas en la realidad. Y además tiene que ser una Verdad única, porque lo contario sería ilógico.
Una persona ve un vaso medio lleno y la otra persona ve el mismo vaso medio vacío ¿Quién tiene la verdad absoluta?

Sabemos que todo existe por una causa, un ciervo existe porque sale de otro ciervo, una estrella porque sale de otra estrella,etc.. y que no puede existir el azar, un ratón no sale de un amapola, o un fresal de un perro, todo existe por una causa.
No todo existe por una causa, me parece que ya me explayé una vez sobre esto. Y una estrella no sale de otra estrella.

Así, razonadamente, entendemos que la Verdad existe por una causa.
Cierto, pero desde el punto de vista de cada uno. El vaso medio lleno o medio vacío.

Con todo lo explicado, entiendo que sí existe la Verdad, a diferencia de lo expresado al principio de este tema que "la verdad no existe".
La verdad no existe, existen las verdades. Lo del vaso son dos verdades y no una

[job]

Hola Job

La filosofía es la Ciencia que estudia la ética,
No necesariamente

Según el objeto del estudio que realiza, además de varios de ellos, está la ética. Necesariamente

otro caso es la Ciencia como empirista que defiende lo pragmático.
La ciencia no defiende nada. (Ciencia del latín = conocimiento.) La ciencia trata de llegar al conocimiento mediante diversos métodos, por ejemplo, observaciones, ensayos, razonamientos, pruebas y se basa en un conjunto de hechos comprobables para muchos observadores

Las Ciencias naturales ¿que defienden o estudian? ¿De qué instrumentos se valen para ello?..etc.. Como ves decimos lo mismo con diferentes palabras. la intención es la misma

Creo que no lo he explicado muy bien, pero creo que se entiende perfectamente

Ambas son Ciencias porque sus campos son diferentes.
Habrás querido decir “pero” en vez de “porque”.

Jamás las ciencias naturales explican el por qué se manifiestan así y no de otra manera, estudian su comportamiento, no el por qué es así y no de otra manera, en relación al universo o a todas las ciencias, solo estudian en su campo. Como vuelvo a observar decimos lo mismo, el porque no es lo mismo que el por qué

No se pede vivir sin una ética; actualmente y siento decirlo la Ciencia empírica no tiene ética ni moral, se ha convertido en un Hitler empírico. Mata a cigotos, embriones, fetos. No tiene respeto ni ética por el ser no nacido, y todo ello en aras de una mejora en la calidad de vida humana existencial o diferente del no-nacido.
La ética y la moral son sólo atribuibles a las personas, pero no a la ciencia. Es como decir si en un partido de fútbol una pelota entra 7 veces en un arco y sólo una vez en el arco contrario, que la pelota no tiene ética ni moral
Son las personas que hacen la diferencia

La ciencia como tal existe, y también existen las personas que hacen o descubren la ciencia (saber o conocimiento), Tu ejemplo no tiene sentido alguno, en cuanto que existe la ciencia sin el comportamiento del hombre. Pero siempre dependerá del hombre, de su comportamiento o ética, para realizar un bien ético o un mal ético. De su tendencia humana.

La filosofía tiene mucho que ver con la teología, le proporciona palabras para poderse entender con la razón y que esta, la teología, sea razonada, sin desistir de su campo que es la fe. Siendo una fe razonada. Las religiones son filosofías, pero cada religión tiene una filosofía diferente
La filosofía cristiana es totalmente distinta a la filosofía islámica, aunque hay algunos parecidos

Si el objeto que estudia es Dios, es teología. Da igual la religión.

Como anécdota decirte, RIGOR, que efectivamente, cuando estoy enfermo voy al médico, y no voy en busca de un periodista, por ejemplo, porque el médico cura la enfermedad y no el periodista. Eso no impide que rece a Dios, poniéndome en sus manos, ya que creo que Este puede potenciar los efectos del medicamento o que me quiera ver sano lo antes posible, dándole gracias por todo.
¿Y que pasa cuando de todos modos el paciente se muere? ¿Fallaron las medicinas? ¿Falló “Dios? ¿O ambos?

Creo que ya sabes, que si muere una persona es porque le falló el corazón y no pudo seguir latiendo.

Porque la Razón no me impide creer en Dios. Ya que en la realidad existe la razón y Dios.
Es justamente la razón por la cual los dioses no pueden existir. La razón si existe, pero Dios no.

No has leído la Biblia. A Jesús se le relaciona con el Logos. Es decir Dios tiene una razón teológica de por qué hace las cosas, que sería incomprensible para nosotros si no nos he revelada.

Vuelvo al tema del debate, la Verdad no existe. Si yo veo, como habeís dicho, un libro rojo y digo "ese libro es rojo" digo la verdad o veo como un asesino mata a un hombre y declaro en el jicio que "ese asesino ha matado a ese hombre", también digo la verdad. así que en la realidad sensible vemos que existe casos que son verdaddes. Mi mente relaciona todos los casos y llega a descubrir que entendemos por verdad, por ej. "lo contraio de la mentira".

Es evidente que no puede haber dos verdades. Porque una de ellas o sería subordinada de la otra o sería contraria, no expresaría, a la otra. Y para demostrarlo, que no existen dos verdades, nos vamos a regir por un principio metafísico o de Razón. "Es imposible ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido".
La verdad es un relativismo. Dos personas referente a un mismo asunto pueden tener dos verdades distintas y ambas pueden ser ciertas

No en el mismo momento. Si yo doy le doy de comer, el no come por sí mismo en ese momento. No es posible su negación y su afirmación al mismo tiempo.

Lo aclaro. Cuando digo es verde y marrón a la vez, digo la verdad porque lahoja es verde y el tronco es marrón, no está dicho en el mismo sentido. Si digo la hoja es verde y marrón, es cierto, la hoja es verde en verano y marrón en otoño, no está dicho en el mismo tiempo.
Algo débil Tu argumento aquí, la hoja es verde y el tronco es marrón. Y aquí mismo Tu confirmas que ya existen dos verdades, la hoja en verano es verde, cierto; lo misma hoja en otoño es marrón, cierto. Buen ejemplo del relativismo de la verdad. Dos verdades distintas

Te olvidas que la explicación no va en el mismo sentido. Un tren no puede estar parado y en movimiento a la vez. Si va hacia adelante no va hacia atrás. Mismo sentido

Así que si existieran dos verdades, no podrían ser la misma verdad ambas en el mismo tiempo y en el mismo sentido, pues o una complemaentaría a la otra, y sería la misma verdad, o serían diferentes y no podría ser las dos verdades, ambas, en el mismo tiempo porque se contradecerían. Si Yo escribo, no puedo al mismo tiempo de escribir, dormir o comer, pues ya no estaría escribiendo en ese instante.
Otro ejemplo del relativismo, perfectamente se puede comer y escribir al mismo tiempo, lo acabo de hacer

No con la misma mano. Explicas dos verdades hechas al mismo tiempo pero no en el mismo sentido. si tu mano derecha escribe, no puedes llevarte un alimento, en el mismo momento que escribes, y con la misma mano, a la boca, mismo sentido

Así qe si existen verdades sensibles, es decir captadas por nuestros sentidos de la realidad, existe como esencia a todas verdades reales, una sustancia que es la misma en toda verdad.Y que define lo que es verdad. Así aunque no existiera verdad en la realidad sensible, si digo su sustancia, todos entenderíamos que es la verdad.
A ver si entendí bien. Nuestros sentidos nos engañan constantemente. El resto no lo entendí muy bien. Hablas de verdades reales, esto es como decir una verdad verdadera. También hablas de una “sustancia” que es la misma en toda verdad, aquí me perdí.

La verdad es única. La mente relaciona la verdad a una misma esencia; diferencia lo que es verdad de lo que no es. Es universal.


Podemos decir que la Verdad existe, vemos cosas verdaderas en la realidad. Y además tiene que ser una Verdad única, porque lo contario sería ilógico.
Una persona ve un vaso medio lleno y la otra persona ve el mismo vaso medio vacío ¿Quién tiene la verdad absoluta?

Es la misma verdad, una explicación es ayudada o confirmada por otra razón. La verdad es única.

Sabemos que todo existe por una causa, un ciervo existe porque sale de otro ciervo, una estrella porque sale de otra estrella,etc.. y que no puede existir el azar, un ratón no sale de un amapola, o un fresal de un perro, todo existe por una causa.
No todo existe por una causa, me parece que ya me explayé una vez sobre esto. Y una estrella no sale de otra estrella.

Eso me lo tendrás que explicar, el universo continúa explayándose.

Así, razonadamente, entendemos que la Verdad existe por una causa.
Cierto, pero desde el punto de vista de cada uno. El vaso medio lleno o medio vacío.

Es la misma verdad. Dicha de dos maneras pero una sola verdad

Con todo lo explicado, entiendo que sí existe la Verdad, a diferencia de lo expresado al principio de este tema que "la verdad no existe".
La verdad no existe, existen las verdades. Lo del vaso son dos verdades y no una

Nuestra mente relaciona verdad con una esencia, Una esencia que es universal. Con la cual todos entendemos a que nos referimos cuando decimos que es la verdad. Lo del vaso es una verdad dicha de dos maneras que se complementan para llegar a ser una misma verdad, la una o la otra, juntas, no hacen dos vasos, sino uno solo con su cantidad de líquido.

creo que no lo he explicado muy bien, pero creo que se entiende

[Osolini]

Job
Tu escribiste “la Ciencia como empirista que defiende lo pragmático”
Algunas ciencias si se dedican más al pragmatismo, o sea al uso práctico de ellas que otras. La astronomía en cambió no, la astronomía el origen y el funcionamiento del universo, pero esto en la práctica tiene poca aplicación para el hombre

. Jamás las ciencias naturales explican el por qué se manifiestan así y no de otra manera, estudian su comportamiento, no el por qué es así y no de otra manera, en relación al universo. Como vuelvo a observar decimos lo mismo, el porque no es lo mismo que el por qué
Las ciencias no se estudian a si mismas, esto no tiene sentido. Las ciencias estudian las causas, la razón de ser, el porque etc. de las cosas. Cada rama de la ciencia está destinada a los suyo y muchas veces están relacionadas entre sí. Ejemplo de la química. Un químico, fuera de la química por su puesto, también debe tener ciertos conocimientos de física óptica e incluso de biología.

La ciencia como tal no existe,
Claro que existen las ciencias, si no hubiese ciencia no habrían científicos, Si no hubiesen religiones tampoco existirían los sacerdotes

Si el objeto que estudia es Dios, es teología. Da igual la religión.
En este caso específico es así. Resumido a si expresión mínima, la filosofía es el estudio de las ideas.

Creo que ya sabes, que si muere una persona es porque le falló el corazón y no pudo seguir latiendo.
Esta es una de miles de causas de la muerte.

No has leído la Biblia. A Jesús se le relaciona con el Logos. Es decir Dios tiene una razón teológica de por qué hace las cosas, que sería incomprensible para nosotros si no nos he revelada
Si leí la Biblia. Pero que a Jesús se le relaciona con el Logos, no demuestra nada. Esto es sólo una aseveración bíblica y nada más. A Bruno Días también se le relaciona con Batmann. O a Clark Kent con Superman. Uso el mismo argumento tuyo

No en el mismo momento. Si yo doy le doy de comer, el no come por sí mismo en ese momento. No es posible su negación y su afirmación al mismo tiempo.
Dos o más personas pueden tener distintas impresiones, referente a una misma cosa. Y todas pueden ser verdaderas. Ejemplo Tres personas en una pieza calefaccionada, una puede sentir calor, otro frío y la tercera se siente bien. Tres sensaciones distintas y tras verdades. La verdad es relativa, no existe la verdad absoluta.

Te olvidas que la explicación no va en el mismo sentido. Un tren no puede estar parado y en movimiento a la vez. Si va hacia adelante no va hacia atrás. Mismo sentido
Argumento muy débil. Si yo viajo en un tren puedo estar en movimiento y detenido al mismo tiempo, Caminar en el tren o estar sentado. Relativismo

No con la misma mano. Explicas dos verdades hechas al mismo tiempo pero no en el mismo sentido. si tu mano dercha escribe, no puedes llevarte un alimento, en el mismo momento que escribes, y con la misma mano, a la boca
Yo perfectamente puedo escribir y comer al mismo tiempo. Con la derecha escribo y con la izquierda llevo el alimento a mi boca.

La verdad es única. La mente relaciona la verdad a una misma esencia; diferencia lo que es verdad de lo que no es. Es universal.
Tengo toda la sensación, lo que tú defines como verdad, te refieres a Tu creencia religiosa. En este caso sería Tú verdad, pero como ya telo expliqué la verdad es relativa a la sensación que cada uno tiene de ella. No existe una verdad universal

Las estrellas se forman por condensaciones de gases y polvo interestelar. Los gases son principalmente H y He y el polvo interestelar se forma principalmente por sílice. Pero una toma de un telescopio explican mucho más que un par de palabras


La foto muestra la nebulosa del Aguila. En las partes encerradas en círculos se están condensando nubes que con el tiempo se van a transformar en estrellas.

Nuestra mente relaciona verdad con una esencia, Una esencia que es universal. Con la cual todos entendemos a que nos referimos cuando decimos que es la verdad.
No existe una esencia universal. Al respecto te recomiendo leer en mi blog la historia del universo parte 1 y parte 2, la tercera está en producción http://www.pachane.blogspot.com

[RIGOR]

... la filosofía es la Ciencia que estudia la ética, otro caso es la Ciencia como empirista que defiende lo pragmático. Ambas son Ciencias porque sus campos son diferentes...

Aqui, Job, recurres a la misma CALUMNIA que Tontxu, repito, LA FILOSOFIA NO ES CIENCIA, ya que esa disciplina no utiliza el método científico. Cualquier disciplina que pretenda catalogarse como "ciencia" debe cumplir con ese método. Punto. Si no sabes cual es ese método, investiga, que mucha documentación hay al respecto.

Como anécdota decirte, RIGOR, que efectivamente, cuando estoy enfermo voy al médico, y no voy en busca de un periodista, por ejemplo, porque el médico cura la enfermedad y no el periodista. Eso no impide que rece a Dios, poniéndome en sus manos, ya que creo que Este puede potenciar los efectos del medicamento o que me quiera ver sano lo antes posible, dándole gracias por todo. Porque la Razón no me impide creer en Dios. Ya que en la realidad existe la razón y Dios.

Fíjate como eres incoherente, Job. Tu que te llamas católico, si en verdad así fuera (al 100%) tu no deberías poner en duda la "perfección" de tu dios, ya que toda su "creación" fue y es "perfecta". Según la religión que tu profesas tu eres parte de esa "perfecta creación" cierto??!! o es que tienes dudas?? Si eres parte de una creación perfecta no deberías sufrir de la "imperfección" de una enfermedad!! y de hecho deberías nunca enfermarte si quierea porque tu dios te hizo a su imagen y semejanza. Pero claro eso nunca te lo has puesto ha pensar, es que pensar cuesta tanto asi?
Por otro lado, suponiendo que asumieras que tu dios se equivocó un poco contigo, porque digamos que te discriminó un poco y entonces te dejó susceptible a las enfermedades, porque entonces recurres a la Ciencia Médica (creación de los humanos y no de dioses). Porque no haces como muchos otros feligreses que se van de rodillas hasta fátima para pedir un milagro que te cure, y así te ahorras el tener que pagar la consulta. O no será que la verdad es que tu eres uno de esos "catolicos" baratos que solo creen de la boca para fuera y a la hora de cuando las cosas están negras entonces allí se dejan ayudar por las cosas mundanas que hacen los humanos pero que demuestran su verdadera eficacia??

Sabes, Job, es muy fácil hablar, y olvidar las inconsistencias que ya se han dicho antes. Para hablar de ciencia deberias tener un poco más de conocimientos en esa materia. Y mira que muchos libros hay por ahi de ese tema!!

[Tontxu]

Rigor, no se a qué santo viene el agresivo apelativo de “calumnia” en este debate, si es o no es correcto utilizar la palabra Ciencia al referirnos a la Filosofía (no a la teología). ¿Es correcto denominar Ciencias sociales?, ¿es la antropología una ciencia?, la sociología, la psicología, etc,...podríamos seguir. Una de las premisas que más definen a la Ciencia es, y a diferencia de los dogmas, su evolución constante, en ese maravilloso viaje de camino hacía el conocimiento, intentando comprender la verdad, acercándonos cada vez, más y más. Toda disciplina que tenga como meta este postulado para mí ( y para muchos científicos),es Ciencia . La filosofía que compatibiliza sus teorías con las distintas disciplinas científicas es por definición ciencia. Si es cierto, que pululan filosofías exclusivamente especulativas o como a mi me gusta denominarlas contemplativas. La filosofía especulativa, no la catalogo como ciencia, ésta no utiliza el método científico y además los animadores de este tipo de filosofía están de acuerdo, que la filosofía debe de tener vida propia y sin referentes. Estas son las dos posturas que en estos momentos están encima de la mesa, por otra parte nada nuevo bajo el sol, ya qué siempre han existido la dos tendencias, el idealismo y el materialismo. Cada cual que se quede con la que más le interese o reconforte, y punto. Saludos

[RIGOR]

Tontxu, punto por punto:

Rigor, no se a qué santo viene el agresivo apelativo de “calumnia” en este debate

- A que santerias te refieres??!! (por lo de "santo") es que nada de lo que yo pude decir se pueda aplicar. Los que usan palabras "santas" son los brujos, los padres los santeros etc. etc. yo como ateo/agnostico/esceptico (o lo que me quieren poner!!) solo referencio esas palabras para negar su significado abstracto. No obstante "Calumnia" carece de alguna acepción (segun el DRAE) con matiz de "santo".
- "Calumnia" es lo mismo que Mentira, lo mismo que Falacia, lo mismo que Falsedad. Si el problema es tu suceptibilidad entonces substituye-la mentalmente por otro sinónimo que no te afecte. Pero en un debate deberías estar acostumbrado a palabras incluso peores. No hay agresividad en mis palabras, puedes si decir que hay tenacidad o intensidad, pero de ninguna manera he caido en irrespeto así que lo de "agresividad" me parece un calificativo de un poeta, y este no es un foro de poesía!

...si es o no es correcto utilizar la palabra Ciencia al referirnos a la Filosofía (no a la teología). ¿Es correcto denominar Ciencias sociales?, ¿es la antropología una ciencia?, la sociología, la psicología, etc,...podríamos seguir.

Trata de responder tu mismo esas preguntas, busca argumentos sólidos para las respuestas que dés, y te darás cuenta donde radica el problema!!

Una de las premisas que más definen a la Ciencia es, y a diferencia de los dogmas, su evolución constante, en ese maravilloso viaje de camino hacía el conocimiento, intentando comprender la verdad, acercándonos cada vez, más y más. Toda disciplina que tenga como meta este postulado para mí ( y para muchos científicos),es Ciencia . La filosofía que compatibiliza sus teorías con las distintas disciplinas científicas es por definición ciencia...

Todas las disciplinas del conocimiento argumentan esa misma premisa, si le preguntas a un padre el te dirá que mediante la religión buscan comprender y conocer la verdad, lo mismo dirá un astrólogo, por supuesto que también dirá un filósofo, etc. etc.... podriamos seguir. Y todas esas disciplinas del conocimiento también evolucionan. Todas ellas cumplen con las premisas que tu dices, Ahora dime tú (para ponertela fácil!) la Astrología es una ciencia??
Los dogmas no se evitan porque alguien venga y diga que XXX no es dogmático, ni por definición, que es el error en el que incurres! Los dogmas se evitan porque se sigue un método en ciencia, y es ese método que la distingue de las otras disciplinas del conocimiento. Y casualmente (si es que causalmente!) ninguna de las ramas de la filosofía utilizan ese método, así pues tira tus propias conclusiones!

Claro!, el idioma es libre, y hay libertad de expresión. La palabra "ciencia" está de moda (quizás por los logros que reconocidamente se han alcanzado mediante ella) y por ello mucha gente intencionalmente o inadvertidamente (dependiendo de sus intereses) la usa para adjuntarse un prestigio injustificado en lo que quiera argumentar. Y es así como vemos que algunos "ignorantes" se llenan la boca diciendo calumnias como "cientificamente comprobado" o "las ciencias filosóficas", o "las ciencias astrológicas", etc. etc.
El que una disciplina sea compatible con la ciencia no la hace ciencia. Por ejemplo, el conocimiento que un mecánico adquiere es (en la mayoria de las veces) compatible con la Física, no obstante ese mecánico que te repara tu carro no será seguramente un científico, o si??. Los técnicos en mecánica no se dedican por ejemplo a verificar si la teoria de termodinamica está errada o no, ellos simplemente la usan de manera dogmática, ellos no usan el método cientifico por lo tanto ellos no hacen ciencia.

Tendremos algún dia que recurrir a utilizar una otra palabra para distinguir aquellas disciplinas del conocimiento que se apoyan en el método científico de las que no lo hacen?? porque personas como Job y tu se empeñan en "putearle" el significado a esa palabra!!.


Saludos

[job]

... la filosofía es la Ciencia que estudia la ética, otro caso es la Ciencia como empirista que defiende lo pragmático. Ambas son Ciencias porque sus campos son diferentes...

Aqui, Job, recurres a la misma CALUMNIA que Tontxu, repito, LA FILOSOFIA NO ES CIENCIA, ya que esa disciplina no utiliza el método científico. Cualquier disciplina que pretenda catalogarse como "ciencia" debe cumplir con ese método. Punto. Si no sabes cual es ese método, investiga, que mucha documentación hay al respecto.

Como anécdota decirte, RIGOR, que efectivamente, cuando estoy enfermo voy al médico, y no voy en busca de un periodista, por ejemplo, porque el médico cura la enfermedad y no el periodista. Eso no impide que rece a Dios, poniéndome en sus manos, ya que creo que Este puede potenciar los efectos del medicamento o que me quiera ver sano lo antes posible, dándole gracias por todo. Porque la Razón no me impide creer en Dios. Ya que en la realidad existe la razón y Dios.

Fíjate como eres incoherente, Job. Tu que te llamas católico, si en verdad así fuera (al 100%) tu no deberías poner en duda la "perfección" de tu dios, ya que toda su "creación" fue y es "perfecta". Según la religión que tu profesas tu eres parte de esa "perfecta creación" cierto??!! o es que tienes dudas?? Si eres parte de una creación perfecta no deberías sufrir de la "imperfección" de una enfermedad!! y de hecho deberías nunca enfermarte si quierea porque tu dios te hizo a su imagen y semejanza. Pero claro eso nunca te lo has puesto ha pensar, es que pensar cuesta tanto asi?
Por otro lado, suponiendo que asumieras que tu dios se equivocó un poco contigo, porque digamos que te discriminó un poco y entonces te dejó susceptible a las enfermedades, porque entonces recurres a la Ciencia Médica (creación de los humanos y no de dioses). Porque no haces como muchos otros feligreses que se van de rodillas hasta fátima para pedir un milagro que te cure, y así te ahorras el tener que pagar la consulta. O no será que la verdad es que tu eres uno de esos "catolicos" baratos que solo creen de la boca para fuera y a la hora de cuando las cosas están negras entonces allí se dejan ayudar por las cosas mundanas que hacen los humanos pero que demuestran su verdadera eficacia??

Sabes, Job, es muy fácil hablar, y olvidar las inconsistencias que ya se han dicho antes. Para hablar de ciencia deberias tener un poco más de conocimientos en esa materia. Y mira que muchos libros hay por ahi de ese tema!!

Un saludo RIGOR, ciencia, para mí, significa conocimiento, saber; este conocimiento antiguamente, como Leonardo da Vinci, estaba en una sola persona, era un científico, dominaba la Ciencia. Ahora mismo eso es impensable, hay distintas ciencias, distintos conocimientos, de una sola realidad, incapaces de ser adsequible por un solo hombre, de ahí, de la complejidad, surge un estudio de diversas ciencias. Y la filosofía es una de ellas, de las muchas ciencias que estudia el hombre.

RIGOR, jamás nosotros, los cristianos, podemos poner límites a Dios, a su conocimiento. Como lo haceís vosotros, los ateos.

El mundo creado por Dios era bueno, muy bueno. Y el hombre habitaba el Edén. Pero el Edén no es Dios, no estaba en el Rieno de Dios, no está en Él, sino en un mundo creado por Él. Tras la resurrección de Jesús, Él nos introduce en su Reino, vivir con Dios, la felicidad completa. A consecuencia del pecado de nuestros primeros padres.

Vino el demonio, el hombre cometió el pecado original y al hacerlo introdujo el mal en el mundo, como consecuencia de ello, también entró la muerte, la enfermedad, el dolor, etc... Fíjate lo importante de ese pecado, de quién se introdujo en el mundo, que tuvo que venir Dios mismo, al rescate de la humanidad.

Otro detalle, por el bautizo, al cristiano se le quita dicho pecado, pero es incapaz de quitarle los "residuos" de dicho pecado (la muerte, etc...) que permanecen; en el hombre, la concuspicencia. Los hijos de los cristianos, nacen, siempre, con el pecado original; sus padres ya bautizados, no lo tienen, pero sus hijos siguen naciendo con él. ¿Por qué Dios lo permite? es un misterio, no nos ha sido dicho, sabemos que al final, se nos revelará por qué Dios actúa de esta modo y el por qué realizó o permitió que la vida se realizara así.

No has de olvidar, que de un mal Dios saca o extrae un bien mucho mayor al mal permitido, en beneficio del hombre o de la humanidad; conocemos el sentido redimidor del dolor, añadido al sentido del dolor, que aceptó Dios en la Cruz. Para bien de todas las almas.

En Fátima, la Virgen enseñó una pequeña oración a los pastorcillos para que la recitaran después del rezo de cada misterio del Rosario:

"María, madre de gracia y madre de misericordia, en la vida y en la muerte ampáranos Señora. Jesús perdona nuestros pecados, libranos del fuego del infierno y lleva al Cielo a todos los hombres, especialmente, los más necesitados de tu misericordia".

Actualmente hay miles de personas recitando oraciones como esta durante las 24 horas de cada día. Como ves, a la vez que se pide por este mundo, que es de paso, también, lo principal, se pide para la vida eterna, la cual sí será la definitiva vida de la humanidad.

Has de pensar que, para que no haya error, ha sido Dios mismo quién se ha comunicado con el Hombre, por la importancia del engaño del demonio en nuestras vidas, No ha permtido que el hombre pudiera conocer estos dogmas de fe por la razón, que muy posiblemente algunos hombres los descubrirían, pero siempre con el peligro del error en su razonamiento.

Reflexiona un poco sobre ello. Sabes en la película "Bella", hay una frase muy bonita: "Si quieres que Dios se ría, cuentale tus planes".

Tú que has leído mucho, sabrás la diferencia de un mito , con Dios, los mitos fueron descritos por los poetas griegos a sus jefes militares, en sus poesías, tal tipo de "dioses" encajaban en esa sociedad griega, militar, hasta los siglos VI o V a.C. En estos siglos aparece la filosofía como reacción a los mitos, ya que los griegos no entienden que la vida sea de esa manera; y empiezan a filosofar.....

[RIGOR]

...ciencia, para mí, significa conocimiento, saber; este conocimiento antiguamente, como Leonardo da Vinci, estaba en una sola persona, era un científico, dominaba la Ciencia. Ahora mismo eso es impensable, hay distintas ciencias, distintos conocimientos, de una sola realidad, incapaces de ser adsequible por un solo hombre, de ahí, de la complejidad, surge un estudio de diversas ciencias. Y la filosofía es una de ellas, de las muchas ciencias que estudia el hombre.

La ciencia no es lo que a ti se te antoje!! punto, el significado de esa palabra ya existia antes de que tu nacieras.
La filosofía NO es una de muchas ciencias, porque NO es ciencia.
Claro que si te antoja divagar en tu propio mundo, no hay problema!! pero en el mundo exterior al tuyo hay una REALIDAD que tus sentidos deberian percibir más o menos como ella es.

...jamás nosotros, los cristianos, podemos poner límites a Dios, a su conocimiento. Como lo haceís vosotros, los ateos.
El mundo creado por Dios era bueno, muy bueno. Y el hombre habitaba el Edén. Pero el Edén no es Dios, no estaba en el Rieno de Dios, no está en Él, sino en un mundo creado por Él. Tras la resurrección de Jesús, Él nos introduce en su Reino, vivir con Dios, la felicidad completa. A consecuencia del pecado de nuestros primeros padres.
Vino el demonio, el hombre cometió el pecado original y al hacerlo introdujo el mal en el mundo, como consecuencia de ello, también entró la muerte, la enfermedad, el dolor, etc... Fíjate lo importante de ese pecado, de quién se introdujo en el mundo, que tuvo que venir Dios mismo, al rescate de la humanidad.
Otro detalle, por el bautizo, al cristiano se le quita dicho pecado, pero es incapaz de quitarle los "residuos" de dicho pecado (la muerte, etc...) que permanecen; en el hombre, la concuspicencia. Los hijos de los cristianos, nacen, siempre, con el pecado original; sus padres ya bautizados, no lo tienen, pero sus hijos siguen naciendo con él. ¿Por qué Dios lo permite? es un misterio, no nos ha sido dicho, sabemos que al final, se nos revelará por qué Dios actúa de esta modo y el por qué realizó o permitió que la vida se realizara así.
No has de olvidar, que de un mal Dios saca o extrae un bien mucho mayor al mal permitido, en beneficio del hombre o de la humanidad; conocemos el sentido redimidor del dolor, añadido al sentido del dolor, que aceptó Dios en la Cruz. Para bien de todas las almas.
En Fátima, la Virgen enseñó una pequeña oración a los pastorcillos para que la recitaran después del rezo de cada misterio del Rosario:
"María, madre de gracia y madre de misericordia, en la vida y en la muerte ampáranos Señora. Jesús perdona nuestros pecados, libranos del fuego del infierno y lleva al Cielo a todos los hombres, especialmente, los más necesitados de tu misericordia".
Actualmente hay miles de personas recitando oraciones como esta durante las 24 horas de cada día. Como ves, a la vez que se pide por este mundo, que es de paso, también, lo principal, se pide para la vida eterna, la cual sí será la definitiva vida de la humanidad.
Has de pensar que, para que no haya error, ha sido Dios mismo quién se ha comunicado con el Hombre, por la importancia del engaño del demonio en nuestras vidas, No ha permtido que el hombre pudiera conocer estos dogmas de fe por la razón, que muy posiblemente algunos hombres los descubrirían, pero siempre con el peligro del error en su razonamiento.
Reflexiona un poco sobre ello. Sabes en la película "Bella", hay una frase muy bonita: "Si quieres que Dios se ría, cuentale tus planes".

Y con relación a QUE? viene todo este chorro de palabras incoherentes? Job, es que acaso estás tratando de "evangelizarme"? no pierdas el tiempo en esa tarea porque eres verdaderamente muy malo como "profeta" tus palabras carecen de convicción.
En todo el poco de tonterias que aqui dices, mencionas a 3 dioses, es decir seres con "poderes" sobrenaturales, te los cito:
- Dios
- Demonio
- La Virgen
Y tu dices que crees en una religión monoteista??! A cual de ellos le crees más? A cual de ellos le temes más? Cual de ellos es el que te ha ayudado más? que payasada!!.
Vaya que si estás perdido Job, por que simplemente no te limitaste a responder las pocas preguntas que te hice? o fue que ni siquiera las comprendiste? Te limitas a repetir como un loro lo que has oído en la iglesia y lo que has leido sin pensar en lo que repites.

Tú que has leído mucho, sabrás la diferencia de un mito , con Dios, los mitos fueron descritos por los poetas griegos a sus jefes militares, en sus poesías, tal tipo de "dioses" encajaban en esa sociedad griega, militar, hasta los siglos VI o V a.C. En estos siglos aparece la filosofía como reacción a los mitos, ya que los griegos no entienden que la vida sea de esa manera; y empiezan a filosofar.....

Precisamente, Job, los poetas griegos escibieron los mitos acerca de Zeus, Venus, Marte, Afrodita, etc. etc. así como lo hicieron los poetas de la cultura Maya en el Popol-Vu; asi como tambien fueron poetas judios que escribieron de de Yavé, y entonces vino otro poeta judio revoltado (llamado Jesus) que escribió algunas poesias diferentes de la de los otros poetas judios, y despues vinieron una cuerda de ilusos (como tu) que creyeron que aquellas poesias eran las palabras de los dioses porque en con su flojera de pensamiento no supieron distinguir la "belleza" de aquellas palabras de la REALIDAD!!

Saludos

[job]

Hola RIGOR, lo que dices no se sostiene. Los poetas judíos-cristianos, en teoría, no podrían hacer milagros, como curar a los paralíticos, etc...

El dominio de Dios, sobre la naturaleza, queda "no explicado científicamente". La Ciencia, no me demuestra que todo esté a su alcance. Para ello necesitamos otras ciencias, que tú, por tu terquedad, no quieres reconocer.

A mí, mantenme al margen de qué es ciencia y de qué no lo es. Precisamente porque actualmente una ciencia sola no abarca a la totalidad de fenómenos existentes en el universo y su explicación racional.

[Tontxu]

Tranquilízate....., la frase “a que santo viene”, es una frase hecha que se suele utilizar como “a que viene este despropósito”, no hay santería por el medio. Si estás alterado te recomiendo que te tomes una tila. Calumnia no es lo mismo que mentira o falsedad, tiene otra acepción (y lo sabes), acusación falsa a sabiendas. Y ahora que ya conoces el significado de “a que Santo viene” lo reitero ¿a qué cojones viene lo de calumnia?.

Tengo entendido que fuiste tú el que me respondió, al “sin ánimo de polemizar, etc.etc…”, diciendo que la Filosofía no era una ciencia, algo que a mí precisamente me da lo mismo, y a pesar de la opinión del tú admirado y magnífico filósofo Ludwig Wittgenstein (prolífico filósofo y fideísta de pro), ahora entiendo tú antagonismo en catalogar la Filosofía como ciencia. Es que el mundo está lleno de simples, le llaman arte a cualquier cosa, ciencia a la alquimia (Newton), es que no hay respeto por nada. La ignorancia es la madre del atrevimiento.

No tengo por costumbre auto-responderme, es demasiado cansino. Por otra parte, seguro que me haría trampas (cosas de la condición humana), el qué debiera responder, es quién en medio del debate niega la argumentación del contrario.


Vaya rollo que me has soltado para negar lo que yo ni siquiera he sugerido. La astrología sí es una ciencia (oculta), no te enfades es una broma. A mí, tus respuestas también me parecen bromas, ¿o no?, no me digas que las preguntas van en serio. Si vas en serio (por si las moscas), te contesto; La tecnología utiliza los logros que la ciencia le aporta y viceversa, y es mediante la tecnología como se consigue verificar los citados adelantos (subir a la Luna, qué no estar), sino..., que otra utilidad tendrían las ciencias, aparte del mero conocimiento, pero sin aplicación real. La verdadera finalidad de las ciencias es el conocimiento del mundo material y su relación con todos los seres que en él habitan, y en este viaje intervienen muchas disciplinas, siendo el fin o motivo ético que debe alimentar la labor de los científicos, para invertir la tendencia actual y conseguir que los avances sean útiles para todos los seres humanos (las ciencias como motor del progreso social), es está, la ciencia que me interesa, no la ciencia alejada de los verdaderos intereses de la humanidad. Los avances científicos que solo sirvan para el lucro de unos pocos, solo puede crear diferencias entre los pueblos y por lo tanto conflictos. En una palabra, la ciencia debe trabajar al servicio de toda la humanidad y para conseguirlo habrá que dotar a la ciencia del componente ético, y es aquí donde la filosofía interviene como una ciencia del saber, en el aspecto más terrenal (no contemplativo), en una filosofía para el cambio ideológico, aportando el conocimiento moral de justicia en nuestras inter-relaciones sociales.

No tengo ganas de putear absolutamente nada y si te empeñas en conducir este asunto en un tema personal te vuelvo a recomendar una tacita de tila. No salgo de mi asombro, el cabreo que has cogido no tiene ni pies ni cabeza. Tú, no estás de acuerdo y yo puteo a la ciencia, atribuyendo a la filosofía un término que no la pertenece. A sabiendas (después de leer varias de tus aportaciones en este y otros hilos), sé que en el fondo nos pondremos de acuerdo (al menos lo deseo), seamos positivos. Saludos.

Me estás haciendo currar. A continuación y extractado del Wiki, te pego lo que anteriormente te expuse, pero más aquilatado y que es compartido por los filósofos materialistas y por los idealista, ah.... y por este orden.

“Existen dos posturas extremas en cuanto al posible vínculo que la filosofía debería tener con la ciencia. En un caso, se supone que debe ser enteramente compatible con ella y que la debe tomar como referencia, siendo ésta la “filosofía científica”. En el otro caso, se supone que la filosofía ha de tener vida propia sin referencia a ninguna otra rama del conocimiento, a la que podríamos denominar “filosofía especulativa”.
Pegado del Wikipedia,

[Tontxu]

Hola RIGOR, lo que dices no se sostiene. Los poetas judíos-cristianos, en teoría, no podrían hacer milagros, como curar a los paalíticos, etc...

El dominio de Dios, sobre la naturaleza, queda "no explicado científicamente". La Ciencia, no me demuestra que todo esté a su alcance. Para ello necesitamos otras cienias, que tú, por tu terquedad, no quieres reconocer.

A mí, mantenme al margen de qué es ciencia y de qué no lo es. Precisamente porque actualmente una ciencia sola no abarca a la totalidad de fenómenos existentes en el universo y su explicación racional.

Job, ten paciencia y como rima te sugiero que creas en la ciencia. De momento la ciencia (aplicada) que es muy pragmática, a los paralíticos les fabricó una silla de ruedas (fíjate en Stephen Hawkins),te aseguro que la ciencia va (sin milagros) a solucionar más problemas que la multiplicación de los panes y los peces. No te apuntes a mi discusión con Rigor, ésta va por las antípodas de por donde tu sales a pasear. saludos.

[job]

Me aparto, Tontxu, me aparto de los dos. Porque filosofía "especulativa", estoy convencido de que no se debe tratar con el significado que tú aportas de somero en el lugar de las ciencias.

Una pequeña broma: Filosofía "especulativa", no quiere decir que la filosofía juegue en bolsa. ¿Verdad que no?.

En cuanto que : "La ciencia (aplicada) que es muy pragmática, a los paralíticos les fabricó una silla de ruedas (fíjate en Stephen Hawkins)". Es que las ciencias (aplicadas y naturales) avanzan que es una barbaridad.

Aunque no puedan salvar el alma del hombre. Lástima que te quedes en el ejemplo del paralítico y no lo que hay detrás de él.

[Osolini]

Job expuso:

Ciencia, para mí, significa conocimiento, saber; este conocimiento antiguamente, como Leonardo da Vinci, estaba en una sola persona, era un científico, dominaba la Ciencia.
Leonardo da Vinci fue un genio, pero no fue el único científico. Hasta donde dominaba la ciencia es difícil de saber

Ahora mismo eso es impensable, hay distintas ciencias, distintos conocimientos, de una sola realidad,
No, cada ciencia y cada conocimiento se relacionan sólo con las realidades que ellas estudian. Me imagino que con “una sola realidad” te refieres al dios de la Biblia. Pero las ciencias no se dedican a estudiar a la existencia o no existencia de in dios, esto es parte de la filosofía

incapaces de ser adsequible por un solo hombre, de ahí, de la complejidad, surge un estudio de diversas ciencias.
Es lógico que toda la ciencia no es accesible para un solo hombre, incluso ni siquiera toda la rama de la ciencia a que se dedica. Por ejemplo en la medicina hay distintas especialidades.

Y la filosofía es una de ellas, de las muchas ciencias que estudia el hombre.
La diferencia entre religión y filosofía es la diferencia entre creer y pensar
La diferencia entre religión y filosofía, sin embargo, no es aquella en que el hombre religioso parte de la existencia de un dios y el filósofo no
Meter Möller Philolex

los cristianos, podemos poner límites a Dios, a su conocimiento. Como lo haceís vosotros, los ateos.
No incluyas a todos los ateos. Según las creencias cristianas “Dios” es infinitamente sabio, infinitamente bueno, es infinito en todo, por lo tanto también puede ser infinitamente malo. Pero si es infinitamente bueno no puede ser infinitamente malo o viceversa, luego “Dios” no puede ser omnipotente. Aquí entonces tenemos una paradoja

El mundo creado por Dios era bueno, muy bueno.
¿Si el mundo realmente fuese bueno o muy bueno, entonces porque hay terremotos, erupciones volcánicas y las placas tectónicas se siguen moviendo? La tierra en el fondo se sigue formando

Y el hombre habitaba el Edén. Pero el Edén no es Dios, no estaba en el Rieno de Dios, no está en Él, sino en un mundo creado por Él.
Una fábula infantil bastante primitiva

Tras la resurrección de Jesús, Él nos introduce en su Reino, vivir con Dios, la felicidad completa. A consecuencia del pecado de nuestros primeros padres.
¿Y donde estaría ese reino de “Dios” que mencionas? Guerras por todos los lados; asesinatos por donde una mira; terremotos que destruyen ciudades completas; inundaciones que se lo llevan todo
Nuestros primeros padres fueron unos homínidos

Vino el demonio, el hombre cometió el pecado original y al hacerlo introdujo el mal en el mundo, como consecuencia de ello, también entró la muerte, la enfermedad, el dolor, etc... Fíjate lo importante de ese pecado, de quién se introdujo en el mundo, que tuvo que venir Dios mismo, al rescate de la humanidad.

Otro detalle, por el bautizo, al cristiano se le quita dicho pecado, pero es incapaz de quitarle los "residuos" de dicho pecado (la muerte, etc...) que permanecen; en el hombre, la concuspicencia. Los hijos de los cristianos, nacen, siempre, con el pecado original; sus padres ya bautizados, no lo tienen, pero sus hijos siguen naciendo con él. ¿Por qué Dios lo permite? es un misterio, no nos ha sido dicho, sabemos que al final, se nos revelará por qué Dios actúa de esta modo y el por qué realizó o permitió que la vida se realizara así.

No has de olvidar, que de un mal Dios saca o extrae un bien mucho mayor al mal permitido, en beneficio del hombre o de la humanidad; conocemos el sentido redimidor del dolor, añadido al sentido del dolor, que aceptó Dios en la Cruz. Para bien de todas las almas.

En Fátima, la Virgen enseñó una pequeña oración a los pastorcillos para que la recitaran después del rezo de cada misterio del Rosario:

"María, madre de gracia y madre de misericordia, en la vida y en la muerte ampáranos Señora. Jesús perdona nuestros pecados, libranos del fuego del infierno y lleva al Cielo a todos los hombres, especialmente, los más necesitados de tu misericordia".

Actualmente hay miles de personas recitando oraciones como esta durante las 24 horas de cada día. Como ves, a la vez que se pide por este mundo, que es de paso, también, lo principal, se pide para la vida eterna, la cual sí será la definitiva vida de la humanidad.

Has de pensar que, para que no haya error, ha sido Dios mismo quién se ha comunicado con el Hombre, por la importancia del engaño del demonio en nuestras vidas, No ha permtido que el hombre pudiera conocer estos dogmas de fe por la razón, que muy posiblemente algunos hombres los descubrirían, pero siempre con el peligro del error en su razonamiento.

Reflexiona un poco sobre ello. Sabes en la película "Bella", hay una frase muy bonita: "Si quieres que Dios se ría, cuentale tus planes".

Tú que has leído mucho, sabrás la diferencia de un mito , con Dios, los mitos fueron descritos por los poetas griegos a sus jefes militares, en sus poesías, tal tipo de "dioses" encajaban en esa sociedad griega, militar, hasta los siglos VI o V a.C. En estos siglos aparece la filosofía como reacción a los mitos, ya que los griegos no entienden que la vida sea de esa manera; y empiezan a filosofar.....
Por el momento no me voy a referir a todo esto que no comenté

[RIGOR]

...No tengo por costumbre auto-responderme, es demasiado cansino. Por otra parte, seguro que me haría trampas (cosas de la condición humana), el qué debiera responder, es quién en medio del debate niega la argumentación del contrario.
Vaya rollo que me has soltado para negar lo que yo ni siquiera he sugerido. La astrología sí es una ciencia (oculta), no te enfades es una broma. A mí, tus respuestas también me parecen bromas, ¿o no?,...

Joder Tontxu, es que las preguntas que hiciste eran demasiado "basicas" y es detesto escribir en cosas repetidas, quizás te hubiera podido lanzar un link a uno de los otros hilos donde se ha tocado este asunto. No, obstante te di las respuestas entre-lineas en el ejemplo que te puse del mecánico. Y creo que lo captaste. Pero ten en consideración que no todo conocimiento tiene origen científico, y no por ello es inválido, aunque puede que si.
Recuerda tambien que hay libertad de expresión y si te provoca llamar ciencia a lo que te de la gana nada te lo impide! y tu tambien Job, pero la realidad no cambia por ello!!

...La tecnología utiliza los logros que la ciencia le aporta y viceversa, y es mediante la tecnología como se consigue verificar los citados adelantos (subir a la Luna, qué no estar), sino..., que otra utilidad tendrían las ciencias, aparte del mero conocimiento, pero sin aplicación real. La verdadera finalidad de las ciencias es el conocimiento del mundo material y su relación con todos los seres que en él habitan...

Simplificando burdamente: las diferentes áreas de especialización de la ciencia descruben conocimientos que posteriormente la tecnología aplica (casi siempre de manera dogmática). Las diferentes áreas de especialización de la tecnología usan principios corroborados (mediante experimentación) de teorías científicas, sin embargo en la mayoria de los casos las tecnologías sólo los aplican de manera eficiente, podriamos decir que los técnicos (en líneas generales) no hacen ciencia, pero la usan. Muchos médicos, no hacen ciencia, pero simplemente usan los conocimientos que de ella provienen.
Esto no quiere decir que un técnico no pueda hacer ciencia, para hacer ciencia sólo basta armarse de voluntad y seguir su método. Con relación a un tema de investigación, no es necesário ser ingeniero, doctor, X lo que sea (aunque si existe cierta contaminación "burocatica" a este respecto en la realidad!), sólo hace falta tener muchas ganas de investigar y querer descubrir el funcionamiento de la realidad que nos rodea pero siguiendo siempre un método riguroso que permite identificar el error, afastar el dogmatismo, y corroborar los resultados una y otra vez.
No obstante, hay teorías científicas cuyo resultado aún carece de una aplicación tecnologica que utilice sus principios, una por ejemplo la teoria biológica de la evolución por selección natural, sólo ha servido para explicar muchas cosas, per no ha tenido una aplicación tecnológica (hasta ahora!).

...y en este viaje intervienen muchas disciplinas, siendo el fin o motivo ético que debe alimentar la labor de los científicos, para invertir la tendencia actual y conseguir que los avances sean útiles para todos los seres humanos (las ciencias como motor del progreso social), es está, la ciencia que me interesa, no la ciencia alejada de los verdaderos intereses de la humanidad. Los avances científicos que solo sirvan para el lucro de unos pocos, solo puede crear diferencias entre los pueblos y por lo tanto conflictos. En una palabra, la ciencia debe trabajar al servicio de toda la humanidad y para conseguirlo habrá que dotar a la ciencia del componente ético, y es aquí donde la filosofía interviene como una ciencia del saber, en el aspecto más terrenal (no contemplativo), en una filosofía para el cambio ideológico, aportando el conocimiento moral de justicia en nuestras inter-relaciones sociales.

Tu eres un idealista, Tontxu. La ciencia sólo tiene un objetivo, descubrir la verdad de la realidad que nos rodea, esa actividad carece de cualquier significado ético. Así pues, la ciencia es sólo una herramienta, en que se utilice esa herramienta es un problema de quien la use. Puedes, por ejemplo, usar el conocimiento de la medicina para curar a la gente, pero tambien puedes usarlo para matarle eficientemente, con mucho dolor o sin dolor alguno. Esos conocimientos son neutros, son sólo "verdades" que describen una realidad.
Lo que tu llamas Ética (que la describo como la disciplina del conocimiento que estudia la conducta moral del ser humano en un contexto social), no es ciencia, las "verdades" que la ciencia descubre son en realidad irrelevantes del ser humano, no obstante nosotros podemos utilizarlas tanto para nuestro beneficio como para nuestra destrucción. El área de estudio de la ética es algo muy escabroso, porque involucra la subjetividad humana, la solidaridad, el interés, el egoismo, etc. etc. muchos factores que determinan abstraciones totalmente relativas, lo que para unos es "bueno" es "malo" para otros. Este si que es un tema en donde entra de lleno la filosofía, somos nosotros mismos (los humanos) que tenemos que decidir en que usar la ciencia, no la ciencia misma. No obstante la ciencia nos hace ver que PARTE de nuestra conducta social/moral está condicionada por nuestra herencia genética, y lo más sensato es que cualquiera que sea la disciplina del conocimiento, que se utilice (ética, filosofía, psicología, etc.) para establecer las reglas morales de una sociedad, esta sea compatible con la especie humana, para evitar imcompatibilidades con lo que mediante las diferente especializaciones de la ciencia ya sabemos de nosotros mismos. Así como lo fue el comunismo que Marx propuso, filosóficamente se diria que es "perfecto" pero que por no considerar la biología humana es una ideología incompatible con esa especie (no obstante en una colonia de hormigas funciona perfectamente!!)
La ciencia y lo que de ella se deriva (las tecnologías por ejemplo) están a la merced de los humanos, tu ideal es muy "noble" en cuanto al objetivo que propones, pero me temo que desde que apareció el primer homo-sapiens en este planeta, la cosa jala siempre más para el que más poder tiene, y la ciencia como herramiente tambien sirve para ese objetivo. Concuerdo contigo en que es lamentable cuando así sucede, mi filosofía (que no es ciencia!! ojo ) me hace entender que viviriamos mejor si los beneficios que de la ciencia se obtienen fueran distribuidos equitativamente por todo el mundo, pero eso solo es filosofía, y aunque rigurosamente mia no pretendo nunca llamarle "ciencia" y venderla como "verdad" a los demás!!

Saludos

[Osolini]

Job expuso:

Vino el demonio, el hombre cometió el pecado original y al hacerlo introdujo el mal en el mundo, como consecuencia de ello, también entró la muerte, la enfermedad, el dolor, etc... Fíjate lo importante de ese pecado, de quién se introdujo en el mundo, que tuvo que venir Dios mismo, al rescate de la humanidad.
Aquí ya estamos entrando en un campo creencias netas. Creer en un demonio o demonios, es sólo una opción personal de cada uno. Es lo mismo como la creencia en un dios o varios dioses

Otro detalle, por el bautizo, al cristiano se le quita dicho pecado,
Los sacerdotes inventaron el dogma del pecado original, que habría cometido una pareja que nunca existió y que pertenece al mundo de la fantasía. Y fueron estos mismos sacerdotes que se auto nombraron ser los únicos intermediarios entre “Dios” y el hombre y que sólo a través de ellos y mediante un rito, el bautismo. Se puede liberar a los cristianos de un inexistente pecado original.

pero es incapaz de quitarle los "residuos" de dicho pecado (la muerte, etc...) que permanecen; en el hombre, la concuspicencia.
La muerte no es consecuencia de algún pecado o alguna concupiscencia, es un proceso totalmente natural, nada puede existir eternamente

Los hijos de los cristianos, nacen, siempre, con el pecado original; sus padres ya bautizados, no lo tienen, pero sus hijos siguen naciendo con él.
Según las iglesias cristianas todo ser humano nace con el “pecado original”, un dogma que ha causado mucho daño a la humanidad. Sólo personas con una mente perversa pueden pensar que los bebés ya nacen con un pecado

¿Por qué Dios lo permite? es un misterio, no nos ha sido dicho, sabemos que al final, se nos revelará por qué Dios actúa de esta modo y el por qué realizó o permitió que la vida se realizara así.
Un dogma no tiene explicación, y no se puede discutir y hay que creerlo si o si, entonces los sacerdotes salen con el misterio insondable de “Dios”, ya que la mayoría de los dogmas son absurdos totales.

No has de olvidar, que de un mal Dios saca o extrae un bien mucho mayor al mal permitido, en beneficio del hombre o de la humanidad; conocemos el sentido redimidor del dolor, añadido al sentido del dolor, que aceptó Dios en la Cruz. Para bien de todas las almas.
¿Qué clase de padre es ese “Dios” de los cristianos que para auto justificarse, redimir los pecados, mandó a torturar y a morir de esta manera a su propio hijo.
Esto lo hace sólo un dios infinitamente malo

En Fátima, la Virgen enseñó una pequeña oración a los pastorcillos para que la recitaran después del rezo de cada misterio del Rosario:

"María, madre de gracia y madre de misericordia, en la vida y en la muerte ampáranos Señora. Jesús perdona nuestros pecados, libranos del fuego del infierno y lleva al Cielo a todos los hombres, especialmente, los más necesitados de tu misericordia".
Linda historieta para personas ingenuas

Actualmente hay miles de personas recitando oraciones como esta durante las 24 horas de cada día. Como ves, a la vez que se pide por este mundo, que es de paso, también, lo principal, se pide para la vida eterna, la cual sí será la definitiva vida de la humanidad.
Y si por casualidad el 0,01% de las oraciones produce un resultado esperado, entonces el creyente lo toma como una muestra de la veracidad de las efectividad de los rezos, no importa si con el resto, el 99,99% , no sucede nada

Has de pensar que, para que no haya error, ha sido Dios mismo quién se ha comunicado con el Hombre, por la importancia del engaño del demonio en nuestras vidas,
Las supuestas revelaciones de “Dios” a algunos hombres fue porque estos hombres o sufrieron de alucinaciones, neurosis de conversión, como Pablo que era epiléptico, Juana de Arcos que era esquizofrénica, etc.

No ha permtido que el hombre pudiera conocer estos dogmas de fe por la razón, que muy posiblemente algunos hombres los descubrirían, pero siempre con el peligro del error en su razonamiento.
Si se leen los evangelios Jesús nunca estableció un dogma. Los dogmas son productos de teólogos, que cuando se dieron cuenta de los absurdos de sus dogmas inventaron nuevos, y luego como ni ellos podían explicar las allí enunciadas tonterías hablan del insondable misterio

Reflexiona un poco sobre ello. Sabes en la película "Bella", hay una frase muy bonita: "Si quieres que Dios se ría, cuentale tus planes".
Si realmente existiera se reiría de las tonteras que sus supuestos representantes en la tierra les hacen creer a sus seguidores, y les prohíben pensar

, sabrás la diferencia de un mito , con Dios, los mitos fueron descritos por los poetas griegos a sus jefes militares, en sus poesías, tal tipo de "dioses" encajaban en esa sociedad griega, militar, hasta los siglos VI o V a.C. En estos siglos aparece la filosofía como reacción a los mitos, ya que los griegos no entienden que la vida sea de esa manera; y empiezan a filosofar.....
Honradamente lo que dices aquí no tiene mucho sentido, ¿Qué tienen que ver los poetas griegos con los militares griegos con las religiones o mitos?
La filosofía fue la primera expresión de pensadores sobre la comprensión del universo, el origen de las cosas, el pensamiento etc., pero no por una reacción a unos mitos.