reflexiona sobre lo que ya he dicho, compañero.Deexma escribió:¡No, no, no!
¡Es demasiado patético!
¿Insultos y enseñar el culo?
Menuda birria de argumentación.
Lo que dije, niños que empiezan a pensar por si mismos. Más bien que creen que empiezan a pensar por si mismos.
Lo pongo fácil, a ver si lo entiendes:
El ser humano ES INSIGNIFICANTE. Esto es empírica y objetivamente contrastable.
El universo es insensible ante la desaparición de millones de humanos.
Sólo Dios da sentido al hombre.
¿Qué necesidad de trascendencia ni que soplagaiteces? ¿Qué te ha hecho creer que yo crea en trascendencias o en un Dios personal?
Me habían dicho que esta era una guarida de feroces y malvados ateos... y me encuentro estas réplicas.
Señoras y señores:
Que salgan los buenos.
Venga, no rebajen tanto el nivel (si son capaces, claro).
Otra chiquillada como esas y aquí me han visto.
¿No ponen en sus "reglas de uso" que no hay que insultar y que éste "es un foro para debatir ateos, agnósticos y creyentes"?
Qué pasa, sólo debatimos cuando podemos machacar a un pobre infeliz que viene con el catecismo (bienaventurados sean los pobres de espíritu, por otra parte - siempre y cuando no gobiernen, claro).
Venga, señores, no me hagan irme convencido de que este es otro foro en el que se reunen ustedes para "xxxxxxxx las xxxxxx" como diría el Sr. Lobo.
"Mini reto" para los que se consideren ateos
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche
Nietzsche
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
1 - ¿me has confundido con una enciclopedia? guauuuu. no sabía que daba esa imagen. honor que me hace ustéDeexma escribió:Sr. Hagamenon:
Alguien que cita a Pope pensé que sería capaz de reconocer una cita de Blake.
Joder, que basta con buscarlo en internet. No hace falta casi ni tener cultura.
2 - desde ahora voy a buscar en internet todo lo que escribas.
que no... ¡¡¡¡que es broma!!!!
Deexma escribió:Ummm... Pope... irónico ¿no?
me parece que me confundes con otra persona. yo cito lo que me gusta y me apetece. y yastá. no soy ningún monje de clausura ateo.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche
Nietzsche
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Que lo copies de W. Blake o de la biblia da exactamente igual.Deexma escribió:Sr. Hagamenon:
Alguien que cita a Pope pensé que sería capaz de reconocer una cita de Blake.
Joder, que basta con buscarlo en internet. No hace falta casi ni tener cultura.
P.D.
Ummm... Pope... irónico ¿no?
Ni propaganda religiosa original ni con copyright de otro.
Aquí no queremos perder el tiempo discutiendo por enésima vez con un iluminado.
Ah, y no vayas a pensar que aquí todos creemos en el ser humano.
Como mucho, yo tengo a ratos la esperanza de que la especie terminará dando un mayor número de especímenes inteligentes, con el tiempo.
Pero a ratos, ni eso. Es por la estupidez a la que algunos se aferran como a un clavo ardiendo.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
No Shé, ya he dicho que no todos creeis en el ser humano.
Algunos sereis ateos consecuentes.
Tú parece que crees en un mundo más libre y con menos hipocresía.
Desde luego, habrá menos hipocresía cuando los que decis que no creéis ni en Dios ni en el hombre admitais las consecuencias que se derivan lógicamente de ello.
Aunque no creo que esas consecuencias hagan un mundo "más libre". Al menos, no para la mayoría de los habitantes del planeta.
¡Ah! Y lo de la "propaganda" religiosa, como tú dices, está MUY traído por los pelos. ¿De qué tienes miedo? ¿No estaba hace un rato la razón y la lógica de vuestra parte y golpeabais con ambas cual cachiporras la cocorota de los pobrecitos ignorantes creyentes?
Algunos sereis ateos consecuentes.
Tú parece que crees en un mundo más libre y con menos hipocresía.
Desde luego, habrá menos hipocresía cuando los que decis que no creéis ni en Dios ni en el hombre admitais las consecuencias que se derivan lógicamente de ello.
Aunque no creo que esas consecuencias hagan un mundo "más libre". Al menos, no para la mayoría de los habitantes del planeta.
¡Ah! Y lo de la "propaganda" religiosa, como tú dices, está MUY traído por los pelos. ¿De qué tienes miedo? ¿No estaba hace un rato la razón y la lógica de vuestra parte y golpeabais con ambas cual cachiporras la cocorota de los pobrecitos ignorantes creyentes?
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Vamos a ver... por el momento conocemos las consecuencias que se han derivado de mantener a la humanidad como rehén de seres inexistentes representados en la tierra por sus sacerdotes, profetas, visionarios y gurús de todo tipo que han sabido impedir su desarrollo mental en su propio beneficio.Deexma escribió: Desde luego, habrá menos hipocresía cuando los que decis que no creéis ni en Dios ni en el hombre admitais las consecuencias que se derivan lógicamente de ello.
Aunque no creo que esas consecuencias hagan un mundo "más libre". Al menos, no para la mayoría de los habitantes del planeta.
¡Ah! Y lo de la "propaganda" religiosa, como tú dices, está MUY traído por los pelos. ¿De qué tienes miedo? ¿No estaba hace un rato la razón y la lógica de vuestra parte y golpeabais con ambas cual cachiporras la cocorota de los pobrecitos ignorantes creyentes?
Y ya va siendo hora de hacer el parte de daños, y comenzar la reparación.
Lo de la propaganda religiosa no está traído por los pelos, ni me voy a molestar en citar los párrafos correspondientes.
Ah, y no vayas a confundir el miedo con el hastío. Tan preparado como pareces.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
¡Shé, por favor!
Detecto cierta animadversión.
A partir de aquí tenemos dos opciones.
1) Matener el ¿debate? en el terreno de las ideas o
2) Pasar a casos empíricos, como parece que propones.
Mmmm. O sea que la humanidad habría utilizado su "desarrollo mental en su beneficio" de no haber existido gurús, profetas, religión, en su conjunto...
Chico (¿o chica?) tu SÍ que tienes fe.
Bueno, déjame decirte que centras tu ataque en la religión (semánticamente al menos). Si quieres un consejo, amplialó a la fe. ¿Por qué? Porque si no es muy fácil.
Es decir, para que veas:
O sea, que según tú, es obvio que líderes ateos (como Stalin) o cuya fe era el darwinismo sociopolítico (Hitler) han hecho más por la humanidad (o por la libertad, o por el desarrollo mental en beneficio propio de los seres humanos) que "gurús" como Buda, Jesús o Gandhi.
Editado por infringir la norma nº 2
Detecto cierta animadversión.
A partir de aquí tenemos dos opciones.
1) Matener el ¿debate? en el terreno de las ideas o
2) Pasar a casos empíricos, como parece que propones.
Mmmm. O sea que la humanidad habría utilizado su "desarrollo mental en su beneficio" de no haber existido gurús, profetas, religión, en su conjunto...
Chico (¿o chica?) tu SÍ que tienes fe.
Bueno, déjame decirte que centras tu ataque en la religión (semánticamente al menos). Si quieres un consejo, amplialó a la fe. ¿Por qué? Porque si no es muy fácil.
Es decir, para que veas:
O sea, que según tú, es obvio que líderes ateos (como Stalin) o cuya fe era el darwinismo sociopolítico (Hitler) han hecho más por la humanidad (o por la libertad, o por el desarrollo mental en beneficio propio de los seres humanos) que "gurús" como Buda, Jesús o Gandhi.
Editado por infringir la norma nº 2
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Y ya terminamos por hoy:
Shé: lamento que estemos monopolizando el ¿debate?
EDITADO
Buenas noches. Puede que mañana no tenga que madrugar, pero hay un momento para cada cosa.
Un momento para la siembra y otro para irse al sobre...
¡Uy no, que me banean el mensaje por proselitismo!
Venga chicos, curraroslo para mañana, que el tema tiene mucha miga.
Buenas noches y un cordial saludo,
De-ex-ma
Shé: lamento que estemos monopolizando el ¿debate?
EDITADO
Buenas noches. Puede que mañana no tenga que madrugar, pero hay un momento para cada cosa.
Un momento para la siembra y otro para irse al sobre...
¡Uy no, que me banean el mensaje por proselitismo!
Venga chicos, curraroslo para mañana, que el tema tiene mucha miga.
Buenas noches y un cordial saludo,
De-ex-ma
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Deexma escribió:
Es decir, para que veas:
O sea, que según tú, es obvio que líderes ateos (como Stalin) o cuya fe era el darwinismo sociopolítico (Hitler) han hecho más por la humanidad (o por la libertad, o por el desarrollo mental en beneficio propio de los seres humanos) que "gurús" como Buda, Jesús o Gandhi.
Proponer... ¿moi? Ni de coña.Deexma escribió: A partir de aquí tenemos dos opciones.
1) Matener el ¿debate? en el terreno de las ideas o
2) Pasar a casos empíricos, como parece que propones.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
- Vitriólico
- Participante veterano
- Mensajes: 5183
- Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
¡Que no aprendéis!.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.". (Proverbio árabe).
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.". (Proverbio árabe).
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Ni bien se va uno, llega otro.
2°) Si la Razón, nos da la -valga la redundancia- razón ¿qué hacemos?
3°) Nuestros argumentos no dejan de serlo menos porque tengamos cierta vanidad intelectual o ninguna.
Hay una diferencia sustancial: el hombre no viola las leyes de la lógica (bueno, los que tienen amigos imaginarios tiene defectos al debatir, pero remitiéndonos a la existencia). Puedes ir a un hospital y ver nacer, todos los días humanos.
Pero no. Tampoco creo en el ser humano. SÉ que existe.
Nadie tiene tiempo de enumerar algo que no existe. Y menos aún de enumerar falacias cuando tiene un deficiente manejo de la lógica.
Y de nuevo: el que tiene la carga de la prueba es el que afirma algo.
Yo sé por qué estudio el cristianismo, las demás religiones, las pseudociencias y demás: porque para rebatir estúpidos hay que hacerlo en su terreno, y como juegan de locales tienen ventaja.
Por otra parte, la falta de evidencias de dios me hace a mí ateo (como soy a-santaclaus y a-ratónperez). Como ninguna de esas grandes mentes está afirmando nada, por el simple hecho de que fallen en un argumento (caso hipotético, ya que la más de las veces los ateos manejamos mejor la lógica que los creyentes) no se vuelve una prueba de dios. Lo que hay que ver!! La gran diferencia con cualquier secta y culto: ellos afirman tener la verdad absoluta, así que basta una sola y nimia incongruencia (que la verdad esas son minoría... ya que lo que hacen son verdaderos tratados de atentados contra la lógica) para desbaratar a su amigo imaginario.
En la lógica no se cree!!!! Esta se aplica. Y automáticamente desecha la fe.
Por la -pésima- calidad de tu... 'contribución', se puede deducir que crees en dios porque tienes fe.
No crees en el hombre (me tocó darte pruebas de nuestra existencia. Además la repentina existencia de tu amigo imaginario no acaba de un plumazo con tu diarrea mental de que el hombre es insignificante, así que si consideras eso, no puedes de repente empezar a creer en él porque apareció en la escena tu zombie-lector de mentes favorito... o mejor dicho: sí puedes, pues lo acabas de hacer, pero es una falacia del tamaño de un castillo)
¿Por qué no vas a un foro de verdades absolutas?
1°) Nadie me dice lo que tengo que hacer.Deexma escribió:...abandonen ese aire de superioridad intelectual
2°) Si la Razón, nos da la -valga la redundancia- razón ¿qué hacemos?
3°) Nuestros argumentos no dejan de serlo menos porque tengamos cierta vanidad intelectual o ninguna.
Cierto que cada creyente tiene la única bien fundamentada y racional.Deexma escribió:Tan irracional y poco fundamentada como la del resto de los creyentes
Hablo por mí, ya que los ateos somos como los gatos (imagínate un rebaño de gatos ): Yo no dudo. Yo sé que no existe. Dudan los agnósticos (en versión del día-a-día... porque de hecho los verdaderos agnósticos en vez de dudar afirman que no podemos saber... en fin).Deexma escribió:¿Dudan ustedes de la existencia y grandeza de Dios y, sin embargo, creen en... el ser humano?
Hay una diferencia sustancial: el hombre no viola las leyes de la lógica (bueno, los que tienen amigos imaginarios tiene defectos al debatir, pero remitiéndonos a la existencia). Puedes ir a un hospital y ver nacer, todos los días humanos.
Pero no. Tampoco creo en el ser humano. SÉ que existe.
Y la carga de la prueba nos dice que quien dice algo debe probarlo. Tú dices que es demostrable que sea absolutamente insignificante. Yo digo que hemos logrado cargarnos el planeta en menos de 100 años, así que no tan insignificantes. Mi prueba es el hueco en la capa de ozono y el calentamiento global. ¿Cuál tienes tú?Deexma escribió:El hombre (entendido por ser humano) es objetiva, científica, empírica y lógicamente demostrable que es... ABSOLUTAMENTE INSIGNIFICANTE.
Reza tus balas, cowboy.Deexma escribió:Qué reproche puede haber para un ser tan insignificante como el hombre, aferrado a un insignificante planenta en un remoto lugar de un universo que no puede asimilar (aunque lleguemos a comprenderlo, e incluso algún genio a asimilarlo, el común de los mortales es incapaz).
Cierto que los creyentes la llevan mal con los niños. Si un niño hiciera un razonamiento impoluto, seguiría siendo un razonamiento impoluto aunque fuera hecho por un niño. ¿Quién es el de la superioridad 'intelectual' ?Deexma escribió:Mientras tanto, sigan ustedes felices con sus argumentos de niños que han empezado a pensar y se regocijan en la inexistencia de Dios que les deja en la cúspide del Universo.
Como todos los creyentes que visitan el foro. Estoy con ganas de leer una mejor excusa.Deexma escribió:No tengo tiempo ni ganas de enumerar la gran cantidad de falacias y errores que cometen en su razonamientos
Nadie tiene tiempo de enumerar algo que no existe. Y menos aún de enumerar falacias cuando tiene un deficiente manejo de la lógica.
Y de nuevo: el que tiene la carga de la prueba es el que afirma algo.
La evolución es un hecho. La Selección Natural es la teoría que mejor explica ese hecho (tan hecho como la gravedad).Deexma escribió:¿La teoría de la evolución DE DARWIN? (Dios, es la de la selección natural, laS de la evolución son, en muchos casos, ANTERIORES a Darwin)
Pues eso sí le toca a cada uno de ellos exponer sus motivos.Deexma escribió:¿Científicos que no creen en Dios porque han estudidado cosmología?
Yo sé por qué estudio el cristianismo, las demás religiones, las pseudociencias y demás: porque para rebatir estúpidos hay que hacerlo en su terreno, y como juegan de locales tienen ventaja.
Cuántas veces lo habrá dicho Dawkins (y que conste que con una es más que suficiente). Esa idea el la retomó. No es original de él. Y él la rebate.Deexma escribió:¿Los memes de Dawkins? Una mera hipótesis. Claro que encaja con la fe atea y por tanto ustedes se la creerán (puro sesgo de confirmación).
Por otra parte, la falta de evidencias de dios me hace a mí ateo (como soy a-santaclaus y a-ratónperez). Como ninguna de esas grandes mentes está afirmando nada, por el simple hecho de que fallen en un argumento (caso hipotético, ya que la más de las veces los ateos manejamos mejor la lógica que los creyentes) no se vuelve una prueba de dios. Lo que hay que ver!! La gran diferencia con cualquier secta y culto: ellos afirman tener la verdad absoluta, así que basta una sola y nimia incongruencia (que la verdad esas son minoría... ya que lo que hacen son verdaderos tratados de atentados contra la lógica) para desbaratar a su amigo imaginario.
Mira: no sé qué te ha hecho la lógica o qué te pasa, pero no es agradable leer burrada tras burrada.Deexma escribió:por mi parte, prefiero seguir creyendo en Dios, en el hombre, en la lógica y en la fe
En la lógica no se cree!!!! Esta se aplica. Y automáticamente desecha la fe.
Por la -pésima- calidad de tu... 'contribución', se puede deducir que crees en dios porque tienes fe.
No crees en el hombre (me tocó darte pruebas de nuestra existencia. Además la repentina existencia de tu amigo imaginario no acaba de un plumazo con tu diarrea mental de que el hombre es insignificante, así que si consideras eso, no puedes de repente empezar a creer en él porque apareció en la escena tu zombie-lector de mentes favorito... o mejor dicho: sí puedes, pues lo acabas de hacer, pero es una falacia del tamaño de un castillo)
¿Por qué no vas a un foro de verdades absolutas?
- pablov63
- Participante veterano
- Mensajes: 1350
- Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
- Ubicación: Lima - Perú
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
¿Palabra de dios? Eeeer... ¡Gracias! En retribución yo te autorizo a ti a ser creyente.Deexma escribió: "El que quiera que sea ateo".
Verás que mi "aire de superioridad intelectual" desaparece en el mismo instante que tu abandones tu complejo de inferioridad intelectual. El problema está en tu mente. Anda. Corrígelo.Deexma escribió: "Pero, por favor, abandonen ese aire de superioridad intelectual."
Sí, pero es una fe que se basa en hechos, datos y fenómenos comprobables, con una alta probabilidad de ser repetidos y corroborados. Y esto es lo mejor: Si se detecta un error de medición o interpretación (lo que ocurre cada cierto tiempo), se corrige y se sigue avanzando en la construcción de modelos más precisos, más explicativos y más predictivos. Si tu identificas "fe" con "fe religiosa" la estás reduciendo a una fe basada en fantasías y sentimientos de miedo o autocomplacencia. Una fe de mierda digamos. No seas reduccionista, anda. Haz un esfuerzo.Deexma escribió: "Porque ustedes, queridos ateos, tienen fe."
Me alegra sobremanera que entiendas y aceptes que tu fe religiosa es irracional y sin fundamentos. Por eso mismo no la puedes equiparar con mi fe en la ciencia y su método, que como te acabo de explicar, se basa en hechos, datos y fenómenos que hasta un creyente como tu podría corroborar si se decidiera a salir del templo un día de estos.Deexma escribió: "Tan irracional y poco fundamentada como la del resto de los creyentes (recordemos la célebre máxima de Harry el Sucio acerca de las opiniones)".
Ignoro qué ateos habrás tratado antes, pero los de por aquí -además de neuronas, raciocinio, formación, intuición y capacidad de análisis- nos sobra afán de cachondeo, ironía, sinceridad y sentido del humor. Cuando nos tildas de "enfáticos y dramáticos" estás proyectando en nosotros tu mierda religiosa. ¿Qué más dramático que un tipo vestido de vampiro cantando con voz engolada mientras levanta una galleta sin sabor ni color ante una piara de ovejas arrodilladas a la vez que un pobre niño es obligado a vestir como niña y agitar una campanita? ¿Qué más enfático que un pederasta vestido de púrpura teniendo una erección bajo la sotana y abriendo los brazos ante un grupo de adolescentes ingenuas mientras les espeta: "Dejad que las niñas vengan a mí"? ¿Qué más anti-dramático que señalar que el mayor "drama" del mundo -o sea papa Pitufo todopoderoso- no existe?Deexma escribió: "Con argumentos como "yo no creo en Dios... yo creo en EL SER HUMANO". Enfáticos y dramáticos."
¡Y dele con la misma cosa! Los ateos no "ponemos en duda" la existencia y grandeza de dios. La negamos de plano. En el "ser humano", así, en general, pues tampoco creo. Ya está visto que la gran mayoría anda por ahí creyendo o "aceptando la posibilidad de la existencia" de un ente imaginario. ¿Cómo tener fe en gente así? Tengo fe en algunas personas. Es decir confío en ellas al punto de contarles mis problemas, pedirles ayuda y consejo, etc. Los llamo amigos, familiares. En ti, por supuesto, no tengo ninguna fe ni podría tenerla.Deexma escribió: "Pero señores: ¿Dudan ustedes de la existencia y grandeza de Dios y, sin embargo, creen en... el ser humano?"
En eso estamos totalmente de acuerdo. Y ese es el gran mérito del pensamiento secular a lo largo de la historia. O sea, primero vino un tipejo como tu a decir: "somos el sumun, la cúspide y centro del universo y de todo cuanto existe, somos hijos del ser imaginario más cojonudo y único del orbe" y estupideces por el estilo. Entonces vinimos nosotros, tu sabes, los del método científico, los racionales, a medir y pensar y reflexionar y decir: no señor: la tierra gira alrededor del sol, el ser humano desciende de organismos más simples como las amebas, el proceso fue totalmente al azar, ningún "cocinero todopoderoso" hizo el guiso, somos perversos polimorfos (o sea podemos asociar el placer sexual a cualquier persona, ser o actividad, como bien saben tus obispos), en fin. Nosotros, los del pesamiento secular, destruimos el cuento ese de que estamos hechos a la imagen y semejanza del papa Pitufo todopoderoso y que somos "los reyes de la creación".Deexma escribió: "El hombre (entendido por ser humano) es objetiva, científica, empírica y lógicamente demostrable que es... ABSOLUTAMENTE INSIGNIFICANTE."
Jajajajaja. Para venir de creyente reconozco que es un buen intento. Pero este no es el catecismo dominical donde tus seudo argumentos impresionen a párvulos previamente idiotizados por la religión. Una cosa es la insignificancia y la precariedad de nuestra especie frente a la enormidad del universo, y otra muy distinta el valor que nos da ser integrantes y participar, con deberes y derechos, de una sociedad de iguales ante leyes -mal que bien- consensuadas. Aunque te pese, Auschwitz es objetivamente un horror. Aunque te joda, el que tus jefes religiosos (a los que no has elegido ni puedes contradecir) usen su imagen y su "autoridad" para abusar sexualmente de niños y niñas, es objetivamente un horror. Aunque te quite el buen humor, el que Hitler o Stalin o Franco o el Duce hayan dado órdenes para exterminar millones de personas, es objetivamente un horror. INDEPENDIENTEMENTE del cuento de papa Pitufo todopoderoso.Deexma escribió: "Por eso da lo mismo que te levantes... o no. Que te suicides... o no. Que mañana la Tierra sea borrada del Universo en un suspiro. O que reconstruyas Auschwitz en los blancos campos de Polonia."
Ya te lo expliqué en el párrafo anterior. Vuélvelo a leer.Deexma escribió: "Qué reproche puede haber para un ser tan insignificante como el hombre, aferrado a un insignificante planenta en un remoto lugar de un universo que no puede asimilar (aunque lleguemos a comprenderlo, e incluso algún genio a asimilarlo, el común de los mortales es incapaz)."
Pues en catecismo jalao majo. Para ser religioso haces que el cura de tu pueblo se sienta avergonzao hasta las bolas. Los que se inventaron eso de que éramos el centro del universo y los hijos predilectos de papá Pitufo todopoderoso y -esta es mi favorital- "los reyes de la creación" fueron ustedes. ¡Por el amor de Marx no proyectes tu basura en nosotros!Deexma escribió: "Mientras tanto, sigan ustedes felices con sus argumentos de niños que han empezado a pensar y se regocijan en la inexistencia de Dios que les deja en la cúspide del Universo."
Ahora bien, sobre eso de "sus argumentos de niños", a ver. En primer lugar a mí los niños me parecen cojonudos, sobre todo los que criamos sin adoctrinarlos en los cuentos del papa Pitufo todopoderoso y toda esa mierda culposa y perversa que a ti te encanta. Disfruto su compañía, su puto ingenio, su desfachatez, su falta de maneras, su sinceridad, sus arrebatos, en fin. Si estoy de mal humor, no hay remedio más rápido que ponerse a jugar con el niño más cercano. Al menos para mí. Así que cuando me dices infantil yo me siento halagado.
Pero para ti, claro, "infantil" es un pecado. Infantil te jode porque un niño en la iglesia se tira pedos y se aburre o se caga de risa y pregunta a su progenitora: "ma... ¿por qué ese señor está desnudo y clavado en esa estaca? ¿Y por qué ese otro gordo tiene falda?" Para ti, "infantil" es "simplón" y es "ridículo". Por eso nos lo lanzas como una afrenta. Y bueno, como en todo, estás equivocado. Los argumentos científicos o seculares o como quieras llamarlos son todo menos simplones y ridículos. A ver, ¿Qué es más ridículo y simplón para ti? Un tipo que "argumenta" que un papa Pitufo todopoderoso nos hizo soplando barro, u otro que explica cómo la vida surgió de forma simple para irse poco a poco volviendo compleja? Si hay algo "infantil" (en el sentido que tu usas el término) es la religión, que tu representas de una forma tan excelsa y preclara.
Típico de un creyente. "No tengo tiempo ni ganas". Jajaja. O sea... "Mira, yo te puedo probar que dios existe, el problema es que tengo que ir a lavar mi ropa, sino te lo demuestro en un dos por tres". Jajaja. Jajajajajajaja! Jajajajajaja...! Mira, voy a ser generoso contigo. Voy a admitir que la ciencia y su método comenten errores y a veces afirman falacias. La historia lo demuestra. Pero ese no es un problema insoluble porque la base fundamental del método científico implica su capacidad de reconocer y rectificar sus propios errores, y así seguir avanzando. Por eso tu puedes ir a un hospital y curarte cuando dios te manda una enfermedad porque has cometido algún pecado. Y voy a ser todavía más generoso contigo como te llames. Voy a admitir la posibilidad de que la evolución no se desarrolle como ahora pensamos que lo hace, voy admitir que las memes de Dawkins pueden ser conceptos que aporten una mierda a la comprensión del universo o del ser humano... Y el mundo no se acaba. Porque así funciona la ciencia. Por un lado masturbándose alegremente, por otro lado corroborando en la medida de lo posible. Cambiando. Parchando. Rectificándose. Dándose de cabezazos contra la pared porque no hay forma de crear un modelo predictivo de algún fenómeno. Y esas cosas, que a ti como religioso te horrorizan porque te hacen afrontar la precariedad de tu existencia y la irracionalidad de tu fe religiosa, a mí como ateo me fascinan y me llenan de entusiasmo.Deexma escribió: "No tengo tiempo ni ganas de enumerar la gran cantidad de falacias y errores que cometen en su razonamientos: ¿Científicos que no creen en Dios porque han estudidado cosmología? ¿La teoría de la evolución DE DARWIN? (Dios, es la de la selección natural, laS de la evolución son, en muchos casos, ANTERIORES a Darwin) ¿Los memes de Dawkins? Una mera hipótesis. Claro que encaja con la fe atea y por tanto ustedes se la creerán (puro sesgo de confirmación). ¿El universo es infinito? Etc."
La ciencia, con sus errores y sus problemas, en un par de siglos ha tenido logros fantásticos. Tu teología, con miles de años de masturbaciones circulares, ni siquiera ha podido probar que tiene o no tiene un puto objeto de estudio! Y lo más triste: ni siquiera han tenido la entereza de afrontarlo porque más les importa ser prostituídos (con el perdón de las putas que me encantan y tienen todo mi respeto) por el lujo y el poder.
¡Gracias Deexma! ¡Besos para ti! ¡Eres muy generoso! Lofiú!Deexma escribió: "Por lo que, para terminar: Estoy dispuesto a admitir que algunos de ustedes son ateos consecuentes y que no creen en Dios, ni en nada. Bueno, se lo pondré más fácil: puede que crean en el mundo sensible y empírico (eh chicos, podeis ser solipsistas y así no hace falta que creáis ni siquiera eso)."
Jajajaja. Y dele la mula al trigo. ¿Realmente estás orgulloso de tu entuerto ah? Realmente crees que "tienes un punto". A ver si te queda claro ahora: Yo soy un ser humano. Y eso me da TODO el derecho a hacer juicios éticos y morales sobre los temas que yo quiera o sobre lo que yo sea requerido. No necesito creer en el cuento del papá Pitufo todopoderoso para hacerlo. Yo sé, te jode, te hace infeliz, te saca roncha que alguien que no ande lamiendo el suelo del servilismo religioso sea feliz, moral, ético, generoso y para concha divertido. Pero eso, mi querido Deexma, ES TU PROBLEMA. Afortudamente yo tengo la solución para que dejes de sentirte tan infeliz y tan inferior: vuélvete ateo. Anda. Mira... Si reniegas de tu dios ahora mismo, yo te juro que te cubro de todo lo que más te feliz te haga. En serio. ¿Qué dices? Anda... Reniega de tu dios... Porfis. Reniega ahora y te cubro de lo que me pidas... Anda... Niégalo al menos.Deexma escribió: "Estos que sólo creen en la lógica, el instinto de supervivencia y los hechos empíricamente comprobables, éstos, no podrán acusar a los que construyeron los Auschwitz que en el mundo han sido y serán. Podrán juzgarlos y matarlos con sus leyes. Moralmente no podrán decir nada. Pues ¿qué crimen han podido cometer quienes han destruído algo tan insignificante como el hombre?"
¿Y en los ateos? ¿No crees en los ateos? En tu lista puedes tachar la palabra "lógica". Te quedaría más coherente. ¿Qué? ¿No te interesa la coherencia?Deexma escribió: "Yo, por mi parte, prefiero seguir creyendo en Dios, en el hombre, en la lógica y en la fe."
Jajaja. A ver que sale...Deexma escribió: "No cesaré en la lucha intelectual / ni mi espada descansará en mi mano / hasta que hayamos construído Jerusalén / en los verdes y placenteros campos de Inglaterra".
"No renunciaré a la relación intergenital
ni mi "espada" descansará en mi mano
hasta que hayamos fornicado con la actriz porno Jeri Salem
en los verdes y placenteros campos de Inglaterra.
Saludos desde Perú,
Pablov63
"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación
Pablov63
"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Será que el complejo de culpa y el remordimiento de conciencia agrandado de los cristis da hasta el punto de que vengan a hacer el ridículo para ser apalizados una y otra y otra y otra y otra y otra... y otra y otra vez?Deexma escribió:Algunos sereis ateos consecuentes...
Ser ateo es simplemente no creer en dios (que no es le mismo que creer que no existe)
1°) Ya te probé la existencia del hombre. Pienso luego existo. Descartes 1.0Deexma escribió:Desde luego, habrá menos hipocresía cuando los que decis que no creéis ni en Dios ni en el hombre admitais las consecuencias que se derivan lógicamente de ello.
2°) La consecuencia lógica de que dios no exista es que los hombres le podemos dedicar nuestro tiempo enteramente a hacer más vivible este planeta sin estúpidas peleas de quién tiene el amigo imaginario más poderoso. Ni estupideces tipo Pat Robertson.
Esos ateos que dejarán leer cualquier obra, que no tendrán "índice de obras prohibidas" -o estupideces de calibre semejante- y que dejarán blasfemar sin que eso traiga como consecuencia una sanción. Ohhh, sí que vamos a recortar la libertad. ¿Por qué no mejor volvemos a Torquemada, tratar a las mujeres como propiedades -y, preferir que las mascotas tengan placer a que ellas lo tengan y por ende se les haga la "circuncisión femenina"- , mandar a la hoguera a todo el que no esté convencido del incuestionable dogma. Ufff, claro. Libertad.Deexma escribió:Aunque no creo que esas consecuencias hagan un mundo "más libre". Al menos, no para la mayoría de los habitantes del planeta.
Esa pobre palabra ahora se la apropia cualquier imbécil: ya van los de la Teología de la Liberación -oxímoron como el que más- con su triste mezcla de ideología y creencia.
Definitivamente te imploro que no vuelvas a mencionar nunca la palabra lógica, salvo que sea con el propósito consciente de despotricar contra ella -como un creyente consecuente-.Deexma escribió:¡Ah! Y lo de la "propaganda" religiosa, como tú dices, está MUY traído por los pelos. ¿De qué tienes miedo? ¿No estaba hace un rato la razón y la lógica de vuestra parte y golpeabais con ambas cual cachiporras la cocorota de los pobrecitos ignorantes creyentes?
Aventuro mi hipótesis, o al menos expongo mi caso personal: El miedo no radica en ser convencid@, sino en el fanatismo de los pobres de mente que se comen esas chorradas y actúan ilógicamente. La historia ha probado que su irracional actuación no lo hace a uno cobarde por temerla.
Traducción: no tenemos miedo de no poder volver a golpear cual cachiporras la cocorota de los pobrecitos ignorantes creyentes como tú con la lógica y la Razón. Tenemos precaución -que no miedo- del patentado reaccionar de dichos creyentes cuando se les pone a caer de un burro. Como pablov63, Wilalgar, Shé y yo hacemos contigo -y lo que me gustaría que Vitriólico discutiera con creyentes!-. Muy cristiana la respuesta.
A la vez, la propaganda del zombie judío que era su propio padre y a la vez hijo de un carpintero y una mujer que no había mantenido relaciones sexuales ( ) que puede hacerlo vivir a uno para siempre si uno, simbólicamente, se come su carne y telepáticamente le dice que lo acepta como "maestro", así puede eliminar la fuerza maléfica de una Cabra Roja Gigante que se anida en el alma humana desde el nacimiento debido a que una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para que comiera del fruto de un árbol mágico como que simplemente no nos parece acertado. A mí no me gusta que me mientan y por eso no me gusta la propaganda religiosa.
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
No puedo hablar por Shé. Además ella ya respondió.Deexma escribió:O sea, que según tú, es obvio que líderes ateos (como Stalin) o cuya fe era el darwinismo sociopolítico (Hitler) han hecho más por la humanidad (o por la libertad, o por el desarrollo mental en beneficio propio de los seres humanos) que "gurús" como Buda, Jesús o Gandhi
Pero:
El culpar lo que hizo Stalin a su ateísmo es una falacia.
La fé de Hitler era la cristiana (y contó con el aval y apoyo de la ICAR).
Ateos de la talla de Dawkins, Hitchens, Dennet, Harris, Carlin, Gervais, Jillette, Maher, Hume y más han hecho muchísimo más por la humanidad, la libertad y el desarrollo mental que los mentecatos que piensan que el beneficio de los seres humanos está en ir sagradamente un día a un sitio específico para comunicarse con un amigo imaginario que se supone omnipresente.
1°) De Buda no sé mucho, así que no diré nada.
2°) El gurú Jesús no existió. Si vas a postular a alguien como autoridad moral y es un personaje de ficción, te diré que prefiero trescientas mil veces a Dumbledore (que no la cogió contra los animales y probablemente estaba en favor de los derechos gays por ser el mismo gay y estar enamorado de Grindelwaald). Y Dumbledore además como que tiene con qué probar su "pensamiento mágico" .
3°) El gurú Gandhi fue un racista (refiriéndose despectivamente a los negros), clasista (quería al igual que el dichoso Dalai Lama, una sociedad de castas), hipócrita (en más de una ocasión hizo parte del Ejército de Inglaterra y ganó medallas de honor para luego hacer una campaña en su contra), anti-desarrollo (quería que se cosiera con rueca).
Así que sí. Sin pensarlo ni una vez, me quedo con los ateos. TODA LA VIDA.
- Wilalgar
- Participante veterano
- Mensajes: 1988
- Registrado: Lun May 11, 2009 5:40 pm
- Ubicación: En algún lugar de la Península Ibérica
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Deexma, buenas.
Yo no rebatiré nada de lo que digas, no es mi función corregirte, sólo soy un simple escéptico que le gusta aprender cosas nuevas.
Si alguna vez consigues pruebas de la existencia de lo que ahora aceptas por fe, ¿podrías ser tan amable de enseñarlas por este foro? (es que no conozco otro "punto de encuentro" común, si lo tienes me valdría igual).
Espero no pedir mucho, pero SOLO por ponerte un ejemplo, comprenderás que si me dijeras "tengo un unicornio verde en el garaje" te pidiese al menos una foto, ¿no? Pues en estas algo parecido.
Muchas gracias, muy amable. Un saludo.
Yo no rebatiré nada de lo que digas, no es mi función corregirte, sólo soy un simple escéptico que le gusta aprender cosas nuevas.
Si alguna vez consigues pruebas de la existencia de lo que ahora aceptas por fe, ¿podrías ser tan amable de enseñarlas por este foro? (es que no conozco otro "punto de encuentro" común, si lo tienes me valdría igual).
Espero no pedir mucho, pero SOLO por ponerte un ejemplo, comprenderás que si me dijeras "tengo un unicornio verde en el garaje" te pidiese al menos una foto, ¿no? Pues en estas algo parecido.
Muchas gracias, muy amable. Un saludo.
- DrSagan
- Participante veterano
- Mensajes: 1910
- Registrado: Lun Ene 12, 2009 10:44 am
- Ubicación: Europa,P3 del Sistema Solar,Via Láctea, Grupo Local,Supercúmulo de Virgo
- Contactar:
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
¿TODOS los zumabados necesitan entrar a joder la marrana aquí? ¿no tienen nada mejor que hacer?
Tómate la olanzapina, mequetrefe intelectual, anda.
Tómate la olanzapina, mequetrefe intelectual, anda.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
Carl Edward Sagan
Carl Edward Sagan
- isimac
- Participante
- Mensajes: 180
- Registrado: Vie Sep 25, 2009 12:28 pm
- Ubicación: P3 del Sistema Solar,Via Láctea, Grupo Local,Supercúmulo de Virgo.
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
No hace falta que muestre las pruebas. Las conoceremos porque al pavo le habrán dado el PREMIO NOBEL DE FISICA.Wilalgar escribió:Deexma, buenas.
Yo no rebatiré nada de lo que digas, no es mi función corregirte, sólo soy un simple escéptico que le gusta aprender cosas nuevas.
Si alguna vez consigues pruebas de la existencia de lo que ahora aceptas por fe, ¿podrías ser tan amable de enseñarlas por este foro? (es que no conozco otro "punto de encuentro" común, si lo tienes me valdría igual).
Espero no pedir mucho, pero SOLO por ponerte un ejemplo, comprenderás que si me dijeras "tengo un unicornio verde en el garaje" te pidiese al menos una foto, ¿no? Pues en estas algo parecido.
Muchas gracias, muy amable. Un saludo.
Iba a contestar, pero no se si es un troll, un psicotico o quiere afan de protagonismo. A ver cuanto dura en el ring.
Por cierto, Hitler era catolico , querido. No Ateo. Y muuy amigo del vaticano. Tanto es así que la Alemania de Hitler fué el segundo pais en reconocer la soberanía del estado vaticano despues de Italia. Ah, y el vaticano mando que todas las iglesias hicieran sonar las campanas los 20 de abríl para honrar al protector contra la horda comunista. Y utilizó la expulsion de los mercaderes del templo como simil a la expulsion de los judios de Alemania.
Eso es HISTORIA.
Y lo que parece superioridad intelectual es simplemente eso. Algunos de nosotros perseguimos comprender el mundo (sin alcanzarlo). Es un viaje duro y tiene que hacerse solo, pero los creyentes se conforman con una explicacion infantil de 4 letras.
Seguro que tienes mucha fe en Dios, pero ¿a que miras a los lados al cruzar la calle?
Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes.
Dicen que la fe mueve montañas, pero en realidad la dinamita ha resultado más útil.
Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes.
Dicen que la fe mueve montañas, pero en realidad la dinamita ha resultado más útil.
- Vitriólico
- Participante veterano
- Mensajes: 5183
- Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
¿Pero tienes alguna duda?.isimac escribió: Iba a contestar, pero no se si es un troll, un psicotico o quiere afan de protagonismo.
Si es que ... ¡¡¡¡ NO APRENDÉIS !!!.
PD.: Dedicado a los que habéis contestado profusamente al psicópata:
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.". (Proverbio árabe).
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.". (Proverbio árabe).
- isimac
- Participante
- Mensajes: 180
- Registrado: Vie Sep 25, 2009 12:28 pm
- Ubicación: P3 del Sistema Solar,Via Láctea, Grupo Local,Supercúmulo de Virgo.
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Es que son tan divertidos...... mira lo que me he encontrado.Vitriólico escribió:¿Pero tienes alguna duda?.isimac escribió: Iba a contestar, pero no se si es un troll, un psicotico o quiere afan de protagonismo.
Si es que ... ¡¡¡¡ NO APRENDÉIS !!!.
PD.: Dedicado a los que habéis contestado profusamente al psicópata:
Encuentra las diferencias
Por supuesto la explicacion de terry pratchett es muuucho mas divertida
Seguro que tienes mucha fe en Dios, pero ¿a que miras a los lados al cruzar la calle?
Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes.
Dicen que la fe mueve montañas, pero en realidad la dinamita ha resultado más útil.
Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes.
Dicen que la fe mueve montañas, pero en realidad la dinamita ha resultado más útil.
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Vamos a ver señor Deexma, para que nos enteremos un poco todos ¿a qué confesión religiosa pertenece usted? ¿cómo es el dios en el que cree?Deexma escribió:
No cesaré en la lucha intelectual
ni mi espada descansará en mi mano
hasta que hayamos construído Jerusalén
en los verdes y placenteros campos de Inglaterra.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: "Mini reto" para los que se consideren ateos
Buenas tardes:
Dos secciones:
1) Para no desviarnos del asunto
2) Algunas réplicas (en post aparte)
1) Para no desviarnos del asunto:
a) Sostengo que (salvo excepciones, ver punto) los ateos en general tienen una fe, tan irracional y poco lógica como cualquier otra fe.
Aclaración: Con fe me refiero a la creencia no basada en experiencias empíricas. La fe en la ciencia NO es fe, salvo en el caso de los que se creen cualquier cosa si les dicen que viene avalada por "científicos".
b) ¿Por qué? Porque creen en algo que no es demostrable o no es lógico.
Lo que es peor, muchos creen en algo cuya negación SÍ es empíricamente demostrable. En estos incluyo la fe en el hombre (en el sentido de ser humano), pero podemos hablar de otras muchas: la libertad (¿la de quién?) etc.
Aclaración: La fe en el hombre NO es comprobar que existen seres humanos (un argumento muy falaz que ha empleado uno de los contertulios), sino la fe en la importancia / trascendencia / valor del ser humano.
Es obvio que desde un punto de vista IMPERSONAL Y OBJETIVO, la humanidad no importa nada al Universo. Si desaparecen en un instante millones de humanos, no sucede nada.
Somos nosotros los que decidimos (correctamente en mi opinión) darle valor, mediante un acto de fe.
c) Dado ese caso, prefiero tener fe en Dios. Si no podemos rechazar la fe (salvo excepciones), creo poder razonar que la fe en un Dios cúmulo de perfecciones es más creíble, útil y sincera que la fe en "el hombre" o "el planeta" o "la igualdad". De hecho, la fe en Dios engloba a las anteriores (POR FAVOR: si van a criticar este punto consideren también el punto e), NO estoy afirmando que sea mejor creer en Odín que en los derechos humanos).
Aclaración: Cuando digo que también quiero tener fe en la razón y la lógica, no pueden ustedes argumentar que no es necesaria la fe para creer en ellas. Sí es necesaria: nos podríamos estar engañando. El mundo sensible podría ser una ilusión, al igual que el creer que existimos o que razonamos de manera correcta.
El solipsismo es lógicamente impecable pero esencialmente increíble (de nuevo la fe).
Otra aclaración: "Pienso, luego existo" es una tautología. En tiempos de Descartes pudo tener su mérito. A los autoproclamados adalides de la ciencia y la razón
d) En general centran sus ataques en los diversos mitos religiosos. Es evidente que pensar que el malo es una cabra colorada que vive bajo tierra es un absurdo.
La mayoría de ateos no han pasado de esta fase: "Dado que Nobodaddy es esencialmente increíble, por lo que toda religión y fe es falsa. Por tanto no tenemos fe."
Lo malo es que cuando el hombre deja de creer en Dios, cree en cualquier cosa.
e) La idea de Dios ha progresado a lo largo de la historia. Primero se asocian a los fenónemos de la naturaleza, luego a los grupos dominantes, los hay que son legisladores y finalmente la idea de amor y fraternidad. Es obvio que la idea de Dios ha evolucionado marcada por lo que el ser humano considera su ideal.
Que la idea de Dios haya cambiado no quiere decir que sea falsa. La idea de la gravedad ha cambiado y no por eso deja de ser verdadera. Esto viene al hilo de que LA MAYORIA de sus argumentos son atacar los viejos mitos cristianos fácilmente rebatibles (consulten su sección de falacias).
Aclaración: Sí, hay personas que cometen crímenes en nombre de Dios. Y en el de cualquier otra fe (ejemplos: el comunismo o el fascismo). Son las personas. El ideal sigue allí.
Aclaración: En el prólogo de "Vuelta a Matusalén" de George Bernard Shaw se trata este tema de manera muy amena, por si a alguien le interesa.
f) Como decía, los ateos (salvo excepciones) no pueden evitar tener fe y ser esencialmente acríticos con sus creencias. Si se leen la sección de falacias de su foro, verán que han empleado buena parte de ellas contra mí.
g) Por tanto, no creo que deban ser tan arrogantes con los creyentes.
Ustedes también son creyentes (salvo excepciones).
Ustedes también dicen incoherencias (me refiero a asuntos concretos, vean la sección 2 si quieren). Todos nos equivocamos y siempre, siempre, es MÁS lo que ignoramos que lo que sabemos. Por eso conviene ser humildes (desde una óptica epistemológica).
En ese sentido, el primero en pedir disculpas seré yo, dado que luego me voy a permitir propinarles cierta cura de humildad. Es sólo para que vean lo desagradable que es ser maltratado por nuestros errores, los cuales son inevitables y consecuencia de nuestra debilidad.
Parte de mi fe es considerar que está mal que el fuerte maltrate al débil y el culto humille al ignorante. Pero a veces es necesario.
h) Respecto a los verdaderos NO-creyentes.
Sí son coherentes con su rechazo de la fe y sólo van a creer en lo que es empírico, sensible, lógico y demostrable:
Primero: Ya están haciendo un acto de fe creyendo en lo empírico, sensible, lógico y demostrable.
Segundo: NO PUEDEN hacer ningún juicio moral Y PRETENDER que tenga validez objetiva.
Tercero: En general el no creyente, si quiere ser consecuente, tiene que elegir la opción del nihilismo. Las implicaciones son bastante descorazonadoras ¿no?
Cuarto: Entre ustedes todavía no he encontrado a ninguno que me parezca un verdadero no-creyente. Ni ninguno de ustedes se ha atrevido (creo) a afirmar tal cosa. Eso les honra como seres humanos (esto último es sólo mi opinión).
Aclaración: El punto segundo viene al hilo del forero que decía que los crímenes de diversos dictadores eran "objetivamente horribles". Sólo lo pueden ser si lo consideramos desde la existencia de una moral objetiva (aunque sea en unos mínimos) para creer en la cual necesitamos la fe.
Bueno, ahí queda.
Más tarde pasaré al punto 2.
Dos secciones:
1) Para no desviarnos del asunto
2) Algunas réplicas (en post aparte)
1) Para no desviarnos del asunto:
a) Sostengo que (salvo excepciones, ver punto) los ateos en general tienen una fe, tan irracional y poco lógica como cualquier otra fe.
Aclaración: Con fe me refiero a la creencia no basada en experiencias empíricas. La fe en la ciencia NO es fe, salvo en el caso de los que se creen cualquier cosa si les dicen que viene avalada por "científicos".
b) ¿Por qué? Porque creen en algo que no es demostrable o no es lógico.
Lo que es peor, muchos creen en algo cuya negación SÍ es empíricamente demostrable. En estos incluyo la fe en el hombre (en el sentido de ser humano), pero podemos hablar de otras muchas: la libertad (¿la de quién?) etc.
Aclaración: La fe en el hombre NO es comprobar que existen seres humanos (un argumento muy falaz que ha empleado uno de los contertulios), sino la fe en la importancia / trascendencia / valor del ser humano.
Es obvio que desde un punto de vista IMPERSONAL Y OBJETIVO, la humanidad no importa nada al Universo. Si desaparecen en un instante millones de humanos, no sucede nada.
Somos nosotros los que decidimos (correctamente en mi opinión) darle valor, mediante un acto de fe.
c) Dado ese caso, prefiero tener fe en Dios. Si no podemos rechazar la fe (salvo excepciones), creo poder razonar que la fe en un Dios cúmulo de perfecciones es más creíble, útil y sincera que la fe en "el hombre" o "el planeta" o "la igualdad". De hecho, la fe en Dios engloba a las anteriores (POR FAVOR: si van a criticar este punto consideren también el punto e), NO estoy afirmando que sea mejor creer en Odín que en los derechos humanos).
Aclaración: Cuando digo que también quiero tener fe en la razón y la lógica, no pueden ustedes argumentar que no es necesaria la fe para creer en ellas. Sí es necesaria: nos podríamos estar engañando. El mundo sensible podría ser una ilusión, al igual que el creer que existimos o que razonamos de manera correcta.
El solipsismo es lógicamente impecable pero esencialmente increíble (de nuevo la fe).
Otra aclaración: "Pienso, luego existo" es una tautología. En tiempos de Descartes pudo tener su mérito. A los autoproclamados adalides de la ciencia y la razón
d) En general centran sus ataques en los diversos mitos religiosos. Es evidente que pensar que el malo es una cabra colorada que vive bajo tierra es un absurdo.
La mayoría de ateos no han pasado de esta fase: "Dado que Nobodaddy es esencialmente increíble, por lo que toda religión y fe es falsa. Por tanto no tenemos fe."
Lo malo es que cuando el hombre deja de creer en Dios, cree en cualquier cosa.
e) La idea de Dios ha progresado a lo largo de la historia. Primero se asocian a los fenónemos de la naturaleza, luego a los grupos dominantes, los hay que son legisladores y finalmente la idea de amor y fraternidad. Es obvio que la idea de Dios ha evolucionado marcada por lo que el ser humano considera su ideal.
Que la idea de Dios haya cambiado no quiere decir que sea falsa. La idea de la gravedad ha cambiado y no por eso deja de ser verdadera. Esto viene al hilo de que LA MAYORIA de sus argumentos son atacar los viejos mitos cristianos fácilmente rebatibles (consulten su sección de falacias).
Aclaración: Sí, hay personas que cometen crímenes en nombre de Dios. Y en el de cualquier otra fe (ejemplos: el comunismo o el fascismo). Son las personas. El ideal sigue allí.
Aclaración: En el prólogo de "Vuelta a Matusalén" de George Bernard Shaw se trata este tema de manera muy amena, por si a alguien le interesa.
f) Como decía, los ateos (salvo excepciones) no pueden evitar tener fe y ser esencialmente acríticos con sus creencias. Si se leen la sección de falacias de su foro, verán que han empleado buena parte de ellas contra mí.
g) Por tanto, no creo que deban ser tan arrogantes con los creyentes.
Ustedes también son creyentes (salvo excepciones).
Ustedes también dicen incoherencias (me refiero a asuntos concretos, vean la sección 2 si quieren). Todos nos equivocamos y siempre, siempre, es MÁS lo que ignoramos que lo que sabemos. Por eso conviene ser humildes (desde una óptica epistemológica).
En ese sentido, el primero en pedir disculpas seré yo, dado que luego me voy a permitir propinarles cierta cura de humildad. Es sólo para que vean lo desagradable que es ser maltratado por nuestros errores, los cuales son inevitables y consecuencia de nuestra debilidad.
Parte de mi fe es considerar que está mal que el fuerte maltrate al débil y el culto humille al ignorante. Pero a veces es necesario.
h) Respecto a los verdaderos NO-creyentes.
Sí son coherentes con su rechazo de la fe y sólo van a creer en lo que es empírico, sensible, lógico y demostrable:
Primero: Ya están haciendo un acto de fe creyendo en lo empírico, sensible, lógico y demostrable.
Segundo: NO PUEDEN hacer ningún juicio moral Y PRETENDER que tenga validez objetiva.
Tercero: En general el no creyente, si quiere ser consecuente, tiene que elegir la opción del nihilismo. Las implicaciones son bastante descorazonadoras ¿no?
Cuarto: Entre ustedes todavía no he encontrado a ninguno que me parezca un verdadero no-creyente. Ni ninguno de ustedes se ha atrevido (creo) a afirmar tal cosa. Eso les honra como seres humanos (esto último es sólo mi opinión).
Aclaración: El punto segundo viene al hilo del forero que decía que los crímenes de diversos dictadores eran "objetivamente horribles". Sólo lo pueden ser si lo consideramos desde la existencia de una moral objetiva (aunque sea en unos mínimos) para creer en la cual necesitamos la fe.
Bueno, ahí queda.
Más tarde pasaré al punto 2.