demostracion sistematica de que no existe dios.

[Antonio]

La ciencia no queda fuera de científicos cristianos, aunque no estén en el Vaticano ni hallan sido contratados a terceros. Por ej. Pasteur, católico, nunca fué contratado por el Vaticano e hizo descubrimientos para todo el ámbito científico.

No me vengas con la falacia de los científicos creyentes: Pasteur, Keppler, Planck, Maxwll, Faraday, Mendel, Newton, todos eran religiosos pero nunca usaron a Dios como método para realizar demostraciones. ¿Sabes por qué? Simple: porque no se puede.

Otro asunto es diferenciar la acción de Dios con la acción del hombre o mujer científico. Dios está por encima de lo creado y por ello hay numerosos casos científicos que los científicos no pueden explicar.

Ahora pasamos a la falacia de ignorancia: YA TE RESPONDÍ QUE NO SABER ALGO NO DEMUESTRA A DIOS, y me parece que lo habías aceptado.

Evidentemenete, aún hay supersticiones que la ciencia tiene que curar o eliminar, por ej. aún se sigue creyendo que el Sida se coje por medio de un beso.

Ese es un mito popular, los médicos no creen eso.

Lo importante es que evades que Dios (el "omnisapiente") dijo que la lepra se propaga a través de las paredes y la ropa (¡¡¡!!!), Y ES MENTIRA. Lo de más de Dios y el diablo ahórratelo.

Antonio

[P_muñoz]

he donado esta obra a la causa de los niños ciegos de la region de tigris en africa, objetivo al que se dedica intensamente la ong proyecto vision sur, esta escultura que he realizado, mostrada en la exposicion organizada por esta ong para recaudar fondos, es una mas de entre las tantisimas obras donadas por los artista por la misma causa. si les apetece pueden verla en esta direccion que a continuacion les adjunto:

http://www.demanoamano.info/luzaafrica/ ... ?article85

[job]

Lo siento, no tuve una conversión grandiosa, si es lo que querías saber. Desde que tengo conocimiento de la vida, es decir desde los tres años aproximadamente, ya creía en Dios. Cuando era adoslecente, me dije si hay tanta gente que vive sin dios ¿por qué no lo puedo hacer yo?. Al instante comprobé que había perdido la esperanza. Vivir sin Dios es perder la esperanza.
Y te puedo asegurar que no era ni soy, el más listo de entre todos mis compañeros, más bien tiraba hacia abajo.

Gracias Job.
¿Quieres decir entonces que eres creyente de nacimiento, es decir CREYENTE INNATO? Esto es que desde que tienes memoria ya eras creyente.
Saludos cordiales.

Efectivamente LibreySoberano.

[P_muñoz]

[quote="job"][quote="LibreySoberano"][quote="job"] Lo siento, no tuve una conversión grandiosa, si es lo que querías saber. Desde que tengo conocimiento de la vida, es decir desde los tres años aproximadamente, ya creía en Dios. Cuando era adoslecente, me dije si hay tanta gente que vive sin dios ¿por qué no lo puedo hacer yo?. Al instante comprobé que había perdido la esperanza. Vivir sin Dios es perder la esperanza.

ningun niño hubiera creido en dios, si no es inculcado durante su educacion. ahi tenemos el caso veridico de la niña que criaron las gallinas, caso sepultado por la mafia administradora de los ingresos del impuesto religioso y demas formas de colectas, una suma que supone miles y miles de millones diarios, tantisimo dinero que nadie ha podido ni siquiera imaginarlo jamas. a pesar de esto, repito, existe una forma de esperanza sin que haya por que creer en dioses y sin que haya que pagar impuestos por ello, sencillamente se trata de que somos el origen de la consciencia y el amor en trascendencia, surgidos en un universo inconsciente y creado por propiedades de la materia. no se trata de quien creo al que creo al que creo y el que creo al que creo al que creo que creo al que creo, por que segun los antiguos sabios y pensadores orientales, por que entrariamos en una regresion infinita, por lo que tansolo somos el origen de la consciencia surgidos de materia inconsciente. esta reflexion, solo los informados y capacitados de la suficiente inteligencia para realizar la coordinacion de relaciones de datos de tales hechos, son los unicos que pueden captar la realidad de nuestro origen y procedencia, ahi estan los fosiles que son los ecritos de la madre naturaleza, los cuales hacen obvio que venimos de monos, que venian de peces, que a su vez venieron de las primeras celulas, celulas con capacidad reproductora y por tanto de mutar generaciones tras generaciones sucedidas en nuestro planeta. es la unica esperanza saber que si venimos de monos, y que de nosotros en evolucion, podrian surgir a traves de los milenios, estas civilizaciones capaces de resolver las extructuras del tiempo, seres con consciencia con la suficiente capacidad como para otorgarnos los derechos de seres vivos para la eternidad, posibilitandonos un estado inimaginado hoy por nosotros, y es que la impotencia de nosotros hoy, nada tendra que ver con la potencia que aparecera en el futuro mediante la evolucion. las musarañas de las que procedemos todos los mamiferos, aun infinitamente menos que nosotros pudieron imaginar el futuro, por que nada tuvieron que ver con las capacidades que hoy, hemos podido adquirir mediante las mutaciones y la seleccion en evolucion. Cientificamente es la unica posibilidad probable y palpable de esperanza despues de la muerte, todo lo demas, no son mas que estafas por negocios e inducciones sectarias increiblemente multimillonarias, las cuales nos han inculcado y familiarizado desde bebes mediante la criminalidad fascista explotadora social de todos los tiempos. europa es grande y la humanidad entera en trascendencia tambien, algo se mueve dijo einstein, y es esa la unica esperanza.

[Prior]

y Aw_ con un CI de 140 y el Demente Libre con uno como de un millon.....

olteko que desprecia la ortografía porque no la necesita para su trabajo.......

me encanta este foro

Mierda, me han superado, en fin, me tendré que contentar con estar por encima de más del 97% de los habitantes de este planeta.

A mí también me encanta este foro, hay creyentes, ateos creyentes, gente que clasifica a los ateos, trolles, genios, idiotas, mentirosos, agnósticos, ateos fuertes, engreidos. Es la ostia, ¿no crees?

[Prior]

Lo siento, no tuve una conversión grandiosa, si es lo que querías saber. Desde que tengo conocimiento de la vida, es decir desde los tres años aproximadamente, ya creía en Dios. Cuando era adoslecente, me dije si hay tanta gente que vive sin dios ¿por qué no lo puedo hacer yo?. Al instante comprobé que había perdido la esperanza. Vivir sin Dios es perder la esperanza.
Y te puedo asegurar que no era ni soy, el más listo de entre todos mis compañeros, más bien tiraba hacia abajo.

Gracias Job.
¿Quieres decir entonces que eres creyente de nacimiento, es decir CREYENTE INNATO? Esto es que desde que tienes memoria ya eras creyente.
Saludos cordiales.

Efectivamente LibreySoberano.

No, no lo eres, al igual que todo el mundo estás condicionado por un inmenso número de circunstancias que te conforman, no sólo genéticas, ya que incluso dos hermanos gemelos pueden ser psicológicamente distintos.

Lo único que tienes de nacimiento es tu ADN, así que tú eres creyente por otras muchas circunstancias.

PD: Yo nunca recuerdo haber creido en Dios, pero aún así sé que no es de nacimiento

[Antonio]

Esta es la pregunta obvia y obligada que se plantea cualquier cristiano fundamentalista:

¿Quieres decir entonces que eres creyente de nacimiento, es decir CREYENTE INNATO?

Y esta la respuesta necesaria y obligada que responde cualquier cristiano fundamentalista:

Efectivamente

Son los extremistas, los radicales, fundamentalistas, dogmáticos, los pseudocientíficos y contra-científicos quienes inevitablemente TIENEN NECESARIAMENTE que pensar que TIENE NECESARIAMENTE que haber SÍ O SÍ ideas y creencias que vienen absolutamente determinadas de nacimiento, sin la más remota admisión de alguna duda.

Evidentemente, nada tiene que ver que uno diga ser 'ateo' y otro 'teísta': importa conservar y defender una férrea convicción en una idea personal imposible e irreal (= fe religiosa). Dada la argumentación contra-científica de ambos (para el caso de LyS me remito al documento en mi firma), habrá que pensar que sus "verdades" les han sido "reveladas".

¿Cómo se defienden? Uno ataca a la persona con sus propios principios falaces y evade "olímpicamente" (sic) el argumento crítico y la falsación, el otro se refugia en su fe católica. Así es como ambos afirman su fe (tipo religiosa dada la confianza en imposibles) en ideas irracionales, indemostrables e irrefutables... dogmas en pocas palabras.

Antonio

[Prior]

Antonio, mi refutación creo que, aunque más corta, también es válida... Es que lo único que se me ocurre es que a Job y LyS les dé pereza leer tu documento...

[Antonio]

Antonio, mi refutación creo que, aunque más corta, también es válida... Es que lo único que se me ocurre es que a Job y LyS les dé pereza leer tu documento...

Que va hombre, LyS la ha leído muy bien hace tiempo en el anterior foro. Todo el mundo le demandó responderla, pero NO PUEDE hacerlo, y he tenido que dirigirle mis respuestas porque me mencionada a cada rato. Lo que tenemos aquí es un caso de idea sectaria nada más.

Tu refutación está incluida en el texto, de hecho es el argumento central.

Antonio

[Prior]

Tu refutación está incluida en el texto, de hecho es el argumento central.

Antonio[/color]

Pues no lo había leido...

[LibreySoberano]

Lo siento, no tuve una conversión grandiosa, si es lo que querías saber. Desde que tengo conocimiento de la vida, es decir desde los tres años aproximadamente, ya creía en Dios. Cuando era adoslecente, me dije si hay tanta gente que vive sin dios ¿por qué no lo puedo hacer yo?. Al instante comprobé que había perdido la esperanza. Vivir sin Dios es perder la esperanza.
Y te puedo asegurar que no era ni soy, el más listo de entre todos mis compañeros, más bien tiraba hacia abajo.

Gracias Job.
¿Quieres decir entonces que eres creyente de nacimiento, es decir CREYENTE INNATO? Esto es que desde que tienes memoria ya eras creyente.
Saludos cordiales.

Efectivamente LibreySoberano.

Jajajajaja, después de que afirmaste que si eres un CREYENTE INNATO, se presentaron las siguientes respuestas, en la que seguramente y como babosas rociadas con limón se retuercen de dolor ante una verdad insoportable.
Este mensaje me fue enviado por P_muñoz quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
Este mensaje me fue enviado por Aw_ quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
Este mensaje me fue enviado por Aw_ quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
Este mensaje me fue enviado por Antonio quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
Este mensaje me fue enviado por Aw_ quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
Este mensaje me fue enviado por Antonio quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
Este mensaje me fue enviado por Aw_ quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.

El objetivo de mi pregunta está relacionado con el siguiente comentario hecho por YoSoY respecto a la revelacion: “Probablemente esta última si nos ceñimos a Thomas Paine, este concepto esta limitado al individuo "que recibe la revelación" puesto que si esta es comunicada ya deja de serlo y convierte a quien la recibe entonces simplemente en un crédulo.“
En mi opinión, lo que YoSoy llama creyentes, es a los que en una etapa posterior a la niñez se percatan o descubren que son creyentes y necesitan algo que la justifique, por lo que la “revelación” es lo mas indicado. Generalmente esta “revelación” es tan ridícula que casi todos se rehúsan a describirla, tal es el caso del propio YoSoy que no ha querido compartir su “revelación” en este foro.
En realidad TODOS los creyentes son CREYENTES INNATOS, la diferencia es solo la etapa o edad en la que DESCUBREN que son creyentes y este DESCUBRIMIENTO algunos, como YoSoY lo tratan de justificar con una REVELACION.
Tu caso Job, es exactamente como el mío, que aunque ni siquiera conocía la palabra “ateo”, desde que tengo memoria sentía cierta desconfianza de los hombres vestidos como mujer(sacerdotes), tampoco me llamaba la atención ir a la iglesia, a pesar de que vivía enfrente del Santuario de Guadalupe.
Saludos cordiales.

[Prior]

En realidad ...TODOS los creyentes son CREYENTES INNATOS...

No sólo no puedes demostrarlo, sino que ya te han demostrado lo contrario y tú sigues erre que erre...

[aceitunero]

Si los creyentes, agnósticos y ateos fueran innatos implicaría que la distribución de cada uno por el mundo fuera más dispersa y no tan conglomerada como realmente es. Además estos rasgos implicarían ser genéticos, por lo que sería posible identificar algún gen o algún mecanismo hereditario responsable de tales rasgos en las poblaciones.

Veamos un ejemplo de las implicaciones que acabo de comentar. Supongamos que el ateísmo (como según LyS es innato) está determinado por un gen y ese gen se hereda con un patrón de dispersión típico mendeliano. Quiere decir que ambos alelos del gen se expresarían con una frecuencia de distribución fenotípica de 3:1 o posiblemente 1:2:1 dependiendo de como interaccionan los alelos. Esto definitivamente implicaría un número de ateos, agnósticos y creyentes más equilibrado de lo que existe hoy día.

Sin embargo el número de creyentes hoy día supera por muchísimo al número de ateos.

[Antonio]

Esto definitivamente implicaría un número de ateos, agnósticos y creyentes más equilibrado de lo que existe hoy día.

Sin embargo el número de creyentes hoy día supera por muchísimo al número de ateos.

Efectivamente esas son algunos de los cuestionamientos del documento enlazado mi firma:

1) si ambos son genéticos, entonces habría digamos un 50-50% ateos/teístas. Los agnósticos serían mutantes tanto de uno como otro gen. Esto no solo contradice una montaña de datos en biología, psicología, antropología, etc, sino que resulta contranatural: las ideas y creencias no vienen codificadas en el ADN.

2) ya que los ateos son una minoría, lo que habría es "gen teísta" y los ateos somos mutantes. La misma incosistencia.

3) Contradictoriamente (siguiendo los disparates de LyS) resulta que el ateísmo/teísmo no son innatismos en sí mismos, sino consecuencias del grado de 'curiosidad', 'inteligencia' y 'valor' (Factor CIV), lo que entonces quiere decir que son estos rasgos de la personalidad lo determinado genéticamente, y al 100%, ya que esta disparatada idea no admite medias tintas. Pero:

3.1) ninguno de tales rasgos viene determinado genéticamente. No es que estemos a la espera de descubrirlo, sino que no es posible que "el valor" venga codificado en el ADN. El argumento es una mezcla de metafísica y ¿biología? ya que se apela al "ser".

3.2) inconsistencia neuropsicológica, sociológica y antropológica por reduccionismo a 3 factores.

Antonio

[LibreySoberano]

Si los creyentes, agnósticos y ateos fueran innatos implicaría que la distribución de cada uno por el mundo fuera más dispersa y no tan conglomerada como realmente es. Además estos rasgos implicarían ser genéticos, por lo que sería posible identificar algún gen o algún mecanismo hereditario responsable de tales rasgos en las poblaciones.
Veamos un ejemplo de las implicaciones que acabo de comentar. Supongamos que el ateísmo (como según LyS es innato) está determinado por un gen y ese gen se hereda con un patrón de dispersión típico mendeliano. Quiere decir que ambos alelos del gen se expresarían con una frecuencia de distribución fenotípica de 3:1 o posiblemente 1:2:1 dependiendo de como interaccionan los alelos. Esto definitivamente implicaría un número de ateos, agnósticos y creyentes más equilibrado de lo que existe hoy día.

Sin embargo el número de creyentes hoy día supera por muchísimo al número de ateos.

Supones mal muchacho. Antes de hacer suposiciones tan temerarias, deberías primero leer, informarte y sobre todo razonar correctamente.
¿Quién dice que lo innato es genético?
Saludos cordiales.

[aceitunero]

Si los creyentes, agnósticos y ateos fueran innatos implicaría que la distribución de cada uno por el mundo fuera más dispersa y no tan conglomerada como realmente es. Además estos rasgos implicarían ser genéticos, por lo que sería posible identificar algún gen o algún mecanismo hereditario responsable de tales rasgos en las poblaciones.
Veamos un ejemplo de las implicaciones que acabo de comentar. Supongamos que el ateísmo (como según LyS es innato) está determinado por un gen y ese gen se hereda con un patrón de dispersión típico mendeliano. Quiere decir que ambos alelos del gen se expresarían con una frecuencia de distribución fenotípica de 3:1 o posiblemente 1:2:1 dependiendo de como interaccionan los alelos. Esto definitivamente implicaría un número de ateos, agnósticos y creyentes más equilibrado de lo que existe hoy día.

Sin embargo el número de creyentes hoy día supera por muchísimo al número de ateos.

Supones mal muchacho. Antes de hacer suposiciones tan temerarias, deberías primero leer, informarte y sobre todo razonar correctamente.
¿Quién dice que lo innato es genético?
Saludos cordiales.

¿Estás ignorando la primera oración de cada párrafo? La segunda oración de ambos párrafos son una continuación lógica de la primera oración de cada párrafo.

Mi planteamiento comenzó en la siguiente forma: "Si los creyentes, agnósticos y ateos fueran innatos...", por lo tanto es obvio que estoy cuestionando tu afirmación sobre el innatismo. Luego quise suponer que tu afirmación fuera cierta, y en el segundo párrafo expliqué mi planteamiento con un ejemplo.

Con respecto a la pregunta debo responder que lo innato implica un complemento hereditario, o sea, un factor genético muy importante. Sin ese factor génetico el desarrollo cognitivo de una persona no puede completarse de una forma normal.

Ahora tengo dos preguntas para ti. ¿Porqué piensas que ser ateo o creyente es innato? ¿Qué determina que un rasgo sea innato?

Saludos.

[Antonio]

Amigo aceitunero, fíjate:

Supones mal muchacho. Antes de hacer suposiciones tan temerarias, deberías primero leer, informarte y sobre todo razonar correctamente.
¿Quién dice que lo innato es genético?

Pero esto dijo hace algunos posts:

YoSoY está biológicamente destinado para ser creyente y socialmente condicionado para ser católico.

No es necesario pedir pruebas imposibles a LyS, y sencillamente se contradice él mismo. Juzga tu quien debería leer algo sobre biología básica antes de hacer afirmaciones extraordinarias.

Antonio

[LibreySoberano]

¿Estás ignorando la primera oración de cada párrafo? La segunda oración de ambos párrafos son una continuación lógica de la primera oración de cada párrafo.

No salgas con los pretextos pueriles de los agnósticos como: Lo sacas de contexto; eso no fue lo que quise decir; me entendiste mal; estás tergiversando mis palabras; Te juro por diosito santo que eso no fue lo que dije; y toda una interminable lista de excusas y pretextos. Eso no funciona.

Con respecto a la pregunta debo responder que lo innato implica un complemento hereditario, o sea, un factor genético muy importante. Sin ese factor génetico el desarrollo cognitivo de una persona no puede completarse de una forma normal.

Falso, entonces una mujer embarazada que ingiere algún medicamento o es sometida a radiación o por la ingesta de alcohol o alguna droga que afecta el desarrollo del producto y le produce una malformación, quiere decir que esta deformación es SIEMPRE innata pero NUNCA genética ¿Ahora si entiendes la diferencia entre lo INNATO y lo GENÉTICO?
Respecto a tus preguntas sobre las Filiaciones Intelectuales Innatas, te recomiendo primero que leas lo que he escrito de ello y si tienes alguna duda haz la acotación o copiar y pegar correspondiente y la duda que tengas sobre ello. Gracias.
Saludos cordiales.

[P_muñoz]

la genetica te da las herramientas con las cuales adquieres el caracter adquirido que te aporta la enseñanza. un asesino nato podra ser atenuado por la educacion, pero no basilaria en cuannto oxigeno dieran a tal condicion por muchos conocimientos que le hubieran enseñado por cuenta ajena o aprendido por su propia cuenta, son los dos magenes que nos conforman, educacion es la enseñanza, y la genetica la base o herramienta para que el caracter adquirido se determinara. los niños que se criaran entre gallinas, tendrian un caractar adquirido de gallina y eso es solo cuestion del margen educativo, pero el que tuvieran mas o menos genio, o fueran mas o menos reaccionarios y criminales entre quienes hubieran crecido, si perteneceria al margen genetico. ¿creen que lo que caracteriza a los pollos de peleas no es un gen. pues lo mismo lo que caracteriza a los hombres peleones y gallitos, los sensibles y moderados de caracter es igualmente genetico, un pollo que jamas pelea es por su genetica, nadie sabe nada aun sobre las estructuras del cerebro, pero se observan cuestiones por las que se puede asignar como cualidad innata. pollos de pelea, justo lo que haria millonarios a los productores de armas, hoy los amos del mundo, que con la doctrina del nacional catolicismo castraron a toda pèrsona leal y sensible como teresa de calcuta lo fuera, manipulacion genetica y atenuacion del caracter asesino por educacion, no quita que por cuestiones innatas o natas se determinen los caracteres, dos margenes constituyen a los hombres, educacion y genetica.

[Antonio]

Tamaña estupidez esa de comparar la formación de defectos en el feto por factores externos, con la formación de rasgos de la personalidad. Si un rasgo de la personalidad se plantea como "innato" y se niega que sea adquirido posteriormente al nacimiento (eso propone LyS), a diferencia del incorrecto ejemplo dado a comparar, aquí quiere decir que SÍ hay genes implicados en el desarrollo del rasgo, necesariamente. O es que se puede ser tan torpe o tan ignorante en estos temas como para suponer que de repente un rasgo psicológico no es de origen genético, sino que proviene de otro lado ¿externo? ¿pero cuál, ya que hablamos de un feto en el útero? ¿o es que "el valor" viene volando, se mete al útero y se instala en el feto justo antes de nacer? ¿¿¿¿de repente así como si se ingieren tóxicos y se causan modificaciones que evidentemente serán de origen no-genético pero innatas, también se "ingiere" la inteligencia???? ¿¿¿Dios coloca el CIV en el cerebro del feto???

¿¿¿De dónde mierda y cómo diablos, sino es por programación genética, se forma un CIV que sea innato????

El argumento del CIV-innatismo se refuta con sus propios ejemplos ilustrativos. Más trata LyS de explicarlo y más se falsa él solito.

Pero hay más: si durante el embarazo se recibe radiaciones o se ingiere sustancias tóxicas SÍ pueden afectar los genes y/o sus funciones, con lo que tendríamos que una malformación fetal por factores externos podría tener una base genética.



Antonio