Es tanto la liberación del sufrimiento, como la suspensión del ciclo de renacimientos.debakan_buda escribió:interesante, camabio aparte, ¿que entiendes voz por nibbana?, hasta el momento me parece que le das una definicion teista, en este caso hindu
Dale Deba, no vas a entrar en el juego de verborragias, vas a padecer una diarreamental, fijate es significado de esceptico y veras que una condicion es la atea entre todas, ateo es apellido de la familia que crese, ahora puedes llamarte inato, reaccionario, debil, fuerte, carlitos, josecito, etc, etc.debakan_buda escribió:
mi pregunta es por que me parecio entender que si una persona no cree en dioses pero cree en la posibilidad de vida extra terrestre dicen que no es ateo, o si cree en que existe la telepatia tampoco seria ateo, entonces ateo ya no significaria simplemente que no tiene dioses, extendiendo su definicion de sin-dioses a creer cualquier cosa de la que no se tenga evidencia.
si me equivoco me corrigen plis
Creyente en NO DIOSLo que sostengo es en resumen que (1) "Dios no existe" es una afirmación con la que se contrae la carga de la prueba, y (1) SÍ se puede demostrar científicamente la inexistencia de "Dios", y extensivamente, de lo "sobrenatural". Mi argumento ya lo expuse.Agustín escribió:Antonio, estamos de acuerdo entonces, o muy mal lo he entendido yo. Lo que dices (corrígeme si me equivoco) es que es posible poner a prueba científicamente aseveraciones que suponen la existencia de lo sobrenatural, pero sólo para refutarlas, nunca para verificarlas. Pues eso mismo vengo diciendo yo... y si a Occam le sumas a Kant (que aunque se equivocó en tantas cosas, en esta cuestión acertó), pues ya ni te cuento.
Agustín escribió:En ningún momento he hablado de la existencia de ateos innatos, eso lo hace LyS; pero supongo que por tal deberíamos entender un individuo en el cual el ateísmo es un convencimiento derivado de ciertas características no adquiridas en el proceso de aprendizaje sociocultural. Parece podrían existir, si hacemos caso de recientes investigaciones que hacen depender la experiencia de lo "espiritual" de ciertas estructuras neurológicas, situadas concretamente en el lóbulo temporal.
No es tan claro el asunto: parece que sí considera al ateísmo y al teísmo en sí mismos (sea como se quieran definir) como "biológicamente destinados". Y esto al mismo tiempo que el CIV también está "biológicamente destinado". LyS dijo: "YoSoY está biológicamente destinado para ser creyente y socialmente condicionado para ser católico."Agustín escribió:El problema está en que LyS, en su definición de ateo innato (que por fin se ha dignado a darnos, a nosotros, pobres alfeñiques que no merecemos tal esfuerzo por parte del hombre superior LyS) no habla para nada de innatismo. Lo que parece dar por supuesto es que ciertas características que él adjudica al auténtico ateo sólo pueden ser innatas, y esto es lo realmente dudoso.
Antonioaceitunero escribió:Con respecto a la pregunta debo responder que lo innato implica un complemento hereditario, o sea, un factor genético muy importante. Sin ese factor génetico el desarrollo cognitivo de una persona no puede completarse de una forma normal.LibreySoberano escribió:Falso, entonces una mujer embarazada que ingiere algún medicamento o es sometida a radiación o por la ingesta de alcohol o alguna droga que afecta el desarrollo del producto y le produce una malformación, quiere decir que esta deformación es SIEMPRE innata pero NUNCA genética ¿Ahora si entiendes la diferencia entre lo INNATO y lo GENÉTICO?Antonio escribió:Tamaña estupidez esa de comparar la formación de defectos en el feto por factores externos, con la formación de rasgos de la personalidad. Si un rasgo de la personalidad se plantea como "innato" y se niega que sea adquirido posteriormente al nacimiento (eso propone LyS), a diferencia del incorrecto ejemplo dado a comparar, aquí quiere decir que SÍ hay genes implicados en el desarrollo del rasgo, necesariamente. O es que se puede ser tan torpe o tan ignorante en estos temas como para suponer que de repente un rasgo psicológico no es de origen genético, sino que proviene de otro lado ¿externo? ¿pero cuál, ya que hablamos de un feto en el útero? ¿o es que "el valor" viene volando, se mete al útero y se instala en el feto justo antes de nacer? ¿¿¿¿de repente así como si se ingieren tóxicos y se causan modificaciones que evidentemente serán de origen no-genético pero innatas, también se "ingiere" la inteligencia???? ¿¿¿Dios coloca el CIV en el cerebro del feto???
¿¿¿De dónde mierda y cómo diablos, sino es por programación genética, se forma un CIV que sea innato????
El argumento del CIV-innatismo se refuta con sus propios ejemplos ilustrativos. Más trata LyS de explicarlo y más se falsa él solito.
Pero hay más: si durante el embarazo se recibe radiaciones o se ingiere sustancias tóxicas SÍ pueden afectar los genes y/o sus funciones, con lo que tendríamos que una malformación fetal por factores externos podría tener una base genética.
Antonio escribió:Lo que sostengo es en resumen que (1) "Dios no existe" es una afirmación con la que se contrae la carga de la prueba, y (1) SÍ se puede demostrar científicamente la inexistencia de "Dios", y extensivamente, de lo "sobrenatural". Mi argumento ya lo expuse.Agustín escribió:Antonio, estamos de acuerdo entonces, o muy mal lo he entendido yo. Lo que dices (corrígeme si me equivoco) es que es posible poner a prueba científicamente aseveraciones que suponen la existencia de lo sobrenatural, pero sólo para refutarlas, nunca para verificarlas. Pues eso mismo vengo diciendo yo... y si a Occam le sumas a Kant (que aunque se equivocó en tantas cosas, en esta cuestión acertó), pues ya ni te cuento.
Agustín escribió: Copio de otro hilo con la esperanza de aclarar mi posición de una vez por todas y de que algunos dejen de realizar tanto esfuerzo para que parezca que digo algo distinto de lo que realmente estoy diciendo (lo dudo, pues no hay mayor sordo que el no quiere oír):
................. Yo no tengo por qué demostrar nada. No tengo por qué hacerme cargo de un ser imaginario ajeno. A mí me importa bien poco que otra persona, en su fuero interno, crea en la existencia de dios ............
............. La inexistencia de dios no se puede demostrar racionalmente, tampoco su existencia.
............. Es una trampa dialéctica en la que se está cayendo en muchísimos hilos de este foro
.............Estamos jugando al juego del creyente con una reglas que él mismo ha inventado para hacerlo imposible de ganar.
.........
Y que me pongan la etiqueta que quieran: ateo débil, creyente ateo, falso ateo,... eso no cambia ni invalida mis ideas.
Pobre Agustín, ya no ve lo duro sino lo tupido.YoSoY escribió: 1 de 2......
o eres creyente o estas cayendo en el juego de los creyentes
Como dije en un mensaje anterior, parece que en lo esencial estamos de acuerdo. Puede que sea un problema de expresión lingüística.Antonio escribió: Agustín escribió:En ningún momento he hablado de la existencia de ateos innatos, eso lo hace LyS; pero supongo que por tal deberíamos entender un individuo en el cual el ateísmo es un convencimiento derivado de ciertas características no adquiridas en el proceso de aprendizaje sociocultural. Parece podrían existir, si hacemos caso de recientes investigaciones que hacen depender la experiencia de lo "espiritual" de ciertas estructuras neurológicas, situadas concretamente en el lóbulo temporal.
(1) No existe el determinismo biológico/genético absoluto. Mucho menos aún para rasgos conductuales, pensamientos, juicios de valor verdadero/falso ("Dios existe", "Dios no existe") o rasgos de la personalidad.
Mi información sobre esas investigaciones me hacían pensar que se había abierto esa posibilidad (no tanto que la hipótesis estuviera totalmente confirmada), pero no sabía que ya se había desestimado. Tendré que actualizarme.Antonio escribió:(2) No existe un "punto Dios" (Michael Persinger) en el lóbulo temporal, ni ningún neurocircuito dedicado solo y exclusivamente a la 'espiritualidad', 'religiosidad' o a la 'religión'. Tampoco al ateísmo. Así que a partir de este hecho neuropsicológico ya queda descartado el CIV-teo/ateo-innatismo.
No niego nada de lo que dices, pero creo que sería interesante matizarlo. Parto de que ninguna conducta perfilada en todos los aspectos que hacen tan complejas las conductas humanas es innata (sino, como tú bien dices, resultado de la interacción mente-sociocultura), pero sí lo son ciertas disposiciones a desarrollar esas conductas (que, después, dependiendo de la influencia del entorno, se pueden manifestar de una manera u otra o incluso no manifestarse en ciertos individuos). Si la genética y la neurología testean a su manera qué es innato y qué no, el baremo de la antropología es el siguiente: se puede considerar que algo es innato en cuanto que se repita en toda la especie independientemente de los grupos sociales concretos (insisto, no conductas concretas sino disposiciones o capacidades; potencialidades, por decirlo así), dando lugar a lo que se llaman universales culturales. En ese sentido, la curiosidad, por ejemplo, es común a todos los seres humanos, pertenezcan a la cultura a la que pertenezcan (y compartida con otras especies animales, además); por tanto, no es algo puramente cultural. La explicación es que constituye un mecanismo adaptativo esencial, en cuanto que nos lleva a interesarnos por nuestro medio (que en el caso del ser humano también es cultural, y por lo tanto incluye ideas) y a intentar interpretar los estímulos que en él encontramos posibilitando así que respondamos a ellos de la manera adecuada (o, al menos, lo intentemos). Por supuesto, de lo anterior no se sigue en absoluto que el grado de curiosidad de un individuo en concreto sea algo innato, ni que el ser humano esté biológicamente determinado.Antonio escribió: (3) No existen tampoco neurocircuitos dedicados a conceptos mas bien puramente psicológicos, sociológicos y culturales como 'valor', 'curiosidad' ni 'inteligencia'. Doblemente falsado el CIV-innatismo.
(4) La evidencia acumulada indica que (2) y (3) son productos de la interacción cerebro ←→ sociocultura y no rasgos biológica/genéticamente determinados.
Es la tercera vez que intento responderte y se me borra todo lo que escribo, intentemos una vez mas...LibreySoberano escribió:Es tanto la liberación del sufrimiento, como la suspensión del ciclo de renacimientos.debakan_buda escribió:interesante, camabio aparte, ¿que entiendes voz por nibbana?, hasta el momento me parece que le das una definicion teista, en este caso hindu
Ya sé, ya sé que es una definición teísta y por lo tanto ahora te pido que me des la definición no teísta.
Saludos cordiales.
Seguramente tu disortografía no captó que estás hablando de lo mismo.debakan_buda escribió:el hombre sufre esa es una realidad y sufre por que se aferra a ideas, expectativas sobre si mismo y sobre los demás, intenta consolarse con ideas trascendentes sobre la muerte y la vida, la solución a este sufrimiento existencial no esta en escudarse en hipótesis sobre el mas allá, si no en llegar a comprender la realidad de las cosas, que nosotros mismos lo condicionamos.LibreySoberano escribió:Es tanto la liberación del sufrimiento, como la suspensión del ciclo de renacimientos.debakan_buda escribió:interesante, camabio aparte, ¿que entiendes voz por nibbana?, hasta el momento me parece que le das una definicion teista, en este caso hindu
Ya sé, ya sé que es una definición teísta y por lo tanto ahora te pido que me des la definición no teísta.
Saludos cordiales.
¿Definiciones de ateismo?debakan_buda escribió:gracias por tus definiciones de ateismo
LibreySoberano escribió:Seguramente tu disortografía no captó que estás hablando de lo mismo.debakan_buda escribió:el hombre sufre esa es una realidad y sufre por que se aferra a ideas, expectativas sobre si mismo y sobre los demás, intenta consolarse con ideas trascendentes sobre la muerte y la vida, la solución a este sufrimiento existencial no esta en escudarse en hipótesis sobre el mas allá, si no en llegar a comprender la realidad de las cosas, que nosotros mismos lo condicionamos.LibreySoberano escribió:Es tanto la liberación del sufrimiento, como la suspensión del ciclo de renacimientos.debakan_buda escribió:interesante, camabio aparte, ¿que entiendes voz por nibbana?, hasta el momento me parece que le das una definicion teista, en este caso hindu
Ya sé, ya sé que es una definición teísta y por lo tanto ahora te pido que me des la definición no teísta.
Saludos cordiales.
Te lo resalto con rojo por si no lo viste.
¿Definiciones de ateismo?debakan_buda escribió:gracias por tus definiciones de ateismo
¿dónde? ¿cómo?¿cuándo? ¿Yo di definiciones de ateísmo?
¿Dislexia de lectura Debakan?
Saludos cordiales.
Al CONTRARIO Debakan, tú eres el que sostiene que gracias a tu religión ya no sufres, a lo cual te respondí que eso es TOTALMENTE FALSO, que el sufrimiento(emocional y/o físico) es inevitable y lo debemos padecer, soportar y superar TODOS los humanos desde que nacemos hasta que morimos.debakan_buda escribió:por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.LibreySoberano escribió:Seguramente tu disortografía no captó que estás hablando de lo mismo.debakan_buda escribió:el hombre sufre esa es una realidad y sufre por que se aferra a ideas, expectativas sobre si mismo y sobre los demás, intenta consolarse con ideas trascendentes sobre la muerte y la vida, la solución a este sufrimiento existencial no esta en escudarse en hipótesis sobre el mas allá, si no en llegar a comprender la realidad de las cosas, que nosotros mismos lo condicionamos.LibreySoberano escribió:Es tanto la liberación del sufrimiento, como la suspensión del ciclo de renacimientos.debakan_buda escribió:interesante, camabio aparte, ¿que entiendes voz por nibbana?, hasta el momento me parece que le das una definicion teista, en este caso hindu
Ya sé, ya sé que es una definición teísta y por lo tanto ahora te pido que me des la definición no teísta.
Saludos cordiales.
Te lo resalto con rojo por si no lo viste.
¿Definiciones de ateismo?debakan_buda escribió:gracias por tus definiciones de ateismo
¿dónde? ¿cómo?¿cuándo? ¿Yo di definiciones de ateísmo?
¿Dislexia de lectura Debakan?
Saludos cordiales.
debakan_buda escribió:LibreySoberano escribió:Seguramente tu disortografía no captó que estás hablando de lo mismo.debakan_buda escribió:el hombre sufre esa es una realidad y sufre por que se aferra a ideas, expectativas sobre si mismo y sobre los demás, intenta consolarse con ideas trascendentes sobre la muerte y la vida, la solución a este sufrimiento existencial no esta en escudarse en hipótesis sobre el mas allá, si no en llegar a comprender la realidad de las cosas, que nosotros mismos lo condicionamos.LibreySoberano escribió:Es tanto la liberación del sufrimiento, como la suspensión del ciclo de renacimientos.debakan_buda escribió:interesante, camabio aparte, ¿que entiendes voz por nibbana?, hasta el momento me parece que le das una definicion teista, en este caso hindu
Ya sé, ya sé que es una definición teísta y por lo tanto ahora te pido que me des la definición no teísta.
Saludos cordiales.
Te lo resalto con rojo por si no lo viste.
¿Definiciones de ateismo?debakan_buda escribió:gracias por tus definiciones de ateismo
¿dónde? ¿cómo?¿cuándo? ¿Yo di definiciones de ateísmo?
¿Dislexia de lectura Debakan?
Saludos cordiales.
vamos por parte: desde cuando ayudar a otros o a si mismo a no sufrir es un trascedente, si es asi entonces la ciencia medica, y la psicologia son trascedentes y son teistas tambien????
el hombre sufre o no LyS, existe o no el sufrimiento segun tu???
por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.
Al CONTRARIO Debakan, tú eres el que sostiene que gracias a tu religión ya no sufres, a lo cual te respondí que eso es TOTALMENTE FALSO, que el sufrimiento(emocional y/o físico) es inevitable y lo debemos padecer, soportar y superar TODOS los humanos desde que nacemos hasta que morimos.debakan_buda escribió:por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.
LibreySoberano escribió:Al CONTRARIO Debakan, tú eres el que sostiene que gracias a tu religión ya no sufres, a lo cual te respondí que eso es TOTALMENTE FALSO, que el sufrimiento(emocional y/o físico) es inevitable y lo debemos padecer, soportar y superar TODOS los humanos desde que nacemos hasta que morimos.debakan_buda escribió:por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.
Otra dislexia tuya Debakan.
Saludos cordiales.
A que mi Deba, tan poco honesto y ademas mentiroso y a los mentirosos no puedo tratarlos con cortesía.debakan_buda escribió:tu estas sosteniendo que yo sufro emocionalmente, puedes demsotrarlo???LibreySoberano escribió:Al CONTRARIO Debakan, tú eres el que sostiene que gracias a tu religión ya no sufres, a lo cual te respondí que eso es TOTALMENTE FALSO, que el sufrimiento(emocional y/o físico) es inevitable y lo debemos padecer, soportar y superar TODOS los humanos desde que nacemos hasta que morimos.debakan_buda escribió:por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.
Otra dislexia tuya Debakan.
Saludos cordiales.
LibreySoberano escribió:A que mi Deba, tan poco honesto y ademas mentiroso y a los mentirosos no puedo tratarlos con cortesía.debakan_buda escribió:tu estas sosteniendo que yo sufro emocionalmente, puedes demsotrarlo???LibreySoberano escribió:Al CONTRARIO Debakan, tú eres el que sostiene que gracias a tu religión ya no sufres, a lo cual te respondí que eso es TOTALMENTE FALSO, que el sufrimiento(emocional y/o físico) es inevitable y lo debemos padecer, soportar y superar TODOS los humanos desde que nacemos hasta que morimos.debakan_buda escribió:por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.
Otra dislexia tuya Debakan.
Saludos cordiales.
Tu afirmaste: "el hombre sufre esa es una realidad y sufre por que se aferra a ideas, expectativas sobre si mismo y sobre los demás, intenta consolarse con ideas trascendentes sobre la muerte y la vida"
Además tú eres el que afirma que gracias a tu religion ya no sufres ¿Puedes demostrarlo?
¿Ahora si entiendes Debakan, o quieres que te lo explique por las piedritas?
Saludos cordiales.
Lo que menos tengo es huir de la verdad, al contrario la busco a pesar de ser tan dolorosa.debakan_buda escribió:LibreySoberano escribió:A que mi Deba, tan poco honesto y ademas mentiroso y a los mentirosos no puedo tratarlos con cortesía.debakan_buda escribió:tu estas sosteniendo que yo sufro emocionalmente, puedes demsotrarlo???LibreySoberano escribió:Al CONTRARIO Debakan, tú eres el que sostiene que gracias a tu religión ya no sufres, a lo cual te respondí que eso es TOTALMENTE FALSO, que el sufrimiento(emocional y/o físico) es inevitable y lo debemos padecer, soportar y superar TODOS los humanos desde que nacemos hasta que morimos.debakan_buda escribió:por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.
Otra dislexia tuya Debakan.
Saludos cordiales.
Tu afirmaste: "el hombre sufre esa es una realidad y sufre por que se aferra a ideas, expectativas sobre si mismo y sobre los demás, intenta consolarse con ideas trascendentes sobre la muerte y la vida"
Además tú eres el que afirma que gracias a tu religion ya no sufres ¿Puedes demostrarlo?
¿Ahora si entiendes Debakan, o quieres que te lo explique por las piedritas?
Saludos cordiales.
dame una repuesta basada en ciencias no en opiniones personales yo te puse evidencia cientifica no corras despavorido lleno de panico ante evidencia solida.
SacaChispaS escribió:Que monton de estupideces en la que se regodean tantos mequetrefes.
LibreySoberano escribió:Lo que menos tengo es huir de la verdad, al contrario la busco a pesar de ser tan dolorosa.debakan_buda escribió:LibreySoberano escribió:A que mi Deba, tan poco honesto y ademas mentiroso y a los mentirosos no puedo tratarlos con cortesía.debakan_buda escribió:tu estas sosteniendo que yo sufro emocionalmente, puedes demsotrarlo???LibreySoberano escribió:Al CONTRARIO Debakan, tú eres el que sostiene que gracias a tu religión ya no sufres, a lo cual te respondí que eso es TOTALMENTE FALSO, que el sufrimiento(emocional y/o físico) es inevitable y lo debemos padecer, soportar y superar TODOS los humanos desde que nacemos hasta que morimos.debakan_buda escribió:por lo que veo tu sostienes que el sufrimiento no existe, pero resulta que todos los dias vemos ejemplo del sufrimiento o como debo entenderte, o solo te gozas de llevar la contraria.
Otra dislexia tuya Debakan.
Saludos cordiales.
Tu afirmaste: "el hombre sufre esa es una realidad y sufre por que se aferra a ideas, expectativas sobre si mismo y sobre los demás, intenta consolarse con ideas trascendentes sobre la muerte y la vida"
Además tú eres el que afirma que gracias a tu religion ya no sufres ¿Puedes demostrarlo?
¿Ahora si entiendes Debakan, o quieres que te lo explique por las piedritas?
Saludos cordiales.
dame una repuesta basada en ciencias no en opiniones personales yo te puse evidencia cientifica no corras despavorido lleno de panico ante evidencia solida.
Tampoco te voy a dar opiniones personales, te voy a dar tus propias afirmaciones.
Debakan afirma que él NO SUFRE.
¿Esto que afirmas Debakan es Verdadero o Falso?
Saludos cordiales
