Relación de creyentes y no creyentes

[elalux]

Correcto... pero un fanatismo requiere irracionalidad o no sería tal. Y las religiones, dado que no son racionales, pueden llevar al fanatismo.

Por supuesto, pero aquí la palabra central es pueden, de que pueden.... pueden, no cabe duda, pero NO es obligatorio que suceda, existen muchos creyentes que no caen en fanatismo, de hecho, nuevamente basándome en mi experiencia personal, aventuro que los fanáticos son una ínfima minoría comparados con los creyentes no fanáticos, la diferiencia es que los fanáticos son los que más salen en las portadas de los periódicos.

No así el ateismo, ya que su base es el uso de la razón.

Ciertísimo, pero es importante señalar que el hecho de que en lo general su base sea la razón NO INMUNIZA A LOS ATEOS a nivel individual contra fanatismos, también hay ateos fanáticos, pero afortunadamente al igual que los creyentes fanáticos son minoría.

Saludos.

[cesarmilton]

Correcto... pero un fanatismo requiere irracionalidad o no sería tal. Y las religiones, dado que no son racionales, pueden llevar al fanatismo.

Por supuesto, pero aquí la palabra central es pueden, de que pueden.... pueden, no cabe duda, pero NO es obligatorio que suceda

Estoy de acuerdo.

No así el ateismo, ya que su base es el uso de la razón.

Ciertísimo, pero es importante señalar que el hecho de que en lo general su base sea la razón NO INMUNIZA A LOS ATEOS a nivel individual contra fanatismos, también hay ateos fanáticos, pero afortunadamente al igual que los creyentes fanáticos son minoría. Saludos.

Nuevamente, estoy de acuerdo... y aquí está nuestra reponsabilidad de estar siempre velando por no caer en fanatismos. Siempre estar practicando que estamos abiertos a cambiar nuestros puntos de vistas u opiniones, cuando se nos den buenos motivos o argumentos para ello. Un abrazo.

[SWAMI]

Como supuestamente no se ha documentado algo malo sobre el ateismo, entonces automáticamente ya es bueno.

Mentira. Yo no he dicho eso. He dicho que sin religión nos ahorramos el terrorismo religioso porque, como bien dice Cesar Milton las posturas insostenibles por la razón tienden al fanatismo con mucha mayor facilidad que las racionales. El ateísmo es racional. La fe NO. Pero tú sigues basándote en la misma pendejada de siempre. El terrorismo por religión existe. El terrorismo por ateísmo, agnosticismo o indiferencia religiosa no existe. Dices que hay fanáticos ateos defendiendo su ateísmo. Se te pide: ¿puedes poner ejemplos? Y dices: "no, pero que no haya ocurrido no significa que pueda ocurrir. Talvés (SIC) lo único que les ha hecho falta es tiempo." Y eso no es un argumento de rigor. Es una gilipollez especulativa e irracional de un tonto obtuso y deshonesto que aparte de no tener argumentos, no es capaz de reconocer su error. Mientras no demuestres, todo lo que dices es basura.

[job]

,Huy, Huy, Huy. Qué lío. Jejejejeje Que tendrá que ver el insecticida con el ejército o con la alimentación de las especies. O el insecticida con la inmortalidad.

Y encima "Dios es el editor".

Fácil: si el concepto es "la vida es sagrada", entonces se deben considerar todas las formas de vida, sin excepción. Así sea la vida humana como la de un insecto... ni que hablar de los micro organismos que causan enfermedades, cuya vida, de acuerdo al concepto, es tan sagrada como la mía o la tuya.

Los ejércitos tienen la facultad de matar a aquellas personas que intenten transgedir la soberanía de una nación. Si tomamos que la ICAR, en principio, defiende la vida en tanto sagrada, resulta contraproducente que legitime ejércitos, mediante sacerdotes castrenses. Es más, la ICAR debiera, dado el mismo concepto, hacer todo lo que esté a su alcance para eliminar a los ejércitos del mundo... nada más lejano a la realidad.

Tal vez con lo de la inmortalidad mezclé las cosas, pero en eso te pido aclares si el concepto de "sagrado" quiere decir que "no puede eliminarse bajo ninguna circunstancia".

Y lo del dios editor, evidente que era una broma. Por eso puse la carita " ". Por lo menos, te lo tomas con humor. Bien por eso.

Ante todo un saludo cesarmilton. La vida se ha de entender como una pirámide dónde en el vértice está el hombre y todo lo demás está puesto a disposición de él.

El que la vida sea igual tanto en animales como los humanos es un error ateo. y parte de ideas ateas. La vida del animal no es sagrada ni la de las plantas. Así el animal tiene alma sensitiva y el vegetal alma vegetativa. Estas dos almas son diferentes a la del hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios y que contiene un alma cognocistiva y trascendente, es decir espiritual. El alma vegetal y el alma sensitiva mueren cuando el vegetal o el animal muere su cuerpo; no así el alma humana que va a reunirse con Dios en el momento de su muerte aquí.

Así que la única vida que es sagrada es la del ser humano. Y como la vida no nos pertenece no podemos quitárnosla ni por el suicidio ni por actos violentos. Pertenece a Dios como creaturas que somos de Él.

Sin embargo hay situaciones o hechos que son comparables con la medida del alma humana, como por ejemplo puede ser la violación o la defensa de la Patria. En estos casos, en defensa de nuestra vida, honor u honra, creo, que la iglesia amite la muerte del violador o en defensa de la Patria dónde el atacante que va atentar contra la hora o el honor, de personas indefensas, se equipararía con la dignidad de las vidas que se defienden.

Nuestro modo de vida queda muy claro en los diez mandamientos. El 5ª no matarás. Se entiende también los daños sicológicos que se pudieran causar a otra persona.

La vida humana trasciende a esta vida, y va a la unión con Dios. Por ello toda vida humana es sagrada. No nos la dimos, nos la dieron, no podemos quitárnosla.

Espero que estos bosquejos te aclaren un poco por qué la vida humana y solo la humana, es sagrada. Toda otra vida está bajo disposición del ser humano. El cual no debe destruir indiscriminadamente, sino en una relación de responsabilidad con ella y de respeto al medio ambiente.

[DrSagan]

El hombre en la cima de la pirámide...alma vegetativa... hacía rato que no leía tal mezcla de soberbia humana inmerecida e ignorancia profunda. Ignorancia total, supina, desde la cosmología a la biología... esto es de texto, lo voy a guardar como ejemplo de adónde te puede llevar la mezcla de irracionalismo, ignorancia absoluta y pensamiento mágico.

[estintobasico]

La vida se ha de entender como una pirámide dónde en el vértice está el hombre y todo lo demás está puesto a disposición de él.

“ La tierra no pertenece al hombre, sino el hombre a la tierra”
<<En el año 1854 un “salvaje” dwanish, El gran jefe seattle le envió una carta al presidente norteamericano Franklin Pierce que le respondía a la oferta de comprarle las tierras y que serian habitadas por colonos blancos del Norte>>.fuente

Mira job, despues te asombras de que te insulten... y es que esta idea aparte de garrúla, estúpida y altamente letal para todas las especies del planeta (y por tanto para la especie más dependiente de ellas: los humanos) es, además, de una SOBERBIA extrema.

Aún no he leído el resto de tu escrito pero con solo el frontispicio ya te has ganado en el día de hoy mi segundo:

[estintobasico]

La vida del animal no es sagrada

Pues me parece que Juan pablo II dijo algo acerca de las "almas " de los animales...

Estas dos almas son diferentes a la del hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios

SOBERBIA

El alma vegetal y el alma sensitiva mueren cuando el vegetal o el animal muere su cuerpo; no así el alma humana que va a reunirse con Dios en el momento de su muerte aquí.

Oh! ¿ y cómo es que tú sabes eso? ¿me lo explicas?

Espero que estos bosquejos te aclaren un poco por qué la vida humana y solo la humana, es sagrada. Toda otra vida está bajo disposición del ser humano.

Otra vez, pura y dura SOBERBIA. Al amigo cesarmilton no sé, a mí sí me ha quedado claro quién eres tú...

[Vitriolo]

Me da igual que se metan o no conmigo, yo criticaré sus ideas de la misma manera, aunque si me molestan o agreden, obviamente me defenderá. Son cosas distintas. Y si la otra persona interpreta que me meto con ella es su problema. Porque a mí -salvo excepciones- la otra persona ME DA IGUAL.

Perfecto! si a tí te funciona esa forma de interactuar con las personas, excelente.
Pero las formas en que creyentes y no creyentes se relacionan pueden variar muchísimo, desde el enfrentamiento visceral gratuito hasta el respeto mutuo e incluso la colaboración en causas comunes, como dicen en mi pueblo, HAY DE TODO COMO EN BOTICA.

No es que me funcione a mí, es que no hay otra manera racional de hacerlo.
No porque alguien me caiga bien o mal voy a dejar de criticar -someter a crítica- sus ideas. ¿Tú sí?.

De hecho, hay gente que "químicamente" me cae bien y denosto casi todo lo que sale por su boca. Y, en cambio, gente que "no me cae bien" a la que admiro profundamente en lo objetivo. Ya ves.
Son cosas muy distintas, compañero.

[cesarmilton]

Ante todo un saludo cesarmilton. La vida se ha de entender como una pirámide dónde en el vértice está el hombre y todo lo demás está puesto a disposición de él.

¿Eso incluye a las mujeres? porque veo que escribiste "hombre " con inicial minúscula, lo que es sinónimo de sexo masculino, en lugar de haber escrito "Hombre" con inicial mayúscula, que hace referencia a "ser humano", expresión ésta última que yo prefiero para no llevar a confusiones.

Si en realidad estás hablando de "hombre" (sexo masculino) y no de "Hombre" (ser humano), entonces tu postulado es machista y desde ya lo rechazo.

El que la vida sea igual tanto en animales como los humanos es un error ateo. y parte de ideas ateas. La vida del animal no es sagrada ni la de las plantas. Así el animal tiene alma sensitiva y el vegetal alma vegetativa. Estas dos almas son diferentes a la del hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios y que contiene un alma cognocistiva y trascendente, es decir espiritual. El alma vegetal y el alma sensitiva mueren cuando el vegetal o el animal muere su cuerpo; no así el alma humana que va a reunirse con Dios en el momento de su muerte aquí.

Así que la única vida que es sagrada es la del ser humano. Y como la vida no nos pertenece no podemos quitárnosla ni por el suicidio ni por actos violentos. Pertenece a Dios como creaturas que somos de Él.

No veo qué relación hay entre que la vida sea sagrada y que ella no nos pertenezca, son dos conceptos distintos.

Sin embargo hay situaciones o hechos que son comparables con la medida del alma humana, como por ejemplo puede ser la violación o la defensa de la Patria. En estos casos, en defensa de nuestra vida, honor u honra, creo, que la iglesia amite la muerte del violador o en defensa de la Patria dónde el atacante que va atentar contra la hora o el honor, de personas indefensas, se equipararía con la dignidad de las vidas que se defienden.

Bueno ¿en qué quedamos? en el párrafo anteriormente citado, dices que "la vida no nos pertenece no podemos quitárnosla ni por el suicidio ni por actos violentos", pero al siguiente párrafo me sales con que "la iglesia amite la muerte del violador o en defensa de la Patria dónde el atacante que va atentar contra la hora o el honor, de personas indefensas, se equipararía con la dignidad de las vidas que se defienden". O sea, en pocas palabras, no puedo quitar la vida... a menos que sea invocando la ley del Ojo por Ojo. Y todas las leyes existentes, al olvido ¿es eso?. Si es así ¡¡gracias por darme más motivos para validar mi ateismo!!.

Nuestro modo de vida queda muy claro en los diez mandamientos. El 5ª no matarás. Se entiende también los daños sicológicos que se pudieran causar a otra persona.

Siempre he sabido que los 10 mandamientos son tal cual están escritos y "no matarás" es "no matarás". Si dios hubiese querido decir otra cosa, es bastante poderoso para dejar en claro y con detalle sus intenciones. ¿Por qué entiendes otras cosas más allá de las que te ordenó tu creador? eso sí que es arrogancia.

La vida humana trasciende a esta vida, y va a la unión con Dios. Por ello toda vida humana es sagrada. No nos la dimos, nos la dieron, no podemos quitárnosla.

Si me dan algo, es mío y hago con ello lo que me dé la gana (ojo, no estoy aceptando que dios me da la vida, estoy diciendo lo que significa que algo se me dé).

Espero que estos bosquejos te aclaren un poco por qué la vida humana y solo la humana, es sagrada. Toda otra vida está bajo disposición del ser humano. El cual no debe destruir indiscriminadamente, sino en una relación de responsabilidad con ella y de respeto al medio ambiente.

¿Otra vez nos dan algo ("toda otra vida está bajo disposición del ser humano"), pero no podemos disponer de ello a nuestra voluntad? ¿qué tomadura de pelo es esto?.

Me recuerda a una escena de la película The Devil's Advocate. Sugiero ver el video desde el minuto 2:22. A pesar de ser una escena de una película de ficción, el personaje de Pacino no deja de tener una buena dosis de verdad respecto del mal chiste que es dios.

[elalux]

Mentira. Yo no he dicho eso. He dicho que sin religión nos ahorramos el terrorismo religioso

Puede ser, pero también nos podemos ahorrar terrorismo religioso con algo mas económico y PROBADO... un estado laico donde prive un estado derecho, ejemplos:

Dubai es un estado con una inmensa mayoría musulmana e insertado en un área donde los conflictos religiosos son moneda corriente, y sin embargo, en Dubai no hay terrorismo religioso.

Canadá tiene un diversidad religiosa enorme y tampoco hay terrorismo religioso.

Chile es un país donde la religión Católica tiene un inmenso poder e influencia y tampoco hay terrorismo religioso.

Polonia a pesar de su turbulenta historia y de ser un país mayoritariamente católico, hoy en día en ese país conviven otras religiones en un ambiente de tolerancia y.... no hay terrorismo religioso .

En NY, Las Vegas y San Francisco existe una diversidad religiosa monumental, hay religiones de lo más variopintas y sin embargo ¿Qué crees? tampoco hay terrorismo religioso.

Aquí en mi pueblo (Yucatán) las religiones tienen una influencia enorme con la ICAR a la cabeza (con casi 500 años, la de YUcatán es una de las diócesis más antiguas de la America continental), peeeeero tampoco hay terrorismo religioso.

Es más, México con todos sus problemas, carencias e inmensa cantidad de católicos, tampoco hay terrorismo religioso.

Lo que si hay en todos esos lugares son algunos fanáticos religiosos que a veces andan jodiendo gente, pero son ínfima minoría que generalmente basta con no hacerles caso, pero hasta ellos saben que si brincan cierto límite, se les aplicará el peso de la ley.

Tú tienes una visión anclada en prejuicios, sigues pensando que como las religiones han sido -y en algunos lugares, aún lo són- responsables de barbaries obligatoria y forzosamente lo tienen que ser SIEMPRE.

Lo pueden ser (y en algunos lugares lo són) si se les deja, nadie lo niega, pero el ateismo NO ha demostrado ser la herramienta idónea para evitarlo, en cambio el laicismo y el estado de derecho SI.

porque, como bien dice Cesar Milton las posturas insostenibles por la razón tienden al fanatismo con mucha mayor facilidad que las racionales.

Tienden con mayor facilidad, nadie lo niega, pero no es garantía que acaben en fanatismo, ahora bién, si la humanidad se dedicara a erradicar todo lo que "tiende" hacia algo negativo, simplemente no avanzaría.

Tu argumento está basado en el miedo, miedo a lo que "pueda ocurrir", de que puede ocurrir que la fé degenere en fanatismo, por su puesrto, pero NO ES GARANTIA de que suceda.

El terrorismo por religión existe.

Ciertamente, pero no hay evidencia de que sea el ATEISMO EL QUE LO EVITE.

El terrorismo por ateísmo, agnosticismo o indiferencia religiosa no existe.

Disiento, NO SE HA DOCUMENTADO, mas no por ello no quiere decir que no exista o haya existido.

Dices que hay fanáticos ateos defendiendo su ateísmo. Se te pide: ¿puedes poner ejemplos? Y dices: "no, pero que no haya ocurrido no significa que pueda ocurrir. Talvés (SIC) lo único que les ha hecho falta es tiempo." Y eso no es un argumento de rigor.

Por supuesto que no es de rigor, nadie ha dicho tal cosa, es sólo una opinión personal.

Es una gilipollez especulativa e irracional de un tonto obtuso y deshonesto que aparte de no tener argumentos, no es capaz de reconocer su error. Mientras no demuestres, todo lo que dices es basura.

Como también es una especulación el que el Ateismo ahorre terrorismo por fanatismo.

Saludos.

[job]

La vida del animal no es sagrada

Pues me parece que Juan pablo II dijo algo acerca de las "almas " de los animales...

Estas dos almas son diferentes a la del hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios

SOBERBIA

El alma vegetal y el alma sensitiva mueren cuando el vegetal o el animal muere su cuerpo; no así el alma humana que va a reunirse con Dios en el momento de su muerte aquí.

Oh! ¿ y cómo es que tú sabes eso? ¿me lo explicas?

Espero que estos bosquejos te aclaren un poco por qué la vida humana y solo la humana, es sagrada. Toda otra vida está bajo disposición del ser humano.

Otra vez, pura y dura SOBERBIA. Al amigo cesarmilton no sé, a mí sí me ha quedado claro quién eres tú...

Estintobasico, yo respeto tu opinión. Y si para tí y para todos dos + dos es igual cuatro, esto no suede en la religión católica.

Como puedes ver, empleamos metáforas al hablar. Jesús utilizó mucho las parábolas para hacerse entender y aún así solo los apóstoles lo entendieron cuando ya había muerto en la cruz.

Es cierto que Juan Pablo II nombró el alma de los animales. Creo recordar. Bien por esas palabras y porque en Dios siempre hay esperanza, podemos creer que Dios salve las almas de nuestros animales de compañía. Así abriendo esa puerta de que para Dios todo es posible. Tenía un perrito y lo llevé a que lo bendiciera el sacerdote para la salvación de su alma. Para poder tenerlo con nosotros en el Cielo. Fué el día de San Antón, patrono de los animales de compañía.

Si todo fuera como las matemáticas, no existiría la fe ni la caridad ni la esperanza, virtudes que se dan en la vida y que para la Ciencia son indetectables. Pero no estamos en el "cole", que nos aprendemos una leccion y cuanto más no la estudiemos y mejor sepamos explicarla el maestro nos calificará con notas más altas.

Así no se mueve la religión. Todo lo que haces lo pones en manos del Señor. Así estudiando mucho, clavando codos en el estudio, puedes que solo saques un 1%. El esfuerzo no es proporcional al resultado. El 99% lo pondrá el Señor.

Lo verdaderamente importante es que en todo lo que hagas le pongas amor y lo dejes todo en manos del Señor. Es díficil entender esto, incluso para mí. Porque en todo lo que hagas has de tener presente las Virtudes teologales y tu esfuerzo en el Bien. Y todo esto nos lleva a ser feliz.

Así que si nos ponemos en manos del Señor, entendemos perfectamente su "palabra de vida" (no entro más por no alargarme en exceso) y ahí nos dijo Dios una parábola muy bonita : La del rico Epulón y el pobre Lázaro. En ella sabemos que en la muerte nuestra alma irá a Dios.

El catolicismo no es solo la Biblia, también está la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Separarlo es, signo y resultado, la escisión de los cristianos de un tronco común: El catolicismo (católico significa universal).

Bueno si has leído este texto te darás cuenta perfectamente que el cristiano católico no lo tiene fácil aquí en la Tierra. Porque dependemos totalmente de Dios y para Él un fracaso nuestro o muchos fracasos nuestros en la vida, pueden ser signo de un gran bien para nuestra salvación.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
por cesarmilton el Vie Feb 13, 2009 11:41 pm

job escribió:
Ante todo un saludo cesarmilton. La vida se ha de entender como una pirámide dónde en el vértice está el hombre y todo lo demás está puesto a disposición de él.¿Eso incluye a las mujeres? porque veo que escribiste "hombre " con inicial minúscula, lo que es sinónimo de sexo masculino, en lugar de haber escrito "Hombre" con inicial mayúscula, que hace referencia a "ser humano", expresión ésta última que yo prefiero para no llevar a confusiones.

Si en realidad estás hablando de "hombre" (sexo masculino) y no de "Hombre" (ser humano), entonces tu postulado es machista y desde ya lo rechazo.job escribió:
El que la vida sea igual tanto en animales como los humanos es un error ateo. y parte de ideas ateas. La vida del animal no es sagrada ni la de las plantas. Así el animal tiene alma sensitiva y el vegetal alma vegetativa. Estas dos almas son diferentes a la del hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios y que contiene un alma cognocistiva y trascendente, es decir espiritual. El alma vegetal y el alma sensitiva mueren cuando el vegetal o el animal muere su cuerpo; no así el alma humana que va a reunirse con Dios en el momento de su muerte aquí.

Así que la única vida que es sagrada es la del ser humano. Y como la vida no nos pertenece no podemos quitárnosla ni por el suicidio ni por actos violentos. Pertenece a Dios como creaturas que somos de Él.No veo qué relación hay entre que la vida sea sagrada y que ella no nos pertenezca, son dos conceptos distintos.job escribió:
Sin embargo hay situaciones o hechos que son comparables con la medida del alma humana, como por ejemplo puede ser la violación o la defensa de la Patria. En estos casos, en defensa de nuestra vida, honor u honra, creo, que la iglesia amite la muerte del violador o en defensa de la Patria dónde el atacante que va atentar contra la hora o el honor, de personas indefensas, se equipararía con la dignidad de las vidas que se defienden.Bueno ¿en qué quedamos? en el párrafo anteriormente citado, dices que "la vida no nos pertenece no podemos quitárnosla ni por el suicidio ni por actos violentos", pero al siguiente párrafo me sales con que "la iglesia amite la muerte del violador o en defensa de la Patria dónde el atacante que va atentar contra la hora o el honor, de personas indefensas, se equipararía con la dignidad de las vidas que se defienden". O sea, en pocas palabras, no puedo quitar la vida... a menos que sea invocando la ley del Ojo por Ojo. Y todas las leyes existentes, al olvido ¿es eso?. Si es así ¡¡gracias por darme más motivos para validar mi ateismo!!.job escribió:
Nuestro modo de vida queda muy claro en los diez mandamientos. El 5ª no matarás. Se entiende también los daños sicológicos que se pudieran causar a otra persona.Siempre he sabido que los 10 mandamientos son tal cual están escritos y "no matarás" es "no matarás". Si dios hubiese querido decir otra cosa, es bastante poderoso para dejar en claro y con detalle sus intenciones. ¿Por qué entiendes otras cosas más allá de las que te ordenó tu creador? eso sí que es arrogancia.job escribió:
La vida humana trasciende a esta vida, y va a la unión con Dios. Por ello toda vida humana es sagrada. No nos la dimos, nos la dieron, no podemos quitárnosla.Si me dan algo, es mío y hago con ello lo que me dé la gana (ojo, no estoy aceptando que dios me da la vida, estoy diciendo lo que significa que algo se me dé).job escribió:
Espero que estos bosquejos te aclaren un poco por qué la vida humana y solo la humana, es sagrada. Toda otra vida está bajo disposición del ser humano. El cual no debe destruir indiscriminadamente, sino en una relación de responsabilidad con ella y de respeto al medio ambiente.¿Otra vez nos dan algo ("toda otra vida está bajo disposición del ser humano"), pero no podemos disponer de ello a nuestra voluntad? ¿qué tomadura de pelo es esto?.

Me recuerda a una escena de la película The Devil's Advocate. Sugiero ver el video desde el minuto 2:22. A pesar de ser una escena de una película de ficción, el personaje de Pacino no deja de tener una buena dosis de verdad respecto del mal chiste que es dios.

El creyente, al igual que yo, siempre dirá que está seguro; pero, a diferencia mía, no aceptará la posibilidad de que puede estar equivocado.
cesarmilton
Participante

Mensajes: 51
Registrado: Lun Ene 26, 2009 2:47 am
Ubicación: Buin, Chile.
Mensaje privadoEmail
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, he intentado en todo el texto hablar del género humano sin distinción alguna entre hombre o mujer. Considera que hombre lo pongo en mayúscula y tenía que haber puesto Hombre. Corregido ese error, corregimos que yo sea machista.

Efectivamente son dos conceptos distintos, sacro y persona; pero es que la sacralidad llena nuestra persona. Así tenemos nuetro cuerpo y mente para ser Santo. Dentro de la vocación que hemos sido llamados. Así unos tendrán unos dones (los dones: el don es sempre gratuito), y otros los tendrán distintos. Pero todos somos llamados para la Santidad. Por amor fuimos creados, para el amor vivimos.

Estamos llamados, dentro de esta vida por acción del pecado original, de defender la vida. Si nos fijamos en Dios, aún es más claro: "Todo el que viva de la espada a espada morirá".

Así que hasta que el pecado no desaparezca del mundo o las personas no nos unamos por amor y evitemos el peligro para nuestro semejante, debemos defender la vida del otro aún a costa de la nuestra. Si ves que tu hijo se está ahogando en un río, te lanzaras a salvarlo aunque tú después te ahoges. La vida es sagrada y nadie tiene el derecho de quitársela o quitarla a los demás.

Nuetra libertad es más verdadera en cuanto nos acercamos más a la vida que llevó Jesús. y Jesús "quitó el ojo por el ojo". Y si lees el nuevo testamento; aunque solo leas los cuatro evangelios te daras cuenta que el catolicismo no nos lleva ala guerra, ni a desear ningún mal para nadie.

Quria que quedara claro este contexto. No todas las religiones son iguales, ni dicen lo mismo. Es un error mayúsculo comparar el catolicismo con otras religiones. En esto todos vosotros, ateos, caeís.

Te pongo un ejemplo, quizás no muy correcto. Si quieres que toda la vida sea igual, hazte ateo o hinduísta. Porque en el Hindísmo toda la vida le corresponde un dios. Y el ateo no distnge la frase "hecho a imagen y semejanza de Dios".

Cuando hablas de tomadura de pelo, es porque no distingues, claramente, que no existe libertad entre elegir un bien de un mal. Si eliges el mal, ¿que elección es esa?. No, la verdadera libertad es la que teniendo para hacer varios bienes eliges uno de ellos o varios de ellos para hacer. Eso si que es libertad. Lo otro, si qieres, le llamaremos libertinaje; pero no tiene ninguna relación con la verdadera libertad.

Y por último me gustaría hablarte de Dios. ¿Alguién de vosotros ha oído alguna vez que en el Cielo no exista libertad?. Estar con Dios es la mayor libertad que podamos tener nunca. Los vicios esclavizan, las virtudes, aunque con sacrificios, liberan al Hombre.

Y una corrección, los creyentes nos equivocamos, muchísimas veces, unas veces pedimos perdón y otras veces nos confesamos he intentamos arreglar el error no volviéndolo a cometer.

En lo que nunca nos equivocarmos será en creer los dogmas de fe.

[cesarmilton]

el ateismo no ha demostrado ser la herramienta idónea para evitarlo, en cambio el laicismo y el estado de derecho SI.

No me había percatado de ello, a veces es fácil ensimismarse. Y ahora que lo veo, concuerdo que el Estado de Derecho ha resultado bastante efectivo para velar y resguardar por una sana convivencia social, amparada en leyes. Hay que estar pendientes de los intentos de las iglesias en querer entrometerse en asuntos de estado (ganas no les faltan, por lo menos a la ICAR).

[cesarmilton]

Si todo fuera como las matemáticas, no existiría la fe ni la caridad ni la esperanza, virtudes que se dan en la vida y que para la Ciencia son indetectables.

La fe es creer en algo sin evidencia, pero la caridad y la esperanza no requieren de deidad alguna para que una persona las practique.

Todo lo que haces lo pones en manos del Señor. Lo verdaderamente importante es que en todo lo que hagas le pongas amor y lo dejes todo en manos del Señor. Y todo esto nos lleva a ser feliz. Porque dependemos totalmente de Dios

Edité tu texto, pero creo que no cambié el contenido de él.

Discrepo absolutamente. Primero, lo que yo hago es mi responsabilidad. Asumo mis éxitos y mis fracasos y de ellos, saco aprendizaje. No voy a ser yo quien diga que, por ejemplo, un error u omisión de mi parte es "porque dios así lo quiso". ¿El cristiano católico no lo tiene fácil? ¡¡lo tiene regalado!!.

Que sea ateo no es sinónimo de que no hago las cosas con amor. Muy por el contrario, hago lo que hago con amor, cariño, pasión y sobretodo, con razón. La racionalidad no es fría: para buscar saber la verdad de los fenómenos, hay que tener una tremenda curiosidad, hay que querer indagar más y más. Es buscar respuestas más allá del simple "porque dios así lo quiso" y requiere mucha pasión y amor por descubrir las grandes verdades, no las verdades simples y facilistas que entregan las religiones.

Y así como me hago responsable de mis actos, por acción u omisión, soy un convencido de que no dependo de un ser superior para guiar mi vida, sino que dependo de mi intelecto, mis valores y mi aprecio hacia mis semejantes.

Como ves, se puede tener una vida sana, amable, correcta, con sentido y felicidad, en la cual las deidades no son más que personajes de ficción.

[job]

el ateismo no ha demostrado ser la herramienta idónea para evitarlo, en cambio el laicismo y el estado de derecho SI.

No me había percatado de ello, a veces es fácil ensimismarse. Y ahora que lo veo, concuerdo que el Estado de Derecho ha resultado bastante efectivo para velar y resguardar por una sana convivencia social, amparada en leyes. Hay que estar pendientes de los intentos de las iglesias en querer entrometerse en asuntos de estado (ganas no les faltan, por lo menos a la ICAR).

Si ya veo que la Crisis mudial ha sido por la ICAR. Jejejejejeje

[elalux]

Si ya veo que la Crisis mudial ha sido por la ICAR. Jejejejejeje

La ICAR es una prueba de que cuando se tiene un poder absoluto generalmente éste acaba corrompiendo a quien lo detenta.

El que al día de hoy a la ICAR y a muchas otras religiones se les tenga sometidas a las leyes seculares en varios países, no les exime de los crímenes que se han cometido y que en algunos lugares aún se cometen en su nombre.

Saludos.

[cesarmilton]

Bueno, he intentado en todo el texto hablar del género humano sin distinción alguna entre hombre o mujer. Considera que hombre lo pongo en mayúscula y tenía que haber puesto Hombre. Corregido ese error, corregimos que yo sea machista.

Correcto, te concedo que no eres machista y que se trata de un simple error tipográfico. Mi sugerencia es siempre usar la frase "ser humano" para no caer en confusiones.

Si nos fijamos en Dios, aún es más claro: "Todo el que viva de la espada a espada morirá".

Yo creo que en la medida que sea una buena persona con mis semejantes, ellos me corresponderán. Insisto, no es necesario creer en deidades para tener un buen actuar en sociedad.

Así que hasta que el pecado no desaparezca del mundo o las personas no nos unamos por amor y evitemos el peligro para nuestro semejante, debemos defender la vida del otro aún a costa de la nuestra. Si ves que tu hijo se está ahogando en un río, te lanzaras a salvarlo aunque tú después te ahoges. La vida es sagrada y nadie tiene el derecho de quitársela o quitarla a los demás.

¿Y qué pasa cuando veo que un ser querido está sufriendo y sabiendo que no hay forma alguna de quitarle ese dolor, esa persona pide una muerte digna? ¿te parece que es propio del amor mantener en constante e irreparable sufrimiento a una persona en esas circunstancias?. Porque si estás en contra de la eutanasia, desde ya y sin reparos te digo que eres un sádico. Y la ICAR también lo es. ¿Y tú me vienes a hablar de unirnos por el amor?.

Aunque solo leas los cuatro evangelios te daras cuenta que el catolicismo no nos lleva ala guerra, ni a desear ningún mal para nadie.

Dos palabras: Medioevo e Inquisición.

En lo que nunca nos equivocarmos será en creer los dogmas de fe.

Valoro en demasía mi capacidad intelectual, como para asumir dogmas (verdades incuestionables) y tener fe (creer sin evidencia). Y tu frase, finalmente, revela que los creyentes son, por definición, intolerantes, ya que nunca se equivocan. Tal vez eso a ti te dé igual, pero la intolerancia supone un riesgo latente en la sana convivencia social. Y a diario vemos qué sucede cuando dominan la intolerancia y la irracionalidad... nada bueno, por supuesto.

Si ya veo que la Crisis mudial ha sido por la ICAR. Jejejejejeje

No diré que la crisis económica actual es responsabilidad de la ICAR, porque no tengo evidencia de ello... pero lo que sí me consta y se ve prácticamente a diario, son las ansias de poder que la ICAR tiene. ¿Como se entiende que una religión que tú haces parecer tan noble y respetable, tenga su propio Estado? ¡¡por favor!! no me vengas con discursos de amor cuando la ICAR hace uso y abuso de sus influencias políticas. Sería bueno que, además de abrir tu corazón, abras los ojos y sobretodo, la mente. Ah! (me permito el sarcasmo) se me olvida que lo que es bueno para un ateo, es malo para un creyente (fin del sarcasmo). De todas formas, me ha entretenido contestarte, siempre es bueno hacer ejercicios mentales para no atrofiar el pensamiento.

[SWAMI]

La Jiihad, Conflicto Judío-Palestino (aunque yo diría invasión no conflicto), la guerra de los Balcanes, Hutus y Tutsis, Chiitas, Sunitas y Kurdos... Nigeria, Sudan, Etiopia, Somalia, Iran, Irak, Israel, Palestina, La guerra entre católicos y protestantes en Irlanda, Líbano, Las guerras en contra de Bizancio o Constantinopla o Guerra en contra de los católicos Ortodoxos, Las guerras contra los Sarracenos o Moros, Al-Qaeda, Pakistan, India, La conquista del Nuevo Mundo, Las Cruzadas, La Inquisición, etc. etc. etc. etc. etc.

Todo son conflictos actuales y pasados cuyo motor es la religión. Y la religión no propicia el estado laico. Aunque haya algún contraejemplo de la tendencia, lo que propicia un estado laico es la indiferencia religiosa. Cuando digo ateos no me refiero a ateos activistas ni nada por el estilo, sino a no-creyentes en general. A los que viven sin dioses y sin religiones. De acuerdo al Informe de Desarrollo Humano de la ONU de 2005, las sociedades más ateas (o sea, indiferentes a la religión en general) de países como Noruega, Islandia, Finlandia, Australia, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Holanda, Dinamarca, Reino Unido, son las más saludables, según indicadores que destacan la expectativa de vida, alfabetismo, nivel educativo, trato equitativo de los sexos, tasas de homicidios y mortalidad infantil. A la inversa, las 50 naciones actualmente clasificadas por las Naciones Unidas en los puestos más violentos y más bajos del desarrollo son decididamente muy religiosas. México, Brasil, Colombia, Venezuela, Honduras, Guatemala, Bolivia, El Salvador, Ecuador, Sri Lanka, Yemen, Irán, Irak, Sudan, Afganistan, Israel, Líbano, e incluso USA, donde la violencia es muy superior a Europa. A África ni la nombremos. La tendencia es clara. Es evidente. No reconocerlo es pura cobardía y torpeza. Mayores rangos de ateísmo-no creencias en países van directamente relcionados con mayor paz y nivel de vida. Y son datos reales. Mayor fe religiosa se relaciona con los peores países para el bienestar. La paz crece a medida que crece la no-creencia, ateísmo, agnosticismo o indiferencia religiosa, con lo cual también crecen las posibilidades del estado laico. La religión, y mucho más en el caso de la ICAR, no propicia el estado laico.

El terrorismo por ateísmo, agnosticismo o indiferencia religiosa NO SE HA DOCUMENTADO, mas no por ello no quiere decir que no exista o haya existido.

Esto es tu cobarde y dehonesto argumentum ad ignorantiam. "Que no se haya documentado la inexistencia de Dios no significa que Dios no exista". Lo que pasa es que lo que hay que documentar es la existencia de Dios. Es una regla lógica Universal. Affirmanti incumbit probatio. Quien afirma debe cargar con la responsabilidad de la prueba. Si dices que el terrorismo agnóstico ha existido debes probarlo. Si hubiese existido se habría documentado como se documenta el IRA, la ETA y todos los ejemplos que te puse al principio. El TERRORISMO no pasa desapercibido. Deja ya esa imbecilidad, por favor.

Ciertamente, pero no hay evidencia de que sea el ATEISMO EL QUE LO EVITE. (el existente terrorismo religioso)

Entonces, si el ateísmo o no religión no es el que lo evita pues entonces, según tu razonamiento, seguirían matando. Entonces, ¿si todas esas personas creyentes dejaran sus creencias y se hicieran ateos o agnósticos y se deshicieran de el motivo que les instiga al terrorismo religioso y a matar, qué otro motivo sustituto te inventarás ahora para poder decir que seguirían matando?

[Vitriolo]

Ante todo un saludo cesarmilton. La vida se ha de entender como una pirámide dónde en el vértice está el hombre y todo lo demás está puesto a disposición de él.

¿Eso incluye a las mujeres? porque veo que escribiste "hombre " con inicial minúscula, lo que es sinónimo de sexo masculino, en lugar de haber escrito "Hombre" con inicial mayúscula, que hace referencia a "ser humano", expresión ésta última que yo prefiero para no llevar a confusiones.

Bueno, he intentado en todo el texto hablar del género humano sin distinción alguna entre hombre o mujer. Considera que hombre lo pongo en mayúscula y tenía que haber puesto Hombre. Corregido ese error, corregimos que yo sea machista.

Correcto, te concedo que no eres machista y que se trata de un simple error tipográfico. Mi sugerencia es siempre usar la frase "ser humano" para no caer en confusiones.

¡¡Pero qué chorrada!!.
¿Ya te han metido totalmente en la cabeza (y en el cabezo) la pacatería (y el pacaterío) de los diputados y las diputadas?. ¡Un poquito más de nivel, por favor!.
En castellano y desde hace muchos siglos, el masculino genérico abarca ambos sexos.
Así que, por una vez, el troll Job se expresa correctamente utilizando el término "hombre" que, por cierto, no hace falta poner con mayúscula por ser común y que, por si alguien albergara alguna duda, en su primera acepción del DRAE ya contempla explícitamente la inclusión de la mujer:
hombre.
(Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

[beltzean]

Hombre, Vitriolo, lo tiempos cambian y las profesiones también. Antes no se decía diputada, ni jueza, ni presidenta, ni muchas otras cosas porque su existencia era anecdótica. Pero ya se decía maestro y maestra, señor y señora....¿Al hombre que se queda en casa hay que llamarle "ama de casa" para no incurrir en chorradas de genero en el lenguaje?... Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

[beltzean]

.... Como puedes ver, empleamos metáforas al hablar. Jesús utilizó mucho las parábolas para hacerse entender y aún así solo los apóstoles lo entendieron cuando ya había muerto en la cruz.

Es cierto que Juan Pablo II nombró el alma de los animales. Creo recordar. Bien por esas palabras y porque en Dios siempre hay esperanza, podemos creer que Dios salve las almas de nuestros animales de compañía. Así abriendo esa puerta de que para Dios todo es posible. Tenía un perrito y lo llevé a que lo bendiciera el sacerdote para la salvación de su alma. Para poder tenerlo con nosotros en el Cielo. Fué el día de San Antón, patrono de los animales de compañía.

Si todo fuera como las matemáticas, no existiría la fe ni la caridad ni la esperanza, virtudes que se dan en la vida y que para la Ciencia son indetectables. Pero no estamos en el "cole", que nos aprendemos una leccion y cuanto más no la estudiemos y mejor sepamos explicarla el maestro nos calificará con notas más altas.

Así no se mueve la religión. Todo lo que haces lo pones en manos del Señor. Así estudiando mucho, clavando codos en el estudio, puedes que solo saques un 1%. El esfuerzo no es proporcional al resultado. El 99% lo pondrá el Señor.

Lo verdaderamente importante es que en todo lo que hagas le pongas amor y lo dejes todo en manos del Señor. Es díficil entender esto, incluso para mí. Porque en todo lo que hagas has de tener presente las Virtudes teologales y tu esfuerzo en el Bien. Y todo esto nos lleva a ser feliz.

Así que si nos ponemos en manos del Señor, entendemos perfectamente su "palabra de vida" (no entro más por no alargarme en exceso) y ahí nos dijo Dios una parábola muy bonita : La del rico Epulón y el pobre Lázaro. En ella sabemos que en la muerte nuestra alma irá a Dios.

El catolicismo no es solo la Biblia, también está la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Separarlo es, signo y resultado, la escisión de los cristianos de un tronco común: El catolicismo (católico significa universal).

Bueno si has leído este texto te darás cuenta perfectamente que el cristiano católico no lo tiene fácil aquí en la Tierra. Porque dependemos totalmente de Dios y para Él un fracaso nuestro o muchos fracasos nuestros en la vida, pueden ser signo de un gran bien para nuestra salvación.

jejejeje...Tú también me has emocionado....Qué bonito cuando llevaste a tu perrito para que lo "bendiciera" el sacerdote y pueda, así, estar con vosotros en el cielo.
Estoy contigo en que lo que deberíais hacer toooodos los católicos es dejarlo todo en manos del señor. Bien sabido es por todos vosotros que él proveera y juzgará... Yo , por mi parte, estaría encantada de verme cara a cara con semejante gañán.! Que lastima , no ocurrirá!
Y ahora te voy a decir la verdad Job... Tu dios no existe. Lo sé. He hablado con MONESVOL y me lo ha dicho.
Tengo pruebas de su existencia porque inspiró una serie de escritos, entre ellos sus 8 PREFERIRIA QUE NO, que te expongo a continuación:
1-Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.

2-Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.

3-Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.

4-Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.

5-Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.

6-Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
Terminar con la pobreza.
Curar enfermedades.
Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.

7-Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?

8-Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.

Aquí tienes la prueba irrefutable....Y ahora voy a arrepentirme por haber hecho caso omiso al punto 7...pero tenia que abrirte los ojos.