La verdad no existe

[job]

Hola Osolini te mando una imagen, lo importante es la lectura que trata una perspectiva de como entendeís la vida vosotros los ateos. Después si quieres hablamos de la diferencias.

http://img98.imageshack.us/img98/3420/peiscolakx3.jpg

[Osolini]

Hola Osolini te mando una imagen, lo importante es la lectura que trata una perspectiva de como entendeís la vida vosotros los ateos. Después si quieres hablamos de la diferencias.

http://img98.imageshack.us/img98/3420/peiscolakx3.jpg

Estimado Job,
Para empezar no todos los ateos pensamos de esta forma y pensamos lo mismo. Yo no puedo hablar por los demás ateos. El paraíso no existe ni allá ni aquí, cada cual debe tomar la vida como se les presenta, y cada cual tiene el derecho de hacer lo mejor de ella dentro de sus posibilidades.
La gran mayoría de los ateos no se desesperan y tratan de vivir a lo que de lugar, y tampoco se sienten desesperados. Los que si de repente se pueden sentir desesperados los que piensan, que quizás no van a dar el paraíso prometido por los sacerdotes, si no, que van a dar por lo menos al purgatorio, y esta posibilidad los tiene aterrados, y se privan de muchas cosas a que los curas dicen que son pecados.
Para los científicos la ciencia no es una idolatría, los científicos no buscan la fuente de la inmortalidad
Este señor Juan Manuel de Prada está expresando sus propios temores a un inseguro futuro en el paraíso o en el infierno, ya que es prácticamente imposible vivir según las ordenanzas o enseñanzas de la iglesia
El señor Prada también esta absolutamente generalizando, esto demuestra que no tiene idea lo que significa el ateísmo.
Habla de los sacrificios en el altar de la salud. Los ateos no tenemos altares, no tenemos iglesias no tenemos religiones, no tenemos nada de esto
Habla del "afán de prolongar la vida", esto es algo absolutamente natural y es una de las bases éticas de la medicina de tratar de prolongar la vida hasta donde se puede. Hace 100 años atrás una persona a los 50 o 60 años era considerado un anciano, hoy día las personas tenemos una esperanza de vida de más de 90 años.
Habla de alcanzar una “calidad de vida”, claro que es así y todo ser humano tiene el derecho a ello, pero esto no significa buscar un paraíso en la tierra. Si podemos crear un paraíso terrenal a nuestra medida.
Para este señor lo mejor en la vida sería encerrarse por toda su vida en un convento.
Realmente un tipo muy patético, me llaga a dar lástima, ya que no sabe y no quiere vivir

[Diógenes]

Hola Osolini te mando una imagen, lo importante es la lectura que trata una perspectiva de como entendeís la vida vosotros los ateos. Después si quieres hablamos de la diferencias.

http://img98.imageshack.us/img98/3420/peiscolakx3.jpg

Siguiendo a Cicerón que dice: “que la fisionomía debe entenderse como la manifestación del alma expresada con el lenguaje del cuerpo”. Viendo la imagen de Juan Manuel de Prada uno diría que es seguidor acérrimo de los consejos de Menandro, cosa que no es de extrañar, pues este personaje vive arrellanado en el sofá de las “épocas precientíficas”.
Por otro lado parece consecuente que aquellos que no ven factible una vida ulterior, se esfuercen en prolongar ad infinitum la presente, colmándola de salud y bienestar.
Más ladino se antoja aquel que predica las excelencias de la vida trascendente y por el contrario, se afana en alargar lo más posible su tránsito por este valle de lágrimas.
Me pregunto: ¿Serán realmente solo ateos todos aquellos que abarrotan las clínicas de cirugía estética? ¿Las casas de masajes? ¿Todos los que hacen deporte? ¿Todos los que combaten las enfermedades? ¿Todos los que aseguran su futuro con seguros, pólizas, planes de pensiones?.........

[job]

Hola Osolini te mando una imagen, lo importante es la lectura que trata una perspectiva de como entendeís la vida vosotros los ateos. Después si quieres hablamos de la diferencias.

http://img98.imageshack.us/img98/3420/peiscolakx3.jpg

Estimado Job,
Para empezar no todos los ateos pensamos de esta forma y pensamos lo mismo. Yo no puedo hablar por los demás ateos. El paraíso no existe ni allá ni aquí, cada cual debe tomar la vida como se les presenta, y cada cual tiene el derecho de hacer lo mejor de ella dentro de sus posibilidades.
La gran mayoría de los ateos no se desesperan y tratan de vivir a lo que de lugar, y tampoco se sienten desesperados. Los que si de repente se pueden sentir desesperados los que piensan, que quizás no van a dar el paraíso prometido por los sacerdotes, si no, que van a dar por lo menos al purgatorio, y esta posibilidad los tiene aterrados, y se privan de muchas cosas a que los curas dicen que son pecados.
Para los científicos la ciencia no es una idolatría, los científicos no buscan la fuente de la inmortalidad
Este señor Juan Manuel de Prada está expresando sus propios temores a un inseguro futuro en el paraíso o en el infierno, ya que es prácticamente imposible vivir según las ordenanzas o enseñanzas de la iglesia
El señor Prada también esta absolutamente generalizando, esto demuestra que no tiene idea lo que significa el ateísmo.
Habla de los sacrificios en el altar de la salud. Los ateos no tenemos altares, no tenemos iglesias no tenemos religiones, no tenemos nada de esto
Habla del "afán de prolongar la vida", esto es algo absolutamente natural y es una de las bases éticas de la medicina de tratar de prolongar la vida hasta donde se puede. Hace 100 años atrás una persona a los 50 o 60 años era considerado un anciano, hoy día las personas tenemos una esperanza de vida de más de 90 años.
Habla de alcanzar una “calidad de vida”, claro que es así y todo ser humano tiene el derecho a ello, pero esto no significa buscar un paraíso en la tierra. Si podemos crear un paraíso terrenal a nuestra medida.
Para este señor lo mejor en la vida sería encerrarse por toda su vida en un convento.
Realmente un tipo muy patético, me llaga a dar lástima, ya que no sabe y no quiere vivir

Creo sinceramente en tus palabras, pero me es imposible aceptar un mismo pensamiento entre los ateos. Por muchos motivos, "porque lo que es bueno para mí, puede no serlo para tí", etc.. Carecer de un bien moral, presupone creer en el individualismo, en lo que uno piensa está bien, ¿quién va a negar dicha explicación?.

Supongamos que ya no hay hambre en el mundo, que la enfermedad ha sido curada por la Ciencia, que todos tenemos unas casas estupendas, etc.... ¿Existiría el bien entre todos?. Creo afirmar rotudamente que no. Porque la trasformación, tiene que venir del interior del hombre y destinada a un bien común para todos. Y esto, si no cambiamos nuestro interior, no habrá paz entre los hombres.

[job]

Hola Osolini te mando una imagen, lo importante es la lectura que trata una perspectiva de como entendeís la vida vosotros los ateos. Después si quieres hablamos de la diferencias.

http://img98.imageshack.us/img98/3420/peiscolakx3.jpg

Siguiendo a Cicerón que dice: “que la fisionomía debe entenderse como la manifestación del alma expresada con el lenguaje del cuerpo”. Viendo la imagen de Juan Manuel de Prada uno diría que es seguidor acérrimo de los consejos de Menandro, cosa que no es de extrañar, pues este personaje vive arrellanado en el sofá de las “épocas precientíficas”.
Por otro lado parece consecuente que aquellos que no ven factible una vida ulterior, se esfuercen en prolongar ad infinitum la presente, colmándola de salud y bienestar.
Más ladino se antoja aquel que predica las excelencias de la vida trascendente y por el contrario, se afana en alargar lo más posible su tránsito por este valle de lágrimas.
Me pregunto: ¿Serán realmente solo ateos todos aquellos que abarrotan las clínicas de cirugía estética? ¿Las casas de masajes? ¿Todos los que hacen deporte? ¿Todos los que combaten las enfermedades? ¿Todos los que aseguran su futuro con seguros, pólizas, planes de pensiones?.........

Bueno, Diógenes, te comento lo que yo creo como católico. Mezclas muchas cosas, por un lado la preocupación del hombre por el mañana. El hombre, como Dios quiere, tiene que completar la obra de Dios. No se puede obrar, si se carece de distintos bienes, como puede ser el estudio, el esfuerzo, la preparación universitaria o laboral dependiendo de las características de cada persona, etc.... Dios ve bueno el que el hombre se preocupe por el obrar conforme a sus designios; para ello, el hombre trata de evitar la guerra o siniestros; que por un incendio desaparezca su casa o sus esfuerzos por tener una vivienda digna, por ejemplo; además, consecuentemente pierda todo, lo que tenga y ya no pueda obrar, por carecer de los instrumentos o dinero que poseyera, para realizar su trabajo. Es importante recordar que el trabajo dignifica al hombre y no al revés.

Así mismo ¿qué es la persona?. La persona es cuerpo y alma. De cómo los hayamos usado o cuidado, tendremos que responder ante Dios. Dios no salva solo al alma, no puede salvar solo a media naturaleza personal, tendrá que salvar también la otra mitad, porque vuelvo a recordarlo, el hombre es alma y cuerpo. Y Dios salva al hombre, a todo él, nosotros solo somos administradores de este cuerpo y alma que poseyemos.

Es terrible que una persona se emborrache, coja el coche y tenga un accidente por no haber cuidado su cuerpo. Dios no quiere esto, ¿A que es normal?.

[job]

Perdonad, he mandado por error dos veces el mismo mensaje. Borradme este.

[Diógenes]

Hola Osolini te mando una imagen, lo importante es la lectura que trata una perspectiva de como entendeís la vida vosotros los ateos. Después si quieres hablamos de la diferencias.

http://img98.imageshack.us/img98/3420/peiscolakx3.jpg

Siguiendo a Cicerón que dice: “que la fisionomía debe entenderse como la manifestación del alma expresada con el lenguaje del cuerpo”. Viendo la imagen de Juan Manuel de Prada uno diría que es seguidor acérrimo de los consejos de Menandro, cosa que no es de extrañar, pues este personaje vive arrellanado en el sofá de las “épocas precientíficas”.
Por otro lado parece consecuente que aquellos que no ven factible una vida ulterior, se esfuercen en prolongar ad infinitum la presente, colmándola de salud y bienestar.
Más ladino se antoja aquel que predica las excelencias de la vida trascendente y por el contrario, se afana en alargar lo más posible su tránsito por este valle de lágrimas.
Me pregunto: ¿Serán realmente solo ateos todos aquellos que abarrotan las clínicas de cirugía estética? ¿Las casas de masajes? ¿Todos los que hacen deporte? ¿Todos los que combaten las enfermedades? ¿Todos los que aseguran su futuro con seguros, pólizas, planes de pensiones?.........

Bueno, Diógenes, te comento lo que yo creo como católico. Mezclas muchas cosas, por un lado la preocupación del hombre por el mañana. El hombre, como Dios quiere, tiene que completar la obra de Dios. No se puede obrar, si se carece de distintos bienes, como puede ser el estudio, el esfuerzo, la preparación universitaria o laboral dependiendo de las características de cada persona, etc.... Dios ve bueno el que el hombre se preocupe por el obrar conforme a sus designios; para ello, el hombre trata de evitar la guerra o siniestros; que por un incendio desaparezca su casa o sus esfuerzos por tener una vivienda digna, por ejemplo; además, consecuentemente pierda todo, lo que tenga y ya no pueda obrar, por carecer de los instrumentos o dinero que poseyera, para realizar su trabajo. Es importante recordar que el trabajo dignifica al hombre y no al revés.

Así mismo ¿qué es la persona?. La persona es cuerpo y alma. De cómo los hayamos usado o cuidado, tendremos que responder ante Dios. Dios no salva solo al alma, no puede salvar solo a media naturaleza personal, tendrá que salvar también la otra mitad, porque vuelvo a recordarlo, el hombre es alma y cuerpo. Y Dios salva al hombre, a todo él, nosotros solo somos administradores de este cuerpo y alma que poseyemos.

Es terrible que una persona se emborrache, coja el coche y tenga un accidente por no haber cuidado su cuerpo. Dios no quiere esto, ¿A que es normal?.

El trabajo no dignifica al hombre, muy al contrario lo aliena.

Hablamos de trabajo, trabajo... palabra que etimológicamente proviene del latín “Tripalium”, método de tortura, que solo de pensar en el artilugio, pone los pelos de punta. Éste trabajo al que está sometida el noventa por ciento de la población mundial no puede ser del agrado de ningún tipo de ser que tenga un mínimo de empatía por su prójimo, y menos por el que es todo, y todo lo puede.

El trabajo es un mero instrumento del egoísmo humano, del enriquecimiento desmesurado con el esfuerzo del otro, de la explotación del hombre por el hombre, de la esclavitud... Nada más.

Otra cosa...Lo que es terrible es maltratar nuestro cuerpo, ocultándolo, vejándolo, avergonzándose de su naturalidad, de su belleza, castigándole, negándole el placer, el gozo de conocerse a si mismo y a sus semejantes en la plenitud de nuestra “libinidad”, con la promesa fabulosa de un supuesto Edén quimérico, más allá de la muerte, donde se permitirá todos los excesos que se castigaron en vida.

[ferdinand80]

Ríete, ríete tranquilamente Pastranec. Jejejejejejejejejejeje. No me molesta.

La Iglesia no puede cambiar en sus dogmas o razones de fe. Pero sí puede cambiar en otras cosas. Por ej: No estoy seguro pero cuando hace 50 años se casaban, la fórmula era que la mujer quedaba supeditada al marido; ahora son iguales. Creo, no lo recuerdo bien. Quizás algún especialista en bodas nos lo diga. O la misa se decía en latín y ahora en lengua vernácula. También ha cambiado el catecismo, ahora hay un catecismo para todos. Se ha reformado el Derecho Canónico. La manera de explicar las razones de fe, ante los nuevos descubrimientos de la Ciencia. La nueva explicación del Limbo. Un nuevo ecumenismo ha salido del Concilio Vaticano II (olvídate ya de las guerras de religión y de la Inquisición)), etc...

La Iglesia es la primera que quiere saber la Verdad, no quiere mentiras, porque de fundamentarse la fe en una mentira no tendria ninguna validez la Iglesia católica.

En cuanto que hablas del tomismo y su primera vía, sigue teniendo la misma validez que hace 8 siglos. Razón y fe siguen siendo los pilares del humanismo tomista. No defiendo el creacionismo, defiendo la Creación, para no confundirnos con los posibles significados.

El tomismo actualmente tiene un gran auge, creo recordar, a Dios se le sigue considerando uno y simple, motor inmóvil, principio y fin de la Creación; el hombre está compuesto de cuerpo y alma; todos los vivientes tienen alma: vegetativa sensitiva o humana, etc...

En fín siento que difieras; pero no por ello, la filosofía tomista, como un medio más, entre varios, para explicar que todo surge de Dios no está absoleta, ni mucho menos.

La filosofía a diferencia de la Ciencia, puede volver sus ojos hacia atrás y enriquecerse con pensamientos humanistas, teológicos, filosóficos de grandes figuras, vistos con una nueva luz o enriquecidos con nuevos significados. En cambio la Ciencia va avanzando y los descubrimientos antiguos van siendo superados por los nuevos; no puede enriquecerse de los antiguos descurimientos, como lo hace la filosofía.

En cuanto dices causa imaginada, no sé exactamente a que causa imaginada te refieres. La fe viene en ayuda de la razón y por otra parte, se defiende que el no reconocer a Dios proviene de una mala interpretación de la fe cristiana.

Un saludo.

...............................................................................................................................................
"La Iglesia es la primera que quiere saber la Verdad, no quiere mentiras, porque de fundamentarse la fe en una mentira no tendria ninguna validez la Iglesia católica."
...............................................................................................................................................

Respetuosamente señor, permítame decirle que le han mentido toda su vida. Usted cree en seres que viven en la imaginación y jamás a tenido contacto con ninguno, porque no existen, sólo ha hablado con usted mismo.

Sobre la frase que recuadro entre puntos, es una falta de respeto a la inteligencia de los foristas. Si usted realmente cree que la iglesia es la más interesada en saber la verdad, necesita un poco de ayuda, es muy crédulo señor.

[Tontxu]

Siguiendo con Rigor.

La libertad de expresión no se pone en duda, lo que estamos debatiendo no es baladí ni un capricho mío. El afán que demuestro en reivindicar como ciencia la disciplina de filosofía está claro, y será dependiente del criterio (y la realidad no cambiará a pesar de….) que se tenga acerca del concepto Ciencia. Ya te comenté que existen dos posturas al respecto, tú estas en un lado y yo enfrente. Tampoco es para tirarse los trastos a la cabeza, pero los foros tienen el defecto o la virtud de poder sosegar el debate matizando y estrujando las ideas, hasta sacarlas todo su jugo.

Es la tarea de los científicos, otrora sabios (bonita palabra, en desuso), la responsabilidad de indagar en todas y cada una de las disciplinas que las ciencias abarcan, la investigación (método científico) es consustancial para acercarnos al conocimiento de la verdad, es una obviedad, pero muchas veces se olvida en aras de la “profesionalización” de los científicos, intentando que estos no tengan ideología, o que esta se ciña exclusivamente a las propias de su labor especializada. Mi idea de Ciencia no está separada del científico como ser social, para mí es un todo inseparable que dota de humanidad (moral) todos y cada uno de los avances científicos en cualesquiera de las materias a investigar. Es evidente que será en función de la ideología (filosofía), que profese el científico para que la praxis experimental (trabajo) vaya no solo acertadamente sino éticamente útil. No es lo mismo derrochar millones de euros investigando el “crecepelo perfecto” para que la industria cosmética se forre con el invento, qué hablar de avances científicos con mayúsculas. La filosofía (se que no estás de acuerdo) debe ser la “guía general” que encamine y dote al mundo científico de cualidad humana. Si ésta filosofía es terrenal y por lo tanto útil, debe ser considerada “ciencia formal” como una herramienta de aplicación científica por su valor positivo y deseable.
En referencia a la ciencia aplicada, los técnicos no tienen necesariamente que ser científicos, pero los científicos obligatoriamente se valen de la tecnología para poder progresar en sus investigaciones, en una especie de pescadilla que se muerde la cola. Básicamente estamos de acuerdo, lo único que en este asunto nos separada es las distintas formas semánticas que utilizamos.

Rigor, no soy idealista soy materialista. El término idealismo (filosóficamente hablando) no corresponde con mi ideología, sé qué la utilización habitual del término (idealismo) normalmente es más liviano que su referente filosófico. En este caso me hubiera ido mucho mejor el termino utópico, más acorde con mi carácter y con las posturas políticas que defiendo. Lamartine, “las utopías no son a menudo otra cosa que verdades prematuras”, me gusta más la de Albert Camus “ la utopía reemplaza a Dios por el futuro”.

El significando ético que tú no logras reconocer en la búsqueda de la verdad (único objetivo de la Ciencia), es probable que se deba a una deformación profesional, que entiende a las ciencias (exploradoras de la verdad), aisladas de su repercusión en la sociedad, aún siendo éstas (las sociedades), las que demandan la Verdad como único conocimiento, y tú te resignas alejándote de éste su verdadero propósito. La verdad nos hace libres, no caigamos en la trampa de los oscurantistas y metamos a los científicos en compartimentos cerrados, esto era una práctica generalizada de la iglesia, secuestrar aislando a las mentes lúcidas para así controlar los posibles avances de las ciencias. Ahora lo tienen más crudo, pero han surgido otro tipo de controladores (corporaciones privadas, Estados con propósitos imperiales, etc.), por está razón los conocimientos no son neutros, o sirven para el avance de las sociedades modernas o serán los nuevos controladores los que manipulen dichos avances. Saludos.

[Osolini]

Hola Osolini te mando una imagen, lo importante es la lectura que trata una perspectiva de como entendeís la vida vosotros los ateos. Después si quieres hablamos de la diferencias.

http://img98.imageshack.us/img98/3420/peiscolakx3.jpg

Estimado Job,
Para empezar no todos los ateos pensamos de esta forma y pensamos lo mismo. Yo no puedo hablar por los demás ateos. El paraíso no existe ni allá ni aquí, cada cual debe tomar la vida como se les presenta, y cada cual tiene el derecho de hacer lo mejor de ella dentro de sus posibilidades.
La gran mayoría de los ateos no se desesperan y tratan de vivir a lo que de lugar, y tampoco se sienten desesperados. Los que si de repente se pueden sentir desesperados los que piensan, que quizás no van a dar el paraíso prometido por los sacerdotes, si no, que van a dar por lo menos al purgatorio, y esta posibilidad los tiene aterrados, y se privan de muchas cosas a que los curas dicen que son pecados.
Para los científicos la ciencia no es una idolatría, los científicos no buscan la fuente de la inmortalidad
Este señor Juan Manuel de Prada está expresando sus propios temores a un inseguro futuro en el paraíso o en el infierno, ya que es prácticamente imposible vivir según las ordenanzas o enseñanzas de la iglesia
El señor Prada también esta absolutamente generalizando, esto demuestra que no tiene idea lo que significa el ateísmo.
Habla de los sacrificios en el altar de la salud. Los ateos no tenemos altares, no tenemos iglesias no tenemos religiones, no tenemos nada de esto
Habla del "afán de prolongar la vida", esto es algo absolutamente natural y es una de las bases éticas de la medicina de tratar de prolongar la vida hasta donde se puede. Hace 100 años atrás una persona a los 50 o 60 años era considerado un anciano, hoy día las personas tenemos una esperanza de vida de más de 90 años.
Habla de alcanzar una “calidad de vida”, claro que es así y todo ser humano tiene el derecho a ello, pero esto no significa buscar un paraíso en la tierra. Si podemos crear un paraíso terrenal a nuestra medida.
Para este señor lo mejor en la vida sería encerrarse por toda su vida en un convento.
Realmente un tipo muy patético, me llaga a dar lástima, ya que no sabe y no quiere vivir

Creo sinceramente en tus palabras, pero me es imposible aceptar un mismo pensamiento entre los ateos. Por muchos motivos, "porque lo que es bueno para mí, puede no serlo para tí", etc.. Carecer de un bien moral, presupone creer en el individualismo, en lo que uno piensa está bien, ¿quién va a negar dicha explicación?.

Supongamos que ya no hay hambre en el mundo, que la enfermedad ha sido curada por la Ciencia, que todos tenemos unas casas estupendas, etc.... ¿Existiría el bien entre todos?. Creo afirmar rotudamente que no. Porque la trasformación, tiene que venir del interior del hombre y destinada a un bien común para todos. Y esto, si no cambiamos nuestro interior, no habrá paz entre los hombres.

Hola Job,
Cuando escríbí: "Para empezar no todos los ateos pensamos de esta forma y pensamos lo mismo", quizás debí haber escrito "...y de la misma manera"
Espero haberlo aclarado
Un saludo
Osolini

[Pastranec]

Creo sinceramente en tus palabras, pero me es imposible aceptar un mismo pensamiento entre los ateos. Por muchos motivos, "porque lo que es bueno para mí, puede no serlo para tí", etc.. Carecer de un bien moral, presupone creer en el individualismo, en lo que uno piensa está bien, ¿quién va a negar dicha explicación?.

Supongamos que ya no hay hambre en el mundo, que la enfermedad ha sido curada por la Ciencia, que todos tenemos unas casas estupendas, etc.... ¿Existiría el bien entre todos?. Creo afirmar rotudamente que no. Porque la trasformación, tiene que venir del interior del hombre y destinada a un bien común para todos. Y esto, si no cambiamos nuestro interior, no habrá paz entre los hombres.

¿Y de dónde saca usted que los ateos carecemos de bien moral, o de criterio moral? Todo lo contrario, señor mío. Los ateos tenemos muy claros los principios morales que rigen nuestra sociedad: las leyes.

Los criterios morales individuales son una tontería, y lo de que tienen que venir del interior del hombre mucho más, los criterios morales deben de ser comunes en la sociedad en la que vivimos por que ellos son los que nos permiten vivir en sociedad sin despedazarnos.

Y cuáles son esos criterios, pues la Declaración Universal de los Derechos Humano, la Carta europea de derechos fundamentales, las constituciones de nuestros países y todas las demás leyes. Como ve no son algo abstracto, ni vienen del interior de anda, si no algo concreto, material, escrito y además son el mínimo común, los acuerdos básicos de la sociedad en la que vivimos.

[Tontxu]

Creo sinceramente en tus palabras, pero me es imposible aceptar un mismo pensamiento entre los ateos. Por muchos motivos, "porque lo que es bueno para mí, puede no serlo para tí", etc.. Carecer de un bien moral, presupone creer en el individualismo, en lo que uno piensa está bien, ¿quién va a negar dicha explicación?.

Supongamos que ya no hay hambre en el mundo, que la enfermedad ha sido curada por la Ciencia, que todos tenemos unas casas estupendas, etc.... ¿Existiría el bien entre todos?. Creo afirmar rotudamente que no. Porque la trasformación, tiene que venir del interior del hombre y destinada a un bien común para todos. Y esto, si no cambiamos nuestro interior, no habrá paz entre los hombres.

¿Y de dónde saca usted que los ateos carecemos de bien moral, o de criterio moral? Todo lo contrario, señor mío. Los ateos tenemos muy claros los principios morales que rigen nuestra sociedad: las leyes.

Los criterios morales individuales son una tontería, y lo de que tienen que venir del interior del hombre mucho más, los criterios morales deben de ser comunes en la sociedad en la que vivimos por que ellos son los que nos permiten vivir en sociedad sin despedazarnos.

Y cuáles son esos criterios, pues la Declaración Universal de los Derechos Humano, la Carta europea de derechos fundamentales, las constituciones de nuestros países y todas las demás leyes. Como ve no son algo abstracto, ni vienen del interior de anda, si no algo concreto, material, escrito y además son el mínimo común, los acuerdos básicos de la sociedad en la que vivimos.

Job, tiene una idea totalmente errónea sobre el individuo, el está convencido que es en el ser individual donde residen la pureza o la maldad. Es probable que por su condición de creyente no pueda aceptar que se es parte de la sociedad, y que ésta tiene unos valores éticos y morales que no dependen de los juicios sumarísimos, ni están condicionados por las sentencias Papales. Las sociedades se dotan de leyes y normas para la convivencia, este es el sentido esencial y no para que cuatro iluminados nos amenacen constantemente con el fuego eterno o marquen sus pautas moralizantes en función de unos dogmas divinos para influir en el devenir de todos y cada uno de los que no comulgamos con sus creencias. Saludos

[Tontxu]

Me aparto, Tontxu, me aparto de los dos. Porque filosofía "especulativa", estoy convencido de que no se debe tratar con el significado que tú aportas de somero en el lugar de las ciencias.

Una pequeña broma: Filosofía "especulativa", no quiere decir que la filosofía juegue en bolsa. ¿Verdad que no?.

En cuanto que : "La ciencia (aplicada) que es muy pragmática, a los paralíticos les fabricó una silla de ruedas (fíjate en Stephen Hawkins)". Es que las ciencias (aplicadas y naturales) avanzan que es una barbaridad.

Aunque no puedan salvar el alma del hombre. Lástima que te quedes en el ejemplo del paralítico y no lo que hay detrás de él.

Ya me puedes perdonar el olvido, el sentido del humor es una virtud (no, la fe), la filosofía especulativa se parece mucho a jugar en bolsa, al fin y al cabo es simplemente un juego donde los practicantes se recrean sin ofrecer nada tangible. Tu deberías de conocer (como buen creyente)la apocatástasis, teoría por la cual al final de los tiempos todos, tanto las almas pecadoras como las no pecadoras volverán a ser uno con Dios. Es fantástico, sin premio ni castigo, unidos en armónico baile cósmico con el Señor y por toda la eternidad. Amen y Saludos.