Deísta

[Carlosofo]

Una pregunta: ¿crees en la vida después de la muerte?

Acaso los Ateos no creen en la vida despues de la muerte?
puedo entender, que no crean en un "dios o dioses" por falta de pruebas, pero de ahi a no creer en la vida, despues de la muerte, no lo comprendo

Hay pruebas de que no hay vida después de la muerte: cuanto más lesionado está un cerebro, menos capacidad de pensar tiene. Si está muy lesionado, incluso se muere. Además, se ha comprobado que cuando aprendemos, las neuronas van creando nuevas sinapsisis. ¿Qué demuestra todo esto? Demuestra, que sin cerebro no puede haber pensamientos, y que donde hay pensamientos hay cerebro. Sin pensamiento no hay individuo, luego: después de la muerte la existencia individual, y la conciencia, se acaba.

Con todo respeto , me parece mucho menos razonable creer que sobrevivimos a nuestra propia muerte, que creer en un dios. Si, forzando los conceptos, se entiende a dios como aquello que está más allá de nuestro pensamiento (como Todo, que incluye toda la realidad sin dejar nada fuera), es más razonable aceptar esto, que no la vida después de la muerte.

Un saludo de Carlos.

[beltzean]

Se me olvidaba, que os conozco, no apabulleís al hombre, que en vida tampoco abarcaba más de dos o tres cosas a la vez y bastante tiene con encontrar un par de sitios al día. Además era mi padre, los demás utilizad el google earth.

[Carlosofo]

Acaso los Ateos no creen en la vida despues de la muerte?
puedo entender, que no crean en un "dios o dioses" por falta de pruebas, pero de ahi a no creer en la vida, despues de la muerte, no lo comprendo

Mi padre murió hace 3 años y mi hermana y yo ,le tenemos de aparcacoches. (...)
Mierda de trabajo que le ha tocao al hombre. Espero que no sea para la eternidad.

Que te lo has creído. Cuando murais, tu hermana y tú heredareis el cargo de aparcacoches y él se irá a vivir con cuarenta vírgenes al paraíso musulmán (porque no es tonto ).

Saludos.
Carlos.

[Shé]

Se me olvidaba, que os conozco, no apabulleís al hombre, que en vida tampoco abarcaba más de dos o tres cosas a la vez y bastante tiene con encontrar un par de sitios al día. Además era mi padre, los demás utilizad el google earth.

Vaya, me has pillao.

Ta bien, usaremos el gugles...

[DrSagan]

¿Tan difícil de entender resulta que la energía electroquímica es generada por nuestro cerebro, y que muerto éste se acabó? Creo que nuestro amigo hindú va por el lado del Atmán, de otra manera no lo pillo. Es tan sencillo como entender que una linterna no puede emitir energía (fotones) sin pilas que la alimenten, y no creo que sea incapaz de comprender eso.

[Tanpinxu]

Acaso los Ateos no creen en la vida despues de la muerte?
puedo entender, que no crean en un "dios o dioses" por falta de pruebas, pero de ahi a no creer en la vida, despues de la muerte, no lo comprendo

Cuanto menos yo sí creo en la vida después de la muerte. La misma vida y suerte que pueda tener un televisor, ordenador... etc, una vez desenchufado de la red y no poder volverlos a enchufar nunca más, (espero que se me entienda).

"Vida, no es más que la parte útil de nuestra existencia. Se termina justo cuando se acaba la energía que nos alimenta".

Saludos.- Rahwananda.

[Pastranec]

Una pregunta: ¿crees en la vida después de la muerte?

Otra: ¿Has sido siempre teísta, o te educaron en alguna otra religión?

No creo en la vida después de la muerte. No soy teísta, deísmo es diferente a teísmo.

Ya sé que eres deísta. Me confundí (te pido perdón) al escribir la palabra.

Pero no me has contestado: ¿En qué religión te educaron de pequeño?

Deísta, distinguir entre teísta y deísta es una mamarrachada, por que significan exactamente lo mismo, la única diferencia es usar la raíz griega o la latina.

Y haz el favor de contestar la preguntas fáciles que se te hacen. Puede que la que yo te hago ¿cuál es la naturaleza de tu dios, y cuáles son sus características? Sea un poco más difícil pero la que te hace Shé, si no la contestas es por que eres un creyente se avergüenza de sus creencias.

[Shé]

El hace la distinción, porque considera que el deísmo es algo más concreto que el teísmo general, supongo.

Pero claramente no quiere contestar si es un deísta criado así de nacimiento, o si le educaron en otra religión (probablemente el cristianismo, del que se desmarca con insistente afán)

Y por cierto, no sabemos dónde anda. Tal vez se haya aburrido.

[Hagamenon]

yo creo que un deista que cree en un dios impersonal está muchisisísisimo más cerca del ateísmo que del teísmo.

en mi forma de entender el asunto, el dios de un deísta no tiene nada que ver con los asuntos de los hombres. con lo cual... lo mismo da que exista o que no (para nosotros). se trata de una evolución lógica.

por otro lado, como dice Pastranec, al no saber él mismo a que se refiere concretamente, carece de sentido atribuir a lo desconocido el nombre de dios.

[Tanpinxu]

Pero claramente no quiere contestar si es un deísta criado así de nacimiento, o si le educaron en otra religión (probablemente el cristianismo, del que se desmarca con insistente afán)

Según se desprende, un deísta es un creyente fervoroso que está demasiado "requemado" como para estar integrado en alguna religión.

De un lado, no quiere ser timado, y del otro no tiene suficiente fuerza en sí mismo como para no necesitar muletas psicológicas (la idea de dioses).

Saludos.

[Pastranec]

Pero claramente no quiere contestar si es un deísta criado así de nacimiento, o si le educaron en otra religión (probablemente el cristianismo, del que se desmarca con insistente afán)

Según se desprende, un deísta es un creyente fervoroso que está demasiado "requemado" como para estar integrado en alguna religión.

De un lado, no quiere ser timado, y del otro no tiene suficiente fuerza en sí mismo como para no necesitar muletas psicológicas (la idea de dioses).

Saludos.

Pero eso no diferencia a un deista de un teísta (que es lo mismo) si no a un deísta de un seguidor de una forma de religión o de iglesia concreta, de un "acólito", pero ambos son creyentes.

[Shé]

Me pregunto si volverá o hará como todos.

No entiendo qué problema tienen en hablar de su religión. Éste, que sí lo había hecho, va y se escapa sin decir en cuál le criaron. Y sin decir adios.

[Pastranec]

Me pregunto si volverá o hará como todos.

No entiendo qué problema tienen en hablar de su religión. Éste, que sí lo había hecho, va y se escapa sin decir en cuál le criaron. Y sin decir adios.

Es como todos, se avergüenzan de sus creencias.

[Agustín]

Pero eso no diferencia a un deista de un teísta (que es lo mismo)

No te lo tomes a mal, Pastranec, pero creo que estás siguiendo un camino argumentativo erróneo. Son nombres que se aplican en la tradición del pensamiento occidental a posturas diferentes. Te basas en la etimología para concluir y sostener que son lo mismo, pero en este caso no es la etimología la que establece la diferencia o la similitud. En un determinado momento de la historia apareció una postura sobre la existencia y naturaleza de Dios diferente al teísmo y se convino en llamarla "deísmo", nada más.

[Pastranec]

Pero eso no diferencia a un deista de un teísta (que es lo mismo)

No te lo tomes a mal, Pastranec, pero creo que estás siguiendo un camino argumentativo erróneo. Son nombres que se aplican en la tradición del pensamiento occidental a posturas diferentes. Te basas en la etimología para concluir y sostener que son lo mismo, pero en este caso no es la etimología la que establece la diferencia o la similitud. En un determinado momento de la historia apareció una postura sobre la existencia y naturaleza de Dios diferente al teísmo y se convino en llamarla "deísmo", nada más.

No me lo tomo a mal pero explícame la diferencia.

[Agustín]

No me lo tomo a mal pero explícame la diferencia.

Intentaré ser breve. El teísmo es la creencia en un Dios personal que se basa en la revelación y se asienta en la fe. El deísmo empieza a definirse con el comienzo de la modernidad, en el Renacimiento (aunque tiene algún antecedente ya en la antigüedad), y alcanza su cúlmen en la época ilustrada (cúlmen a su vez de la modernidad y por tanto de todas las ideas que la definen). Resulta de la dificultad de conciliar el teísmo con el afán racionalista de la época. Sería una especie de posición de compromiso, por lo tanto. Se supondría que el deísmo se asienta no en la fe sino en la razón (digamos que sería una creencia más "filosófica" que religiosa). Lo que sostiene fundamentalmente es que existe un ente creador del universo (aduciendo que eso sí se puede deducir racionalmente, que es justamente lo que sostiene nuestro contertulio y con lo cual no estoy de acuerdo), pero que no podemos afirmar que ese ente tenga un carácter personal ni intervenga de manera directa en los acontecimientos del mundo. La mayoría de los deístas sostienen que un dios creó el universo y le imprimió un impulso inicial pero tras ese momento se desentendió de él, dejándolo funcionar "a su aire". Que a ese ente se le llamara dios es lo de menos, es una cuestión de tradición y hábito terminológico; en realidad no tendría nada que ver con el dios de la Biblia.

Yo pienso que el deísmo surge de dos factores:

la dificultad para los intelectuales de la época de eliminar de un plumazo una idea totalmente asentada y asumida en la tradición del pensamiento occidental durante siglos, e interiorizada de manera inevitable en su propia mentalidad. Es difícil ser tan "revolucionario" (y no lo fueron poco aquellos tipos).

Una impostura, ni más ni menos. Estoy seguro de que más de uno de los que se declararon deístas en sus obras lo hicieron por mera prudencia. Para impedir mostrar una postura en aquel entonces tan radical como el ateísmo, y que les podía causar no pocos problemas.

Por lo anterior, considero que declararse deísta en la actualidad es como mínimo anacrónico. El teísmo no lo es (aunque sea erróneo), porque la fe es un mecanismo psicológico que ahí está, entonces y ahora, pero el deísmo se corresponde con y responde a un contexto sociocultural muy concreto, que por supuesto ya no existe.

[Vitriólico]

Yo pienso que el deísmo surge de dos factores:

la dificultad para los intelectuales de la época de eliminar de un plumazo una idea totalmente asentada y asumida en la tradición del pensamiento occidental durante siglos, e interiorizada de manera inevitable en su propia mentalidad. Es difícil ser tan "revolucionario" (y no lo fueron poco aquellos tipos).

Una impostura, ni más ni menos. Estoy seguro de que más de uno de los que se declararon deístas en sus obras lo hicieron por mera prudencia. Para impedir mostrar una postura en aquel entonces tan radical como el ateísmo, y que les podía causar no pocos problemas.

Por lo anterior, considero que declararse deísta en la actualidad es como mínimo anacrónico. El teísmo no lo es (aunque sea erróneo), porque la fe es un mecanismo psicológico que ahí está, entonces y ahora, pero el deísmo se corresponde con y responde a un contexto sociocultural muy concreto, que por supuesto ya no existe.

Oye, Agustín: tus consideraciones sobre el "Deísmo" respecto del "Teísmo" me recuerdan a la relación del Agnosticismo respecto del Ateísmo.

[Hagamenon]

No me lo tomo a mal pero explícame la diferencia.

Intentaré ser breve. El teísmo es la creencia en un Dios personal que se basa en la revelación y se asienta en la fe. El deísmo empieza a definirse con el comienzo de la modernidad, en el Renacimiento (aunque tiene algún antecedente ya en la antigüedad), y alcanza su cúlmen en la época ilustrada (cúlmen a su vez de la modernidad y por tanto de todas las ideas que la definen). Resulta de la dificultad de conciliar el teísmo con el afán racionalista de la época. Sería una especie de posición de compromiso, por lo tanto. Se supondría que el deísmo se asienta no en la fe sino en la razón (digamos que sería una creencia más "filosófica" que religiosa). Lo que sostiene fundamentalmente es que existe un ente creador del universo (aduciendo que eso sí se puede deducir racionalmente, que es justamente lo que sostiene nuestro contertulio y con lo cual no estoy de acuerdo), pero que no podemos afirmar que ese ente tenga un carácter personal ni intervenga de manera directa en los acontecimientos del mundo. La mayoría de los deístas sostienen que un dios creó el universo y le imprimió un impulso inicial pero tras ese momento se desentendió de él, dejándolo funcionar "a su aire". Que a ese ente se le llamara dios es lo de menos, es una cuestión de tradición y hábito terminológico; en realidad no tendría nada que ver con el dios de la Biblia.

Yo pienso que el deísmo surge de dos factores:

la dificultad para los intelectuales de la época de eliminar de un plumazo una idea totalmente asentada y asumida en la tradición del pensamiento occidental durante siglos, e interiorizada de manera inevitable en su propia mentalidad. Es difícil ser tan "revolucionario" (y no lo fueron poco aquellos tipos).

Una impostura, ni más ni menos. Estoy seguro de que más de uno de los que se declararon deístas en sus obras lo hicieron por mera prudencia. Para impedir mostrar una postura en aquel entonces tan radical como el ateísmo, y que les podía causar no pocos problemas.

Por lo anterior, considero que declararse deísta en la actualidad es como mínimo anacrónico. El teísmo no lo es (aunque sea erróneo), porque la fe es un mecanismo psicológico que ahí está, entonces y ahora, pero el deísmo se corresponde con y responde a un contexto sociocultural muy concreto, que por supuesto ya no existe.

guay, Agustín.
me parece a mi, que mientras que en teísmo se intenta hasta cierto punto dar cierto contenido a dios, en el caso del deísmo el término "dios" se convierte en puro contenido emocional. sin definición. en decir, no podría existir una teología deísta, creo yo.

Yo pienso que el deísmo surge de dos factores:

la dificultad para los intelectuales de la época de eliminar de un plumazo una idea totalmente asentada y asumida en la tradición del pensamiento occidental durante siglos, e interiorizada de manera inevitable en su propia mentalidad. Es difícil ser tan "revolucionario" (y no lo fueron poco aquellos tipos).

Una impostura, ni más ni menos. Estoy seguro de que más de uno de los que se declararon deístas en sus obras lo hicieron por mera prudencia. Para impedir mostrar una postura en aquel entonces tan radical como el ateísmo, y que les podía causar no pocos problemas.

Por lo anterior, considero que declararse deísta en la actualidad es como mínimo anacrónico. El teísmo no lo es (aunque sea erróneo), porque la fe es un mecanismo psicológico que ahí está, entonces y ahora, pero el deísmo se corresponde con y responde a un contexto sociocultural muy concreto, que por supuesto ya no existe.

Oye, Agustín: tus consideraciones sobre el "Deísmo" respecto del "Teísmo" me recuerdan a la relación del Agnosticismo respecto del Ateísmo.

yo creo que esta es una buena analogía (intercambiando las posiciones de Agnosticismo y Ateísmo, claro)

[Pastranec]

No me lo tomo a mal pero explícame la diferencia.

Intentaré ser breve. El teísmo es la creencia en un Dios personal que se basa en la revelación y se asienta en la fe. El deísmo empieza a definirse con el comienzo de la modernidad, en el Renacimiento (aunque tiene algún antecedente ya en la antigüedad), y alcanza su cúlmen en la época ilustrada (cúlmen a su vez de la modernidad y por tanto de todas las ideas que la definen). Resulta de la dificultad de conciliar el teísmo con el afán racionalista de la época. Sería una especie de posición de compromiso, por lo tanto. Se supondría que el deísmo se asienta no en la fe sino en la razón (digamos que sería una creencia más "filosófica" que religiosa). Lo que sostiene fundamentalmente es que existe un ente creador del universo (aduciendo que eso sí se puede deducir racionalmente, que es justamente lo que sostiene nuestro contertulio y con lo cual no estoy de acuerdo), pero que no podemos afirmar que ese ente tenga un carácter personal ni intervenga de manera directa en los acontecimientos del mundo. La mayoría de los deístas sostienen que un dios creó el universo y le imprimió un impulso inicial pero tras ese momento se desentendió de él, dejándolo funcionar "a su aire". Que a ese ente se le llamara dios es lo de menos, es una cuestión de tradición y hábito terminológico; en realidad no tendría nada que ver con el dios de la Biblia.

Yo pienso que el deísmo surge de dos factores:

la dificultad para los intelectuales de la época de eliminar de un plumazo una idea totalmente asentada y asumida en la tradición del pensamiento occidental durante siglos, e interiorizada de manera inevitable en su propia mentalidad. Es difícil ser tan "revolucionario" (y no lo fueron poco aquellos tipos).

Una impostura, ni más ni menos. Estoy seguro de que más de uno de los que se declararon deístas en sus obras lo hicieron por mera prudencia. Para impedir mostrar una postura en aquel entonces tan radical como el ateísmo, y que les podía causar no pocos problemas.

Por lo anterior, considero que declararse deísta en la actualidad es como mínimo anacrónico. El teísmo no lo es (aunque sea erróneo), porque la fe es un mecanismo psicológico que ahí está, entonces y ahora, pero el deísmo se corresponde con y responde a un contexto sociocultural muy concreto, que por supuesto ya no existe.

En resumen, y puesto que ninguno de los dos se acomoda a las religiones "oficiales" uno por ser un dios personal, y el otro por que "no interviene", lo que les diferencia es que que el deísta necesita justificar su creencia en Dios y el teísta no.

Realmente esta lógica del creyente me supera. ¿qué es eso de un dios personal? Si existe existe para todos. ¿qué es eso de que dios existe pero no interviene? entonces, ¿cómo se sabe que existe? ¿sólo con la fe? Pero eso es de teístas. En fin, cuando lo que se pretende sostener es absurdo cualquier intento de análisis genera contradicciones.

Y de todas formas, por lo dicho por el señor Deísta, que cree en un dios personal y que está revelado en la Biblia y que interviene en el mundo este señor es teísta, y no deísta como afirma.

Lástima que no vaya a contestar a nuestras preguntas. Asustamos a todos los creyentes que aparecen por aquí. No aguantan ni una. Ellos, ¡que comienzan tan orgullosos pretendiendo reconvertirnos!

[Hagamenon]

lo realmente importante es que un deísta no va a entrometerse en la sociedad esgrimiendo verdades reveladas.
la diferencia es absolutamente trascendental.





creo.