Sannysin777 escribió:El Hilo empezo en compartir experiencias cercanas a la muerte y esta acabando en redefinicion de la palabra ateismo o ateo
Yo personal mente no concivo que a un recien nacido se le pueda considerar Ateo
Despues de la explicacion de Ignition, She,Jose Luis, y Xasto,... No me queda duda, que el Ateo, es una persona racional y logico y por lo tanto su ateismo es consciente y nunca inconciente o irracional
poner el ateismo, en estados naturales me parece incorrecto, pues que culpa tiene un niño que se le ponga inmediatamente la etiqueta de Ateo, y aun peor, sus padres se encargan de ponerle la de creyente y el niño jamas escojio ni una ni otra
el hecho de que un recien nacido, no tenga nocion de las cosas, no quiere decir que no cree en dios, o que niegue la existencia de dios,
por que, no tiene ningun sistema filosofico o sistema de creencias o falta de ellas.
En dado caso, mi hija cuando nacio , su estado fue natural, como el de cualquier animal.
En todo caso hace mas sentido decir: que mi hija nacio en estado de Sunyata o de Moksha;..
considerarla Atea, es inadecuado, es como considerarla Agnostica o no creyente.
Nadie pone en duda que un neonato nacido en España es español. Supongo que esto no es etiquetar, sino definir al neonato caracterizándole de algo más que un trozo de carne que se mueve. Se le inscribe con su nombre y se le adosan los apellidos de sus progenitores. Esto no es etiquetar, es definir legalmente para diferenciarlo del resto, dotarle de individualidad. Etiquetar es clasificar con inflexibilidad, encasillar, por lo que y en el caso que nos ocupa, el neonato una vez pasado por todas las fases de su desarrollo, podrá cambiar hasta de nombre, de nacionalidad y si así lo quiere hasta de apellidos.
Desde otras coordenadas, los ateos afirmamos que la naturaleza actúa sin Dios, esto es nuestra manera de pensar y todavía nadie a conseguido demostrar que la vida y toda la realidad material en la que estamos insertos sea obra de un Dios Hacedor Sobrenatural. Por lo tanto, si la naturaleza es solo materia, más o menos compleja, es por definición, A-TEA (sin Dios). Es fácil deducir que, todos los neonatos también conservan esta característica que nos condiciona y es común a todo lo existente. Lo natural por lo tanto, es nacer sin Dios (ateo), otro asunto será que una vez que el niño sea mayor reniegue de su natural procedencia y se convierta en teísta y hasta elucubre argumentando que la naturaleza es creación de un Dios Sobrenatural. Será para esto, para lo que se necesitará del constructo artificial elaborado por los humanos, algo que solamente puede realizar un solo animal, el Homo Sapiens. Los niños no tienen ninguna culpa, pero tampoco se les hace ningún daño por decirles que son producto (al margen de la semilla) de la naturaleza y no de un Ente Sobrenatural. Piensas acaso que es mejor mentirles y llevarles al bautismo para por si las moscas se muere en pecado original y es castigado por el Todopoderoso. Esto si que es culpar al indefenso y además con premeditación, alevosía, nocturnidad y pandillaje.
Esta diferencia cualitativa no obliga a la naturaleza a diferenciar al homo sapiens del resto, la naturaleza no discrimina, sólo discriminan (al menos conscientemente) los humanos. Y dentro de los discriminadores por excelencia se encuentran los creyentes, ya que aseveran que Dios nos da el alma, atributo esencial del que carecen el resto de los mortales y, siendo más precisos, toda la materia orgánica. Esta es una de las razones que esgrimen también los panteístas para oponerse a la postura teísta.
Los teístas afirman que los neonatos está poseídos por el don de Dios, tienen alma y por lo tanto para ellos, todos somos hijos de Dios, hechos a “su imagen y semejanza” y esto si que es etiquetar, puesto que clasifica (no define) lo que es humano (dotado de alma), y además, somos hechos a imagen y semejanza. Esto no lo dice cualquiera, lo dice Dios. Sin embargo la naturaleza no discrimina, por lo tanto, no etiqueta dotándonos de atributos extraordinarios de manera consciente, simplemente nosotros hemos evolucionado por ese camino y hasta somos capaces de negar nuestra razón de existencia, abrazando a un Ente ficticio que no interviene.
La conclusión se impone; si todo lo existente es causado por la Naturaleza, todo su producto (efectos) son tan naturales como su causa y, si ésta no alberga ningún Dios, somos universalmente A-TEOS (sin Dios), por lo menos hasta que no se demuestre lo contrario, algo que es un imposible y de lo que no tengo ni siquiera la más mínima duda y mi perro (Zimur) que se ha dignado a tumbarse al lado mío, tampoco duda, éste es más prosaico, se la trae floja. Saludos.
PD; para ser agnóstico, creyente o no creyente, se necesita conocer en primera instancia, para luego optar en creer en lo "SOBRENATURAL" o para negarlo, o como en tu caso, para dudarlo. Los ateos no creen en nada que sea SOBRENATURAL, sólo en la NATURALEZA y por lo tanto lo NATURAL es condición de SIN DIOS, o sea A-TEO.