LA LEY DEL ABORTO EN MANOS DEL OPUS DEI

[Larró]

Aquí compruebo que lo que se discute es sí personas con creencias religiosas deben o no cuestionar las leyes civiles, pero es muy difícil conseguir un estado laico real mientras exista la naturaleza condicionante del hombre. Sea a través de la religión o de poder simplemente.

Por supuesto que una persona religiosa puede cuestionar las leyes civiles. tal y como puede hacerlo cualquier otra persona. Eso es la democracia. Lo que no puede es imponer su voluntad a los demás alegando ofensa religiosa.

Y, por supuesto, si cuestiona las leyes civiles, por lo menos que sea con argumentos razonables. En este último punto es donde creo que los religiosos son más cabezas cuadradas.

Creo que es imposible ser religioso o profesar una fe real en un dios, el que sea y que tus opiniones civiles no estén sometidas o subjetivadas a tu creencia, si un cristiano apoya el divorcio o el aborto o el derecho al matrimonio gay es un incoherente en algún campo o su religión por tanto consigo mismo, o no es buen religioso, hay que ser coherentes.

Y si está en la mano de personas del opus dei la opción de que una mujer aborte esta será que no bajo cualquier circunstancia, si uno del opus dice que si al aborto es que no es del opus, por eso veo difícil que las leyes se decidan exentas de opiniones personales, a no ser que sin condicionante religioso de ningún tipo se opine, cosa que es lo que he hecho yo, yo prefiero criticar las opciones insuficientes que hay en el gobierno a criticar que un opusino este contra el aborto, es que es obvio que lo está.

Lo que se debe promover es educar personas totalmente ajenas emocionalmente a la religión, que la religión no sea más que una memoria histórica a partir de ahora....es difícil, lo se, pero es más fácil educar a los niños de hoy a ser hombres libres del mañana que intentar cambiar las mentes y elecciones personales éticas y religiosas de los hombres de hoy.

Por eso en mi primer comentario hablo de carencias no creencias.

[Vitriólico]

Creo que es imposible ser religioso o profesar una fe real en un dios, el que sea y que tus opiniones civiles no estén sometidas o subjetivadas a tu creencia, si un cristiano apoya el divorcio o el aborto o el derecho al matrimonio gay es un incoherente en algún campo o su religión por tanto consigo mismo, o no es buen religioso, hay que ser coherentes.

Y si está en la mano de personas del opus dei la opción de que una mujer aborte esta será que no bajo cualquier circunstancia, si uno del opus dice que si al aborto es que no es del opus, por eso veo difícil que las leyes se decidan exentas de opiniones personales, a no ser que sin condicionante religioso de ningún tipo se opine, cosa que es lo que he hecho yo, yo prefiero criticar las opciones insuficientes que hay en el gobierno a criticar que un opusino este contra el aborto, es que es obvio que lo está.

Lo que se debe promover es educar personas totalmente ajenas emocionalmente a la religión, que la religión no sea más que una memoria histórica a partir de ahora....es difícil, lo se, pero es más fácil educar a los niños de hoy a ser hombres libres del mañana que intentar cambiar las mentes y elecciones personales éticas y religiosas de los hombres de hoy.

Por eso en mi primer comentario hablo de carencias no creencias.

Compartiendo que lo ideal sería impedir que se produjese el adoctrinamiento inicial, no comparto la afirmación de que sea imposible que la opinión del legislador o del juez sea independiente de su creencia. Al menos no individualmente ni totalmente.
De hecho, constantemente jueces y políticos legislan en contra de la doctrina que sostienen sus respectivas religiones. Esto puede ser debido a dos factores o a su combinación: o bien su compromiso con su creencia particular no es suficientemente fuerte, o bien su compromiso con la sociedad abierta es más importante que ésta.

Sí es cierto que el sesgo general de una acción legislativa vendrá al menos condicionado por el pelaje religioso de sus miembros, aquella sólo viene totalmente determinada en las teocracias.

Dicho esto, convengo en que la pertenencia a sectas de manera intensa debiera ser inhabilitante para tomar decisiones de naturaleza pública. Pero esto es muy difícil de concretar a priori. Por ello, sólo existe el reproche una vez que se antepone la creencia personal a la acción pública.

Y es que existe el síndrome del científico que sale del CERN después de estudiar diligentemente el origen del universo y la materia para ir a misa y comulgar.

[Pastranec]

Es eso lo que dije pero con otras palabras. Que debe ser la última opción, y que hablar de derechos en este caso me parece que no es el concepto. Que debiera ser una opción, un recurso, como optar por darse quimio, teniendo derecho a sanidad se tiene la opción de la quimio en caso necesario y como tratamiento invadido bastante desagradable, nadie pide quimio si hubiera una pastillita mágica menos invasiva, pero la quimio en sí no es un derecho, teniendo derecho a la vida hay que tener la opción de vivirla como uno quiere o morirla como uno desea, no se sí me explico, a veces me cuesta encontrar la terminología adecuada por esto soy tan extensa con ejemplos prácticos.

Otro ejemplo más, nadie habla de tener derecho a ponerse un diu o ligarse las trompas, sino la opción de hacerlo, a esto me refiero, el aborto es una opción más. Deseablemente la última.

Un saludo a todos.

Vamos a ver, derecho y opción.

Un derecho es un concepto legal y social, es el reconocimiento de que a una persona le corresponde algo, o está legitimada para hacer algo. Existen derechos que son inalienables e irrenunciables, son muy pocos, se reconocen en la Declaración Universal de Derechos Humanos y poco más. Otros derechos son inalienables pero son opcionales, es decir, la persona los puede ejercer, o no, a voluntad, como el derecho al voto. Normalmente se detallan en las constituciones bajo el epígrafe de derechos fundamentales. Por último, hay otros derechos que se reconocen o no solo en función de si es posible prestarlos, como el derecho a una vivienda digna, o a una pensión. Son «derechos programáticos».

Una opción es la determinación, o no, de ejercer personalmente un derecho. Es un acto individual.

Existen derechos que tenemos tan profundamente interiorizados que no somos conscientes de que lo son. Tenemos derecho a vivir en cualquier población del territorio, y a viajar libremente por él, y ese es el artículo 19 de la constitución española de 1978. Tenemos derecho a la salud (artículo 24), y así todo, directa o indirectamente todo lo que podemos o no podemos hacer está recogido en alguna ley, y son derechos (y obligaciones), desde comprar una piruleta hasta casarte o criticar al gobierno. De todos ellos tú optas por ejercer unos u otros.

En los ejemplos que has puesto, hay una ley de autonomía del paciente que dice que tienes derecho a la salud y a aceptar o rechazar cualquier tratamiento médico (a partir de los 16 años, por cierto). Si tienes un cáncer y hay un tratamiento tienes derecho a que te lo proporcionen, y tienes derecho a rechazarlo, lo que hagas es tu opción. Si no quieres tener hijos y hay opciones para que no los tengas, como el diu, las ligaduras de trompas o los anticonceptivos, tienes derecho a elegir el que mejor te parezca, es tu opción. Y tienes tanto derecho que ni siquiera se cuestiona, y muchos ni son conscientes de que son un derecho.

Cuando está permitido el aborto (en unos plazos o en unos casos) la mujer que cumpla las condiciones tiene derecho a abortar, tú opción es hacerlo o no. El problema de la ley Gallardón es que la opción de ejercer el derecho no depende de la mujer, si no de médicos, ginecólogos que deben determinar la viabilidad del feto, y, lo peor, de dos psicólogos que deben de determinar si está capacitada para tomar esa opción.

En resumen, no es posible que tengas la opción de... si no tienes derecho a... (póngase en los puntos suspensivos casi lo que quieras).

[Pastranec]

Aquí compruebo que lo que se discute es sí personas con creencias religiosas deben o no cuestionar las leyes civiles, pero es muy difícil conseguir un estado laico real mientras exista la naturaleza condicionante del hombre. Sea a través de la religión o de poder simplemente.

Por supuesto que una persona religiosa puede cuestionar las leyes civiles. tal y como puede hacerlo cualquier otra persona. Eso es la democracia. Lo que no puede es imponer su voluntad a los demás alegando ofensa religiosa.

Y, por supuesto, si cuestiona las leyes civiles, por lo menos que sea con argumentos razonables. En este último punto es donde creo que los religiosos son más cabezas cuadradas.

Creo que es imposible ser religioso o profesar una fe real en un dios, el que sea y que tus opiniones civiles no estén sometidas o subjetivadas a tu creencia, si un cristiano apoya el divorcio o el aborto o el derecho al matrimonio gay es un incoherente en algún campo o su religión por tanto consigo mismo, o no es buen religioso, hay que ser coherentes.

Y si está en la mano de personas del opus dei la opción de que una mujer aborte esta será que no bajo cualquier circunstancia, si uno del opus dice que si al aborto es que no es del opus, por eso veo difícil que las leyes se decidan exentas de opiniones personales, a no ser que sin condicionante religioso de ningún tipo se opine, cosa que es lo que he hecho yo, yo prefiero criticar las opciones insuficientes que hay en el gobierno a criticar que un opusino este contra el aborto, es que es obvio que lo está.

Lo que se debe promover es educar personas totalmente ajenas emocionalmente a la religión, que la religión no sea más que una memoria histórica a partir de ahora....es difícil, lo se, pero es más fácil educar a los niños de hoy a ser hombres libres del mañana que intentar cambiar las mentes y elecciones personales éticas y religiosas de los hombres de hoy.

Por eso en mi primer comentario hablo de carencias no creencias.

Según esto la religión es incompatible con la democracia.

En democracia la soberanía reside en el pueblo, y se hace lo que quiere la mayoría. Para una persona religiosa, que tiene unas normas que cumplir y que pueden entrar en conflicto con la decisión soberana de un pueblo, sus normas religiosas están por encima de las leyes.

En realidad no es nada extraño. Durante el siglo XIX, y buena parte del XX, el anticlericalismo de los republicanos (en todo el mundo) se debía precisamente a esto, a que la iglesia no aceptaba las leyes soberanas del pueblo, porque tenía las suyas propias que consideraba superiores. Hoy en día aún hay obispos que sostienen lo mismo.

[Larró]

Gracias pastranec, efectivamente es así. Y es cierto que hay que entrar por los cauces que hoy en día tenemos para conseguir realmente lo que necesitamos.

Lo único que yo digo es que el aborto no debía ser un derecho en si, sino estar integrado directamente en el derecho de sanidad. Sin cuestiones morales sin análisis psiquiátricos.

Por otra parte quisiera decir que efectivamente la incoherencia en las personas es incrible y son capaces de perder sus "valores" religiosos por poder en política contradiciendo sus principios morales.
Por lo que sigo pensando que personas coherentemente religiosas no están capacitadas para establecer leyes civiles que le valgan justamente a todo el mundo. De ahí mi interés en educar ante la no creencia religiosa.

[Vitriólico]

Es dificil que alguien que cree conocer la verdad absoluta y universal se pliegue a un sistema político que se basa en el acuerdo entre personas como fuente de derecho. Y, si lo hace, es porque no tiene más remedio. Por eso, la religión solo tiene cabida en un sistema verdaderamente democrático en un contexto LAICO, en que la religión está limitada al ámbito estrictamente personal y excluida explícitamente del público.

[jasimotosan]

Reflexiones al lado del camino:

Off topic y refiriéndome a algo dicho por Pastranec quiero hacer un comentario:

Esos "derechos que se reconocen o no solo en función de si es posible prestarlos, como el derecho a una vivienda digna...". Siempre me ha parecido tal enunciado una burla cruel.

Como español por ejemplo tengo tanto derecho a una vivienda digna como a un Rolls Royce con chófer o un yate de treinta metros, el derecho lo tengo, lo que me hace falta es tener el dinero ¡Así cualquiera!.. Decidme si llamar a eso derecho no es una burla cruel.

Por lo demás de acuerdo con todo, especialmente con que un verdadero creyente tiene que ser necesariamente contrario al concepto mismo de democracia porque como dice Vitriólico, alguien en posesión de la verdad universal, por conciencia, no puede renunciar a esta "verdad" por el hecho de que sea impopular.

Un político musulmán, si es verdaderamente musulmán, tiene la obligación ineludible de prohibir con todas sus fuerzas el consumo de alcohol y cerdo... Uno católico ha de impedir cualquier tipo de aborto o laicismo... Las religiones no son democráticas sino todo lo contrario... Para los verdaderos creyentes... Otra cosa son los tibios, pero ya sabéis lo que dice el "buen" dios de los tibios:

Apocalipsis 3:15-17.- "Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. !Ojalá fueses frío o caliente! 16 Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca".

Igualmente un verdadero creyente NO puede limitar la religión (al menos las judeo-cristianas) al ámbito de lo personal...

Gallardón, tan pío el, peca gravemente al querer consentir que las malas pécoras (vulgo mujeres no católicas de misa diaria) aborten siquiera sea en algunos casos, parece paradójico, pero un meapilas como él está tan condenado al infierno a cuenta del aborto como un excomulgado tal que yo (o más por ser tibio, yo no soy tibio y parece que su dios me respeta algo más)...

¿Qué cosas tienen la religión y la política, eh?

[Pastranec]

Reflexiones al lado del camino:

Off topic y refiriéndome a algo dicho por Pastranec quiero hacer un comentario:

Esos "derechos que se reconocen o no solo en función de si es posible prestarlos, como el derecho a una vivienda digna...". Siempre me ha parecido tal enunciado una burla cruel.

Como español por ejemplo tengo tanto derecho a una vivienda digna como a un Rolls Royce con chófer o un yate de treinta metros, el derecho lo tengo, lo que me hace falta es tener el dinero ¡Así cualquiera!.. Decidme si llamar a eso derecho no es una burla cruel.

No, no, los «derechos programáticos» no quieren decir que si tú, personalmente, si tienes posibilidades económicas te los puedes permitir, quieren decir que si no tienes posibilidades económicas con dinero público se te facilita (que tampoco es que se te regale); por ejemplo las viviendas de protección oficial (sí ya sé que con eso se han echo muchas trampas), las pensiones no contributivas, etc.

[Shé]

Volviendo al tema, en países en los que el aborto no está regulado por ley, la iglesia lucha contra los anticonceptivoa a brazo partido, a pesar de la aceptación de estos por parte de sus sociedades.

No perdamos esto de vista: a la iglesia, esa en cuyo nombre se manifiestan quienes se arrogan el apelativo de "defensores de la vida", le importan un bledo los abortos clandestinos y sus consecuencias, que habitualmente son un alto porcentaje de daños físicos e incluso la muerte de muchas mujeres.

Lo que le preocupa a la santa madre iglesia es seguir siendo dirigiendo la vida de las personas, e imponer la castidad o la reproducción sin límite como única opción de vida sexual. Aunque en España ahora ese no es el discurso principal, lo terminaría siendo si consiguiesen hacernos retroceder a donde ellos nos quieren llevar -que en realidad es de donde venimos-.

Filipinas libra la batalla final de los anticonceptivos gratuitos
La Iglesia católica echa el resto para tumbar la Ley de Salud Reproductiva tras 13 años de trámites

NAIARA GALARRAGA Madrid 7 MAR 2014 - 13:36 CET

Activistas filipinas protestan este viernes ante el Tribunal Supremo en Manila. / AARON FAVILA (AP)

La Iglesia católica ha demostrado una vez más que es un enemigo formidable. El apoyo de la mayoría de los filipinos, de la ONU, la aprobación de las dos Cámaras legislativas y la ratificación del presidente Benigno Aquino III (amenazado de excomunión) no han bastado para que entrara en vigor la ley de salud reproductiva que garantizaría el acceso gratuito a los anticonceptivos. La norma está en suspenso indefinidamente por decisión del Tribunal Supremo del tercer país con más católicos del mundo mientras discute si es constitucional o no. La presión sobre los jueces es inmensa.

Es el asalto final de una batalla extenuante y feroz librada en la calle, los medios y la política a golpe de estadísticas, estudios y también de insidias. Clara muestra de la división que suscita el asunto es que el debate parlamentario duró más de 13 años. Y eso que la nueva ley no entra en el debate sobre el aborto; considera la interrupción del embarazo ilegal y punible, una prohibición consagrada en la Constitución filipina. Las encuestas indican que siete de cada diez filipinos apoyan los anticonceptivos en discrepancia con el Vaticano.

La jerarquía católica en Filipinas está echando el resto en la batalla. Grupos afines a la Iglesia han presentado 15 recursos de inconstitucionalidad y los obispos han sostenido en una carta pastoral titulada La contracepción es corrupción que “la mentalidad de los anticonceptivos es una mentalidad abortista” o que los anticonceptivos “destruirán la familia y aumentarán la violencia contra las mujeres”.

Los grupos partidarios de la ley que entre otros muchos aspectos garantiza el acceso universal de los filipinos a los métodos anticonceptivos –sí que se venden condones pero a un precio desorbitado para los pobres-- aseguran que contribuirá a reducir la pobreza y frenará el aumento de población. Filipinas es prácticamente el único país católico de Asia (por herencia de la colonia española), el 80% de los 99 millones de filipinos son católicos, tienen la mayor tasa de fertilidad de la región (3,1 hijos por mujer en 2011), un tercio de los nacimientos son de madres adolescentes y su población es de las que más rápidamente crece (un 1,7% en 2012). La ONU ha criticado con dureza la desesperante lentitud con la que se ha abordado toda la cuestión: “El tiempo que dedicamos a debatir estos asuntos repetidamente se mide por las muertes de las 15 mujeres que perdemos por muertes maternales cada día”, recalca el organismo multilateral, alarmado porque las muertes de madres por complicaciones en el embarazo y el parto se dispararon un 36% entre 2006 y 2011.

La campaña ha sido de tan grueso calibre que la ONU también se ha visto obligada a aclarar oficialmente que la denominada Ley de Paternidad Responsable, Salud Reproductiva, Población y Desarrollo no implica de ninguna manera imponer una política de dos hijos (al estilo chino), ni anima a la promiscuidad o legaliza el aborto. Sí contempla que las autoridades traten a las mujeres víctimas de complicaciones tras un aborto ilegal, que no las dejen morir.

Desde que en verano el Tribunal Supremo terminó de escuchar los argumentos de unos y otros, el país está a la espera de una decisión final que no acaba de llegar. Arrecian los rumores. Los últimos sostienen que los jueces tumbarán la trascendental norma. El presidente de la Cámara de Representantes, Feliciano Belmonte, advirtió el mes pasado de que si el Supremo declara la norma inconstitucional supondrá “un veto a la voluntad popular mayoritaria” y recordó que el texto “es fruto de un compromiso democrático”.

El País, 7 de marzo 2014

[Hurden75]

Una buena manera de comenzar y presentarme seria confesarlo, soy un genocida, asesino y sin escrúpulos, he asesinado a millones de no natos casi a diario, (o siempre que puedo claro)....... si me opere y me sometí a la vasectomía.

Donde empieza la lógica o la religión, donde empieza la ley o la humanidad, me explico.

La ley española somete que en cuanto el feto sobrevive al desprendimiento del cuerpo materno consigue forma jurídica, con todos sus derechos como tal, no se reconoce como persona jurídica antes, por lo que la mayoría de las leyes no le afectarían, pero si está recogido que el constitucional dictamino que la vida humana comienza con la gestación, y que la constitución protege a la vida, y que la gestación se refiere a un ser vivo distinto a la madre.

Pero qué dirían científicos y expertos no afectados por creencias religiosas.

La mayoría de los profesionales opinan que debería considerarse que el feto tendría que considerarse como humano a partir de la 13º semana, ya que tiene todos los órganos y la forma humana, otra gran mayoría opina que tendría que ser a partir de la 23º, ya que a esa edad el feto podría sobrevivir (aunque con muchos problemas por prematuro) si naciera por cesara o similar.
Los teólogos y creyentes entienden que desde el mismo momento de la concepción se gesta la vida y hay que protegerla a toda costa, por encima de cualquier interés de la madre y sus circunstancias.

Dicho esto, que pienso yo, lo que la mayoría de vosotros, que deberíamos tener más cuidado y evitar embarazos no deseados, pero aunque suene trivial lo que una noche nos parece una gran y loca idea puede que nos pase factura toda una vida, que tener el hijo de una violación es un carma para toda la vida para ambos, que ser madre con 14 años es perder toda la vida de la madre. Pero los peores casos, conocidos de cerca, y sin lugar a dudas son los de malformaciones y enfermedades hereditarias severas, un caso reciente por una gran mujer de 65 años con su hijo de 40, que ha tenido más de 10 operaciones de espalda desde nacimiento, con retraso, que hay que darle de comer y cenar, y una atención para que no se lastime el solo durante 24 horas al día, con lagrimas en los ojos me decía, --es mi hijo y lo quiero claro, pero desde que lo tuve he pasado toda mi vida cuidándolo, no he salido nunca, el no ha disfrutado nada nunca, ni como hombre ni como humano, el estado me olvida, amistades y familias te van ignorando con el paso del tiempo y ahora veo nuestras vidas, ojala me hubiesen dejado abortar, todo hubiera sido tan diferente--.

La conclusión es, quien tiene el poder decidir por una mujer en esos momentos cruciales en la vida?, un cristiano?, un juez?, una ley heredada en muchos matices de un franquismo donde la mujer era poco más que un objeto?, un teólogo?, nosotros….?. La respuesta es bastante obvia, al menos para mí, nadie. El estado si tendria que explicarle a una madre todas las posibles alternativas antes de abortar, sin presiones, dejarle dos - tres dias y respetar su decisión.

Siento el tostón, pero me tome la molestia de leer las 5 hojas que lleváis y quería una pequeña venganza, y si es una gran putada (no se si se puede emplear esta palabra), pero que el PP la una promesa que cumpla sea esta….. no es de recibo.

Hurden, es la ignorancia la felicidad?

[JohnyFK]

A parte de lo que ya hemos comentado acerca del aborto. Lo que dice Hurden me parece muy lógico. Y estoy de acuerdo con él en lo que respecta a informar a la mujer que quiere abortar de las alternativas al aborto y esperar unos días a que tome su decisión. Porque, teniendo en cuenta que abortar es una decisión difícil, el decidir abortar sin haber podido contemplar en profundidad otras alternativas también puede suponer un trauma para la mujer en un futuro.

Otra cosa que quería matizar. No estoy de acuerdo con obligar a un médico a practicar un aborto en contra de sus creencias, siempre y cuando se asegure la disposición de otro médico que sí esté dispuesto a practicar el aborto, para no mermar los derechos de unas personas por las convicciones de otras. Recordad que estar en contra o no de practicar el aborto no tiene por qué estar necesariamente ligado a las convicciones religiosas, y que fuera de disponer de ese derecho, el cual considero inalienable, participar en ello o no debe de ser fruto de una decisión personal, y no de una imposición social.

[Vitriólico]

....
Otra cosa que quería matizar. No estoy de acuerdo con obligar a un médico a practicar un aborto en contra de sus creencias, siempre y cuando se asegure la disposición de otro médico que sí esté dispuesto a practicar el aborto, para no mermar los derechos de unas personas por las convicciones de otras.
....

La negativa de los médicos a practicar abortos no está sujeta ni depende de si hay o no otros que sí los practiquen.
Y, por mi parte, si el aborto está contemplado dentro de las prestaciones de la sanidad pública (o de los centros privados) y sus médicos se niegan a practicarlos, pues muy bien. Están en su derecho. Pero con consecuencias: a la puta calle.
Porque si no quieren prestar los servicios que se ofrecen, no hay problema de que se vayan a otro sitio o se dediquen a otra cosa. Pero eso de cumplir con su obligación a la carta, no. Al menos no con dinero público.
¿O aceptarías a un médico Testigo de Jehová que no quisiera practicar transfusiones a sus pacientes?

[JohnyFK]

No se, vitriólico. Obligación, obligación...

Si les damos la oportunidad de elegir a las mujeres, ¿por qué no dársela también a los médicos? No veo tan grave la cosa siempre y cuando, vuelvo a repetir, no se merme la capacidad de elegir de ninguno de los dos. Yo por mi parte, veo el asunto lo suficientemente controvertido como para considerar razonable que un médico se niegue a practicar un aborto, y no necesariamente por razones religiosas.

No todos los vegetarianos son hindúes, ¿verdad? y que un vegetariano considere una aberración matar animales para alimentarse no impide que tengas derecho a que un chef te prepare un buen chuletón al punto, ¿no es así?

Nota: Si alguien considera la comparación demasiado desproporcionada con respecto al tema a tratar ruego que me perdone. Es sólo un ejemplo.

[Vitriólico]

¿Obligar?
¿Qué quiere decir eso? A mí nadie me obliga a irme a la playa en coche pero, si decido hacerlo, tengo la obligación de respetar las normas de tráfico. Si no lo hago y me salto el límite de velocidad, ello trae consecuencias. Y si quiero llegar antes, me voy en avión. Pero no creo que pueda alegar "que me obligan" ni declarame objetor del límite de velocidad.

Si un individuo decide libremente estudiar obstreticia y, libremente también, trabajar en el sistema público de salud en el que se ofrecen unos servicios determinados, tendrá que darlos. Y si no quiere, puede libérrimamente irse a otro sitio o dedicarse a la agricultura.
Insisto: ¿te parecería bien que un médico Testigo de Jehová se declarara objetor y no hicieran transfusiones? ¿O hay que tolerarlo para que no se sienta obligado?

Porque hay obligaciones inherentes a la actividad que sin obligación alguna se ha escogido. No confundamos ambas cosas.

[JohnyFK]

Hay una sutil diferencia entre no respetar las normas de tráfico y no practicar un aborto. Si no cumples las primeras estás poniendo en peligro la vida de los demás usuarios de las vias públicas, en cambio al no practicar un aborto no pones en peligro a nadie y no supone ningún drama buscar otro médico, cosa que sí pasa al negarse a hacer una transfusión, algo que considero demasiado urgente como para andar buscando médicos alternativos (sin contar lo estúpido que resulte el negarse a hacerla).

[Pastranec]

Una precisión tonta sobre los tres o cuatro días de reflexión. Ninguna mujer entra a las 9:00 por la puerta del ginecólogo y sala a las 9:30 con el aborto hecho. Esa es una operación que hay que programar, no para dentro de muchos días por cuestiones de plazos, pero sí para dentro de tres o cuatro días. Y siempre se puede volver atrás hasta el último momento.

Me temo que esos periodos de reflexiones que se piden no son para que la mujer reflexione, si no para que un cura meta las narices en lo que no le importa.

[eduardo dd]

Yo estoy de acuerdo con Vitrió; la sanidad publica no exige solo estar capacitado, si no poder ejercer las funciones encomendadas. Ademas podía darse la paradoja de provocar un retraso en la intervención que dejara fuera de plazo a la misma.

Existen muchas especialidades medicas en las que no tienen que verse en la tesitura, el estado no tiene que financiar la moral individual, sera individuo el que tendrá que orientarse si discrepa de la legislación vigente.

[JohnyFK]

Lo de la paradoja se puede evitar definiendo bien la ley y contemplando esas excepciones.

En cuanto a lo que me estoy refiriendo, no quería tener que usar este otro ejemplo porque va a dar lugar a mucho offtopic y es un tema distinto en muchos aspectos, pero lo voy a hacer. En caso de legalizar la eutanasia, ¿también estaríais a favor de obligar a un médico a practicarla en contra de su voluntad?

[Vitriólico]

Si la eutanasia estuviera recogida como prestación en la sanidad pública -cosa que dudu mucho que llegue a suceder- y se tuviera la especialidad adecuada -anestesista-, desde luego que sí.

[Vitriólico]

Otra cosa: hay Comunidades en las que ni un sólo médico obstreta de la sanidad pública se presta a realizar abortos (aunque alguno de ellos sí los practica en clínicas privadas). Por tanto, las mujeres que quieren ejercer su derecho, no pueden hacerlo allí. Te parece bien?