Foro de Iniciativa Atea

A pesar de los tiempos que corren, España es tierra conquistada por la Iglesia.
La introducción del laicismo como condición sine qua non para lograr una democracia de una mínima calidad es tarea casi imposible por siglos de adoctrinamiento religioso acumulado en la población. Es como cuando la gente se manifestaba a favor del dictador. Parece que la libertad da vértigo y que se vive mejor en el calentito refugio de las certidumbres heredadas -por anacrónicas y absurdas que sean-.

Notable el voto del PsoE y de Ciudadanos en contra de la propuesta laicista. O no tan notable ya: uno más. O sea, como siempre.

Sevilla 2016: con la Iglesia hemos topado

La Conferencia Episcopal, la Asociación de Abogados Cristianos y cientos de sevillanos demonizan una moción de IU que promueve un Ayuntamiento plenamente laico

Concentración de este viernes en Sevilla contra la moción que promueve un callejero laico.

Con la Iglesia hemos topado. La Conferencia Episcopal Española, la Asociación de Abogados Cristianos y cientos de creyentes sevillanos han alzado su voz contra una moción municipal que propugna la aconfesionalidad del Ayuntamiento hispalense y apuesta por un callejero laico, aunque sin retirar –contra lo que repiten una y otra vez sus críticos– ninguno de los nombres religiosos que abundan en el nomenclátor de la capital hispalense. En todo caso, la moción ha sido finalmente rechazada por el Pleno con el voto contrario del PP, el PSOE y Ciudadanos, mientras IU-CA y Participa la han apoyado.

Varios cientos de personas –hasta cerca del millar según algunas fuentes– se han concentrado este viernes frente al Ayuntamiento de Sevilla para expresar su repulsa a la moción promovida por IU-CA y respaldada por Participa, para separar plenamente la institución municipal de la religión y que el Consistorio sea una entidad “plenamente” laica, con medidas como que los concejales dejen de asistir a los cultos en su calidad de representantes de la ciudadanía y que los actos municipales prescindan de connotaciones religiosas.

EN NOMBRE DE SOR ÁNGELA

La noticia de la moción corrió como la pólvora por las redes sociales y, como tantas veces, corrió incluyendo flagrantes falsedades En la convocatoria a través de WhatsApp se señalaba que la propuesta municipal pretendía “retirar nombres religiosos de calles como Santa Ángela de la Cruz y otras, además de la prohibición de que los ediles asistan a cualquier culto” y ocho puntos “en contra de las tradiciones que perviven en Sevilla a lo largo de siglos”.

El portavoz municipal de IU-CA, Daniel González Rojas, se veía obligado a salir al paso del bulo recalcando que la moción no pretende “prohibir la Semana Santa o que la gente vaya a misa”, ni tampoco “quitar” la rotulación de calles ya dedicadas a la simbología católica. Por eso, ve “absurdo” el revuelo suscitado, atribuyéndolo al “sector casposo” de Sevilla.

La moción está consensuada con la plataforma Sevilla Laica y reclama el Ayuntamiento no mantenga más su presencia, ni como institución ni a través de sus representantes públicos, en cualquier acontecimiento o manifestación religiosa, lo que implica el cese de las invitaciones que se hacen desde Alcaldía a estos actos y la reserva de espacios para los grupos municipales en misas, procesiones u otros eventos de cualquier confesión.

¿UN ESTADO ACONFESIONAL?

Dado que el español es un Estado de carácter aconfesional, argumenta IU-CA, “no se entiende” que los concejales “tengan un palco (reservado) para ver la Semana Santa” y apuesta por que cada concejal que asista a los actos religiosos lo haga a título personal, nunca en calidad de cargo público.

La moción plantea también que todos los actos organizados por el Ayuntamiento sean “exclusivamente civiles y sin connotaciones ni simbologías religiosas” y que el Consistorio no invite a éstos a los representantes eclesiásticos ni los considere autoridad pública. También se propone la elaboración de un censo de las propiedades de cualquier confesión religiosa que estén exentas de pagar el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) en la ciudad o evitar continuar poniendo nombres religiosos a las calles, entre otros aspectos.

En declaraciones a los medios de comunicación, el portavoz de IU-CA, Daniel González Rojas, ha invitado a leer la moción, que no incluye “absolutamente nada” destinado a retirar a Santa Ángela de la Cruz la calle con la que cuenta en Sevilla.

En materia de rotulación de calles, la idea es “promover o desarrollar un callejero laico” en las “nuevas calles”. Y daba un ejemplo: el poeta sevillano Luis Cernuda tiene dedicada “una plaza minúscula” cuando merece “una gran calle”. Así, considera “absurdo e incomprensible” el “revuelo” generado por la moción, atribuyéndolo al “sector casposo” de Sevilla.

UN DELITO DE DISCRIMINACIÓN

También ha terciado en la polémica la Asociación Abogados Cristianos, que ha advertido que el Ayuntamiento de Sevilla cometería un delito de discriminación si acepta el callejero laico y aconfesional propuesto en una moción de IU y Participa Sevilla y ha subrayado que ese delito, recogido en el artículo 510 del Código Penal, se “agrava” si lo cometen funcionarios públicos y que está penado con penas de inhabilitación y prisión de hasta tres años.

En una nota de prensa tan contundente como poco informada, los abogados cristianos criticaban con dureza la misma falsedad repudiada en la concentración ante el Ayuntamiento: según los letrados creyentes, quitar las calles dedicadas a religiosos “por el mero hecho de serlo, es un delito de discriminación”.

‘NO ENTIENDE UNO TANTAS COSAS’

Sobre la moción también ha hablado este viernes el presidente de la Conferencia Episcopal (CEE) y arzobispo de Valladolid, Ricardo Blázquez, que, igualmente mal informado, ha defendido la conservación de la memoria del callejero español si las personas que dan nombre a las calles han sido importantes para esa ciudad o pueblo.

“No entiende uno tantas cosas. Si hay unas personas que tienen un significado importante en una ciudad, en un pueblo, ¿por qué no se va a mantener su memoria? A veces se ponen de sustitutos otras denominaciones que uno se pregunta por qué y se imponen personajes importados que obedecen a modas, sin suficiente reflexión”, ha advertido.

A VUELTAS CON EL ‘COÑO INSUMISO’

Por otro lado, los abogados cristianos también han criticado la prohibición a alcaldes y ediles de participar en procesiones y vetar a los colegios religiosos su participación en jornadas electorales, otras de las medidas que plantea la moción de la izquierda, así como la relativa al apoyo de la procesión ‘Coño Insumiso’ celebrada en mayo de 2014 y contra la que Abogados Cristianos presentó una querella.

Participa Sevilla pide que se retire la denuncia contra una procesión que los abogados consideran “blasfema” y una “agresión contra la libertad religiosa”. La asociación ha advertido de que si vuelve a celebrarse, volverá a “defenderse en los tribunales de esta agresión”.

Así las cosas, Abogados Cristianos señala que el alcalde socialista, Juan Espadas, gobierna gracias al apoyo de Participa Sevilla e IU, “por lo que sería más que probable que ejecutara estas reivindicaciones” y le advierte de que, de ser así, “estaría protagonizando un evidente caso de discriminación contra los sentimientos religiosos de gran parte de los ciudadanos de Sevilla”.

UN PLENO TENSO

En todo caso, el pleno del Ayuntamiento de Sevilla, reunido este viernes, ha rechazado con un tenso debate la moción. Durante el debate, la presidenta del pleno, la socialista Carmen Castreño, ha mostrado su “repulsa a todos aquellos que usan la violencia cuando no comparten un criterios, porque se ha amenazado y se ha intentado agredir a concejales de este pleno y a otras personas”, aludiendo presumiblemente al caso de algunos de los miembros de Participa, que en efecto se habrían acercado a los manifestantes al comienzo de la protesta. Todas las fuerzas han condenado los hechos.

González Rojas, de IU-CA, ha defendido la moción y ha recriminado al concejal de C’s Javier Moyano y al portavoz municipal del PP, Juan Ignacio Zoido, que públicamente hayan ligado supuestamente la moción a una “falta de respeto” a la Semana Santa o a las creencias religiosas, cuando la propuesta “no intenta prohibir nada” ni carga contra la Semana Santa. “Ustedes ven monstruos”, ha criticado defendiendo que la separación entre lo institucional y lo religioso “no impide” en absoluto ninguna creencia.

Susana Serrano, por Participa, ha lamentado los “insultos” vertidos en su contra en la citada concentración y ha apoyado plenamente la moción en los mismos términos que González Rojas, avisando además de quienes están “incitando al odio” con este asunto.

Francisco Moraga, por C’s, ha manifestado que en Sevilla “deben seguir perdurando sus tradiciones, que son las que son”, porque en Sevilla los actos religiosos “son eventos culturales, patrimonio de Sevilla, que no se ciñen sólo a lo religioso”.

Por el PP, Gregorio Serrano ha tachado de “lamentable” la propuesta, porque constituye “una falta de educación y a la falta de cortesía institucional” para con la Iglesia católica pese a su papel en la sociedad.

Carmen Castreño, de su lado, ha anunciado el voto contrario del PSOE, lamentando que el debate plenario se haya centrado en la Iglesia católica y no en el conjunto de las religiones. “Estamos en un estado aconfesional, pero hay que tener un respeto profundo a todas las manifestaciones religiosas”, ha dicho preguntando retóricamente “por qué no (pueden los concejales) acompañar a los ciudadanos en las manifestaciones religiosas”. En ese sentido, ha defendido que el PSOE ha reducido la representación municipal en las celebraciones religiosas. Finalmente, la moción ha sido rechazada con el voto contrario del PP, el PSOE y Ciudadanos, mientras IU-CA y Participa la han apoyado.

El alcalde, Juan Espadas, ha cerrado el debate lamentando “los incidentes, que descalifican a quienes los han llevado a cabo”. Espadas ha avisado de que la moción tiene un cariz de “provocación”, defendiendo la “historia” de la ciudad y el “ineludible papel de representación” del Ayuntamiento “en las tradiciones”, donde la Corporación municipal “estará” de modo “correcto”.

Además, ha criticado a Juan Ignacio Zoido por una “burda y ofensiva manipulación” del asunto en un tuit relacionado con la polémica, acusando además a la concejal popular Pía Alcón de “patrimonializar” la religión. Finalmente, ha garantizado el “respeto” a las tradiciones y una representación municipal en las mismas “ajustada al papel” institucional, “con el número correcto (de concejales) y el lugar correcto”.


Fuente:
PUBLICO.ES
A. ALCANTARA
26 Feb 2016
http://www.andalucesdiario.es/ciudadanx ... os-topado/" onclick="window.open(this.href);return false;

No quieren nada laico porque pierden sus privilegios, que en realidad nunca debieron tener.

Esos abogados van denunciando a diestro y siniestro por blasfemia, nunca ganan, pero coaccionan, que es lo que buscan, el matonismo judicial, causar gastos y estrés en los denunciados, aunque sea algo sucio y repugnante que su propio dios reprobaría sin dudar.

skeptic escribió:Esos abogados van denunciando a diestro y siniestro por blasfemia, nunca ganan, pero coaccionan, que es lo que buscan, el matonismo judicial, causar gastos y estrés en los denunciados, aunque sea algo sucio y repugnante que su propio dios reprobaría sin dudar.

¿Hacer esto no es denunciable? Pregunto.

No creo que se pueda denunciar porque usan una ley en vigor, pero es una contradicción, porque el solo hecho de ser ateo o profesar una religión distinta ya ofende los sentimientos religiosos, por lo que en realidad todos los ateos están siempre fuera de la ley.

Es decir, ser ateo es de hecho ilegal mientras el artículo 525 esté en vigor y por tanto es una ley que discrimina en razón de las creencias, lo que hace que sea de por si una ley inconstitucional.

No se por qué nadie ha presentado ya una demanda ante el constitucional por esto.

skeptic escribió:No creo que se pueda denunciar porque usan una ley en vigor, pero es una contradicción, porque el solo hecho de ser ateo o profesar una religión distinta ya ofende los sentimientos religiosos, por lo que en realidad todos los ateos están siempre fuera de la ley.

Es decir, ser ateo es de hecho ilegal mientras el artículo 525 esté en vigor y por tanto es una ley que discrimina en razón de las creencias, lo que hace que sea de por si una ley inconstitucional.

No se por qué nadie ha presentado ya una demanda ante el constitucional por esto.

Totalmente de acuerdo.

Vitriólico escribió:

skeptic escribió:No creo que se pueda denunciar porque usan una ley en vigor, pero es una contradicción, porque el solo hecho de ser ateo o profesar una religión distinta ya ofende los sentimientos religiosos, por lo que en realidad todos los ateos están siempre fuera de la ley.

Es decir, ser ateo es de hecho ilegal mientras el artículo 525 esté en vigor y por tanto es una ley que discrimina en razón de las creencias, lo que hace que sea de por si una ley inconstitucional.

No se por qué nadie ha presentado ya una demanda ante el constitucional por esto.

Totalmente de acuerdo.

Se os olvida el punto dos del artículo 525:

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Visto desde este punto de vista, el segundo punto también ilegaliza la ideología de muchas religiones. Lo cual lo vuelve aún más absurdo si cabe.

JohnyFK escribió:...
Visto desde este punto de vista, el segundo punto también ilegaliza la ideología de muchas religiones. Lo cual lo vuelve aún más absurdo si cabe.

A lo mejor por eso no se aplica ...

JohnyFK escribió: Se os olvida el punto dos del artículo 525:

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Visto desde este punto de vista, el segundo punto también ilegaliza la ideología de muchas religiones. Lo cual lo vuelve aún más absurdo si cabe.

Esa parte es una trampa en la que cae todo el mundo

En el primer párrafo dice:

...hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias...

En el segundo párrafo, dice:

...hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna...

Es decir, en el primero se castiga reírse de las creencias, dogmas, ritos y ceremonias, en el caso de los ateos sólo castigan si haces escarnio de las personas "de quienes", y no de sus creencias.

Esa segunda parte del artículo en relación a los laicos, así como la primera parte en relación a los religiosos, donde dice:

...o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican...

Fue introducida para confundir, porque hacer escarnio o vejar a una persona, realmente ya estaba penado en otras leyes antes de que esta existiera, no hay diferencia si vejas a alguien porque sea gordo, feo o ateo, así que era innecesario.

Esta es una ley contra la blasfemia sin paliativos y el hecho de incluir ese truco semántico para hacer parecer otra cosa, demuestra que Belloch tenía la clara intención de confundir cuando metió esta ignominiosa ley en nuestra constitución.

¡Muy bien visto, sí señor ...!

Me he topado con esta noticia en una página fundamentalista católica y bueno... Resulta que en España viven en un paraíso laicista y no se dan cuenta.

https://www.aciprensa.com/noticias/se-m ... ana-66305/

Curioso llamar agresión a acciones en las que no se ha dañado a ninguna persona. Eso sí, los daños a edificios y figuras artísticas me parecen absolutamente reprobables y estúpidos. Todo lo demás es básicamente retirar apoyos institucionales injustos e inmerecidos a la ICAR.

Mención especial a lo siguiente:

...que persigue la devolución del patrimonio artístico/cultural eclesiástico al pueblo...

Utilizar la palabra "devolución" es admitir intrínsecamente que antes de que la ICAR se los agenciara, esos bienes pertenecían al pueblo. Es una buena autozancadilla.