Foro de Iniciativa Atea

http://es.gizmodo.com/un-pueblo-en-isla ... 1785999969

Estos islandeses son muy ateos, pero protegen por ley a los elfos.

Parece como si algunos tuvieran la necesidad de creer en algo mágico por cojones.

Supongo que esta Ley que protege a los elfos, y sus lugares mágicos, tendrá que ver más con el apego a las tradiciones y la añoranza de la inocencia perdida, que con la creencia real en esos seres. Y puede que también haya intereses económicos de por medio. Si una piedra o un bosque conocidos como "élficos" te aportan turismo y dinero pues lo habitual es proteger y potenciar la tontería por propio interés. Siempre habrá algún pavo que irá a hacer una foto, o a realizar algún rito junto a la piedra, y luego se quedará a comer con los hijos en el "restaurante élfico" del pueblo.

skeptic escribió:Estos islandeses son muy ateos, pero protegen por ley a los elfos.

Así tiene que ser

Una encuestra realizada recientemente en Islandia arrojó un dato único en el mundo, pues el 100% de los ciudadanos menores de 25 años de ese país son ateos, lo que convierte al país en el primero con una generación completa no creyente.

ElFo escribió:

skeptic escribió:Estos islandeses son muy ateos, pero protegen por ley a los elfos.

Así tiene que ser

Podemos abrir un hilo de "nuevas religiones" (y de paso animamos el foro).

Esta noticia es Julio, pero es sintomática:

Religiones del siglo XXI

El rechazo irracional de Greenpeace a los alimentos transgénicos ha logrado irritar a 109 premios Nobel, la voz de la mejor ciencia disponible



Si te gustan las polémicas, no puedes dejar de leer en Materia la que han liado 109 premios Nobel al acusar a Greenpeace de incurrir en un “crimen contra la humanidad” por su rechazo a los alimentos transgénicos. No es muy frecuente que un tema científico genere tal volumen de tráfico en las redes y merezca más de 700 comentarios, a menos que toque algún espinoso asunto religioso, como la existencia de Dios, o la falta de ella. Y seguramente de eso es de lo que estamos hablando también en este caso: de religión, de una de las nuevas religiones de nuestro tiempo, una especie de panteísmo donde el papel de Dios lo representa la Madre Naturaleza. Una religión laica, sí, pero tan irracional e impermeable al argumento como todos sus precedentes celestiales.

Si algo hemos aprendido de los grandes debates científicos del pasado reciente, se refieran a las células madre o al cambio climático, a la privacidad de los datos genómicos o a los riesgos de la inteligencia artificial, a la deforestación o a las energías limpias, es que nunca hay más guía para el pensamiento que la mejor ciencia disponible. Gracias a eso hemos empezado a reparar el agujero de la capa de ozono en la Antártida, hemos vencido las resistencias religiosas a la medicina regenerativa y hasta hemos logrado que enmudezcan los negacionistas del calentamiento global.

Lo mismo debería valer para los alimentos transgénicos, pero este asunto se está mostrando particularmente refractario a la razón científica. Estos productos generan un amplio rechazo en Europa por ser antinaturales, potencialmente invasivos del medio, dañinos para la salud y creados por un sector industrial al que se considera intrínsecamente sospechoso. Y ninguno de estos cuatro argumentos encuentra apoyo en la mejor ciencia disponible. De hecho, ya ven lo que piensan 109 premios Nobel sobre el asunto.

Si lo que acabas de leer te ha irritado, haz un último esfuerzo por aceptarme un buen consejo: infórmate antes de opinar, acude a las mejores fuentes científicas, pon en duda la sospechosa uniformidad de las hordas que bullen en las redes sociales o antisociales. Déjate de religiones.

fuente- http://elpais.com/elpais/2016/07/01/cie ... 92945.html

Hace tiempo que digo que los de Greenpeace se han pasado de magufos y además, se han convertido en un negocio, ya son más un partido político que una organización ecologista. Van por mal camino así.

skeptic escribió:Hace tiempo que digo que los de Greenpeace se han pasado de magufos y además, se han convertido en un negocio, ya son más un partido político que una organización ecologista. Van por mal camino así.

Y tanto que sí. A parte de la lucha irracional contra los transgénicos, con lo que están consiguiendo que se destruyan parajes vírgenes y que sean usados muchísimos más pesticidas por la ineficiencia de los cultivos tradicionales, además de facilitando que prevalezcan enfermedades por carencia de nutrientes (véase arroz dorado https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado[/wikipedia]), también están haciendo campaña contraproducente en otros campos.

Cierto es que la energía nuclear entraña riesgos ambientales (Chernóbil, Fukushima), a la vista está. Pero la extracción de petróleo y su transporte por mar también causa catástrofes ambientales (Deepwater Horizon, Prestige, etc), y además debemos sumar las consecuencias globales de los combustibles fósiles. Teniendo en cuenta que las fuentes renovables son por desgracia inconstantes e insuficientes en su producción y que también tienen impactos ambientales de los que no se suele hablar mucho, resulta que, aunque poniendo en una balanza los inconvenientes de ambas fuentes de energía, la energía nuclear tenga menos impacto ambiental que los combustibles fósiles, Greenpeace ejerce una campaña extremadamente agresiva contra la energía nuclear, y no tanto contra los combustibles fósiles.

En un marco en el que no existe una solución completamente buena, polarizan la opinión etiquetando de buenísimo o malísimo lo que les conviene tan sólo por la popularidad que el asunto tiene para seguir alimentando la desinformación de la sociedad, que los socios escuchen el mantra que les gusta oír y sigan pagando su cuota. Además, admitir que se han equivocado les podría quitar prestigio. Sale más a cuenta seguir negando la realidad y decir que son víctimas de las conspiraciones de las multinacionales. Como postre argumentarán que todo el que opine diferente a ellos está a sueldo de éstas.

Un claro ejemplo de la inconsistencia de su criterio es que en EE.UU. el uso de OGM en consumo humano está más que aceptado con varias décadas de uso sin problemas ambientales por su cultivo ni de salud por su consumo y en la página estadounidense de Green Peace no ves ni una sola protesta contra los transgénicos. ¿Resulta que son malos aquí y allí no?

A mi el arroz dorado me parece una gilipollez, que planten zanahorias que crecen casi tanto como las patatas y tienen mil veces más caroteno qeu el arroz dorado. De hecho el nombre "caroneno" proviene de la zanahoria (carota), por la cantidad que tiene de este elemento.

Las zanahorias son tan baratas, que con lo que llevan invertido en el arroz dorado les había dado para alimentar con zanahorias a medio planeta.

Estoy de acuerdo con los avances, pero esto es absurdo, habría salido mucho más barato ayudar a los países en vías de desarrollo a producir zanahorias.

eduardo dd escribió:Podemos abrir un hilo de "nuevas religiones" (y de paso animamos el foro).

Pues deberíamos empezar por los veganos y seguir por los anti-vacunas, ahora que Javier Cárdenas se ha convertido es el abanderado de esta magufería.

http://www.eldiario.es/sociedad/Javier- ... 85371.html

skeptic escribió:A mi el arroz dorado me parece una gilipollez, que planten zanahorias que crecen casi tanto como las patatas y tienen mil veces más caroteno que el arroz dorado.

Eso no es tan fácil como lo pintas. La gente que tiene pocos recursos, si tiene que elegir entre un alimento calórico que le permite tener fuerzas para pasar el día o una dieta variada con vitaminas pero poca energía, prefieren las calorías, de ahí que consuman poco más que arroz y les lleve a la malnutrición. Es más fácil darles una variedad de arroz con betacaroteno y evitar exigirles un desembolso extra que no se pueden permitir.

Piensa que si la solución fuera tan fácil como "que planten zanahorias", ya estaría más que solucionado el problema.

Obviamente, lo ideal es que tuvieran recursos para una dieta energética y variada como la que podemos tener nosotros, pero... por ahora el mundo es así.

Por supuesto, el arroz dorado no tiene por qué ser lo mejor del mundo. Por ejemplo la primera versión casi no tenía betacaroteno (la segunda sí). También podría resultar ser menos productivo o podrían descubrir que ha desarrollado algún alérgeno tras las pruebas de campo. Y también podría considerarse factible el fomentar una dieta variada entre la gente sin recursos. Pero en un asunto tan grave no te lo puedes jugar todo a una carta. Todas las estrategias pueden ser válidas y complementarias. Cargarte un desarrollo casi terminado de una posible solución por razones políticas o por un miedo irracional es una completa estupidez.

skeptic escribió:

eduardo dd escribió:Podemos abrir un hilo de "nuevas religiones" (y de paso animamos el foro).

Pues deberíamos empezar por los veganos y seguir por los anti-vacunas, ahora que Javier Cárdenas se ha convertido es el abanderado de esta magufería.

http://www.eldiario.es/sociedad/Javier- ... 85371.html

A esto llegamos un poco tarde. Últimamente se les está dando fuerte y flojo a estas charlatanerías -por fin- hasta en medios generalistas, de lo cual no sabéis cuánto me alegro. Estoy harto de discutir con antivacunas y consumidores de homeopatía, que lo son por moda, pero lo defienden hasta la saciedad.



El veganismo... pfff... no se. La base de la moral vegana se puede medio entender. Lo que no es de recibo es el fanatismo que profesan muchos veganos y lo ofendidos que se muestran cuando les expones las inconsistencias de su credo.