Foro de Iniciativa Atea

Recientemente, en muchos medios ha aparecido la noticia de que la RAE incluirá en su diccionario el neologismo "posverdad", cuya definición académica aún no fue dada a conocer pero que, de acuerdo a su origen y al uso que se le da, significaría desconocer la evidencia e interpretar la realidad de acuerdo a ciertas emociones o deseos.

Es innegable el sesgo ideológico que rige la incorporación de nuevas palabras por parte de la RAE o de cualquier otra entidad análoga (*) pero en este caso lo llamativo no son los ejemplos de posverdad que se ofrecen (propaganda para propiciar el Brexit o la campaña electoral en Estados Unidos, planes económicos neoliberales, teorías de "derrame de riqueza") sino que se omita el más antiguo y dañino: el adoctrinamiento religioso.

¿Es que para los académicos las religiones no contradicen a la ciencia?

Saludos

(*) Un ejemplo manifiesto de este sesgo es la no aceptación de la palabra "misandria" mientras que "misoginia" su equivalente para el sexo femenino figura en el diccionario. Para la RAE, el odio o rechazo a los varones no existe.

Ejém



Acabas de ofrecernos un buen ejemplo de una posverdad con esa afirmación. Quieres creer que la RAE es machista (*) y sueltas afirmaciones que se ajustan a esa idea sin confirmarlas antes. Y mira que están a un clic de distancia.

(*) No digo que lo sea o no. Viendo la cantidad de mujeres académicas de la lengua que hay, puede que sí, pero este no es el tema.

JohnyFK escribió:Ejém



Acabas de ofrecernos un buen ejemplo de una posverdad con esa afirmación. Quieres creer que la RAE es machista (*) y sueltas afirmaciones que se ajustan a esa idea sin confirmarlas antes. Y mira que están a un clic de distancia.

(*) No digo que lo sea o no. Viendo la cantidad de mujeres académicas de la lengua que hay, puede que sí, pero este no es el tema.

¿Ejém ?

A riesgo de irme de tema, respondo a tu interpretación:

Ciertamente, no me tomé el trabajo de fijarme una vez más en el diccionario de la RAE, pero lo hice muchas veces en los últimos tiempos y no estaba ahí.

Por lo que veo, la palabra misandria fue aceptada muy recientemente. La resistencia de la RAE a incorporarla puede rastrearse en Google.

De todas formas, no encuentro el sentido de interpretar mis palabras como una acusación a la RAE de machista, cuando lo que se percibe en ella es una coincidencia con el mito feminista de que las mujeres jamás maltratan u odian a los hombres, o sea, más bien lo contrario.

Con todo respeto, el prejuicio y la posverdad esta vez estuvieron de tu lado.

Saludos

ElFo escribió: (*) Un ejemplo manifiesto de este sesgo es la no aceptación de la palabra "misandria" mientras que "misoginia" su equivalente para el sexo femenino figura en el diccionario. Para la RAE, el odio o rechazo a los varones no existe.

De ahí interpreté que tú interpretabas que la RAE consideraba que los hombres no podían ser objeto de odio o rechazo, y por lo tanto eran mejores que la mujer. Pero querías decir todo lo contrario, que tenían intención de no visualizar el odio a los hombres por el hecho de ser hombres, siguiendo la corriente de lo políticamente correcto. ¿Me equivoco ahora? Perdón por mi mala interpretación.

De todas maneras, según tengo entendido, la RAE considera la incorporación de nuevas palabras en base a la generalización de su uso. Y la palabra "misoginia" gana de calle a la palabra "misandria", la cual he oído o leído tan solo unas pocas veces en mi vida. Y lo más probable es que esa tardanza haya sido motivada por la costumbre que tienen de seguir este principio, más que el interés de ser políticamente correctos. Así que creo que sigues en el terreno de la posverdad con tu interpretación.

Ahora deberían incluir la palabra "heteropatriarcado", que se ha convertido en el mantra de las corrientes feministas actuales.

JohnyFK escribió:De ahí interpreté que tú interpretabas que la RAE consideraba que los hombres no podían ser objeto de odio o rechazo, y por lo tanto eran mejores que la mujer. Pero querías decir todo lo contrario, que tenían intención de no visualizar el odio a los hombres por el hecho de ser hombres, siguiendo la corriente de lo políticamente correcto. ¿Me equivoco ahora? Perdón por mi mala interpretación.

Fui yo quien incurrió en un desliz al no explicitar firmemente lo que quería decir. En temas sensibles como éste (y lo mismo pasa con los religiosos, como bien sabemos los ateos) se hace necesario llegar incluso hasta la redundancia para evitar interpretaciones erróneas. Algo así me sucede cuando oigo la expresión políticas de género: me preparo a escuchar una chorrada de prejuicios feministas radicales... y algunas pocas veces esto no sucede.

JohnyFK escribió:De todas maneras, según tengo entendido, la RAE considera la incorporación de nuevas palabras en base a la generalización de su uso. Y la palabra "misoginia" gana de calle a la palabra "misandria", la cual he oído o leído tan solo unas pocas veces en mi vida. Y lo más probable es que esa tardanza haya sido motivada por la costumbre que tienen de seguir este principio, más que el interés de ser políticamente correctos. Así que creo que sigues en el terreno de la posverdad con tu interpretación.

Ahora deberían incluir la palabra "heteropatriarcado", que se ha convertido en el mantra de las corrientes feministas actuales.

Ciertamente, el uso generalizado de una palabra suele motivar su posterior inclusión académica. Pero no siempre; cuando se acepta un término y se ignora su homólogo, siempre y cuando éste sea necesario (*), podemos sospechar que la omisión tiene origen ideológico. Pongo como ejemplo el caso de "androcentrismo", cuya equivalencia para el otro sexo("ginocentrismo") no figura en el DRAE, lo cual -insisto- sugiere que no existe sexismo contra los varones.

(*) Digo necesario porque, por ejemplo, hay palabras como "negrero" que no necesitan equivalencias para otras razas. No existió un tráfico sistematizado de esclavos exclusivamente blancos.

ElFo escribió: Digo necesario porque, por ejemplo, hay palabras como "negrero" que no necesitan equivalencias para otras razas. No existió un tráfico sistematizado de esclavos exclusivamente blancos.

Por supuesto que lo hubo, pero sus esclavistas también eran blancos. Como por ejemplo pasó con los vikingos. Seguramente si se hubieran encontrado otras razas tampoco habrían hecho distinción.

JohnyFK escribió:

ElFo escribió: Digo necesario porque, por ejemplo, hay palabras como "negrero" que no necesitan equivalencias para otras razas. No existió un tráfico sistematizado de esclavos exclusivamente blancos.

Por supuesto que lo hubo, pero sus esclavistas también eran blancos. Como por ejemplo pasó con los vikingos. Seguramente si se hubieran encontrado otras razas tampoco habrían hecho distinción.

Así es. Hubo y aún hay. Pero en esos casos, como bien decís, la raza no era (o es) el motivo de la esclavización sino en la condición de prisioneros de guerra, pueblos sojuzgados, criminales, sexo (mujeres para abastecer harenes y hombres occidentales casados en la actualidad)

Por eso no existe "blanquero" (bueno, sí existe pero significa otra cosa).

Saludos