La belleza de Imaginar a Dios.

[Aguila Blanca]

La grandeza del ser humano reside en su racional e irracional imaginación que lo hace mas creativo y hermoso, donde también cabe la magia y lo imposible, "Dios es una idea demasiado pequeña para la enormidad de la vida, pero hubo alguien que consiguió imaginarlo y crear desde la nada un misterio, como Einstein y su relativa visión, luego unos hicieron una bomba atómica y otros un culto, pero quizás la idea original era buena, quien sabe?, igual era una proyección pura y por lo tanto divina, es decir la capacidad del hombre para divinizar y hacer sagrado al viento y la lluvia, a las montañas y ríos, al trueno y el fuego, animales y constelaciones, son sus compañeros inseparables de vivir, , una manera de amar a la vida y sus manifestaciones, de algún lugar tuvo que salir el espíritu creativo, y ese es otro misterio del gran mago que es el hombre que da forma al mundo con sus peculiaridades, Dios como una proyección de perfección de si mismo, un ser perfectamente racional y logico en las manifestaciones funcionales y cientificas, creando orden del caos, y un ser irracional donde la emocion y el sentimiento, la imaginacion e infinitud no tiene fronteras, poetas de los sueños y lo imposible, el problema no reside en posiciones sectareas si no en el equilibrio de ambas fuerzas. Aunque es solo una opinion.

Aguila Blanca

[SeñorDeXibalba]

Como bien dice es, al igual que ésta, una opinión.

La cuestión es que siendo Dios un ente creado por la imaginación humana, será moldeable a las circunstancias y obviamente a las necesidades del hombre.

Esa ha sido la constante en la historia humana ya que la idea de Dios ha sido utilizada para muchas cosas: desde sacrificios basados en su amor hasta los suicidios colectivos de sectas o las guerras santas que, aún a la fecha, algunos siguen por órdenes de su dios.

Ahora bien, la cuestión es que para ser bueno, amar, ser caritativo, compresivo, no matar, no robar, no necesita creer en Él.

Allí el problema ya que si bien la idea de un dios en la antigüedad era, hasta cierto punto necesaria para la creación de normas coercitivas que fueran respetadas por quienes formaron la sociedad, estas normas fundamentales sobreviven por sí mismas, sin necesidad de Dios, por lo que la interrogante a resolver es ¿genera la idea de Dios mayores inconvenientes que los que actualmente acarrea?

No dudo que será bello imaginarlo para alguien que así lo considere, pero todo debería quedarse allí, en el campo imaginativo.

Saludos.

[Aguila Blanca]

Creo que no he transmitido la idea original. Lo que es significativo es el acto creativo que desde la nada crea una figura en este caso "Dios", lo que posteriormente la mente ordinaria de mono monopolice, elucubre, transmute, especule, invente con flagrante delito a la sensibilidad, de lo que nos habla es del desequilibrio entre las dos areas racional e irracional de los individuos, pero no dice nada de la capacidad de ese primer gran mago de la imaginacion.
Es tal su creacion que crece como una bola de nieve, y desde el segundo paso al cambiar de mano es una espiral negativa hacia el caos.
Esa mente ordinaria de mono, es la que crea ideologias, fanatismo y logica brutal para protegerse del miedo, levanta fronteras, divide por opuestos, es violenta, fantasiosa, egoica....y sobretodo politica.
Esta loca....y es la que le resta el caracter de espiritu creativo al hombre, entonces para que perderse en los resultados de esta mente, y no poner el ojo en la otra posibilidad divina y sagrada?

Como bien dice es, al igual que ésta, una opinión.

La cuestión es que siendo Dios un ente creado por la imaginación humana, será moldeable a las circunstancias y obviamente a las necesidades del hombre.

Esa ha sido la constante en la historia humana ya que la idea de Dios ha sido utilizada para muchas cosas: desde sacrificios basados en su amor hasta los suicidios colectivos de sectas o las guerras santas que, aún a la fecha, algunos siguen por órdenes de su dios.

Ahora bien, la cuestión es que para ser bueno, amar, ser caritativo, compresivo, no matar, no robar, no necesita creer en Él.

Allí el problema ya que si bien la idea de un dios en la antigüedad era, hasta cierto punto necesaria para la creación de normas coercitivas que fueran respetadas por quienes formaron la sociedad, estas normas fundamentales sobreviven por sí mismas, sin necesidad de Dios, por lo que la interrogante a resolver es ¿genera la idea de Dios mayores inconvenientes que los que actualmente acarrea?

No dudo que será bello imaginarlo para alguien que así lo considere, pero todo debería quedarse allí, en el campo imaginativo.

Saludos.

[SeñorDeXibalba]

Algunas discrepancias:

La primera es que la idea de Dios haya sido creado por un solo ente, un solo personaje que lo haya imaginado. No existe prueba que sea así, sino que al contrario, al igual que muchas otras tradiciones se presupone nacido de la interacción y desarrollo social espontáneo, producto de una sociedad que veía y trataba de explicar lo que le fascinaba y no entendía, creando respuestas posibles que fueran comprensibles para su corto razonamiento. La idea de Dios (o de dioses, en este caso especial) fue evolucionando dentro de la sociedad. De allí que las virtudes humanas de los primeros dioses, cumplían con su labor explicativa pero no más allá de lo que sus creadores podían entender.

El segundo es que solo esos primeros dioses podrían catalogarse como "actos" creativos. Nuestras concepciones divinas están influenciadas de lo que conocemos y de ideas prefijadas por tradiciones y paradigmas sociales, culturales y religiosos. A la fecha no creo posible considerar una idea de Dios o de algún dios que sea completamente nuevo.

El tercero es que la "creación" o "imaginación" de Dios, al no depender de un individuo único, sería imposible de sustraer de lo que Usted llama "mente ordinaria de mono" y los efectos que menciona (...monopolice, elucubre, transmute, especule, invente con flagrante delito a la sensibilidad...) toda vez que eso si iría en contra de lo que trata de expresar: el verdadero acto creativo de utilizar una figura preconcebida para fines propios o de cierto grupo o amoldarla a las condiciones propias de la "mente ordinaria de mono".

Todo lo que Usted menciona con su expresión "mente ordinaria de mono" puede definir la actitudes y calidades de cualquier ser humano y solamente aquellas llevadas a los extremos constituyen un riesgo (fanatismo), otras serán normales y naturales (egoísmo y político) que en nada tienen que ver con la idea de un Dios.

Saludos.

[Aguila Blanca]

Si es un misterio, surgió de una única mente o de una iteración social?, que mas da, el objeto en este caso es Dios, en otros fueron los viajes a la luna, la luz artificial, pero como en toda sociedad unos ponen la piedra de la cultura, los muy menos, el resto el rebaño lo siguen a través de la propaganda, y los intermediarios obtienen los beneficios que son los directores de orquesta, para mi lo lógico y racional es anotar el patrón y expandirlo a la idea de "Dios", igual que a través de un hombre se poso la teoría de la relatividad a través de sus intermediarios se paso a la bomba atómica resultando brutalmente violentado el rebaño.
Fácil de aceptar no?
Luego repites el daño y la fragmentación que suscita la mente de simio con sus tradiciones, socialización e intereses creados, es decir hay un acto creativo y posteriormente una huida hacia el caos, y si la sustraigo la idea por que para mi no hay una mente, si no muchas mentes en una única conciencia, o es la misma mente la del enamorado poeta que la del belicoso guerrero, es la misma mente la del artista de lo sagrado que la del hincha de fútbol.
Para terminar me dice que la mente egoísta y política es natural, mire señor el mundo y me dice si su naturalidad armoniza con la naturaleza que es el 99,99% restante que hay alrededor, de una unidad en equilibrio a división y fronteras políticas y humanas hasta con el vecino que nos llevamos a matar.
Meditelo buen hombre..., meditelo.

Algunas discrepancias:

La primera es que la idea de Dios haya sido creado por un solo ente, un solo personaje que lo haya imaginado. No existe prueba que sea así, sino que al contrario, al igual que muchas otras tradiciones se presupone nacido de la interacción y desarrollo social espontáneo, producto de una sociedad que veía y trataba de explicar lo que le fascinaba y no entendía, creando respuestas posibles que fueran comprensibles para su corto razonamiento. La idea de Dios (o de dioses, en este caso especial) fue evolucionando dentro de la sociedad. De allí que las virtudes humanas de los primeros dioses, cumplían con su labor explicativa pero no más allá de lo que sus creadores podían entender.

El segundo es que solo esos primeros dioses podrían catalogarse como "actos" creativos. Nuestras concepciones divinas están influenciadas de lo que conocemos y de ideas prefijadas por tradiciones y paradigmas sociales, culturales y religiosos. A la fecha no creo posible considerar una idea de Dios o de algún dios que sea completamente nuevo.

El tercero es que la "creación" o "imaginación" de Dios, al no depender de un individuo único, sería imposible de sustraer de lo que Usted llama "mente ordinaria de mono" y los efectos que menciona (...monopolice, elucubre, transmute, especule, invente con flagrante delito a la sensibilidad...) toda vez que eso si iría en contra de lo que trata de expresar: el verdadero acto creativo de utilizar una figura preconcebida para fines propios o de cierto grupo o amoldarla a las condiciones propias de la "mente ordinaria de mono".

Todo lo que Usted menciona con su expresión "mente ordinaria de mono" puede definir la actitudes y calidades de cualquier ser humano y solamente aquellas llevadas a los extremos constituyen un riesgo (fanatismo), otras serán normales y naturales (egoísmo y político) que en nada tienen que ver con la idea de un Dios.

Saludos.

[cd45ra]

La idea de Dios no sería así tan mala si los fanáticos no la hubieran utilizado para dañar. La guerras, los genocidios, la intolerancia...son todas causas de la religión. Si en vez de esto, vieramos al ente llamado Dios como una fuente de inspiración para hacer el bien, para ser más tolerantes, para difundir la paz, entonces bien venga esta idea.

Pero sabemos que esto no es así. Por ejemplo, justo ayer en Somalia, asesinaron a una mujer sólo porque ésta cometió adulterio! Y esto está justificado en la Sharia, o ley islámica. En muchos países del mundo, no se le permiten iguales derechos a los homosexuales por el simple hecho de que ellos son "contro-natura" ¿Y quién lo dice? ¿El papa? ¿Quién establece que sea así de verda? Ya que en la naturaleza encontramos un sin fin de ejemplos de homo y bi sexualidad.

[Dekow]

Esa mente ordinaria de mono, es la que crea ideologias, fanatismo y logica brutal para protegerse del miedo, levanta fronteras, divide por opuestos, es violenta, fantasiosa, egoica....y sobretodo politica.

Yo corregiría esa frase por esta: Esa mente ordinaria de creyente, es la que crea ideologias, fanatismo y logica brutal para protegerse del miedo, levanta fronteras, divide por opuestos, es violenta, fantasiosa, egoica....y sobretodo, religiosa.

[SeñorDeXibalba]

Si es un misterio, surgió de una única mente o de una iteración social?, que mas da, el objeto en este caso es Dios, en otros fueron los viajes a la luna, la luz artificial, pero como en toda sociedad unos ponen la piedra de la cultura, los muy menos, el resto el rebaño lo siguen a través de la propaganda, y los intermediarios obtienen los beneficios que son los directores de orquesta, para mi lo lógico y racional es anotar el patrón y expandirlo a la idea de "Dios", igual que a través de un hombre se poso la teoría de la relatividad a través de sus intermediarios se paso a la bomba atómica resultando brutalmente violentado el rebaño.
Fácil de aceptar no?

La cuestión es sencilla y sin tanto circunloquio y palabra rimbombante que utiliza: La idea de Dios fue necesaria para la implementación de normas sociales. Hoy ya no lo es. No hay más que alegar ni justificar. Cada quién es libre de creer lo que mejor le plazca, pero no por ello esa creencia será necesaria para la convivencia y solo sirve para satisfacer las propias carencias de quien cree.

]Luego repites el daño y la fragmentación que suscita la mente de simio con sus tradiciones, socialización e intereses creados, es decir hay un acto creativo y posteriormente una huida hacia el caos, y si la sustraigo la idea por que para mi no hay una mente, si no muchas mentes en una única conciencia, o es la misma mente la del enamorado poeta que la del belicoso guerrero, es la misma mente la del artista de lo sagrado que la del hincha de fútbol.

Conciencia social... viejo tema, utilizado sobre todo por: políticos...

Al final de cuentas, la idea que postula es una consideración propia sin basamento alguno. Si desea evaluar la base de su opinión, con gusto la leeré y opinaré.

]Para terminar me dice que la mente egoísta y política es natural, mire señor el mundo y me dice si su naturalidad armoniza con la naturaleza que es el 99,99% restante que hay alrededor, de una unidad en equilibrio a división y fronteras políticas y humanas hasta con el vecino que nos llevamos a matar.
Meditelo buen hombre..., meditelo.

Lo mismo le digo: medite antes de escribir.

Todos los seres humanos somo egoístas y políticos por naturaleza. No es algo malo aceptar la naturaleza humana.

Todos los actos están dirigidos a cumplir fines egoístas: desde la madre Teresa de Calcuta hasta el peor sicario, se han movido por un mismo objetivo personal. La primera salvar su alma de acuerdo a sus creencias (habiendo externado, para lograrlo, distintas ayudas a otros) el segundo, asesinado se ha hecho de una cantidad de dinero. Fines egoístas, unos disfrazados de caridad otros no, pero egoístas al fin.

Respecto de la hombre político, me remito a la paradoja del hombre solitario: para querer ser hombre solitario debe convivir obligatoriamente en una sociedad. De allí la calidad política del hombre, gregario y social. A no ser que Usted considere el término "política" en otro sentido (lo cual debería haber definido precisamente, ya que podrá observar que el concepto que he utilizado es el que debe aplicarse al ser humano como una situación intríseca a él mismo) no veo por que es malo serlo.

[beltzean]

La grandeza del ser humano reside en su racional e irracional imaginación que lo hace mas creativo y hermoso, donde también cabe la magia y lo imposible, "Dios es una idea demasiado pequeña para la enormidad de la vida, pero hubo alguien que consiguió imaginarlo y crear desde la nada un misterio, como Einstein y su relativa visión, luego unos hicieron una bomba atómica y otros un culto, pero quizás la idea original era buena, quien sabe?, igual era una proyección pura y por lo tanto divina, es decir la capacidad del hombre para divinizar y hacer sagrado al viento y la lluvia, a las montañas y ríos, al trueno y el fuego, animales y constelaciones, son sus compañeros inseparables de vivir, , una manera de amar a la vida y sus manifestaciones, de algún lugar tuvo que salir el espíritu creativo, y ese es otro misterio del gran mago que es el hombre que da forma al mundo con sus peculiaridades, Dios como una proyección de perfección de si mismo, un ser perfectamente racional y logico en las manifestaciones funcionales y cientificas, creando orden del caos, y un ser irracional donde la emocion y el sentimiento, la imaginacion e infinitud no tiene fronteras, poetas de los sueños y lo imposible, el problema no reside en posiciones sectareas si no en el equilibrio de ambas fuerzas. Aunque es solo una opinion.

Aguila Blanca

La grandeza del ser humano brilla por su ausencia, y si desconoces esta realidad es que te faltan por ver un par de telediarios. Las imaginaciones desbordantes y fuera de lo común se podrian contar con los dedos de un par de cientos de manos, y eso a lo largo de toda la existencia del ser humano. La idea de la divinidad nace de la ignorancia, del miedo y de la superstición, del mismo sitio del que nacen los sacrificios, las ofrendas y las oraciones.¿Proyección pura y por lo tanto divina? Cuanta ingenuidad. La idea debio ser algo parecido a la creación de la bolsa, el dow jones o el ibex. No sabemos lo que es pero afecta nuestras vidas y favorece a unos cuantos, ostia, cuanta imaginación esto de la economía, !!!, influjo divino.

[Pastranec]

Hombre Águila Blanca. No creo que nadie discuta que existe la idea de Dios (otra cosa es que la consideremos una tontería peligrosa). Lo que se discute es que como alguien ha tenido la idea de Dios luego va y resulta que Dios existe realmente. Eso es lo que no me creo ni borracho. Es como si me dices que como Miguel de Cervantes ideó a don Quijote, don Quijote existe materialmente.

Entre imaginar a Dios y una teoría científica como la de la Relatividad es que la teoría científica permite el desarrollo tecnológico material. Esa traslación de la idea creativa al mundo material objetivo es lo que la religión no consigue.

[Aguila Blanca]

Señor De Xibalba para usted no es tan sencillo, mire en primer lugar tendria que hacer aosciaciones cuanto menos logicas, la primera que es la mente del creyente es la que se encarga de empantanar con su conciencia social y moral este maravilloso mundo. La conciencia social es el (Yo) social es decir el Ego (Egoismo), que en sus postulados utiliza la politica y la inteligencia social para moverse, especular y llegar a obtener sus fines egoistas. Crea leyes, crea normas de comportamiento y el poder reside en el mas fuerte, y como comprendera no me refiero a lo biologico, si no ha lo psicologico.

Esa conciencia social, ego y politico es la misma conciencia social egopolitica que la del ateo, la misma que levanta dosis de envidia, codicia, se mueve por place, y le horroriza el dolor, levanta frontera, divide por razas y religiones.

En esta matrix social da lo mismo si juegas con fichas de creyente o ateo, juez o verdugo, angel o demonio, por que todo ello forma parte de la mente del mismo simio loco.....

Ustedes se pierden en el juego de la locura, cuando la verdadera revolucion es trascender al egopolitico y social, es decir dejar de ser un mono creyente o ateo jugando haber quien la tiene mas grande..

Por eso son las caras de una misma moneda en el planeta de los simios.

Si es un misterio, surgió de una única mente o de una iteración social?, que mas da, el objeto en este caso es Dios, en otros fueron los viajes a la luna, la luz artificial, pero como en toda sociedad unos ponen la piedra de la cultura, los muy menos, el resto el rebaño lo siguen a través de la propaganda, y los intermediarios obtienen los beneficios que son los directores de orquesta, para mi lo lógico y racional es anotar el patrón y expandirlo a la idea de "Dios", igual que a través de un hombre se poso la teoría de la relatividad a través de sus intermediarios se paso a la bomba atómica resultando brutalmente violentado el rebaño.
Fácil de aceptar no?

La cuestión es sencilla y sin tanto circunloquio y palabra rimbombante que utiliza: La idea de Dios fue necesaria para la implementación de normas sociales. Hoy ya no lo es. No hay más que alegar ni justificar. Cada quién es libre de creer lo que mejor le plazca, pero no por ello esa creencia será necesaria para la convivencia y solo sirve para satisfacer las propias carencias de quien cree.

]Luego repites el daño y la fragmentación que suscita la mente de simio con sus tradiciones, socialización e intereses creados, es decir hay un acto creativo y posteriormente una huida hacia el caos, y si la sustraigo la idea por que para mi no hay una mente, si no muchas mentes en una única conciencia, o es la misma mente la del enamorado poeta que la del belicoso guerrero, es la misma mente la del artista de lo sagrado que la del hincha de fútbol.

Conciencia social... viejo tema, utilizado sobre todo por: políticos...

Al final de cuentas, la idea que postula es una consideración propia sin basamento alguno. Si desea evaluar la base de su opinión, con gusto la leeré y opinaré.

]Para terminar me dice que la mente egoísta y política es natural, mire señor el mundo y me dice si su naturalidad armoniza con la naturaleza que es el 99,99% restante que hay alrededor, de una unidad en equilibrio a división y fronteras políticas y humanas hasta con el vecino que nos llevamos a matar.
Meditelo buen hombre..., meditelo.

Lo mismo le digo: medite antes de escribir.

Todos los seres humanos somo egoístas y políticos por naturaleza. No es algo malo aceptar la naturaleza humana.

Todos los actos están dirigidos a cumplir fines egoístas: desde la madre Teresa de Calcuta hasta el peor sicario, se han movido por un mismo objetivo personal. La primera salvar su alma de acuerdo a sus creencias (habiendo externado, para lograrlo, distintas ayudas a otros) el segundo, asesinado se ha hecho de una cantidad de dinero. Fines egoístas, unos disfrazados de caridad otros no, pero egoístas al fin.

Respecto de la hombre político, me remito a la paradoja del hombre solitario: para querer ser hombre solitario debe convivir obligatoriamente en una sociedad. De allí la calidad política del hombre, gregario y social. A no ser que Usted considere el término "política" en otro sentido (lo cual debería haber definido precisamente, ya que podrá observar que el concepto que he utilizado es el que debe aplicarse al ser humano como una situación intríseca a él mismo) no veo por que es malo serlo.

[Aguila Blanca]

Amigo el que la religion no traslade la idea creativa al mundo tecnologico material, en fin, tienes razon. Tampoco el amor a un ser diseña circuitos integrados de alta tecnodance, ni la inspiracion del musico o pintor fabrica tecnologia medicinal, ni va a la luna.

Pero la religion y Dios movio al gran gaudi a exponer fenomenos arquitectonicos de una belleza sin igual, Haendel escribio la musica mas maravillosa inspirado en Dios, que decir de Bach, de los requiems eternums de Mozart.....

Yo siempre digo que si Dios existe solo puede ser la belleza, espero que no la jodais los tecnosrazon ateillos y fabriqueis un medidor de la misma, para demostrar su existencia.

Un abrazo

Hombre Águila Blanca. No creo que nadie discuta que existe la idea de Dios (otra cosa es que la consideremos una tontería peligrosa). Lo que se discute es que como alguien ha tenido la idea de Dios luego va y resulta que Dios existe realmente. Eso es lo que no me creo ni borracho. Es como si me dices que como Miguel de Cervantes ideó a don Quijote, don Quijote existe materialmente.

Entre imaginar a Dios y una teoría científica como la de la Relatividad es que la teoría científica permite el desarrollo tecnológico material. Esa traslación de la idea creativa al mundo material objetivo es lo que la religión no consigue.

[Pastranec]

Amigo el que la religion no traslade la idea creativa al mundo tecnologico material, en fin, tienes razon. Tampoco el amor a un ser diseña circuitos integrados de alta tecnodance, ni la inspiracion del musico o pintor fabrica tecnologia medicinal, ni va a la luna.

Pero la religion y Dios movio al gran gaudi a exponer fenomenos arquitectonicos de una belleza sin igual, Haendel escribio la musica mas maravillosa inspirado en Dios, que decir de Bach, de los requiems eternums de Mozart.....

Yo siempre digo que si Dios existe solo puede ser la belleza, espero que no la jodais los tecnosrazon ateillos y fabriqueis un medidor de la misma, para demostrar su existencia.

Un abrazo

Perdona pero toda obra de arte es un objeto material físico (incluida la música) que requiere de una tecnología. Y también, el arte es un lenguaje, y como tal expresa la idea del autor, que puede inspirarse en la fantasía que desee.

[SeñorDeXibalba]

Señor De Xibalba para usted no es tan sencillo, mire en primer lugar tendria que hacer aosciaciones cuanto menos logicas, la primera que es la mente del creyente es la que se encarga de empantanar con su conciencia social y moral este maravilloso mundo. La conciencia social es el (Yo) social es decir el Ego (Egoismo), que en sus postulados utiliza la politica y la inteligencia social para moverse, especular y llegar a obtener sus fines egoistas. Crea leyes, crea normas de comportamiento y el poder reside en el mas fuerte, y como comprendera no me refiero a lo biologico, si no ha lo psicologico.

Esa conciencia social, ego y politico es la misma conciencia social egopolitica que la del ateo, la misma que levanta dosis de envidia, codicia, se mueve por place, y le horroriza el dolor, levanta frontera, divide por razas y religiones.

En esta matrix social da lo mismo si juegas con fichas de creyente o ateo, juez o verdugo, angel o demonio, por que todo ello forma parte de la mente del mismo simio loco.....

Ustedes se pierden en el juego de la locura, cuando la verdadera revolucion es trascender al egopolitico y social, es decir dejar de ser un mono creyente o ateo jugando haber quien la tiene mas grande..

Por eso son las caras de una misma moneda en el planeta de los simios.

Veamos las bases de sus argumentaciones:

La Conciencia Social es un término inconsistente e, incluso, incoherente en si mismo, que pretende atribuírle características individuales a una colectividad. En el caso particular, dichos vicios son aún peores ya que ni siquiera se ha podido llegar a concenso y mucho menos probar que el propio individuo tenga conciencia, mucho menos que un ente colectivo la tenga.

La moral es un conjunto de valores variables y cambiantes, dependientes de la época, sociedad, cultura, educación entre otros, de quienes la aplican.

Por otra parte, estos razonamientos:
"La conciencia social es el (Yo) social es decir el Ego (Egoismo), que en sus postulados utiliza la politica y la inteligencia social para moverse, especular y llegar a obtener sus fines egoistas..." y "... es el (Yo) social es decir el Ego (Egoismo), que...Crea leyes, crea normas de comportamiento y el poder reside en el mas fuerte, y como comprendera no me refiero a lo biologico, si no ha lo psicologico." no son ciertos. El primero constituye un razonamiento circular, además que el término inteligencia social adolece del mismo vicio que conciencia social. Mientras que respecto del segundo le recuerdo que las normas no nacen de un ente individual, sino de las necesidades y de la convivencia en sociedad.

En resumen, hasta aquí, las bases de sus argumentaciones no son correctas.

Si bien estoy de acuerdo con que son los mismos intereses lo que mueven a todos los seres humanos (ya sean ateos o creyentes), yo considero que esos intereses no dependen de la colectividad como tal, ni mucho menos de conciencias sociales improbables o lo que Usted llama "conciencia social egopolitica", estos intereses se basan en la genética y el medio ambiente y dependen de la valoración de cada individuo de su entorno. Mientras que para Usted esto es malo, para mí es simplemente conducta humana, ni buena ni mala, relativa y variable.

Ahora bien, según Usted la conciencia social egopolítica es tan mala que debemos deshacernos de ella para... ¿trascender? este es el tope de su razonamiento ¿trascender a dónde? ¿por qué? ¿a quién? ¿cuándo? ¿a un conocimiento del dios-energía? ¿sin pruebas? ¿no nos pondría en la misma posición del creyente que, según usted "... es la que se encarga de empantanar con su conciencia social y moral este maravilloso mundo..."?

Al final de cuentas puede ser que ateos y creyentes sean distinta cara de una misma moneda, la cuestión es que solo hay una moneda.

[Tanpinxu]

.
En vista de las realidades bien palpables ¿Tiene todavía alguien, duda de que las religiones (la idea de dios) han sido creadas, elaboradas, trabajadas... con el único propósito y fin de poder dominar a las masas?

Saludos.- Rahwananda.

[mauricio]

.
En vista de las realidades bien palpables ¿Tiene todavía alguien, duda de que las religiones (la idea de dios) han sido creadas, elaboradas, trabajadas... con el único propósito y fin de poder dominar a las masas?

Saludos.- Rahwananda.

Hay algunos que siguen pensando que se pudo haber dado por casualidad y que en realidad la persepción de sobrenatural se da como un fallo en el proceso cognitivo que es muy común, que no es en sí dañino ni una clase de neurosis preocupante. aunque pensandolo bien si es preocupante. Voltaire dijo "Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo."

[Aguila Blanca]

Señor De Xibalba :

Eco, eureka amigo ya nos vamos entendiendo, ha comprendido en primer termino que la conciencia social es variable en si misma y que se autorganiza, cambia y perpetua. Que su estructura psicológica se basa en la lucha de opuestos, lo que nos da una metáfora llamada moneda.

Ello se basa en que hay un ente llamado (YO) que al crearse por simpatía genera el (TU) y el (NOS), como no el (VOS) plural e singular. Es decir opuestos o en conjunto. Ateo/Creyente, Blanco /Negro, Pakistán/India, Comunismo/Capitalismo, Dios/Demonio, Izquierda/Derecha, Demócratas/Republicanos, es decir en su misma raíz que es el egoísmo y la política genera la batalla. Como ademas transita bajo el dogma de la búsqueda de placer y la evitacion del dolor, y siente que en su autocreacion esta separado, desconectado del resto (Religado de Religion), fabrica futuros de alto poder proteccionista creando la especulación, el comercio, la perdida y la ganancia, y en medio el mas poderoso de los individuos en esta estructura psicológica generando la conciencia social dominante, basada siempre en el miedo, el miedo a la perdida.

Yo digo "Trascendamos esta payasada simia". Pues el mantener el (Yo) obliga a la creación y división por opuestos. Mientras usted argumenta que eso es natural perteneciente al Ser Humano.

Permítame que lo diga que todo eso no es Humano ni natural, mire usted el mundo, observe la realidad y como mínimo llegue a la conclusión que miles de años de cultura y tecnología Ego_política, cambios sobre cambios solo ha traído un Mono_Lítico Egoísta_político que acabara con la naturaleza y se autodestruirá por pasar por alto que una célula no es un individuo aislado, si no que forma parte de un conjunto, que forma parte de otro conjunto mayor y sus funciones.

Su falta de sencillez le lleva preguntarse trascender el que?, y hacia donde?. Se trasciende el ser una célula al servicio de la Egoicopolítica, cómplice de la payasada.

Hacia donde, pues a donde va a ser, como quiere que le llame ?, Libertad, Conexión con la vida, Dios, Belleza, elija usted, ello no se deja atrapar por la mente bien pensante, como mucho debe haber una rabia, hambre mucha hambre de caminar hacia ese termino abstracto e incomprensible, por dos motivos, por que la razón me ha llevado a la comprensión lógica de la monstruosidad en la que vivimos, y la segunda por la "Gracia", por que incluso sin "Gracia es difícil acometer tal revolución.

Pero el que busca encuentra. Llámame y acudiré. Pero con tres cojones

Señor De Xibalba para usted no es tan sencillo, mire en primer lugar tendria que hacer aosciaciones cuanto menos logicas, la primera que es la mente del creyente es la que se encarga de empantanar con su conciencia social y moral este maravilloso mundo. La conciencia social es el (Yo) social es decir el Ego (Egoismo), que en sus postulados utiliza la politica y la inteligencia social para moverse, especular y llegar a obtener sus fines egoistas. Crea leyes, crea normas de comportamiento y el poder reside en el mas fuerte, y como comprendera no me refiero a lo biologico, si no ha lo psicologico.

Esa conciencia social, ego y politico es la misma conciencia social egopolitica que la del ateo, la misma que levanta dosis de envidia, codicia, se mueve por place, y le horroriza el dolor, levanta frontera, divide por razas y religiones.

En esta matrix social da lo mismo si juegas con fichas de creyente o ateo, juez o verdugo, angel o demonio, por que todo ello forma parte de la mente del mismo simio loco.....

Ustedes se pierden en el juego de la locura, cuando la verdadera revolucion es trascender al egopolitico y social, es decir dejar de ser un mono creyente o ateo jugando haber quien la tiene mas grande..

Por eso son las caras de una misma moneda en el planeta de los simios.

Veamos las bases de sus argumentaciones:

La Conciencia Social es un término inconsistente e, incluso, incoherente en si mismo, que pretende atribuírle características individuales a una colectividad. En el caso particular, dichos vicios son aún peores ya que ni siquiera se ha podido llegar a concenso y mucho menos probar que el propio individuo tenga conciencia, mucho menos que un ente colectivo la tenga.

La moral es un conjunto de valores variables y cambiantes, dependientes de la época, sociedad, cultura, educación entre otros, de quienes la aplican.

Por otra parte, estos razonamientos:
"La conciencia social es el (Yo) social es decir el Ego (Egoismo), que en sus postulados utiliza la politica y la inteligencia social para moverse, especular y llegar a obtener sus fines egoistas..." y "... es el (Yo) social es decir el Ego (Egoismo), que...Crea leyes, crea normas de comportamiento y el poder reside en el mas fuerte, y como comprendera no me refiero a lo biologico, si no ha lo psicologico." no son ciertos. El primero constituye un razonamiento circular, además que el término inteligencia social adolece del mismo vicio que conciencia social. Mientras que respecto del segundo le recuerdo que las normas no nacen de un ente individual, sino de las necesidades y de la convivencia en sociedad.

En resumen, hasta aquí, las bases de sus argumentaciones no son correctas.

Si bien estoy de acuerdo con que son los mismos intereses lo que mueven a todos los seres humanos (ya sean ateos o creyentes), yo considero que esos intereses no dependen de la colectividad como tal, ni mucho menos de conciencias sociales improbables o lo que Usted llama "conciencia social egopolitica", estos intereses se basan en la genética y el medio ambiente y dependen de la valoración de cada individuo de su entorno. Mientras que para Usted esto es malo, para mí es simplemente conducta humana, ni buena ni mala, relativa y variable.

Ahora bien, según Usted la conciencia social egopolítica es tan mala que debemos deshacernos de ella para... ¿trascender? este es el tope de su razonamiento ¿trascender a dónde? ¿por qué? ¿a quién? ¿cuándo? ¿a un conocimiento del dios-energía? ¿sin pruebas? ¿no nos pondría en la misma posición del creyente que, según usted "... es la que se encarga de empantanar con su conciencia social y moral este maravilloso mundo..."?

Al final de cuentas puede ser que ateos y creyentes sean distinta cara de una misma moneda, la cuestión es que solo hay una moneda.

[SeñorDeXibalba]

Eco, eureka amigo ya nos vamos entendiendo, ha comprendido en primer termino que la conciencia social es variable en si misma y que se autorganiza, cambia y perpetua. Que su estructura psicológica se basa en la lucha de opuestos, lo que nos da una metáfora llamada moneda.

No trate de tergiversar las ideas que he expuesto. Bajo ningún punto de vista he manifestado que considere, siquiera, la existencia de una conciencia social y al contrario, le he hecho ver el motivo por el cual dicho término constituye un absurdo, incapaz de servir de base para una teoría como la que pretende.

Si he manifestado, por el contrario, que la moral es variable y que se deriva de distintas situaciones.

Usted considera que la metáfora de la moneda se refiere a la estructura psicológica que menciona, yo me refiero a la humanidad como tal.

Ello se basa en que hay un ente llamado (YO) que al crearse por simpatía genera el (TU) y el (NOS), como no el (VOS) plural e singular. Es decir opuestos o en conjunto. Ateo/Creyente, Blanco /Negro, Pakistán/India, Comunismo/Capitalismo, Dios/Demonio, Izquierda/Derecha, Demócratas/Republicanos, es decir en su misma raíz que es el egoísmo y la política genera la batalla. Como ademas transita bajo el dogma de la búsqueda de placer y la evitacion del dolor, y siente que en su autocreacion esta separado, desconectado del resto (Religado de Religion), fabrica futuros de alto poder proteccionista creando la especulación, el comercio, la perdida y la ganancia, y en medio el mas poderoso de los individuos en esta estructura psicológica generando la conciencia social dominante, basada siempre en el miedo, el miedo a la perdida.

En su razonamiento deja de lado toda una serie de situaciones comprobadas que afectan las conductas humanas como, entre otras, predisposiciones genéticas y distintas funciones del cerebro descubiertas últimamente por la neurociencia como por ejemplo la respuesta mecánica hacia ciertos impulsos predeterminados e, incluso, la posible falta de libre albedrío conocido como tal.

Esos son factores fundamentales en la conducta humana que quedan descartados, de un plumazo, por Usted.

Por otra parte, me parece que es difícil para Usted considerar que las actitudes humanas, tales como el comercio y resultados de él, la especulación, pérdida y ganancia (que es lo que menciona), no se derivan de un ente individual que decidió crear el comercio, sino que como se lo he repetido en dos oportunidades respecto de aspectos similares, éstas se derivan de la interacción humana.

Yo digo "Trascendamos esta payasada simia". Pues el mantener el (Yo) obliga a la creación y división por opuestos. Mientras usted argumenta que eso es natural perteneciente al Ser Humano.

Permítame que lo diga que todo eso no es Humano ni natural, mire usted el mundo, observe la realidad y como mínimo llegue a la conclusión que miles de años de cultura y tecnología Ego_política, cambios sobre cambios solo ha traído un Mono_Lítico Egoísta_político que acabara con la naturaleza y se autodestruirá por pasar por alto que una célula no es un individuo aislado, si no que forma parte de un conjunto, que forma parte de otro conjunto mayor y sus funciones.

No menosprecie al ser humano. Se lo digo por dos aspectos: el primero es que es apresurado concluir que el humano destruirá la naturaleza y se autodestruirá. Es una probabilidad (alta talvez) que ocurra, pero no es algo concluyente e incluso, si destruyera gran parte de la naturaleza o toda, no por ello se puede concluir que se destruirá junto con ella.

El segundo es que es precisamente de la interacción social que se derivan externalidades que afectan el entorno. El ser humano no pasa por alto que forma parte de la sociedad y de hecho, muchas de estas externalidades son empujadas por la propia interacción de la vida social, por ejemplo: la necesidad de construir viviendas, destruyendo bosques.

Nuevamente le traigo a colación el hecho tanto el egoísmo como la política son intrínsecos del ser humano.

Su falta de sencillez le lleva preguntarse trascender el que?, y hacia donde?. Se trasciende el ser una célula al servicio de la Egoicopolítica, cómplice de la payasada.

Hacia donde, pues a donde va a ser, como quiere que le llame ?, Libertad, Conexión con la vida, Dios, Belleza, elija usted, ello no se deja atrapar por la mente bien pensante, como mucho debe haber una rabia, hambre mucha hambre de caminar hacia ese termino abstracto e incomprensible, por dos motivos, por que la razón me ha llevado a la comprensión lógica de la monstruosidad en la que vivimos, y la segunda por la "Gracia", por que incluso sin "Gracia es difícil acometer tal revolución.

Verborrea sin sentido.

Pretende que el ser humano (al igual que religiones monoteístas) renuncie a su naturaleza propia.

Para “trascender” y tener una percepción distinta de la vida y “caminar hacia ese termino abstracto e incomprensible” ¿le suena parecido a otras ideas religiosas?

Al final el razonamiento no dista en nada de las ideas religiosas que pretende hacer de menos.

Pero el que busca encuentra. Llámame y acudiré. Pero con tres cojones

No gracias, aunque solo tengo 2 y los tengo bien puestos, no sea que termine como Sharon Tate a manos de fanáticos rarillos.

[Tontxu]

[quote="Aguila Blanca"]Amigo el que la religion no traslade la idea creativa al mundo tecnologico material, en fin, tienes razon. Tampoco el amor a un ser diseña circuitos integrados de alta tecnodance, ni la inspiracion del musico o pintor fabrica tecnologia medicinal, ni va a la luna.

Pero la religion y Dios movio al gran gaudi a exponer fenomenos arquitectonicos de una belleza sin igual, Haendel escribio la musica mas maravillosa inspirado en Dios, que decir de Bach, de los requiems eternums de Mozart.....

Yo siempre digo que si Dios existe solo puede ser la belleza, espero que no la jodais los tecnosrazon ateillos y fabriqueis un medidor de la misma, para demostrar su existencia.

Un abrazo

Vaya lío mental que tienes. Mozart, harndel, Bach..., escribieron música e incluso la interpretaron y como lo hicieron ¿silbando?, utilizaron para ello papel y lápiz, luego vinieron los instrumentos, en una palabra usaron tecnología. Tienes por costumbre embrollar los conceptos y así fabricar una especie de macedonia de ideas que no se exactamente adonde quieres ir a parar. Intentar demostrar que un músico vive en un mundo etéreo y abstraído de lo terrenal, como querubín con arpa, es estar en las nubes. Un artista no fabricará tecnología punta, pero es indudable que la utiliza. De que belleza hablas, de la que nadie puede imaginar. La belleza de que belleza hablas, de la inalcanzable, de la que nadie nunca podrá describir, ni criticar, ni plasmar, en una palabra eso no es "la belleza", eso quizás sea tu misterio. El misterio de la belleza inascible. Saludos

[Aguila Blanca]

Señpr Tontxu ;

Tu exquisito razonamiento se resquebraja al comprobar que fue el genio el que creo el primer instrumento, para que otro genio lo interpretara, en esa unidad reside la belleza, la armonia y conjuncion de la creatividad.

Belleza en las formas de un violin y en su ajuste, belleza en su ejecucion, en su composicion e inspiracion, junto a la belleza del espiritu que goza.

Esa belleza no es inasible, es simplemente vislumbra el conjunto y maravillarse, que digo

ASOMBRARSE.

Tu te asombras de la vida y su conjunto armonico TonTxu?

Amigo el que la religion no traslade la idea creativa al mundo tecnologico material, en fin, tienes razon. Tampoco el amor a un ser diseña circuitos integrados de alta tecnodance, ni la inspiracion del musico o pintor fabrica tecnologia medicinal, ni va a la luna.

Pero la religion y Dios movio al gran gaudi a exponer fenomenos arquitectonicos de una belleza sin igual, Haendel escribio la musica mas maravillosa inspirado en Dios, que decir de Bach, de los requiems eternums de Mozart.....

Yo siempre digo que si Dios existe solo puede ser la belleza, espero que no la jodais los tecnosrazon ateillos y fabriqueis un medidor de la misma, para demostrar su existencia.

Un abrazo

Vaya lío mental que tienes. Mozart, harndel, Bach..., escribieron música e incluso la interpretaron y como lo hicieron ¿silbando?, utilizaron para ello papel y lápiz, luego vinieron los instrumentos, en una palabra usaron tecnología. Tienes por costumbre embrollar los conceptos y así fabricar una especie de macedonia de ideas que no se exactamente adonde quieres ir a parar. Intentar demostrar que un músico vive en un mundo etéreo y abstraído de lo terrenal, como querubín con arpa, es estar en las nubes. Un artista no fabricará tecnología punta, pero es indudable que la utiliza. De que belleza hablas, de la que nadie puede imaginar. La belleza de que belleza hablas, de la inalcanzable, de la que nadie nunca podrá describir, ni criticar, ni plasmar, en una palabra eso no es "la belleza", eso quizás sea tu misterio. El misterio de la belleza inascible. Saludos