Foro de Iniciativa Atea

Shalgore escribió: Ahora, para pruebas positivas de la inexistencia de Dios, lo primero que hay que hacer es decidir si se aceptara la definición de Dios del DRAE (En este caso su inexistencia si puede ser demostrada...), o, si se redefinira "Dios", me gustaría tu respuesta en este punto, vas a aceptar la definición del DRAE, o vas a redefinir?

LibreySoberano escribió:La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces ¿cuáles serian las pruebas absolutas y concluyentes que los ateos necesitan para sostener su ateismo?
Si suponemos que la posición del ateo es una posición de fe, entonces los ateos estarían en igualdad de circunstancias ante los creyentes y ambas creencias tendrían el mismo fondo de fe y la negación de la existencia de dios seria solo una creencia convirtiéndolos en CREYENTES ATEOS, pero si suponemos que la posición del ateo no es una posición de fe, entonces necesitamos determinar las pruebas que sostienen su ateismo.
Por lo anterior me gustaría me dijeran cuáles son esas pruebas absolutas y concluyentes que los ateos tienen para afirmar por ejemplo que dios no existe, independientemente de que el concepto dios sea el dios de los creyentes, esto es considerar a dios solo como una idea compleja.
Saludos cordiales.

Shalgore escribió:Con mas detalles, por favor, sobretodo las características hipotéticas de esta Idea Compleja...
Cuando este esto claro, podremos ver si efectivamente hay alguna refutación lógica positiva posible, e insisto en recalcar que esto no es necesario para demostrar la inexistencia de Dios usando la razón, ya que el principio escéptico es uno de sus axiomas.

Shalgore escribió: Bueno, LyS, si quieres definir a Dios como una idea... entonces claro que existe, y existe la idea de los pitufos verdes también,...

Shalgore escribió: Tu y tus juegos de palabras, nunca cambias, LyS.

Shalgore escribió: no considero a la idea de dios como algo diferente a la idea de los pitufos verdes (Si a eso te refreías con diferente),

Shalgore escribió: pero si considero a la definición de Dios otra cosa. (Y no creo que sea correcto definir "Dios" como una idea)

Osolini escribió:La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces
Fe es tener la certeza de la existencia de algo que no tiene ninguna evidencia de su existencia. Para los creyentes les basta esta “certeza”[/color]

LibreySoberano escribió:

Osolini escribió:La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces
Fe es tener la certeza de la existencia de algo que no tiene ninguna evidencia de su existencia. Para los creyentes les basta esta “certeza”[/color]

Fe es tener la certeza de la INEXISTENCIA de algo que no tiene ninguna evidencia de su INEXISTENCIA. Para los ATEOS les basta esta “certeza”
Saludos cordiales.

Osolini escribió:... ya que justamente la fe es la creencia certera de algo que no se puede comprobar,.

JoseRamon escribió: Por qué razón no os interesa más algo mas serio como analizar el poder de los fabulistas en la sociedad??

Ejemplo de la (voy a suponer que ‘natural’) confusión:

Se afirma que lo ‘sobrenatural’ no existe (aclaración: no existe un objeto o circunstancia real externa que pueda ser llamada ‘sobrenatural’), pero sabemos que la idea sí existe materialmente (operaciones neurales), entonces se concluye que lo ‘sobrenatural’ sí existe y que es material. Pero esto es una lógica engañosa: aquí se confunde (o funde) idea con referente (el objeto real al que hace referencia la idea ‘sobrenatural’). Sencillamente, la idea ‘sobrenatural’ no está definida como “operaciones neurales”, por tanto no hay razón para suponer que la naturaleza material (neuroquímica) de la idea confiera idéntica naturaleza material al referente de la misma.

Para quienes creen que lo ‘sobrenatural’ existe real y objetivamente, que de hecho son una inmensa mayoría de humanos a nivel inter-cultural, tal ‘valor epistemológico’ les es conferido no por evidencia objetiva, sino por su propio valor emocional/sociocultural (1), que es naturalmente más importante que el valor epistemológico que el método científico le pueda conferir a la idea.

Ejemplo de la (voy a suponer que ‘natural’) confusión:

Se afirma que lo ‘sobrenatural’ no existe (aclaración: no existe un objeto o circunstancia real externa que pueda ser llamada ‘sobrenatural’), pero sabemos que la idea sí existe materialmente (operaciones neurales), entonces se concluye que lo ‘sobrenatural’ sí existe y que es material. Pero esto es una lógica engañosa: aquí se confunde (o funde) idea con referente (el objeto real al que hace referencia la idea ‘sobrenatural’). Sencillamente, la idea ‘sobrenatural’ no está definida como “operaciones neurales”, por tanto no hay razón para suponer que la naturaleza material (neuroquímica) de la idea confiera idéntica naturaleza material al referente de la misma.

Para quienes creen que lo ‘sobrenatural’ existe real y objetivamente, que de hecho son una inmensa mayoría de humanos a nivel inter-cultural, tal ‘valor epistemológico’ les es conferido no por evidencia objetiva, sino por su propio valor emocional/sociocultural (1), que es naturalmente más importante que el valor epistemológico que el método científico le pueda conferir a la idea.

LibreySoberano escribió:

JoseRamon escribió: Por qué razón no os interesa más algo mas serio como analizar el poder de los fabulistas en la sociedad??

De eso estoy hablando precisamente, del poder de los fabulistas(creyentes) para crear fábulas, como la que tú creaste con el chip que te implantó el Opus Dei.
Saludos cordiales.