Luego hay un argumento muy comun derivado de la leynatural.Fue un argumento favorito durante el siglo 18 especialmente
bajo la influencia de sir issac newton y su cosmogonia.la gente observo los planetasque giraban en torno al sol,de acuerdo conla ley de gravitacion,y penso que dios habia dado un mandato a aquellos planetas para que se moviesen hasi y que lo
hacian por aquella razon.Aquella era,claro esta,una explicasion sencilla y conveniente que evitava el buscar nuevas explicacinones de la ley de la gravitacion.Ahora explicamos la ley de la gravitacion de la forma un poco mas complicada que
Einstein ha introducido.Yo no me propongo dar una conferencia sobre la ley de gravitacion,de acuerdo con la interpretacion
de Einstein,por que eso tambien me llevaria algun tiempo;sea como fuere,ya no se trata de la ley natural del sistema
newtoniano,donde por alguna razon que nadie podia comprender,la naturaleza actuaba de modo uniforme.Ahora sabemos
que muchas cosas que consideramos como leyes naturales son realmente convencinalismos humanos.Sabemos que incluso
en las profundidas mas remotas del espacio estelar la yarda sige teniendo tres pies.Eso es,sin duda,un hecho muy notable,
pero no se lepuede llamar una ley natural.Y otras muchas cosas que se han considerado como leyes de la naturaleza son de
esa clase.Por el contrario,cuando se tiene algun conocimiento de lo que los atomos hasen realmente, se ve que estan menos sometidos a la ley de lo que cree la gente y que las leyes que se formulan no son mas que promedios estadisticos producto del azar.Hay,como es sabido ,una ley segun la cual en los dados se obtiene el seis doble aproximadamente cada treinta y
seis veces,y no consideramos eso como la prueba de que la caida de los dados esta regulada por un plan;por el contario si
el seis doble saliera cada vez,pensariamos que habia un plan.Las leyes de la naturaleza son asi en gran parte de los casos.
Hay promedios estadisticos que emergen de las leyes del azar;y eso hace que la idea de la ley natural se menos impresionate
de lo que era anteriormente.Y aparte de eso,que reprensenta el momentaneo estado de la ciencia que puede cambiar mañana
la idea de que las leyes naturales implican un legislador se debe ala confusion entre las leyes natureles y las humanas.Las leyes humanas son preceptos que le mandan ha uno a proceder de una manera determinada,preceptos que pueden obedecerse o no; pero las leyes naturales son una descripcion de como ocurren realmente las cosas y como son una mera
descripcion,no se puede arguir que tubo que haber alguien que les dijo que actuasen asi,porque,si arguyeramos tal cosa,nos
veriamos enfentados con la pregunta:¿POR QUE DIOS HIZO ESAS LEYES NATURALES Y NO OTRAS?.Si se dise que lo hizo por
su propio gusto y sinninguna razon,se hallara entonses que ay algo que no esta sometido a la ley,y por lo tanto el orden de la
ley natural que daria interrumpido.Si se dice,como hacen muchos teologos ortodoxos,que, en todas las leyes divinas ay una
razon de que sean esas y no otras(la razon claro esta de ceear el mejor mundo posible,aunque al mirarlo uno no lo pensaria hasi)si hubo alguna razon de las leyes que dio dios,entonses el mismo dios estaria sometido a la ley y, por lo tanto,no hay
ninguna ventaja en presentar a dios como un intermediario.Realmente,se tiene una ley exterior y anterior alos edictos divinos y dios no nos sirve por que no es el ultimo que dicta la ley.En resumen,este argumento de la ley natural ya no tiene la fuerza que solia tener.Estoy realizando cronologicamente mi examen de los argumentos.Los argumentos usados en favor de la existencia de dios cambian de caracter con el tiempo.Al pricipio,eran duros argumentos que representaban ciertas falascias completamente definidas.al llegar a la epoca moderna se hisieron menos respetables intelectualmente y estuvieron
cada ves mas influidos por una especie de vagedad moralizadora.