Foro de Iniciativa Atea

Para no dispersarnos contestando por separado en uno de los múltiples hilos en los que PabloVonLindow ha insertado el mismo texto propongo que le contestemos todos aquí. Copio y pego, sin editar nada, ni párrafos ni faltas de ortografía.

Te demuestro con creces (no con las huevadas) que Dios existe. Yo no creo que Dios exista, Yo SE que DIOS existe.
Yo soy capaz de demostrarte que si existe (ademas esta probado con la ciencia mas exacta y unequiboca, la matematica, y la segunda de mas credibilidad, logica(ver el filosofo mas grande de todos los tiempos:aristoteles), y por la mismisima razon tambien es verificable. ) tu existencia misma es prueba de ello.Hablo de Dios, en el sentido mas puro, y no lo relaciono con religion o libro religioso alguno, como el hizo todo talvez nunca se sepa del todo, como es, su historia etc..Te hablo de el Dios en el que pensas cuando decis "no hay mas Dios que Dios", ese es el Dios Verdadero.Para que veas lee.


Si no fueras y no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.

El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)

Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:

"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."

La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.

La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.

La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.

Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.

Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.

¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.

IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))

Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf

El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.

Estimado PabloVonLindow. Todo el texto se resumen en la improbabilidad estadística de que la vida haya surgido por azar, y usted en el primer párrafo establece que la existencia de Dios se demuestra con sus argumentos. Reducir la demostración de la existencia de Dios a la demostración estadística de la improbabilidad de la vida es tener en muy poco a Dios. Si usted hubiera demostrado que es prácticamente imposible que la vida hubiera surgido por azar habría demostrado eso, no la existencia de Dios. Yo soy capaz de describir media docena de hipótesis alternativas a la evolución y el creacionismo y todas tienen las mismas pruebas que el creacionismo: ninguna. No sólo hay una alternativa a la evolución.

Pero es que además todo el argumento de la improbabilidad estadística se desmonta en cuanto alguien juega a la lotería, concretamente a un sorteo como el de Navidad de la lotería nacional de España. El sorteo consiste en ir emparejando todos los números que se juegan, que se encuentran en unas bolas en un bombo grande, con todos los premios que se reparten, que se encuentran en unas bolas en un bombo más pequeño.

Todos los años salen premiados unos determinados números y les toca a unas personas concretas. ¿Sabe usted qué probabilidad hay de que en un sorteo salgan premiados unos determinados números, en un determinado orden y les toque a unas personas concretas? Prácticamente nula. Y sin embargo cada año sale una de estas combinaciones, en un solo sorteo. Sí, la probabilidad es poca, pero el número de «sorteos» en todo el universo es inmenso, y a nosotros «nos ha tocado la lotería»; y es posible que en otros puntos del universo también haya tocado (no lo sabemos).

P.D.: Descalificar a quien no mantiene sus posturas cayendo en una falacia ad hominem no aporta nada al argumento, más bien dice algo de quien lo sostiene.

La verdad es que no he llegado a leer todo el texto corta-y-pegado, porque mi constipado me impide centrarme demasiado tiempo en leer algo en una pantalla de ordenador, pero así, en general, creo que viene a decir como que por el azar que argumentan los "científicos", la vida, per se, no ha podico crearse. Tampoco he leído el enlace a ese pdf, pero supongo que la mayor parte habrá sido copiada-pegada aquí.

Yo, como humilde científico, sólo le pongo dos peros a lo anterior (repito, sin haber podido leerlo por completo):

1) El azar, en los inicios "químicos" de la vida, no lo entiendo así. Las moléculas químicas no hacen el ensayo "prueba-error" infinitamente, sino que tienden, por sus característcas, a reaccionar con quienes son reaccionables (valga la redundancia; no sé si me explico). Es decir, no entran todas las posibilidades de reacción, sino que por sus propias propiedades atómicas, de sus enlaces y demás, se va limitando el grupo de "otras" moléculas con las que seguirá reaccionando, según aumenta su complejidad, aumentando la probabilidad de que esa reacción vuelva a suceder. Eso permite la capacidad de repetición de unas misma reacciones concretas, que definirán, a su vez, su habilidad para repetir un mismo proceso químico/enzimático, o su replicación (un caso concreto de repetición de reacción, con repetición de un sustrato como producto).

2) Sí, con el avance de los años, lo que antes era verdad-verdadera, se ha visto que no lo era gracias a los sucesivos avances en el conocimiento, casualmente científico. Esa es una de las bases de la ciencia, la capacidad de autocrítica y comprobación: Lo que ahora es, puede que sólo lo sea mientras los medios que hasta ahora tenemos lo permitan. Por suerte, esos "libros de la verdad científica" se reescriben, se corrigen, adecuándose a las nuevas verdades que se van descubriendo por el camino. Verdades, por cierto, comprobables empíricamente. Todo lo contrario ocurre con otros libros de "verdad-verdadera", que en 2000 años permanecen inmutables, e incluso cuando se corrigen para hacerlos más creíbles, se ocultan estos hechos.

Tú decides.

"oh hijueputas mas nerdos...no aplican la ciencia y si se la pasan hablando mierdas de lo correcto o no de un argumento de mierda cibernetico..."

Personas que no tienen otrros argumentos como ese Piojillo realmente no debería seguir en este foro

Suerte que tiene pablitovonLindo de tratar con ateos, ya que hasta nos tomamos la molestia de leer su magnífica demostración de dios copy-pasteada por todos los hilos de este foro. No sólo leerla, sino hasta responderle. Y no sólo responderle, sino hasta abrir otro hilo en su honor. Exáctamente el mismo trato que un ateo recibiría en un foro cristiano donde no tardaría un ápice en ser insultado y baneado.

PIJURILLO escribió:

Pastranec escribió:
Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

.

jajuajuajajuajajuaja..

que hijueputa mas imbecil...estadistas son los que gobiernan un estado...

ni sabe hablar el hijueputa malparido ese...estadìsticos es lo q debiste de decir...idiota

Te has colado PabloVonLindow, perdón Pijurillo, ese texto procede de lo que tú pusiste, es tu argumento, el que yo copié y pegué sin editar.

Por cierto. Ese lenguaje soez e insultando a todo el mundo ¿lo haces sólo para que te echemos? Así podrías decir lo intransigentes que son los ateos ¿no? ¿Buscas una profecía autocumplida? Me echaron de foro, del foro de los ateos, por ser creyente. No te lo creas, te echarán en cuanto un administrador vea tus mensajes, pero por mal educado, no por otra cosa. ¡Y luego dicen que somos los ateos los que no tenemos moral, ni nos comportamos de manera correcta en la sociedad! Eh aquí un ejemplo acabado de la intolerancia religiosa, el fundamentalismo cristiano con el que debemos de acabar.

SACACHISPAS EL ATEO MILITAR.....

Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

Fred Hoyle puede haber sido un astronomo muy respetado, pero a veces derrapaba, y muy groseramente, como cuando nego el "big bang" o aseguro que el arqueopterix era un montaje. Es un defensor de la "panspermia"(que no pienso discutir aca) y aseguraba que la vida se origino en el espacio y llego a la tierra viajando en cometas. Yo no se como se complementaria esta teoria con la cosmovision cristiana de pablovonlindow, pero si se que hizo que Hoyle llegue a la conclusion de que los cometas y las epidemias de gripe esten relacionados, y termine infiriendo de ello que teniamos las fosas nasales dirigidas hacia el suelo para prevenir el contagio de virus procedentes del espacio exterior(!). Toda la argumentacion que pablovonlindow nos regala estaba destinada originalmente a probar que nuestro origen era extraterrestre. Para los desprevenidos, Hoyle murio el 2001, llevandose hasta su lecho de muerte la conviccion de que el fosil del arqueopterix estaba en realidad hecho de cemento...

vidocq escribió:

Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

Fred Hoyle puede haber sido un astronomo muy respetado, pero a veces derrapaba, y muy groseramente, como cuando nego el "big bang" o aseguro que el arqueopterix era un montaje. Es un defensor de la "panspermia"(que no pienso discutir aca) y aseguraba que la vida se origino en el espacio y llego a la tierra viajando en cometas. Yo no se como se complementaria esta teoria con la cosmovision cristiana de pablovonlindow, pero si se que hizo que Hoyle llegue a la conclusion de que los cometas y las epidemias de gripe esten relacionados, y termine infiriendo de ello que teniamos las fosas nasales dirigidas hacia el suelo para prevenir el contagio de virus procedentes del espacio exterior(!). Toda la argumentacion que pablovonlindow nos regala estaba destinada originalmente a probar que nuestro origen era extraterrestre. Para los desprevenidos, Hoyle murio el 2001, llevandose hasta su lecho de muerte la conviccion de que el fosil del arqueopterix estaba en realidad hecho de cemento...

La panspermia fue una teoría de como pùdo haberse originado la vida en la tierra; pero esta teoría ya está totalmente descartada. No se refiere a cometas, si no a pequeñísimos granos de silice que pudieronnhaber llevado con sigo diversos productos químicos orgániscos.
El término "Big-bang" fue más bién un términio burlesco de no me recuerdo quién. El universo no comenzó una una gran explosión. Para esto tuva que haber materia que se destruye y tiempo. Fue más bién una inflación repentina. Se sabe exactamente lo que sucedió a partir de
10^-43 [sec] despues del supuesto "Big-bang"
La teoría de la evolución biológica no explica el origen de la vida en nuestro planeta, si no el desarrollo de ella

jajajaj empeze a leer esto y lo primero que dices: "y a nivel matematico exacto (2+2 es 4)"
Sabias que fisicamente es otro numero y solo es una probabilidad de que sea 4??? gran analogia....

Osolini escribió: La panspermia fue una teoría de como pùdo haberse originado la vida en la tierra; pero esta teoría ya está totalmente descartada. No se refiere a cometas, si no a pequeñísimos granos de silice que pudieronnhaber llevado con sigo diversos productos químicos orgániscos.
El término "Big-bang" fue más bién un términio burlesco de no me recuerdo quién. El universo no comenzó una una gran explosión. Para esto tuva que haber materia que se destruye y tiempo. Fue más bién una inflación repentina. Se sabe exactamente lo que sucedió a partir de
10^-43 [sec] despues del supuesto "Big-bang"

El termino Big Bang fue acuñado precisamente por Fred Hoyle, quien defendia un modelo de universo estacionario. Fred Hoyle, defensor a ultranza de la panspermia mas dura, culpaba directamente a los cometas (por su gran proporcion de hielo) como portadores de microorganismos plenamente desarrollados. No discuto que la teoria de la panspermia tenga diferentes variantes, incluyendo aquella que has mencionado, pero Fred Hoyle fue el obcecado defensor de su variante mas disparatada. Su ultimo gran aporte a la teoria (y la que termino por ponerle clavos al feretro) fue la creencia de que estos microorganismos habian sido sembrados deliberadamente por una "inteligencia superior", lo que provoco acidos comentarios sobre senilidad y locura.

Pastranec escribió:Para no dispersarnos contestando por separado en uno de los múltiples hilos en los que PabloVonLindow ha insertado el mismo texto propongo que le contestemos todos aquí. Copio y pego, sin editar nada, ni párrafos ni faltas de ortografía.

Aunado a todas las argumentaciones ya expuestas, llama la atención que la base de la exposición del usuario PabloVonLindow es el ajuste fino.

Copio y pego, ya que eso es lo que ha hecho el usuario PabloVonLindow:

El origen del universo: ¿último refugio para Dios?

Salvo los ofuscados creacionistas, pocas personas informadas rechazan la evolución del universo desde su explosivo principio, aunque haya apasionantes controversias sobre el proceso. Lo que ha resultado sorprendente ha sido la constatación de que, si en esos inicios se hubieran impuesto unas constantes físicas (la constante de Planck, o la intensidad de las cuatro fuerzas fundamentales del universo) ligeramente diferentes a las existentes, el universo no habría evolucionado de forma compatible con la vida que conocemos... con la existencia humana, por tanto. A esta constatación se la conoce con el nombre de «principio antrópico» (expresión introducida por Brandon Carter en 1974; véase Davies 1992). Hay una versión «débil» del principio que no es mucho más que el desarrollo lógico de la constatación señalada. Pero una versión «fuerte» añade que aquellas constantes fundamentales se seleccionaron para que apareciera la vida. En otras palabras, al comienzo del universo hubo un ajuste fino de las constantes, un ajuste intencionado. ¿Cómo explicar si no tamaña coincidencia? Es curioso que algunos defensores del diseño apelen a un Dios creador cósmico para generar un universo que hiciera la vida probable o necesaria y, al mismo tiempo, apelen a un Dios creador biológico para explicar el origen de la vida porque es sumamente improbable.
¿Es admisible, desde la ciencia, esa intervención única de un Dios, hace unos 14.000 millones de años? Un Dios que no sería aquel ser providente que ha guiado cuidadosamente la evolución de la especie humana, ese a quien se puede rezar para que obre milagros...
Para empezar, lo evidente: apelar a un Dios creador para explicar el origen del universo no hace sino retrasar el problema hacia el origen de Dios mismo. No deben valer los trucos de asignar a ese Dios propiedades físicas, como la eternidad, y negárselas al propio universo físico. En definitiva: ese Dios no es que no parezca una explicación satisfactoria, simplemente no parece una explicación. El origen de todo, la cuestión de Leibniz (¿por qué hay algo en vez de nada?) es el problema de los problemas, pero desde la Física ha aparecido una propuesta de solución; se trata de la hipótesis de Alexander Vilenkin acerca del origen del universo a partir de una fluctuación cuántica aleatoria de la nada, pero no parece que eso sea posible sin violar los principios de conservación.
Menos evidente es el asunto del aparente ajuste de las constantes físicas. Sin embargo, cuando lo que se plantea es la necesidad de recurrir a un ajuste intencionado, se está ignorando lo que la física hipotetiza, y lo que sabe (y no sabe), a saber:
• No se conocen los mecanismos mediante los que esas constantes se generan. No se percibe ninguna razón por la que no podamos llegar a conocerlos algún día. Si llega ese día -como cabe esperar-, podremos discutir el asunto sobre bases más firmes.
• No está demostrado que alguna forma de vida -o de inteligencia- sólo sea posible en un rango muy estrecho de parámetros físicos.
• En el caso de que al generarse un universo existan varias (quizá infinitas) posibilidades de elección de constantes, hay diversas hipótesis puramente físicas que quieren explicar la existencia de este nuestro universo con las constantes adecuadas. Remito al lector a la lectura -en Internet puede encontrar exposiciones asequibles- de las hipótesis acerca de la existencia de una infinidad de universos -o un multiverso- aleatorios con todas las posibles combinaciones de leyes y constantes físicas (André Linde), lo que quizás sea más fácil de explicar que la existencia de un solo universo; la hipótesis relacionada del citado Vilenkin -desarrollada con variantes por Sean Carroll y Jennifer Chen- que opina que hay buenas razones para pensar que el universo es infinito, con infinitos big bangs; y la propuesta de una evolución por selección natural de universos (Lee Smolin, Quentin Smith). Victor Stenger (2003) ha hecho una magnífica labor divulgativa de estas "extrañas" hipótesis. Pero caben dudas sobre si en su estado actual son realmente hipótesis científicas: ¿son susceptibles de falsación? (requisito popperiano).
En definitiva, el último reducto del Dios tapaagujeros empieza a verse inseguro. En cualquier caso, la negación desde la ciencia, más allá de dudas razonables, de la existencia de milagros y de almas, de un Dios providente y de otros seres trascendentes capaces de afectar a la realidad material sin ser objetos de la actividad científica, está siendo muy dura de asumir, incluso por buena parte de los científicos. Pero este reconocimiento de la realidad me parece un gran paso, y un paso necesario, en el tránsito de la infancia a la edad adulta. Especialmente si se quiere mejorar esa realidad.

Fuente: http://www.circuloesceptico.org/buscar. ... juste+fino

Ya que la base del razonamiento del usuario nace de la "ciencia" de la probabilidad, debería de estudiar y dar el resultado de la probabilidad de la existencia eterna de una fuerza (o un ser) ordenador universal ¿será mayor que una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50?