Página 1 de 1

Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Lun Jun 02, 2008 3:00 pm
por Luisa Serrano
Agnósticos y ateos

Imagen

Gonzalo Puente Ojea | El Mundo 24/02/1997

--------------------------------------------------------------------------------

La actitud personal ante la cuestión de Dios puede discurrir por dos vías opuestas. La respuesta afirmativa del teísmo estructura explícita o implícitamente la concepción del mundo en el sentido de un ordenamiento jerárquico de la realidad, y su desdoblamiento en una esfera de lo sobrenatural y trascendente y una esfera de lo natural e inmanente. El creacionismo, la existencia e inmortalidad del alma, y la retribución de una vida personal más allá de la muerte son las tres cláusulas básicas de la respuesta afirmativa. La respuesta no-afirmativa presenta dos versiones diferenciales: el agnosticismo y el ateísmo. La finitud de la existencia humana y el evolucionismo de la materia definen habitualmente el núcleo de esta respuesta en su doble forma, respecto de la cual se mantiene una viva discusión en la que intervienen no sólo los increyentes sino también muchos creyentes movidos por sus intereses religiosos.

La posición del agnóstico puede expresarse así: "los argumentos que se exhiben en favor de la existencia de Dios no me permiten afirmar que existe". La posición del ateo es más terminante: "los argumentos que se exhiben en contra de la existencia de Dios me permiten afirmar que no existe". Es decir, ante la hipótesis teísta, el agnóstico niega modalmente un enunciado afirmativo de existencia, apoyándose en el axioma según el cual quien afirma debe probar; mientras que el ateo afirma modalmente un enunciado negativo de existencia, fundándose en el axioma en virtud del cual los juicios negativos de existencia son verdaderos en tanto no se demuestre lo contrario. Ahora bien, en el orden práctico -es decir, existencial, moral, conductual, profesional, etc.- el agnóstico y el ateo se comportan de modo esencialmente equivalente, pues, como pone de manifiesto el análisis de la función performativa del lenguaje y la experiencia común, el uno y el otro descartan operativamente la hipótesis teísta.

La postura del agnóstico es esencialmente metodológica, porque pone el acento en la naturaleza, según él, no-conclusiva de la argumentación del creyente. Propone, por principio, desconocer el referente teísta y suspender cautelarmente el juicio definitivo sobre la posibilidad de saber si Dios existe o no. Sin embargo, el punto crítico de la discusión radica en dilucidar si, una vez planteada la cuestión de Dios, es posible dejarla en suspenso sine die, aparcarla y continuar por la senda de la vida sin redimir la hipoteca de esta indefinición personal. En mi opinión, esto es teóricamente posible, pero prácticamente más bien imposible. El point d'honneur del agnóstico frente al creyente es tan formalista y tan teoricista en su actitud de espera -dice que necesita pruebas concluyentes para decidir- que, de hecho, su posición nominal no se corresponde con los esquemas de comportamiento vital a los que cada uno de nosotros tiene que atenerse en el mundo de la praxis, entendiendo por esta categoría no sólo lo que se hace (práctica), sino también la estructura teórica y motivacional de lo que se hace (ideología, discurso comunicativo, intereses). Apenas parece discutible que tanto en el plano del saber como en el plano de la vida cotidiana resulta ineludible adoptar, al menos provisionalmente, un posicionamiento de dirección positiva o negativa sobre la hipótesis teísta, aunque este posicionamiento no alcance una formulación explícita. Naturalmente, siempre y cuando la pregunta se le plantee efectivamente al interesado, pues la cuestión de Dios no es, contra lo que suele afirmarse un universal antropológico, ya que multitud de seres humanos jamás se han sentido concernidos por esa pregunta o ni siquiera la conocen -y el número de ellos aumenta a acelerado ritmo en estos tiempos-. Pero si la pregunta cobra para alguien pertinencia existencial, la actitud agnóstica, en su estricta formulación teórica, no pasa de aparecer como más bien académica o vagamente verbal. Estimo que esto es lo que quiso decir Bertrand Russell al declararse agnóstico teórico y ateo práctico. La decisión positiva o negativa respecto de la hipótesis teísta estructura necesariamente el conjunto del campo perceptivo, intelectivo y moral del ser humano confrontado al respecto. Cabe que quien se tome a sí mismo por agnóstico sólo sea un creyente perplejo, en cuyo caso -relativamente frecuente- debe cambiar su autodefinición. Cabe también que la idiosincrasia de muchos agnósticos, tejida por el temperamento, el carácter y la educación, les lleve a inhibirse, ante los demás y ante sí mismos, a la hora de manifestar públicamente su verdadera posición. Declararse ateo en contextos públicos en los que la inercia del consenso recibido y la presión social es fuerte, comporta correr graves riesgos y dificultades para los propios intereses, lo cual lleva a muchos increyentes a eludir esas declaraciones y a refugiarse en la relativamente más confortable posición del agnóstico, generalmente más pasivo y mucho menos peligrosa, con la puerta expresamente abierta a los intentos de quienes deseen proselitizarlo, o simplemente utilizarlo para sus propios fines, en tanto que sean conciliables con los fines e intereses de los que entran en el juego.

Cuando se rechazan los argumentos en favor de la existencia de Dios -y sus cláusulas de acompañamiento-, es sumamente incoherente no reconocer que se ha accedido a una situación personal de increencia -situación que jamás puede excluir a priori el retorno a la fe-. Una situación de increencia debe concluir, en el orden lógico, en una explícita presunción de ateísmo, la cual obedece metodológicamente al axioma rector que privilegia inequívocamente la verdad, en principio, de los juicios negativos de existencia. Remito al lector a mis libros Elogio del ateísmo, de 1995, y Ateísmo y religiosidad, que acaba de aparecer, si desea profundizar en esta temática.

Un buen amigo mío, agnóstico y experto en teología, ha opinado que el ateo sigue estando "colgado" de la cuestión de Dios. Se trata de una argumentación falaz. Lo cierto es exactamente lo contrario: quien estima que está en posesión de razones suficientes para negar que exista un referente real para la idea de Dios acredita así que se ha "descolgado" de la incertidumbre. A la inversa, quien resuelve permanecer -pública o privadamente- en la duda agnóstica es claro que, expressis verbis, continúa "colgado" de la cuestión sobre si Dios es una quimera o una realidad. A los creyentes les entusiasma presentar al ateo como un fideista recalcitrante pero al revés, obsesionado por el tema de Dios, tal vez creyendo que por esta vía espuria exorcizan la calificación de fanatismo que pesa sobre ellos mismos. Esta actitud de mala fe recuerda la muy mala prensa que siempre ha tenido que soportar el ateísmo. Las ancestrales creencias animistas de los seres humanos, ancladas probablemente en los mecanismos genéticos de supervivencia de la especie, han modelado tan vigorosamente nuestro acervo cultural que la declaración personal de ateísmo exige gran lucidez y mucho carácter, pues desmantela las seguridades y certezas transmitidas por las tradiciones religiosas y absorbidas compulsivamente por las generaciones sucesivas de nuestra especie.

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Lun Jun 02, 2008 11:57 pm
por Croman
Luisa Serrano escribió:Agnósticos y ateos

el ateo afirma modalmente un enunciado negativo de existencia, fundándose en el axioma en virtud del cual los juicios negativos de existencia son verdaderos en tanto no se demuestre lo contrario.

¿Esto significa que si afirmas que algo en el Universo no existe, hasta que alguien pruebe lo contrario seguirá siendo imposible?

¡Oh, complejo de superioridad atea, que a pesar de creerse despojado de atavismos religiosos, supone que su concepción primitiva del Cosmos es perfecto reflejo de la Verdad Absoluta! :D

Y dicen que no son como los creyentes. Es la misma mona con otra pollera, como diríamos.

¿No es absurdo afirmar que hasta que no se pueda probar algo eso no existe?

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Mar Jun 03, 2008 12:14 am
por Kewois
¡Oh, complejo de superioridad atea
Claro...como si los creyentes no fueran los que CONOCEN LA UNICA VERDAD que generalmente difiere bastante de la UNICA Y TOTAL VERDAD que creen otros creyentes.
Y dicen que no son como los creyentes. Es la misma mona con otra pollera, como diríamos.
En caso de que sea la misma mona no veo por que aclarar eso de "superioridad atea"

¿No es absurdo afirmar que hasta que no se pueda probar algo eso no existe?

Demuestrame que no existe Odin.

Kewois

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Mié Jun 04, 2008 6:45 pm
por Tiburon
Tal vez sería importante definir que o quién es Diós, antes de declararse agnostico ateo o creyente.
¿ Es Diós el del Antiguo testamento ( Diós de Judios y Cristianos ), ese que se cabrea como un niño pequeño cada vez que le contrarían y manda arrasar con napalm Sodoma y Gomorra ( presuntamente por ser sus habitantes tolerantes con todas las opciones sexuales ), y por mirar te convierte en estatua de sal ?
¿ Es Diós infinitamente bueno,poderoso,justo,perfecto,creador...etc...?
¿ Es el Diós Trinitario de los católicos ? , ¿ Es el único de los arrianos ? , ¿ Es alguno de los Dioses Mayas, Incas, Aztecas... ?.
La mayoria de las personas, cuando les preguntas si están de acuerdo con todas las carácteristicas del Diós de la religión en la que dicen creer, resulta que se han hecho un Diós a su medida según su lógica particular. Y a mi casi me parece mucho más verdadero el Diós a medida que todos los demás.
Por poner un ejemplo, yo me he hecho agnóstico ultimamente de la "nueva cocina", pero antes he probado un montón de restaurantes y en casi todos me han tomado por idiota, poca cantidad y calidad sospechosa o mala. Es decir conocer antes de apostatar.
Por lo tanto pensar que o quién es Diós para vosotros mismos y después sabreis si sois ateos, agnósticos, creyentes o ...
Salud y república : Tiburón

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Mié Jun 04, 2008 7:28 pm
por olteko
Creo que aun no sabes que cosa es dios, por eso no eres ateo.

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Jue Jun 05, 2008 3:50 pm
por Antonio
Declararse ateo en contextos públicos en los que la inercia del consenso recibido y la presión social es fuerte, comporta correr graves riesgos y dificultades para los propios intereses, lo cual lleva a muchos increyentes a eludir esas declaraciones y a refugiarse en la relativamente más confortable posición del agnóstico,
Aquí discrepo en la generalización (¿un tanto victimista?) de Puente Ojea. Creo que depende de qué contexto tratamos: hoy en EEUU puede resultar un "boom" declararse ateo (ojo con la campaña Out de Dawkins) y de hecho publicar un libro ateo te puede hacer famoso y rico. Con seguridad será todo lo contrario declararse ateo en medio de una mezquita en Irán.
Un buen amigo mío, agnóstico y experto en teología, ha opinado que el ateo sigue estando "colgado" de la cuestión de Dios. Se trata de una argumentación falaz. Lo cierto es exactamente lo contrario: quien estima que está en posesión de razones suficientes para negar que exista un referente real para la idea de Dios acredita así que se ha "descolgado" de la incertidumbre.
Yo creo que no es del todo falaz: se terminó la incertidumbre (supuestamente, lo digo porque hay ateos -no pocos- que no pueden sostener un argumento sólido -objetivamente- contra Dios: p.ej. el vivo caso de los ateos que más bien resultan apateístas), pero otros ateos, como mi caso, estamos del todo "colgados de la cuestión de Dios" ya que buscamos conocer (científicamente) a cabalidad su cómo, dónde y/o su cuándo en el cerebro-mente. De hecho existe un pequeño ejército (no muy sólidamente articulado, más bien disperso en diversas universidades, institutos) de psicólogos, antropólogos y neurocientíficos (los filósofos ahora tienen poco o nada que aportar en esta empresa), algunos de ellos ateos, que se dedican profesionalmente a ello.

Antonio

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Jue Jun 12, 2008 8:21 pm
por asimov
ya que buscamos conocer (científicamente) a cabalidad su cómo, dónde y/o su cuándo en el cerebro-mente.


¿Por lo tanto das por hecho que está en el cerebro y que tan solo es cuestión de encontrarlo? o ¿No sabes si existe y en este caso la cuestión es despejar esa duda?

salu2.

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Jue Jun 12, 2008 10:20 pm
por Antonio
asimov escribió:
ya que buscamos conocer (científicamente) a cabalidad su cómo, dónde y/o su cuándo en el cerebro-mente.


¿Por lo tanto das por hecho que está en el cerebro y que tan solo es cuestión de encontrarlo? o ¿No sabes si existe y en este caso la cuestión es despejar esa duda?
No confundo palabras e ideas con objetos reales. Hay dos frentes argumentativos: 1) diferentes datos y teorías científicas permiten negar la existencia del supuesto "objeto" Dios, y para ejemplificar esto traduje el artículo de Stenger, 2) cuando hablo de conocer neurocientíficamente la idea Dios, hablo de explicar cómo precisamente surge esta idea, eso no es "encontrarlo" ni demostrar que "existe" en el cerebro.

Es una cuestión de no confundir palabras con objetos. ¿Comprendes?

Antonio

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Jue Jun 12, 2008 10:32 pm
por asimov
No respondes a mi pregunta y sólo te centras en los matices.

---------------------------------------------
ya que buscamos conocer
Por otro lado; el verbo buscar está relacionado con el verbo encontrar=> Dar con alguien o algo que se busca.

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Jue Jun 12, 2008 10:43 pm
por Antonio
asimov escribió:No respondes a mi pregunta y sólo te centras en los matices.
Sí he respondido: tus preguntas están mal planteadas.
asimov escribió:
ya que buscamos conocer
Por otro lado; el verbo buscar está relacionado con el verbo encontrar=> Dar con alguien o algo que se busca.
Sí claro, ENCONTRAR/BUSCAR CONOCIMIENTO, no "encontrar a Dios", como creo has entendido.

Antonio

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Jue Jun 12, 2008 10:49 pm
por asimov
Sí he respondido: tus preguntas están mal planteadas.
Si tú lo dices; sin embargo no por ello desconoces el significado de la pregunta, ¿verdad?

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Sab Jun 14, 2008 5:05 am
por Antonio
asimov escribió:Si tú lo dices; sin embargo no por ello desconoces el significado de la pregunta, ¿verdad?
Justamente por entenderla te respondí que confundes palabras con objetos reales. Solo siendo así podrías preguntarme si "busco" a Dios o si tengo dudas de si "existe", o confundas buscar conocimiento con buscar a "alguien".

Antonio

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Sab Jun 21, 2008 8:34 pm
por MikelA
La actitud de muchos ateos se basa en que no se le da validez a la hipótesis de Dios, como a otras muchas hipótesis que no tienen ningún sustento real.

Es una actitud completamente lógica. Muchos seres humanos han vivido sin tenerla en cuenta porque no aporta ni una sola prueba en su favor.
No es necesaria, es más no resuelve nada y crea más problemas que los que trata de resolver.

Re: Agnósticos y ateos (Por Gonzalo Puente Ojea)

Publicado: Sab Jun 21, 2008 9:00 pm
por Nietzsche
MikelA escribió:La actitud de muchos ateos se basa en que no se le da validez a la hipótesis de Dios, como a otras muchas hipótesis que no tienen ningún sustento real.

Es una actitud completamente lógica. Muchos seres humanos han vivido sin tenerla en cuenta porque no aporta ni una sola prueba en su favor.
No es necesaria, es más no resuelve nada y crea más problemas que los que trata de resolver.

Muy cierto, sin embargo somos muchos los ateos que estamos dispuestos a razonar las hipótesis de "dios" que puedan proponerse.

Los ateos no somos reacios a debatir y razonar el concepto "dios" en un momento dado sino que somos reacios a debatir versiones absurdas de dios, que se caen por su propio peso, como son las que proponen históricamente las tradicionales religiones que sustentan auténticos cínicos intelectuales como son (entre otras sectas y mafias) el judaísmo, cristianismo e islam.

(En poder expresar la duda está la libertad).